Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 1377/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1606/2009)
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1377
Ședința publică de la data de 7 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Cîrstoiu Veronica
GREFIER - - -
Ministerul Public - Pachetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 131/26.02.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, aflat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. -/22.08.2009, lipsind intimat parte vătămată și intimat parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului formulat in temeiul art. 385 ind. 9 pct.14 Cod procedură penală, casarea deciziei penale atacate și, pe fond, să se dispună redozarea pedepsei aplicată inculpatului în sensul reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, care are doi copii minori și a suferit o intervenție chirurgicala.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea deciziei penale atacate, ca fiind legală și temeinică, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor de lipsire de libertate și înșelăciune, săvârșite în stare de recidivă postexecutorie. Apreciază că a fost stabilit corect cuantumul pedepsei și față de perseverența infracțională a inculpatului, care nu a înțeles consecințele faptelor sale, precum și față de modul de săvârșire, împreună cu altă persoană, împotriva unei persoane bolnave, în vârstă.
Recurentul Inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 2277 din 19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B în dosarul penal nr-, în baza art.189 alin. 1,2 Cod penal cu aplic, art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.33 lit. a rap. la art.34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior, și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a Il-a și b Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 07.06.2005 la 08.07.2005.
În baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedură penală s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată -, constituită parte civilă și a fost obligat inculpatul - la plata către acesta a sumei de 200 Euro în solidar cu așa cum a fost obligată aceasta prin nr.571/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B rămasă definitivă sub acest aspect, în echivalent lei la data plății, cu titlu de daune morale.
În baza art. 191 al. 1 și 3 Cod penal inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 3290/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 189 alin. 1,2 Cod penal, art.215 alin. 1,2,3 Cod penal și art.293 alin.2 Cod penal, toate cu aplic, art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, -, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 189 alin. 1,2 Cod penal, art.26 rap. la art.215 alin. 1,2,3 Cod penal ambele cu aplic, art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1,2,3 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic, art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic, art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1,2,3 Cod penal și art.26 Cod penal rap. la art.291 Cod penal cu aplic, art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic, art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, și în stare de libertate a inculpaților G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1,2,3 Cod penal și art.293 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic, art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, -, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, art.26 Cod penal rap. la art.291 Cod penal cu aplic, art.41 alin.2 Cod penal, și art.293 alin.l Cod penal, toate cu aplic, art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 B sub nr. 5192/2005 (nr. unic -).
Prin nr.571/07.03.2007 s-a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, inculpatul fiind condamnat la pedepsele de 7 ani închisoare pentru lipsire de libertate și 3 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la înșelăciune, pedepsele fiind contopite și inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare. S-au admis în parte și acțiunile civile, inclusiv cea a părții vătămate, inculpatul fiind obligat la plata către aceasta a sumei de 200 de euro în lei la cursul de schimb din momentul plății și în solidar cu inculpata.
Prin decizia penală nr.726/A/21.11.2007 a fost admis apelul numai cu privire la inculpatul, care a fost internat într-un spital și nu a putut participa la proces. S-a trimis cauza spre rejudecare numai cu privire la acest inculpat, pentru a i se da posibilitatea de a propune probe în condiții de contradictorialitate, fiind menținute soluțiile de condamnare a celorlalți inculpați, acestea devenind între timp definitive.
Cauza fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma întregului material probatoriu administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarele:
În luna februarie 2005, în urma unui anunț de vânzare a unui apartament, la domiciliul părții vătămate - s-a prezentat inculpata, pentru a viziona apartamentul.
Profitând de starea de sănătate a părții vătămate, care era imobilizat la pat, inculpata s-a oferit să îl ajute pe acesta, și să îi aducă mâncare, și i-a propus să se mute la ea.
La două-trei zile după aceasta, însoțită de inculpatul -, și o altă persoană rămasă neidentificată, au venit la domiciliul părții vătămate cu o Break de culoare albă și l-au transportat pe - la un apartament din-, -2,.30, sector 5, unde a stat de la 01.03.2005 la 13.04.2005.
În acest timp, - a primit mâncare, băutură și medicamente, dar nu a putut să plece. apartamentului său se aflau la cei doi inculpați, și nu a putut pleca decât însoțit de inculpați.
Inculpata a angajat o menajeră, pentru a se ocupa de curățenie și gătit, iar în locuință se mai afla o prostituată, adusă tot de,.
La 14.04.2005 a fost mutat în alt apartament, din B,-, -4,. 12, sector 5.
În acest timp, fiind însoțit de inculpații și -, - a fost nevoit să se deplaseze de două ori la biroul notarului public.
La data de 02.03.2005 a fost autentificat sub nr.744 contractul de împrumut încheiat între, în calitate de împrumutător și -, în calitate de împrumutat, pentru suma de 70.000.000 lei vechi. De față a fost și martorul (fila 81 ).
- a declarat că a primit suma de la inculpata, dar după ce au plecat de la notariat, în mașina condusă de numitul, aceasta i-a luat banii, - fiind adus din nou în locuință.
La data de 04.03.2005, însoțit din nou de cei doi inculpați, și deplasându-se cu autoturismul condus de același, - a fost condus la același birou notarial, unde s-a întocmit certificatul de moștenitor nr. 13/04.03.2005, prin care - era declarat unic moștenitor al mamei sale, revenindu-i întreaga masă succesorală, constând în dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 161 din B,-, -D9/3, sector 4. Deși mai avea o soră, la presiunile exercitate de inculpați, partea vătămată a declarat că este unicul moștenitor (filele 76-80 ).
În aceeași zi, la BNP a fost încheiată o procură prin care - o mandata pe inculpata să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru vânzarea imobilului din strada -, actul fiind autentificat sub nr.769/04.03.2005 (fila 74 ).
Văzându-se lipsit de posibilitatea de a pleca, partea vătămată a scris mai multe bilețele, prin care cerea ajutor.
La data de 15.04.2005 - a reușit să îi atragă atenția martorei, și a aruncat pe fereastra apartamentului unde era sechestrat un bilet, ascuns într-un pachet de țigări, prin care cerea anunțarea organelor de poliție (filele 28-29 ).
Biletul a fost găsit de martora, care s-a prezentat la sediul Secției 19 Poliție. Acolo, în urma verificărilor, s-a constatat că - figurează ca urmărit general, prin ordinul DGPMB -/12.04.2005, fiind declarat dispărut (fila 27 ).
La aceeași dată, 15.04.2005, organele de poliție au luat legătura cu, împuternicită de proprietarii locuinței să o închirieze, aceasta declarând că a închiriat apartamentul inculpatei., soțul numitei, care avea duplicatul cheilor de la locuință, s-a deplasat însoțit de organele de poliție, și a deschis ușa de la apartamentul din B,-, -.1,.2,. 12, sector 5, iar în interior au fost identificați partea vătămată - și martora.
În tot acest timp, inculpata a făcut demersurile necesare pentru a vinde apartamentul părții vătămate. La data de 15.04.2005 s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare între, ca mandatară a lui -, și, cu privire la imobilul din-, -D9/3,. 161, sector 4, achitând un avans de 300 Euro, urmând ca restul de până la 20.000 Euro să fie achitați la data încheierii contractului în formă autentică, stabilindu-se pentru aceasta data de 22.04.2005 (fila 130 ).
Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța fondului a constatat existența vinovăției inculpatului, cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului - care, în stare de recidivă postexecutorie, împreună cu inculpata, l-a lipsit de libertate pe - în perioada 01.03.2005-15.04.2005, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1,2 Cod penal cu aplic, art.37 lit. b Cod penal.
În drept, fapta inculpatului -, care, în stare de recidivă postexecutorie, a ajutat-o pe inculpata să perfecteze actele în vederea vânzării apartamentului lui - și pentru încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare cu, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplic, art.37 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța fondului a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al fiecărei infracțiuni, raportat la împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, natura și,limitele pedepsei prevăzute de lege, persoana și conduita inculpatului.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, pe care nu l-a motivat în scris. Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat.
Prin decizia penală nr.131/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a respins ca nefondat apelul inculpatului.
S-a reținut de către tribunal că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat și a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, critica formulată de acesta vizând netemeinicia soluției sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, în sensul că aceasta este prea aspră în raport de fapta comisă și de datele sale personale.
Examinându-se cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând o încadrare juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta inculpatului, care împreună cu inculpata, a lipsit deliberat pe numitul -, în perioada 01.03.2005 - 15.04.2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei se reține că s-a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.
Totodată, s-a avut în vedere la individualizarea pedepsei împrejurarea că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, el aflându-se în situația prev. de art. 37 lit. b Cod penal, referitoare la recidiva postexecutorie.
Astfel, inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 189, 194, 215, 288, 290 și 291 Cod penal, așa cum rezultă din fișa sa de cazier.
Constatându-se, așadar, că pedeapsa a fost în mod just individualizată atât ca întindere cât și ca mod de executare, critica formulată de inculpat se constată a fi neîntemeiată, iar în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul, ca nefondat.
Se va deduce prevenția de la 07.06.2005 la 08.07.2005.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 131/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Deduce prevenția de la 07.06.2005 la 08.07.2005.
Obligă pe recurentul - inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. /17.11.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
