Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 158/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1454/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 158
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PPREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr. 511 din data de 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu cu delegația nr. -/19.06.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat solicită proba cu înscrisuri.
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Curtea, după deliberare, încuviințează și administrează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel:
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, admiterea apelului și casarea sentinței penale nr. 511 din data de 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
Apelantul-inculpat susține că martorii audiați în cauză au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă și totodată solicită audierea cu alți martori.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de către inculpat ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică hotărârii atacate, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile prev de art. 394 lit. a și b Cod procedură penală, întrucât martorii la care se referă revizuientul au fost audiați de către Tribunal neexistând fapte sau împrejurări noi necunoscute de către instanță și nu există vreo hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului prin care să se fi dispus asupra pretinsei mărturii mincinoase a martorilor. Pentru aceste considerente apreciază că Tribunalul în mod corect a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Apelantul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt arată că din expertiza medico-legată rezultă că partea-vătămată a decedat din cauza unei afecțiuni de ciroză hepatică. Învederează că înainte de a fi arestat se ocupa cu vânzări imobiliare. Referitor la martori consideră că aceștia au dat declarații mincinoase. Consideră că nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât era imposibil să meargă cu o persoană sechestrată la toate autoritățile statului, pentru a întocmi acte de vânzare-cumpărare.
Solicită redozarea pedepsei întrucât consideră că pedeapsa de 22 ani este mult prea mare.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penală nr.511/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 517/19.04.2003, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că motivul invocat de revizuient nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire.
Împotriva sentinței a declarat apel, acesta criticând nelegalitatea soluției sub aspectul greșitei respingeri a cererii de revizuire.
Examinând sentința apelată, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art. 371, 372 și 378 Cod procedură penală, se constată că apelul este nefondat.
Rezultă din actele de la dosar că apelantul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 22 ani închisoare, prin sentința penală nr. 517/19.04.2003, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 189 al. 4 și art. 189 al. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în cursul lunii noiembrie 2000, inculpatul ajutat de inculpatele G și l-au lipsit în mod ilegal de libertate pe numitul, asupra căruia au exercitat violențe pentru a-l determina să-și vândă locuința, iar în urma tratamentului inuman, partea vătămată a decedat la data de 08.01.2001.
De asemenea, s-a reținut că în cursul lunii decembrie 2000 inculpații sus menționați l-au lipsit de libertate pe numitul, cu scopul de a-l determina să-și vândă locuința.
Așa cum a reținut corect instanța de fond, motivele invocate de revizuient nu sunt din cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, privind revizuirea unei hotărâri penale.
Astfel, potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri judecătorești penale definitive, poate fi cerută în cinci cazuri strict arătate de legiuitor.
Susținerea petentului condamnat în sensul că martorii audiați în cauza care a dus la condamnarea sa:, și au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă nu poate fi reținută de instanță, deoarece încă nu există o hotărâre judecătorească sau o ordonanță a procurorului prin care să se fi dispus asupra fondului cauzei având ca obiect pretinsa mărturie mincinoasă a martorilor.
De altfel, cei trei martori au fost audiați nemijlocit de tribunal în timpul procesului de fond, astfel că nu se poate vorbi de fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Totodată, motivul invocat de revizuient referitor la aplicarea unei pedepse prea aspre nu constituie o împrejurare care să poată fi invocată ca motiv al cererii de revizuire, deoarece nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Prin urmare, se constată că, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală, motiv pentru care în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge apelul, ca nefondat.
Va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 511 din data de 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./08.07.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Dumitrașcu Sofica Bădescu LilianaJudecători:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana
