Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 22/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 22/MP
Ședința publică din 19 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 64 din data de 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 2070 din data de 21 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 189 cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat, personal, asistat de avocat oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 1228/26.02.2009.
Au lipsit:
- intimatul-parte vătămată;
- intimatul-parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod procedură penală.
Fiind întrebat, recurentul-inculpat precizează că menține recursul formulat.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală,
Curtea, aduce la cunoștință recurentului inculpat că are dreptul să fie ascultat de instanța de recurs urmând ca ceea ce declară să poată fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat precizează că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, sens în care se procedează la ascultarea acestuia, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat arată că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Având în vedere contradicțiile dintre dispozitivul hotărârii instanței de fond și considerente, urmează ca instanța să aprecieze asupra recursului formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită menținerea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Medgidia, datorită neconcordanței dintre dispozitivul hotărârii și considerente.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, nu are nimic de spus. Depune la dosar set de înscrisuri pentru a fi avute în vedere.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2072/P pronunțată la data de 21.11.2008, în dosarul nr-, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
"În baza art. 192 alin. 2 cod pen.:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.07.1980 în oraș Băneasa, județul C, CNP -, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna, sat,-, județul C, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 189 alin. 1 și 2 cod pen.:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.07.1980 în oraș Băneasa, județul C, CNP -, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna, sat,-, județul C, fără antecedente penale, la câte o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 180 alin. 2 cod pen.:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.07.1980 în oraș Băneasa, județul C, CNP -, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna, sat,-, județul C, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, rep.:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.07.1980 în oraș Băneasa, județul C, CNP -, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna, sat,-, județul C, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă.
În baza art. 33 cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Astfel, în final, inculpatul execută pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.
În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 cod pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 07.08.2008 la zi.
În baza art. 350 cod pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.
- act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Admite în parte, acțiunea civilă formulată de procuror pentru partea vătămată prin reprezentant legal -.
În baza art. 14-15, art. 17 și art. 346 cod pr.pen. raportat la art. 998-999 cod civil:
Obligă pe inculpatul să plătească părții vătămate minorului prin reprezentant legal -, domiciliată în Mun. C,-, -. 7,. II, jud. C, suma de 5.000 lei cu titlul de despăgubiri morale.
În baza art. 191 cod pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 500 lei.
În baza art. 189 cod pr.pen. onorariile apărător oficiu de câte 200 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanța, astfel:
- în favoarea av. suma de 200 lei, deleg. nr. 26184/2008,din cursul urm. pen.;
- în favoarea av. suma de 200 lei, deleg. nr. 25427/2008, din cursul judecății."
Pentru pronunțarea hotărârii, prima instanță a stabilit, în fapt, următoarele:
În noaptea de 06/07.08.2008, fără drept, înarmat cu un cuțit, inculpatul a pătruns în locuința victimei pe care l-a agresat fizic (cauzându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale) și, prin amenințare a lipsit de libertate pe părțile vătămate -, și (copil în vârstă de 3 ani), persoane pe care, alungându-le din spate călare pe un, le-a adus de la la ( 9 km.) contrar voinței lor.
Prin decizia penală nr.64 din 02.02.2009, Tribunalul Constanțaa admis, în baza art.379 pct.2 lit.b) od.procedură penală, apelul declarat de inculpat, a desființat sentința penală apelată și a dispus trimiterea dosarului la prima instanță, Judecătoria Medgidia, pentru a soluționa fondul cauzei.
Instanța de apel a apreciat că există neconcordanță între considerente și dispozitivul sentinței în condițiile în care prima instanță a reținut că faptele inculpatului care "în noaptea de 06/07.08.2008, fără drept și înarmat cu un cuțit, a pătruns în locuința părții vătămate pe care l-a agresat fizic, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, după care prin amenințare a lipsit de libertate pe părțile vătămate -, și (în vârstă de 3 ani)pe care le-a obligat să meargă pe jos pe o distanță de 9 km" întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de "furt califica"t prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g) și i) cod penal
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs cu privire la încadrarea faptelor, la trimiterea spre rejudecare în fond.
Recursul este fondat pentru considerentele expuse în continuare.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de "violare de domiciliu" prev. de art.192 alin.2 cod.penal, "lipsire de libertate în mod ilegal" prev. de art.189 alin.1 și 2 cod.penal (3 fapte), "lovire" prev. de art.180 alin.2 cod.penal și "port ilegal de armă" prev. de art.11pct.1 alin.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.75 lit.b) și e) cod.penal și art.33 lit.a) și b) cod.penal.
Prin sentința penală sentința penală nr.2072/P din 21.11.2008 a Judecătoriei Medgidia, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunile prev. de: art.192 alin.2 cod penal, art.189 alin.1 și 2 cod penal(3 fapte, art.180 alin.2 cod penal și art.11pct.1 din Legea nr.61/1991rep.În partea expozitivă a aceleiași hotărâri, instanța a descris faptele în sensul încadrărilor juricice reținute prin dispozitiv și a individualizat pedeapsa pentru fiecare faptă, stabilind, ulterior pedeapsa rezultantă conform art.33-art.34 cod penal.Cum prima instanță nu a făcut referire la vreo acțiune de sustragere, este evident că mențiunea de la încadrarea în drept consemnată la pagina 4 paragraful 1 al sentinței că "întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor defurt calificat prevăzută de art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.g),i) cod penal" este o eroare materială ce poate fi îndreptată conform art.195 cod procedură penală atât de către Judecătorie prin încheiere cât și de către instanța de apel prin admiterea apelului;de altfel, actualul conținut al art.379 cod procedură penală, nici nu mai permite "desființarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare de către instanța care a pronunțat-o pentru soluționarea fondului cu excepția cazurilor de nerespectare a dispozițiilor art.177 și urm. Cod procedură penală, respectiv când există vreunul din cazurile de nulitate prev. de art.197 alin.(2) cod procedură penală.
Prin urmare, decizia atacată este supusă casării pentru cazul prev. de art. 3859pct.10 cod procedură penală deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererilor esențiale formulate de inculpat în apel și anume lipsa probelor în acuzarea sa.
Ca atare, în baza art. 38515pct. 2 lit. "c" cod procedură penală, recursul formulat de inculpatul va fi admis cu trimitere spre rejudecarea apelului de către Tribunalul Constanța.
Cu privire la măsura arestării preventive, potrivit art.3002cod procedură penală, în cursul judecății, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 cod procedură penală, periodic și nu mai târziu de 60 zile.
In speță, de la pronunțarea prin decizia atacată asupra arestării preventive nu a expirat durata celor 60 zile, așa încât, cu ocazia reluării judecății, instanța de apel se va conforma dispozițiilor legale amintite în sensul verificării legalității și temeiniciei măsurii, respectiv a necesității menținerii sau nu în continuare.
Conform art.189 cod procedură penală, a "Protocolului", onorariul în sumă de 200 lei pentru asistența juridică acordată din oficiu de către dna avocat se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. "c" cod procedură penală
Admite ca fondat recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 64 din data de 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 2070 din data de 21 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală nr. 64 din data de 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și rejudecând dispune:
Continuarea judecății de către instanța de apel - Tribunalul Constanța.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, pentru avocat se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2003.
Președinte de complet, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel:,
Red.. Jud.: -
ex. 3/24.03.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Zoița
