Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 408/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 408
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - președinte secție
- - JUDECĂTOR 2: Membri Aurel Ilie
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 67 din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat, în substituirea avocatei, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat, în măsura în care motivele invocate de revizuient se încadrează în dispoz. art. 394 cod pr.penală, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, pe fond, admiterea cererii de revizuire.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
Revizuientul, având cuvântul, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la Judecătoria Caracal.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.35/ 25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în baza dispoz.art.393-394.C.P.P. a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat, în prezent deținut în C, împotriva sentinței penale nr.1467/ 25.11.2005 a Judecătoriei Caracal, pronunțată în dosarul nr.4718/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr.75/ 21.02.2006 a Tribunalului O l t, pronunțată în dosarul nr.7491/P/2005 și decizia penală nr.443/ 19.04.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.573/P/2006.
În baza dispoz.art.192 alin.2 a C.P.P. fost obligat revizuientul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, prin sentința penală nr.1467/2005 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr.4718/2005, s-a dispus condamnarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și lipsire de libertate, pronunțându-se soluția de achitare pentru infracțiunea de perversiuni sexuale, reținându-se că la data de 22.08.2005 au lipsit de libertate pe partea vătămată iar, ulterior, prin constrângere fizică, au avut cu aceasta raporturi sexuale, producându-i și leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5 zile îngrijiri medicale.
Tribunalul O l t, prin decizia penală nr.75/2006, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. de art.197 alin.2 și Cod Penal art.201 alin.4 Cod Penal, ambele cu aplicarea art.37 lit. a pentru Cod Penal inculpatul revizuient, în infracțiunea prev. de art.197 alin.2 lit. a cu Cod Penal aplic.art.37 alin.1 lit. a Cod Penal, condamnându-l la pedeapsa de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod Penal, pe timp de 3 ani.
În baza art.34 lit. b și art.35 alin.1 Cod Penal, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art.64 lit. a și b Cod Penal, pe timp de 3 ani.
În baza art.83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin decizia penală nr.88/2005, dispunându-se a se executa pedeapsa totală, de 10 ani închisoare.
Decizia a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de inculpatul.
Instanța de fond a constatat că motivul de revizuire invocat, respectiv suplimentarea probatoriului, nu se regăsește printre cele expres și limitativ prevăzute de art.394
C.P.P.Împotriva sentinței a declarat apel revizuientul, solicitând ca, în cadrul efectului devolutiv, să se dispună expertizarea traseului dar și confruntarea sa cu partea vătămată precum și audierea a doi martori.
De asemenea, s-a solicitat și efectuarea testului ADN.
Prin decizia penală nr. 67 de la 25 martie 2008, s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, cu obligarea la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Statuând astfel, instanța de apel a constatat că sentința atacată este legală și temeinică, întrucât, motivele invocate nu se regăsesc printre cele reglementate de art.394 C.P.P. revizuientul dorind ca, prin exercitarea unei căi extraordinare de atac, să invoce motive ce priveau exercitarea căilor ordinare de atac respectiv, apel și recurs.
Acesta a avut posibilitatea să solicite suplimentarea probatoriului în timpul exercitării celor două căi de atac dar instanțele au considerat că probatoriul este complet și de aceea au trecut la soluționarea dosarului din care a reieșit, cu certitudine, că acesta este autorul faptelor pentru care a fost condamnat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs revizuientul susținând, oral, aceleași critici.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile invocate dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin.3 cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, admisibilă pentru cazurile expres și limitativ prev. de art. 394 cod pr.penală.
Cum, prin cererea de revizuire de față, condamnatul nu a invocat nici un fapt sau împrejurare nouă, necunoscute de instanțele de fond, referindu-se la aceeași apărare formulată și cu ocazia judecării cauzei, apărare examinată și înlăturată motivat, în mod corect s-a apreciat că în speță nu sunt întrunite condițiile art. 394 cod pr.penală.
Împrejurarea că, în dovedirea susținerilor sale revizuientul a propus audierea unor martori și adminitrarea altor probe - expertizare traseu și test ADN - nu este de natură să ducă la o altă concluzie, deoarece, dispoz. art. 394 alin.1 lit. a cod pr.penală, cere ca faptele și împrejurările - deci faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca, pe calea excepțională a revizuirii, să se obțină o prelungire a probatoriului pentru fapte ori împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ce au soluționat fondul cauzei.
Cum nici celelalte cazuri de revizuire prev. de art. 394 lit. b,c,d,e cod pr.penală nu se regăsesc în speță, în mod corect cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
De menționat că, prin sentința penală nr. 272 de la 22 iunie 2007 Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă, a mai fost respinsă o cerere de revizuire formulată de către condamnat, în care au fost invocate aceleași motive, respectiv, administrarea unui probatoriu suplimentar.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient împotriva deciziei penale nr. 67 din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 110 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 3 iunie 2008.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
IB/04.06.2008
4 iunie 2008,
C, va urmări și încasa de la rec.reviz.suma de 460 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Aurel Ilie, Onița
