Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 45/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 45
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Anca Ghideanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol judecarea recursului penal având ca obiect art.189 Cod penal, declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Iași - împotriva deciziei numărul 233/22.05.2008 a Tribunalului Iași, dată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, aflat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar și curatorul.: părțile vătămate și, precum și asistenții maternali ai părților vătămate și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Interpelat fiind, inculpatul recurent, precizează că înțelege să-și retragă recursul promovat împotriva deciziei numărul 233/22.05.2008 a Tribunalului Iași, dată în dosarul nr-.
Instanța verifică identitatea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 05.08.1978, după datele de stare civilă care corespund datelor din dosar, după care, procedează la audierea acestuia, cele declarate, respectiv faptul că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva deciziei numărul 233/22.05.2008 a Tribunalului Iași, dată în dosarul nr-, fiind consemnate în proces verbal separat, care, după semnarea de către inculpat, grefierul de ședință și președintele completului de judecată s-a atașat la dosarul cauzei.
Doamna avocat, având cuvântul, solicită instanței a lua act de manifestarea de voință a inculpatului, în sensul că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva deciziei numărul 233/22.05.2008 a Tribunalului Iași, dată în dosarul nr-.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței a lua act de declarația inculpatului, în sensul că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva deciziei numărul 233/22.05.2008 a Tribunalului Iași, dată în dosarul nr-.
Curatorul, având cuvântul, solicită instanței a lua act de declarația inculpatului în sensul că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva deciziei numărul 233/22.05.2008 a Tribunalului Iași, dată în dosarul nr-.
Inculpatul recurent, solicită instanței a lua act de declarația sa în sensul că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva deciziei numărul 233/22.05.2008 a Tribunalului Iași, dată în dosarul nr-.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 51 din 14 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Iașis -au dispus următoarele:
" În baza disp. art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare a instanței faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului - - așa cum s-a menționat în dispozitivul rechizitoriului emis la data de 20.07.2007 în dosarul penal nr. 8203/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași - astfel:
A) - din infracțiunea de "lipsire de libertate în mod ilegal" prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și alin. 2 teza VI Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal în următoarele infracțiuni:
a) - infracțiunea de "lipsire de libertate în mod ilegal" prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și alin. 2 teza VI Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vătămată - );
b) - infracțiunea de "lipsire de libertate în mod ilegal" prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și alin. 2 teza VI Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal ( parte vătămată );
B) - din infracțiunea de "rele tratamente aplicate minorului" prev. și ped. de art. 306 Cod penal în următoarele infracțiuni:
a) - infracțiunea de "rele tratamente aplicate minorului" prev. și ped. de art. 306 Cod penal (parte vătămată - );
b) - infracțiunea de "rele tratamente aplicate minorului" prev. și ped. de art. 306 Cod penal (parte vătămată );
B) Condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 05.08.1978 în I, CNP.-, cu domiciliul în satul, comuna, județul I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași (arestat preventiv în prezenta cauză penală), cetățean român, fără antecedente penale, studii 8 (opt) clase, ocupația - agent de pază la Total, are patru copii minori, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente (respectiv săvârșite în concurs real de infracțiuni):
a) - pentru săvârșirea infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal" prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și alin. 2 teza VI Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal (parte vătămată - ), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare;
b) - pentru săvârșirea infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal" prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și alin. 2 teza VI Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal (parte vătămată ), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare;
c) - pentru săvârșirea infracțiunii de "rele tratamente aplicate minorului" prev. și ped. de art. 306 Cod penal cu aplicarea disp.art.74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (parte vătămată -), la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. d și e Cod penal pe o perioadă de 5 (cinci) ani;
d) - pentru săvârșirea infracțiunii de "rele tratamente aplicate minorului" prev. și ped. de art. 306 Cod penal cu aplicarea disp. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (parte vătămată ), la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. d și e Cod penal pe o perioadă de 5 (cinci) ani.
În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele cu închisoarea stabilite inculpatului prin prezenta sentință penală și anterior menționate, la lit. a - d, și s-a aplicat acestuia pedeapsa unică rezultantă de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. d și e Cod penal pe o perioadă de 5 (cinci) ani.
Pe durata și în condițiile stabilite de disp. art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor stabilite de disp. art. 64 lit. a teza a-II-a, b,d,e Cod penal.
În baza disp. art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat, iar în baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicată acestuia prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării preventive, începând de la data de 03.07.2007 la zi.
S-a constatat că în prezent părțile vătămate - și se află în plasament la asistentul maternal profesionist, cu domiciliul în satul cu Cetate, comuna, județul I și cu reședința în satul Satului, comuna, județul I (conform sentințelor civile nr. 1789/28.09.2007 și nr. 1790/28.09.2007 ale Tribunalului Iași ).
În baza disp. art. 14, art.17 și art. 346 Cod procedură penală cu referire la disp. art. 998 cod civil s-au admis acțiunile civile exercitate din oficiu de către reprezentantul Ministerului Public în cadrul procesului penal. Inculpatul a fost obligat să plătească suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale, fiecăreia dintre părțile vătămate minore -, fiica lui - și, născută la data de 28.07.1999, cu domiciliul în satul Satului, comuna, județul (la asistentul maternal profesionist ) și, fiul lui - și, născută la data de 15 ianuarie 2001, cu domiciliul în satul Satului, comuna, județul I (la asistentul maternal profesionist ) prin reprezentanții legali ai acestora de la momentul executării efective a obligației de plată.
În baza disp. art. 163 Cod procedură penală, din oficiu, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului - până la concurența sumei de 10.000 lei.
În baza disp. art. 118 lit. b Cod procedură penală s-a dispus confiscarea specială a lanțurilor ce au fost ridicate de la domiciliul inculpatului, la data de 02.07.2007, de către organele de cercetare penală și predate la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Iași la data de 27.07.2007, pe baza procesului - verbal înregistrat la nr. 100/27.07.2007 în registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Iași.
În baza disp. art. 349 Cod procedură penală și art. 189 Cod procedură penală suma de 450 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului în ambele faze procesuale și onorariile apărătorilor părților vătămate în faza de judecată a procesului penal (delegațiile nr.-.07.2007, nr. 8787/09.10.2007, nr. 8788/09.10.2007 și nr. 8986/16.10.2007 emise de Baroul Iași ) va fi achitată Baroului I din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În baza disp. art. 349 Cod procedură penală și art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care, suma de 450 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului în ambele faze procesuale și onorariile apărătorilor părților vătămate în faza de judecată a procesului penal ).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul - este căsătorit cu numita din anul 1998, din relația acestora rezultând patru copii: - (născută la data de 28.07.1999), (născut la data de 15.01.2001), (născută la data de21.08.2004) și - (născută la data de 12.06.2006). Familia deține în satul, comuna, județul I, un imobil compus din două camere și un hol.
În perioada mai 2007 - 2 iulie 2007, părinții minorilor anterior menționați și-au lăsat în mod frecvent copiii singuri în casă și nesupravegheați, minorii - și fiind legați, fie de către mamă, fie de către tată, în camere separate, cu câte un lanț având un capăt prins de un picior al fiecăruia, iar celălalt capăt fiind prins de piciorul patului și închis cu un lacăt. Minorii erau lăsați în această stare pentru perioade îndelungate de timp și chiar în timpul nopții; lanțul cu care era legat fiecare dintre cei doi avea o lungime care permitea o mișcare limitată fiecăruia dintre copii, aceștia având doar posibilitatea de a urca și de a cobora de pe patul de care erau prinși. În timpul zilei, cât timp erau legați, fiecăruia dintre minorii - și i se lăsa o găleată din plastic pentru satisfacerea nevoilor fiziologice, o cu apă și, câteodată, mâncare.
Locuința familiei este situată vis-a-vis de casa în construcție a familiei și. Cele două case sunt despărțite de un drum sătesc, casa familiei nefiind împrejmuită cu gard.
Începând din toamna anului 2006 și până în primăvara anului 2007, numitul a fost ajutat la construirea casei sale de către numiții și.
La sfârșitul lunii mai - începutul lunii iunie 2007, în timp ce lucra la casa familiei, martorul a văzut cum minorul a spart geamul unei ferestre a locuinței familiei sale, prin spațiul astfel creat ieșind afară din casă mai întâi minora -, apoi și băiețelul, fiecare dintre ei legați la picioare cu câte un lanț cu o lungime de aproximativ un metru. După ce s-au jucat afară circa un sfert de oră, cei doi minori au intrat, prin geamul spart anterior, în casă.
Împrejurarea anterior expusă este confirmată și de martorul, care lucra împreună cu la locuința familiei.
Martorii și au relatat cele arătate mai sus și martorului, acesta din urmă precizând că în lunile mai -iunie 2007 i-a văzut, prin geam, pe minorii și,legați, singuri, în casă. A mai relatat martorul împrejurarea că de două ori a văzut copiii spărgând geamul cu un și ieșind afară peste geamul spart, în condițiile în care erau legați în lanțuri. Dacă minorii erau surprinși afară de către tatăl lor, acesta din urmă le aplica corecții fizice.
În dimineața zilei de 01.07.2007, martorul a aflat de la martorul ca familia își ține copii legați cu lanțuri în casă, aspect cei-a fost confirmat de către martorul.
A doua zi dimineața, pe 02.07.2007, martorul s-a deplasat la locuința familiei pentru a vedea dacă ceea ce aflase în ziua anterioară era real.
Odată ajuns la locuința familiei, martorul a mers și a bătut la ușă și, întrucât nu i-a răspuns nimeni, s-a deplasat la geamul din dreapta ușii, pe sub perdea văzându-l pe un pat pe minorul. Martorul l-a chemat la el pe băiat, acesta din urmă spunându-i că nu se poate deplasa pentru că este legat cu un lanț. Pentru a se convinge de acest lucru, martorul i-a cerut minorului să ridice piciorul, împrejurare în care martorul s-a convins că băiatul era legat cu un lanț prins cu lacăt. Întrucât minorul insista ca martorul să-l dezlege, indicându-i să intre pe o fereastră ferecată cu scânduri, a mers acasă pentru a anunța televiziunea.
A mai arătat martorul că în camera în care era legat cu lanțuri de pat, lângă acesta se afla o găleată pentru satisfacerea nevoilor fiziologice, o farfurie goală și o răsturnată, de asemenea, goală.
Aspectele anterior arătate sunt confirmate și de către martorul.
Probele administrate în cauză confirmă împrejurarea că părțile vătămate minore au fost legate în dimineața zilei de 02.07.2007, în modalitatea mai sus descrisă, de către inculpat. Pentru a reține acest aspect, instanța are în vedere atât declarația dată de către inculpat în fața organelor de cercetare penală la data de 20.07.2007 - în care acesta a recunoscut că el i-a legat pe cei doi minori cu lanțuri de pat, închise cu lacăte, întrucât trebuia să meargă la niște cursuri în municipiul I, soția sa nu era acasă, iar copiii erau "foarte obraznici" - precum și procesul - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din aceeași dată - în care inculpatul a susținut aceeași variantă - mijloace de probă care se coroborează cu aspectele relatate de către ambele părți vătămate minore cu ocazia audierii lor de către procuror, acestea declarând că tatăl a fost cel care i-a legat în ziua în care au fost găsiți de către autorități; aceleași părți vătămate au afirmat în fața instanței de judecată că au fost legați de mai multe ori în modalitatea în care au fost găsiți de către autorități la data de 02.07.2007, fie de către mamă, fie de către tată, iar acesta din urmă i-a lovit de mai multe ori cu bățul.
Totodată, instanța a reținut că mijloacele de probă anterior menționate se coroborează și cu declarațiile date în faza de urmărire penală de către mama minorilor ( ) care a relatat în declarațiile din data de 02.02.2007 (filele 13-15 dosar urmărire penală) și din data de 03.07.2007 (filele 17-19 dosar urmărire penală), precum și în procesele - verbale de confruntare între ea și inculpat și între ea și fratele inculpatului ( - ) că soțul său este cel care i-a legat pe minori, acesta amenințând-o că o va omorî în situația în care va spune adevărul.
Deși și numita a susținut la un moment dat în cursul urmăririi penale că fratele soțului său este cel care i-a legat pe minori la data de 02.07.2007, atât în declarația din 16.07.2007, dată în fața organelor de cercetare penală, cât și cu ocazia confruntării cu numitul -, la data de 20.07.2007, a precizat că acesta din urmă nu a fost la domiciliul lor în ziua respectivă, însă susținut contrariul datorită amenințărilor exercitate de către inculpat asupra sa. În plus, ambii copii au relatat că, deși fratele tatălui lor venea des în vizită la ei, nu i-a bătut și nu i-a legat niciodată.
În ceea ce privește varianta susținută de către inculpat în cursul cercetării judecătorești, în sensul că nu știe cine i-a legat pe minorii - și în ziua de 02.07.2007, instanța a reținut că aceasta nu numai că nu corespunde realității - prin raportare la toate elementele de ordin probator anterior menționate - ci este și total diferită de variantele prezentate de către inculpat în cursul urmăririi penale. În faza de judecată a procesului penal, inculpatul a încercat să acrediteze ideea că o persoană care îi vrea răul i-a legat copiii și apoi a anunțat autoritățile, variantă neconfirmată însă de ansamblul probator administrat în cauză. De asemenea, susținerile inculpatului din aceeași fază procesuală, în sensul că nu și-a legat copiii, nu i-a bătut niciodată (ci doar i-a mai dat băiatului câte o palmă la fund, întrucât o bătea pe sora sa), și nu i-a lăsat nesupravegheați "mai mult de o oră sau două, cât mergea la magazin", sunt infirmate atât de cei doi minori din prezenta cauză - care au precizat că au fost legați de mai multe ori cu lanțurile de pat, fie de către mamă, fie de către tată și lăsați în această stare timp îndelungat, iar inculpatul i-a lovit de mai multe ori cu bățul - cât și martorii, care au afirmat că au văzut părțile vătămate ieșind pe geamul casei cu lanțuri legate de picioare, că acestea erau singure, iar părinții lor se întorceau acasă după un interval de timp mare.
În ceea ce privește declarațiile martorilor (mama inculpatului), - (fratele inculpatului) (sora inculpatului) instanța a reținut că susținerile acestora, în sensul că nu i-au găsit niciodată pe copiii familiei legați cu lanțuri și aceștia nu le-au relatat niciodată asemenea aspecte ci, dimpotrivă, minorii erau îngrijiți, și aveau o atitudine relaxantă în prezența părinților, nu reprezintă elemente de dovadă care să infirme situația de fapt descrisă mai sus. Martorii (asistenta din sat) și (învățătoarea părții vătămate - ) au relatat că, în general, copiii familiei aveau un aspect îngrijit, iar părinții manifestau interes pentru starea lor de sănătate (în special mama), iar minorii și - au declarat în faza de judecată a procesului penal că inculpatul se cu ei. Din probele administrate în ambele faze procesuale rezultă în mod cert că părțile vătămate nu erau întotdeauna legate de către părinții lor cu lanțuri, lăsate nesupravegheate și încuiate în casă, ci perioadele în care se întâmpla aceasta alternau ce cele în care părinții erau acasă, părțile vătămate nu erau legate și li se permitea să se joace în fața casei. Un argument în plus al acestei constatări îl reprezintă și concluziile menționate în fișele psihologice întocmite de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I - Centrul de Primire a Copilului în Regim de Urgență (nr. 132/04.07.2007 și nr. 133/04.07.2007 - filele 95 - 98 dosar urmărire penală) la scurt timp de la momentul în părțile vătămate au fost luate de către autorități din familia lor și care evidențiază la fiecare dintre acestea, o reacție specifică copiilor agresați fizic. Astfel - în ceea ce-l privește pe minorul - se menționează că "relațiile cu părinții se află sub semnul duplicității, copilul oscilând între afecțiune și respingere, frică, evitare;părinții sunt figuri centrale, puternic investite afectiv, fiind priviți însă ca agresivi și amenințători", iar - în ceea ce o privește pe minora - - se menționează că "relațiile cu părinții sunt în general negative, afectate de multiple abuzuri și conflicte; copilul este atașat afectiv de părinți, în special de figura maternă, afișând în același timp reacții de respingere și de teamă față de ei".
În drept:
1. Faptele inculpatului - care, în perioada mai 2007 - 02.07.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale (ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete ale comiterii faptelor și frecvența cu care au fost comise), în mod ilegal și repetat, pentru intervale de timp îndelungate, a lipsit-o de libertate pe partea vătămată minoră -, fiica sa în vârstă de 8 ani, legând- de pat cu lanț cu lungimea de aproximativ un metru, având un capăt prins de un picior al minorei, iar celălalt capăt prins de piciorul unui pat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal" prev. și ped. de art. 189 alin.1 și alin. 2 teza VI Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.
2. Faptele aceluiași inculpat care, în perioada mai 2007 - 2 iulie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale (ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete ale comiterii faptelor și frecvența cu care au fost comise) în mod ilegal și repetat, pentru intervale de timp îndelungate, lipsit- de libertate pe partea vătămată minoră, fiul său în vârstă de 6 ani, legându-l de pat cu lanț cu lungimea de aproximativ un metru, având un capăt prins de un picior al minorului, iar celălalt capăt prins de piciorul unui pat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal" prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și alin. 2 teza VI Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.
3. Faptele aceluiași inculpat care, prin acțiunile de restrângere a libertății părții vătămate minore - (fiica sa în vârstă de 8 ani) în condițiile descrise anterior, la pct. 1 din prezenta sentință penală, prin lăsarea acesteia nesupravegheată și încuiată în locuință pentru perioade de timp îndelungate, a pus în primejdie gravă dezvoltarea fizică, intelectuală și morală a minorei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "rele tratamente aplicate minorului" prev. și ped. de art. 306 Cod penal.
4. Faptele aceluiași inculpat care, prin acțiunile de restrângere a libertății părții vătămate minore (fiul său în vârstă de 6 ani) în condițiile descrise anterior, la pct. 2 din prezenta sentință penală, prin lăsarea acestuia nesupravegheat și încuiat în locuință pentru perioade de timp îndelungate, a pus în primejdie gravă dezvoltarea fizică, intelectuală și morală a minorului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "rele tratamente aplicate minorului" prev. și ped. de art. 306 Cod penal.
În baza disp. art. 334 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în sensul reținerii a două infracțiuni de "lipsire de libertate în mod ilegal" prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și alin. 2 teza VI Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal și a două infracțiuni de "rele tratamente aplicate minorului" prev. și ped. de art. 306 Cod penal - schimbări de încadrare juridică ce au fost invocate din oficiu și puse în discuția contradictorie a părților la termenul de judecată din data de 9 ianuarie 2007. Instanța a avut în vedere că fiecare dintre părțile vătămate minore reprezintă subiectul pasiv al fiecăreia dintre infracțiunile reținute inițial prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, acțiunile inculpatului fiind îndreptate, în mod distinct, împotriva fiecăreia dintre acestea.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost stabilite inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, scopul pedepsei prevăzut de dispozițiile art. 52 Cod penal și necesitatea realizării principiului prevenției generale și speciale.
Astfel, instanța a avut în vedere - pe de o parte - gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite de către inculpat, modalitatea și împrejurările concrete ale comiterii acestora, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, caracterul repetat la acțiunilor ilicite săvârșite, vârsta fragedă a părților vătămate minore, urmările care s-au produs, dar și urmările care s-ar fi putut produce, iar - pe de altă parte - a avut în vedere persoana inculpatului, care se află la primul conflict cu legea penală, care a adoptat o atitudine procesuală oscilantă în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale (inițial, în faza de urmărire penală, acesta a negat săvârșirea faptelor, ulterior recunoscut doar parțial comiterea acestora, iar în faza cercetării judecătorești a negat total implicarea în activitatea infracțională reținută în sarcina sa), ceea ce dovedește lipsa de conștientizare a consecințelor deosebit de grave ale faptelor sale; totodată, instanța a avut în vedere conduita generală adoptată de către inculpat în comunitatea de proveniență și care, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, corespunde normelor de conviețuire socială. Funcție, deci, de toate aceste criterii, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, orientată sub limita minimă specială de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile comise, prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de disp. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal în acord cu disp. art. 76 alin. 1 lit. b și c Cod penal, pedepse al căror cuantum urmează a fi dozat corespunzător.
Pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de "rele tratamente aplicate minorului" prev. și ped. de art. 306 Cod penal, pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință penală, având în vedere dispozițiile legale de sancționare care prevăd ca obligatorie, pe lângă pedeapsa principală, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și constatând că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator, instanța a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și Cod penal pe o perioadă de 5 (cinci) ani.
Având în vedere că infracțiunile ce au format obiectul cercetării judecătorești în prezenta cauză se află în concurs real de infracțiuni, în temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele cu închisoarea stabilite inculpatului prin prezenta sentință penală, conform criteriilor anterior menționate și a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal pe o perioadă de 5 (cinci) ani.
Cât privește modalitatea de executare, apreciind, în contextul celor deja menționate, că scopul pedepsei, implicit reeducarea inculpatului se pot realiza numai prin privare de libertate, instanța a dispus executarea pedepsei principale a închisorii în regim de detenție, executarea pedepsei complementare anterior menționată urmând să înceapă după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform disp. art. 66 Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie ce a fost aplicată inculpatului, reținând că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, d, Cod penal - respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator - pe durata și în condițiile stabilite de dispozițiile art. 71 din Codul penal, instanța a interzis inculpatului exercițiul acestor drepturi pe perioada executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală, reținând că temeiurile legale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat se mențin și impun în continuare privarea acestuia de libertate, instanța a menținut această măsură, iar în baza dispozițiilor art. 88 Cod penal a scăzut din durata pedepsei închisorii ce a fost aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării preventive, începând de la data de 3 iulie 2007, la zi.
Instanța a constatat că în prezent părțile vătămate minore - și se află în plasament la asistentul maternal profesionist, cu domiciliul în satul cu Cetate, comuna, județul I și cu reședința în satul Satului, comuna, județul I (conform sentințelor civile nr. 1789/28.09.2007 și nr. 1790/28.09.2007 ale Tribunalului Iași ).
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut următoarele:
În cursul cercetării judecătorești, reprezentantul Ministerului Public, în baza dispozițiilor art. 17 Cod procedură penală a exercitat din oficiu acțiunea civilă pentru fiecare dintre părțile vătămate minore - și, precizând că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 5.000 lei pentru fiecare dintre acestea, cu titlu de daune morale.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat instanței de judecată ca la soluționarea laturii civile a cauzei să aibă în vedere probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată a procesului penal.
Având în vedere întreg ansamblul probator administrat în cauză, modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință penală, natura și importanța deosebită a relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere, vârsta părților vătămate minore, relația parentală dintre acestea și inculpat - în reprezentarea copiilor tatăl fiind o centrală, puternic investită afectiv, care ar fi trebuit să- ocrotească și să le asigure condițiile unei dezvoltări fizice, intelectuale și morale armonioase și nicidecum o persoană care să le pericliteze această dezvoltare - urmările care s-au produs - respectiv starea de teamă evidențiată în fișele de evaluare psihologică întocmite pentru fiecare dintre minori, constatată de către specialiști imediat după descoperirea comiterii faptelor - pericolul creării în conștiința minorilor a unei imagini eronate cu privire la normalitatea relațiilor din cadrul unei familii, sentimentul de prețuire pe care fiecare individ trebuie să-l aibă față de propria persoană și obligația părinților de a-și educa copiii în spiritul unor valori sociale și morale corecte, cu influență pozitivă asupra formării acestora ca adulți, instanța a constatat că prejudiciul moral cauzat părților vătămate este dovedit și în directă legătură de cauzalitate cu infracțiunile ce au format obiectul cercetării judecătorești în prezenta cauză, iar sumele de bani solicitate de către Ministerul Public cu titlu de daune morale sunt de natură a realiza o justă și echitabilă reparație a acestuia.
Față de toate considerentele anterior expuse, instanța, în baza disp. art. 14, art. 17 și art. 346 Cod procedură penală cu referire la disp. art. 998 Cod civil a admis acțiunile civile exercitate din oficiu de către reprezentantul Ministerului Public în cadrul procesului penal și a obligat inculpatul să plătească suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale, fiecăreia dintre părțile vătămate minore - - și și, prin reprezentanții legali ai acestora de la momentul executării efective a obligației de plată.
În baza disp. art. 163 Cod procedură penală, față de lipsa capacității de exercițiu a fiecăreia dintre părțile vătămate din prezenta cauză, din oficiu, instanța a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului - până la concurența sumei de 10.000 lei, suma totală la plata căreia acesta urmează a fi obligat prin prezenta sentință penală.
În baza disp. art. 118 lit. b Cod procedură penală, instanța dispus confiscarea specială a lanțurilor ce au fost ridicate de la domiciliul inculpatului, la data de 2 iulie 2007, de către organele de cercetare penală și predate la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Iași la data de 27.07.2007, pe baza procesului - verbal înregistrat la nr. 100/27.07.2007 în registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Iași - bunuri ce au fost folosite de către inculpat la săvârșirea infracțiunilor pentru care va fi condamnat prin prezenta sentință penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, susținând, în esență, că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare în raport de gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, solicitând reducerea acesteia.
Examinând sentința atacată în raport de motivele invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 370 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat la două pedepse de câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal a infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1 și alin. 2 Cod penal.
Totodată, inculpatul a fost condamnat la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 306 Cod penal.
Pedepsele prev. de lege pentru aceste infracțiuni sunt închisoare de la 7 la 15 ani, respectiv închisoare de la 3 la 15 ani.
Date fiind condițiile în care aceste infracțiuni au fost comise, consecințele lor psihologice asupra minorilor, tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate de prima instanță sunt dozate corespunzător nevoilor de reeducare ale inculpatului, iar rezultanta de 4 ani este de natură să ducă la atingerea scopului prev. de art. 52 Cod penal, respectiv de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni.
Pentru aceste motive, prin decizia penală nr. 233/22 mai 2008, în temeiul art. 379, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, apelul inculpatului a fost respins, ca nefondat, cu menținerea stării de arest și deducerea perioadei de detenție.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul - pentru motive de netemeinice, criticile vizând modul de individualizare a pedepsei aplicate, pe care o consideră prea severă și solicită reducerea cuantumului acesteia.
Prezent în instanță la termenul de judecată stabilit în mod aleatoriu la data de 3 iulie 2008 inculpatul - recurent declarat că își retrage recursul promovat.
Cum potrivit dispozițiilor art. 385 ind. 4 alin. 2 raportat la art. 369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat, urmează să se ia act de manifestarea de voință a inculpatului - recurent.
Conform dispozițiilor art. 385 ind. 16 alin. 2 raportat la art. 381 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa ce urmează a fi executată timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu recurs.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul - inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul dispozițiilor art. 3854alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 369 Cod procedură penală ia act de declarația inculpatului, fiul lui și, născut la data de 5.08.1978, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, de retragere a recursului promovat împotriva deciziei penale nr. 233 din 22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă a inculpatului după data de 22.05.2008, la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul - inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 40 lei. Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului în sumă de 100 lei va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, pt. JUDECĂTOR, GREFIER,
aflat în semnează
președintele instanței
Red.
Tehnored.
02 ex.
15.07.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud. -
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Daniela Dumitrescu, Anca Ghideanu
