Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 6/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 6/MP
Ședința publică din data de 01 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier: - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror:
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în C, str. - nr.1, -.25,. 2,. 8;
- inculpatul - domiciliat în,-, județul C;
- inculpatul - domiciliat în C, B-dul -. - nr.76, -,. A,.19,
împotriva sentinței penale nr.63 din data de 11.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.189 Cod procedură penală.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 27 martie 2009, 01 aprilie 2009, dată la care,
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.63 din 11.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- s-a hotărât:
"Respinge cererile de restituirea cauzei la procuror, în vederea refacerii urmăririi penale, formulate de inculpațiiși, prin apărători, ca nefondate.
În baza art.13 alin.(1) și alin.(3) din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.13 Cod penal și cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a), c), alin.(2) - art.76 alin.(1) lit.b) Cod penal, condamnă pe inculpatul, - fiul lui și, născut la 26.01.1984 în S, județul O, cetățean român, student, necăsătorit,fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în C A - nr 76 - 20 b, A,.19 - la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Face aplicarea art.76 alin.(3) Cod penal.
În baza art.189 alin.(1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a), alin.2 - art.76 alin.(1), lit.b Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (partea vătămată ).
În baza art.189 alin.(1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a), alin.(2) - art.76 alin.(1), lit.b) Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (partea vătămată ).
În baza art.194 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a), alin.(2) - art.76 alin.(1) lit.e) Cod penal, condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art.288 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a), c) alin.(2) - art.76 alin.(1) lit.e) Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a) Cod penal - art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate, în final, inculpatulexecută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.88 alin.(1) Cod penal, deduce din pedeapsă perioada executată prin reținere și arest preventiv, de la data de 25.06.2005 și până la data de 25.11.2005, când inculpatul a fost pus în libertate.
În baza art.861Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.862Cod penal, fixează termen de încercare de 5 (cinci) ani, care se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863cod penal, după cum urmează: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul când nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere stabilite.
În baza art.71 cod penal, interzice exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal, pe durata suspendării sub supravegherea executării pedepsei închisorii, se suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza art.189 alin.(1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a), alin.(2) - art.76 alin.(1) lit.b) Cod penal, condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 26.04.11978 în C, cetățean român, studii 10 clase și școală profesională, bodyguard la SC SRL, căsătorit, domiciliat în,-, județul C - la pedeapsa de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare (partea vătămată ).
În baza art.189 alin.(1) și alin.(2) Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a), alin.(2) - art.76 alin.(1) lit.b) Cod penal, condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare (partea vătămată ).
În baza art.194 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a), alin.(2) - art.76 alin.(1) lit.e) Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a) - art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate, în final, inculpatulexecută pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.88 alin.(1) Cod penal, deduce din pedeapsă perioada executată prin reținere și arest preventiv, de la data de 18.07.2005 și până la data de 21.10.2005, când inculpatul a fost pus în libertate.
În baza art.861Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.862Cod penal, fixează termen de încercare de 4 (patru) ani și 10 (zece) luni, care se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art.863cod penal, după cum urmează: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, acesta fiind organul care va exercita supravegherea inculpatului pe perioada termenului de încercare; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul când nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere stabilite.
În baza art.71 Cod penal, interzice exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal, pe durata suspendării sub supravegherea executării pedepsei închisorii, se suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza art.189 alin.(1) și (2) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a), alin.(2) - art.76 alin.(1) lit.b) Cod penal, condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la 04.08.1982 în C cetățeana român, studii 12 clase, student, necăsătorit, domiciliat în C str L - nr 1 - 25 etaj 2.8, - la pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare (partea vătămată ).
În baza art.194 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a), alin.(2) - art.76 alin.(1) lit.e) Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a) - art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate, în final, inculpatulexecută pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.
În baza ar.861Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.
În baza art.862Cod penal, fixează termen de încercare de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni, care se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art.863cod penal: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, acesta fiind organul care va exercita supravegherea inculpatului pe perioada termenului de încercare; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, măsurile de supraveghere stabilite.
În baza art.71 Cod penal, interzice exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)teza a II-a și lit.b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supravegherea executării pedepsei închisorii, se suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza art.88 alin.(1) Cod penal, deduce din pedeapsă perioada executată prin reținere și arest preventiv de la data de 18.07.2005 și până la data de 21.10.2005, când inculpatul a fost pus în libertate.
Ia act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art.357 alin.(2) lit.b) Cod procedură penală, menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, fără încuviințarea instanței de judecată, dispusă prin încheierea din 14.02.2006 a acestei instanțe, față de cei trei inculpați.
În baza art.189 Cod procedură penală, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru av. se avansează către Baroul Constanța, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă inculpații, și la plata sumei de 800 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei reprezintă cheltuieli ocazionate de faza de urmărire penală."
Pentru pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Constanța - nr. 230 d/P/2005, întocmit la data de 19.08.2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.13 alin.(1) și (3) din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.13 Cod penal, art.189 alin.(1) și (2) Cod penal, art.189 alin.(1) și (2) Cod penal, art.194 alin.(1) Cod penal și art.288 alin.(1) Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal; - primul - prevăzută de art.189 alin.(1), (2) Cod penal, art.179 alin.(1), (2) Cod penal, și art.194 alin.1 Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal - al doilea - și prevăzută de art.189 alin.(1), (2) Cod penal și art.194 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal - al treilea.
Prin același rechizitoriu, s-a disjuns cauza față de numitul, pentru cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.189 alin.(1), (2) Cod penal și art.196 alin.(1) Cod penal, și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
Totodată, a fost disjunsă cauza pentru infracțiunile prevăzute de art.189 alin.(1), (2) Cod penal și art.194 Cod penal comise asupra persoanei vătămate și declinarea competenței de soluționare a acesteia, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
Prin rechizitoriu, s- stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 24.05.2005, partea vătămată s-a adresat organelor de poliție cu o plângere,reclamând faptul că în aceeași zi, a fost lipsit de libertate, de către mai multe persoane care l-au transportat împotriva voinței sale cu un autoturism marca "AUDI", cu nr. -, într- zonă mlăștinoasă din apropierea orașului, unde după ce a fost obligat să se dezbrace de haine, a fost agresat fizic și amenințat pentru a da suma de 5000 USD. Partea vătămată a precizat că urmare agresiunilor și amenințărilor exercitate asupra sa, le-a dat acestora suma de 7.000.000 lei (ROL), pe care i-a luat de la domiciliul său. A doua zi,partea vătămată a fost examinată din punct de vedere medico - legal iar din raportul de constatare medico legală nr. 213 LR/25.05.2005 rezultă că prezintă leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur și comprimare digitală,că leziunile pot data din 24.05.2005 și că acestea necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Pentru verificarea susținerilor părții vătămate, lucrătorii de poliție
s-au deplasat împreună cu aceasta la locul indicat, unde s-a găsit un tricou, pe care l-a recunoscut ca aparținându-
La data de 25.05.2005, partea vătămată a formulat plângere penală, arătând că în cursul lunii martie 2005, a fost răpit de o persoană pe nume și de alte două persoane, care l-au transportat cu un autoturism "AUDI", cu nr. CT - 87 -, într-o zonă mlăștinoasă din apropierea orașului, unde a fost supus la agresiuni și amenințări de aceștia, să le dea suma de 12.000 USD. Pentru identificarea persoanelor implicate, s-au solicitat relații despre posesorul autoturismului marca AUDI, cu nr. CT 87 -, iar în urma verificărilor a rezultat că acesta aparține numitei, mama inculpatului . Prezentându-li-se mai multe fotografii în vederea recunoașterii agresorilor iar printre aceste fotografii, a fost introdusă și fotografia inculpatului. Părțile vătămate i-au recunoscut inițial pe și pe indicându-i ca fiind coparticipanți la săvârșirea faptelor.
Părțile vătămate au menționat că după agresiunea la care au fost supuși, inculpații i-au amenințat că îi vor omorî dacă nu fac rost de sumele de bani solicitate în perioada următoare.
La data de 25 sau 26.05.2005, agresorii s-au deplasat la locuința părții vătămate, ocazie cu care au lăsat un bilet pe care era menționat un număr de telefon și mesajul "sună urgent", bilet care a fost predat organelor de poliție.
Martora -, mama părții vătămate, în depozițiile date, i-a descris pe cei care au venit la domiciliu în ziua de 25 sau 26.05.2005, arătând că unul dintre ei s-a recomandat "", acesta fiind înalt, blond, tuns scurt, solid - identificat ulterior în persoana lui - un altul mic de statură, gras, păr scurt,închis la culoare - identificat în persoana inculpatului - un altul înalt, blond, tuns scurt, cu o albă în jurul gurii - identificat ulterior în persoana inculpatului, care suferă de afecțiunea " " -precum și un alt individ, solid, cu o cicatrice la una din arcade - identificat în persoana inculpatului .
Atât - cât și martora - prietena părții vătămate - au declarat că în ziua de 24.05.2005, partea vătămată, s- întors acasă fără tricou, murdar de noroi, speriat, că a luat suma de 7.000.000 lei (ROL), din bucătărie, bani cu care a coborât în fața blocului, unde se afla un autoturism de culoare neagră, cu geamuri fumurii și că a predat acești bani, persoanelor din autoturism. Mama părții vătămate a confirmat că a avut la domiciliu suma de 1.000.000 lei (ROL) și că a aflat de la fiul său și de la prietena acestuia, antemenționată, că acești bani au fost dați de partea vătămată persoanelor aflate în autoturismul AUDI.
Martorele sus menționate au fost audiate înainte de prezentările din fotografii pentru recunoaștere inculpaților de către părțile vătămate.
La data de 27.05.2005, aceleași persoane menționate mai sus au bătut cu pumnii și picioarele în ușa de acces, amenințând cu moartea și totodată au înscris pe ușă E ". Acest aspect este relatat și de către martorele și - și evidențiat de cercetarea la fața locului efectuată de către organele de poliție la data de 30.05.2005. În aceeași zi, de 30.05.2005 agresorii au venit din nou la locuința părții vătămate, unde au lovit cu putere în ușa de acces a apartamentului, totodată au proferat amenințări cu violențe. care se afla în imobil a sunat la secția 4 Poliție, care în jurul orei 19,00, a trimis un echipaj către domiciliul susnumitului, echipaj de poliție care a ajuns cu puțin timp după ce agresorii au părăsit blocul în care locuiește partea vătămată. Cele de mai sus rezultă și din procesul verbal întocmit de lucrătorii de poliție, la data de 30.05.2005 potrivit căruia persoana având semnalmentele inculpaților, se deplasau cu autoturismul AUDI cu numărul de înmatriculare CT - 87 -, cu care polițiștii s-au întâlnit în mers, în imediata apropiere a locuinței părții vătămate.
În plângerile și în declarațiile olografe, părțile vătămate și, au arătat că în perioada ce a urmat agresiunii, amenințării și sechestrării lor, inculpații i-au contactat telefonic, în repetate rânduri și le-au cerut să plătească sumele de bani pretinse, pentru a nu fi omorâți. Acest fapt se coroborează cu împrejurarea că la data de 08.06.2005, în timp ce se afla la sediul Centrului zonal de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog C, pentru efectuarea de recunoașteri din fotografii, în jurul orei 9,25, a fost apelat pe telefonul mobil, de către inculpații și, de la numărul - potrivit procesului-verbal încheiat de organele de poliție la data de 08.06.2005, din ascultarea pe speackel-ul telefonului părții vătămate a reieșit că primul a vorbit, care i-a cerut lui să se întâlnească pentru discuții, motivând că nu-i poate spune la telefon ceea ce dorește să discute cu el. a refuzat întâlnirea, spunând că îi este teamă de inculpat și că este la cursuri, moment în care a intervenit, care l-a amenințat că dacă nu vine la întâlnire, vor veni ei după el. la rândul său, a precizat că va reveni cu un telefon în jurul orei 11,00. A avut loc o nouă discuție telefonică între și, de la aceleași posturi telefonice, ocazie cu care partea vătămată a refuzat întâlnirea. Din acest motiv, inculpatul s-a enervat, l-a amenințat pe cu violențe, iar în finalul discuției i-a precizat că îl va căuta din nou la telefon și până atunci să se gândească la un loc de întâlnire. În perioada următoare, inculpatul l-a contactat de la numărul de telefon -, pe, discuții care au fost interceptate ambiental și înregistrate audio. De altfel, la cererea organelor de urmărire penală TRIBUNALUL CONSTANȚAa autorizat interceptarea și înregistrarea audio și ambientală a mai multor posturi telefonice și înregistrarea de imagini în cauză.
Conform proceselor-verbale care au redat discuțiile telefonice între și în ziua de 14.06.2005, inculpatul a exercitat presiuni față de partea vătămată, cerându-i cu insistență, să se întâlnească, totodată atrăgându-i atenția că nu poate primi ajutor de la altcineva în cazul în care nu se prezintă la întâlnire. Partea vătămată și-a exprimat îngrijorarea că dacă va veni la întâlnire, va fi dus din nou în câmp și agresat, iar inculpatul i-a spus "dacă fugi în continuare, fac ce trebuia să-ți fac prima dată", discuție care reiese din procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliție, care redă convorbirea telefonică. Din același proces-verbal, rezultă că același inculpat, îi spune aceleiași părți vătămate, între altele: "Lasă-mă cu frica, că dacă îți era frică numai de când ți-am lăsat numărul de telefon acasă". Inculpatul făcea astfel referire la numărul de telefon - scris pe un bilet, împreună cu mesajul " URGENT", lăsat în ușa părții vătămate, la data de 25 sau 26.05.2005. Acest fapt atestă și împrejurarea că s-a întâlnit cu la data de 17.06.2005, în continuarea activităților de lipsire de libertate și șantaj, desfășurate împreună cu ceilalți inculpați, față de acesta.
În ziua susmenționată, i s-a cerut lui să dea curs solicitării numitului "", de a se întâlni cu acesta (inculpatul ). . dintre cei doi, care a avut loc în ziua de 17.06.2005, ora 11,45, pe trotuarul din fața poștei amplasată pe bulevardul din C, a fost monitorizată de lucrătorii de poliție, respectiv interceptate ambiental convorbirile telefonice dintre cei doi, iar întâlnirea a fost filmată.
De asemenea, din înregistrarea audio a convorbirilor telefonice ale inculpatului, purtate de la postul telefonic cu numărul -, reiese că la ora 11,57,33 acesta îi aducea la cunoștință inculpatului aflat la postul telefonic numărul -, că la fața locului se afla o persoană suspectă care filmează întâlnirea cu partea vătămată, totodată solicitându-i să mute partea vătămată într-un loc la ora 11,59,47 l-a contactat din nou pe, la postul telefonic numărul - și i-a spus să plece "pentru că e manevră cu Garda".
Din conținutul convorbirilor dintre și, redate în procesul-verbal întocmit, reiese că partea vătămată i se adresează inculpatului, spunându-i că a crezut că anterior la telefon vorbise cu (respectiv ), dar inculpatul i s- adresat, spunându-i: "Cu mine ai vorbit și la telefon, cu mine vorbești și acum ". Tot din comunicările dintre cei doi, s-a reținut că inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată, pentru a-l determina să dea o sumă de bani, pretextând că acești bani trebuie achitați în contul unei datorii pe care o are față de, aspect negat de părțile vătămate. Cu ocazia întâlnirii cu, întrucât acesta îi spunea că nu deține suma solicitată, îi pretindea să ceară bani de la (poreclit ""). Din aceste discuții reiese că fusese și el sechestrat și agresat și că inculpatul nu pretindea de la o sumă de bani pe care urma să i-o dea lui în contul unei datorii și că în realitate pretindea banii cu titlu de "taxă de protecție". Nemulțumit că nu este de acord să achite suma, inculpatul i s-a adresat, amenințând ambele părți vătămate cu acte de violență.
Tot cu ocazia acelei întâlniri, i- spus inculpatului că nu crede că ar fi spus vreodată că între ei există o datorie, însă inculpatul îi reamintește momentul în care s-a discutat în legătură cu pretinsa datorie, când a folosit expresia " când te-am luat pe tine", de unde procurorul a reținut că acesta din urmă se referea la momentul în care el împreună cu ceilalți inculpați, au răpit partea vătămată și a fost dusă în locul mlăștinos din aproprierea orașului.
Prezentându-i-se fotografii judiciare, l-a remarcat fără dubii, pe inculpatul, indicându-l ca fiind unul dintre agresori,împreună cu, și.
deși a negat că partea vătămată ar fi fost agresată în vreun fel, în declarațiile date, a confirmat prezența inculpatului la fața locului,precum și a celorlalți, respectiv, inculpatul numitul. Și cu ocazia confruntărilor efectuate, a arătat că și s-au aflat împreună cu el și cu, când partea vătămată a fost dusă cu autoturismul marca AUDI,în câmpul din apropierea orașului. Tot a susținut că titularul postului telefonic cu nr. - este, deși acesta din urmă a declarat că titularul postului telefonic menționat este al unui coleg de facultate.
Identitatea inculpatului nu a fost cunoscută decât după arestarea inculpatului, care i- nominalizat pe ceilalți inculpați și le-a indicat lucrătorilor de poliție, blocul în care locuiește "",identificat ulterior în persoana inculpatului.
Conform probelor administrate în cursul urmăririi penale, inițial a fost răpită, sechestrată și șantajată partea vătămată, acesta recunoscându- pe agresori ca fiind, și. Se reține că inculpații precum și numitul, au acționat împreună în mod conjugat, în răpirea, lipsirea de libertate și șantajarea părților vătămate, cu scopul de a le determina să dea sumele de bani solicitate.
La data de 24 iunie 2005, inculpatul a fost depistat la., pe sensul de ieșire din țară, împreună cu minora, în vârstă de 16 ani, pe care acesta a transportat-o din C în aceeași zi și intenționa să o ducă în Italia, pentru aoe xploata sexual împreună cu, care se afla în Italia din data de 03.06.2005.
Pentru aop utea scoate din țară pe partea vătămată, inculpatul i-a solicitat numitului, care se afla în Italia, să îi transmită prin fax, un "act notarial" din care rezultă că minora este invitată în Italia de părinții săi. Folosindu-se de un calculator, a menționat pe acest înscris numele părinților minorei și a creat o ștampilă notarială falsă, solicitând apoi traducerea și legalizarea documentului (fals) pe care i l-a dat minorei pentru ca aceasta să-l prezinte autorităților vamale.
Inculpatul a recunoscut infracțiunea de trafic de minori și infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, nu însă și lipsire de libertate și șantajul, infracțiuni pe care nu le-a recunoscut nici, nici.
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații, părțile vătămate,martorii din rechizitoriu și martori în apărare,probă încuviințată la cererea inculpatului.
La termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile asupra fondului inculpații și au formulat cerere de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmării penale.
Astfel, s-a susținut de către inculpatul,că urmărirea penală a fost efectuată de un organ necompetent material, ceea ce atrage nulitatea prevăzută de art.197 alin.(2) Cod procedură penală, întrucât faptele reținute prin rechizitoriu în sarcina acestuia nu sunt de competența de cercetare a T, acestea fiind asociate împotriva legii unor fapte care atrăgeau asemenea competență, dar imputabile doar coinculpatului . S- învederat că nu există un caz de individualizare sau conexitate iar organul de urmărire penală, sesizat cu fapte diferite și la date diferite, nu emis o ordonanță de conexare.
Pe această latură a excepției privind nulitatea urmăririi penale, pentru motivul prezentat mai sus, a achiesat și inculpatul.
Acesta din urmă a mai susținut următoarele:
Existența unei contradicții între dispozitivul rechizitoriului și partea expozitivă, în sensul că se reține fapta din 24.05.2005 în partea descriptivă - iar în dispozitiv fapta din 17 iunie 2005, dată la care s-ar fi administrat un mijloc de probă, ceea ce ar atrage restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. S- susținut că la data de 17.06.2005, inculpatul s- întâlnit cu partea vătămată pentru prima dată, iar înregistrarea video efectuată ca scop să-l provoace pe inculpat să recunoască participarea la fapta din 24.05.2005.
Conform încheierii din 9.06.2005, prin care s-a autorizat înregistrarea convorbirilor telefonice,rezultă că acest telefon a aparținut inculpatului,inculpatul deținea telefonul cu nr. 0744/-, fiind autorizată înregistrarea de pe acest telefon, iar la dosarul de urmărire penală se află procesul verbal de redare a unor convorbiri de pe alt post telefonic - - - față de care instanța nu s-a pronunțat,înregistrările făcându-se cu încălcarea dispozițiilor art.911Cod procedură penală.
Activitatea inculpaților și, nu are nimic în comun cu activitatea inculpatului, căruia i s-a reținut și infracțiunea de trafic de minori, care este de competența O, activitățile infracționale fiind diferite, atrag competențe diferite.
Deși la fapta din 24.05.2005, a declarat că a participat și, prin rechizitoriu s- disjuns cauza față acesta și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Constanța,deși prin rezoluția din 24.06.2005 a fost începută urmărirea penală și pentru trafic de persoane (de minori), de unde apărarea concluzionează că nu se putea trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța,competența revenind
Deși Biroul Teritorial Oradeaa fost primul sesizat, procurorul din cadrul T - Biroul Teritorial Constanța - a reținut să efectueze urmărirea penală, nefiind competent.
În conformitate cu prevederile art.209 alin.5 Cod procedură penală, urmărirea penală fiind efectuată de un procuror din cadrul T - Biroul Teritorial Constanța - confirmarea rechizitoriului trebuia efectuată de procurorul șef al Biroului Teritorial ( ) și nu de șef serviciu al Serviciului Teritorial ( ) ceea ce atrage nulitatea absolută cu consecința restituirii cauzei la. pentru refacerea urmăririi penale, în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului și disjungerea cauzei față de inculpații și,pentru refacerea urmăririi penale de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
În temeiul art.8 din Legea nr.508/2004, pentru infracțiunile prevăzute în al.1, comise de minori sau asupra minorilor, urmărirea penală, se efectuează de procurorii anume desemnați (din cadrul DIICOT) de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,iar procurorul care instrumentat cauza, nu a fost desemnat în condițiile arătate mai sus,sancțiunea fiind nulitatea absolută a urmăririi penale, având în vedere că partea vătămată la infracțiunea de trafic de persoane, este minoră.
În concluzie, pentru toate aceste motive inculpatul, a solicitat în temeiul art.332 Cod procedură penală, restituirea cauzei la DIICOT - Biroul Teritorial Constanța - care să disjungă cauza și să trimită la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța pentru inculpații și, pentru infracțiunile prevăzute de art.89 alin.(2) și art.194 alin.(1) Cod penal - parte vătămată - în vederea refacerii urmăririi penale, totodată în raport și de împrejurarea că prin rechizitoriu s-a disjuns cauza față de inculpatul.
Restituirea cauzei se impune, în opinia apărătorului aceluiași inculpat și datorită faptului că nu s- respectat dreptul la apărare, întrucât la luarea măsurii arestării preventive, Curtea de Apel a menținut măsura în vederea administrării probelor în favoarea inculpaților, însă probele în apărare,procurorul le-a respins.
S- mai susținut că la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul contestat procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice de la postul telefonic - cu partea vătămată, arătând că telefonul aparține inculpatului, susțineri pe care procurorul avea obligația de a le verifica,apoi dea proceda la o nouă prezentare a materialului de urmărire penală.
S-a mai arătat că prin înregistrarea video și audio privind inculpatul și partea vătămată, s-a încercat să se strângă probe în susținerea acuzării,prin încălcarea dreptului la apărare, asemenea probe fiind ilegale, conform art.64 alin.(2) Cod procedură penală.
În susținerea cererii de restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, pentru încălcarea dreptului la apărare, inculpatul invocat Decizia Curții Constituționale nr.1086/20.11.2007, prin care au fost declarate neconstituționale prevederile art.172 Cod procedură penală.
Motivele vizând restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, au fost însușite și de inculpatul.
Nu se impune restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, iar în argumentare, instanța reține următoarele:
Urmărirea penală s-a realizat de către T - Biroul Teritorial Constanța - care este competent să efectueze urmărirea penală în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr.678/2001 - și pentru infracțiunile de lipsire de libertate și șantaj, prevăzute de art.189 alin.(1), (2) Cod penal și art.194 alin.(1) Cod penal, iar reunirea cauzelor s- impus pentru o bună înfăptuire a justiției.
Intre cauzele celor trei inculpați există conexitatea prevăzută de art.34 lit.a), d) Cod procedură penală, aprecierea reunirii acestora revenind în cursul urmăririi penale, procurorului. Faptul că față de alți participanți, s- disjuns cauza și s-a trimis unui alt organ pentru continuarea cercetărilor, nu are relevanță asupra considerentelor care au stat la baza reunirii cauzelor privindu-i pe cei trei inculpați,ținând de convingerea intimă a procurorului.
Dispozițiile legale prevăzute de Legea nr.508/2004, referitoare la competența specială a DIICOT, nu înlătură aplicarea prevederilor art.34 Cod procedură penală.
Existând legătură între infracțiunile săvârșite de către cei trei inculpați și deduse judecății, chiar în situația în care competența după natura faptelor aparține unor instanțe de grad diferit, potrivit dispozițiilor art.35 Cod procedură penală, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.
Prin urmare, existând conexitate între cauzele privindu-i pe inculpații, și celestin, actul de sesizare al instanței nu intră sub incidența prevederilor art.197 alin.(2) Cod procedură penală.
Referitor la lipsa ordonanței de conexare a cercetării infracțiunilor prevăzute de art.189 alin.(1), (2) Cod penal și art.194 alin.(1) Cod penal, respectiv art.13 alin.(1) și (3) din Legea nr.678/2001,instanța reține că de la început a existat o singură cauză, procurorul procedând conform dispozițiilor art.238 Cod procedură penală, privind extinderea cercetării penale asupra activităților infracționale desfășurate de către inculpați.
De altfel, această neregularitate nu este de natură afecta în nici un fel pe inculpați. Acest aspect vizează dispozițiile strict procedurale, care nu afectează situația inculpaților care au fost încunoștințați de acuzațiile aduse, au fost audiați cu privire la toate învinuirile aduse și le-a fost prezentat materialul de urmărire penală.
Prin urmare, nu sunt incidente dispozițiile art.197 alin.(2) Cod procedură penală, care prevăd nulitățile absolute,ci eventual ar putea fi vorba de nulități relative,în condițiile art.197 alin.(1) Cod procedură penală, care nu au adus inculpaților vătămări care să nu poate fi înlăturate altfel decât prin anularea vreunui act.
În legătură cu invocarea împrejurării că procurorul care a instrumentat cauza nu a fost desemnat potrivit dispozițiilor art.8 din Legea nr.508/2004, să efectueze urmărirea penală, nu are suport real, având în vedere că prin Ordinul nr.796/28.03.2005 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, (filele 137- 142 din vol II instanță) procurorii care un instrumentat dosarul, au fost desemnați să efectueze urmărirea penală în cauzele privind săvârșirea de către minori sau asupra minorilor, infracțiunilor prevăzute în art.12 alin.(1) din Legea nr.508/ 2004.
Cu privire la confirmarea actului de sesizare a instanței, de către procurorul șef al Serviciului Teritorial, aceasta nu constituie o încălcare care atrage nulitatea, potrivit dispozițiilor art.197 alin.(2) Cod procedură penală. Conform dispozițiilor art.6 alin(3) din Legea nr.508 /2004, procurorul șef al Biroului Teritorial se subordonează procurorului șef al Serviciului Teritorial iar potrivit prevederilor art.209 alin.(6) Cod procedură penală, în vigoare la date de referință, procurorul ierarhic superior poate îndeplini oricare dintre atribuțiile procurorilor din cadrul parchetelor ierarhic inferioare, rezultând că atribuțiile șefului Biroului Teritorial Constanța din cadrul DIICOT, puteau fi exercitate de procurorul șef al Serviciului Teritorial.
Cu privire la competența teritorială de efectuare urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art.13 alin.(1) și (3) din Legea nr.678/2001, susținerile sunt neîntemeiate,întrucât activitatea infracțională a inculpatului, respectiv racolarea minorei și cazarea acesteia s-au realizat pe teritoriul județului C și doar prinderea în flagrant a inculpatului a avut loc pe raza județului B, atunci când intenționa să o scoată din țară prin Punctul de Trecere a Frontierei, organul prim sesizat fiind Biroul Teritorial Constanța.
Nu există contradicție între dispozitivul rechizitoriului și partea expozitivă, în sensul că în partea descriptivă se rețin față de inculpatul, faptele din 24.05.2005, iar trimiterea în judecată s-a făcut pentru fapte săvârșite la data de 17.06.2005. Partea expozitivă rechizitoriului cuprinde descrierea faptelor reținute în sarcina inculpaților, a împrejurărilor de loc, timp, mijloace, mod, scop în care au fost săvârșite, arătarea probelor pe care se întemeiază situația de fapt reținută și vinovăția inculpaților,a formei de participare cu rolul fiecăruia în săvârșirea faptei lor,încadrarea juridică cu motivarea în drept a acestei încadrări, iar trimiterea la perioada ulterioară datei de 24.05.2005, în succesiunea activității inculpatului, cu referire la ziua de 17.06.2005, nu încalcă dispozițiile imperative invocate de inculpatul și nu trage nulitatea sesizării instanței.
În legătură cu invocarea de către inculpatul împrejurării că cercetarea locului faptei la data de 26.05.2005 a fost telefonată fără a se asigura prezența martorilor asistenți, nu are suport real. Din procesul verbal întocmit la data de 26.05. 2005 ( fila 90 vol II dos urm.penală) care cuprinde consemnarea cercetării la fața locului, rezultă că actul procesual a fost realizat în prezența unui martor asistent. În aceeași ordine de idei, instanța reține că nu sunt incidente dispozițiile art.197 alin.(2) Cod procedură penală, iar o eventuală nulitate relativă în legătură cu acționarea defectuoasă a organelor de cercetare, la cercetarea locului faptei și încheierea procesului verbal, putea fi invocată verbal, putea fi invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedură completă, când partea a lipsit la efectuarea actului.
De asemenea s-a invocat încălcarea dispozițiilor privitoare la exercitarea dreptului la apărare al inculpatului dar din verificarea actelor și probelor dosarului, instanța a constatat că pe tot parcursul urmării penale, s-a asigurat acestuia și celorlalți inculpați deplina exercitare drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege, aceștia având cunoștință de toate învinuirile aduse, fiind prezenți la principalele momente din această etapă procesuală, asistați de apărători, dându-li-se posibilitatea să-și facă apărările și să aducă probele necesare.
Nu s-au constatat încălcări ale dispozițiilor legale de natură a atrage caracterul ilegal al vreunui mijloc de probă în sensul dispozițiilor art 64 al 2 cod pr penală, susținerile făcute sub acest aspect neavând corespondent în actele și lucrările dosarului de urmărire penală.
Pentru toate motivele arătate, vor fi respinse ca nefondate cererile privind restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.332 Cod procedură penală.
În mare parte motivele care au stat la baza cererilor de restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale au mai fost invocate la debutul cercetării judecătorești și asupra lor instanța s-a pronunțat motivat prin încheierea din 17 octombrie 2005 (fila 152 vol instanță ).
In aceeași ordine de idei, instanța reține că nu se poate dispune restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale numai din perspectiva declarării neconstituționale a dispozițiilor art.172 alin.(1) teza I, art.173 alin.(1) și art.209 alin.(41) Cod procedură penală, prin deciziile Curții Constituționale nr.1086/20.11.2007 și nr. 1058/14.11.2007, acestea producând efecte numai pentru viitor.
Revenind la fondul cauzei,în cursul judecății instanța a procedat la readministrarea probelor din rechizitoriu precum și la administrarea probelor încuviințate în apărare, la cererea inculpaților.
Inculpatul a negat săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate și șantaj și a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori și fals material în înscrisuri oficiale și le-a regretat, conduită care a adoptat-o în ambele faze procesuale.
Inculpații și, pe tot parcursul procesului penal, au negat comiterea infracțiunilor reținute în sarcină prin rechizitoriu.
S-a reținut că inculpatul are recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, fals și uz de fals, iar referitor la celelalte fapte a declarat că în cursul lunii mai 2005 împreună cu, și s-au deplasat cu autoturismul Audi - în apropierea orașului. A mai relatat că i-a spus că trebuia să-i restituie o sumă de bani care provenea din fraudarea cărților de credit.
Inculpatul a declarat că îi cunoaște pe ceilalți doi inculpați, că s- întâlnit cu ei doar întâmplător, dar că nu i-a însoțit niciodată la domiciliul vreunei alte persoane, nu a obligat vreo persoană să urce în autoturismul AUDI aparținând lui, sau în alt autovehicul, nu purtat niciodată cuțit sau, nu cunoaște părțile vătămate și nu are cunoștință despre vreo persoană care ar efectua operațiuni frauduloase de retrageri în numerar. De asemenea, recunoscut că are la domiciliul său un câine pitbul. Fiind întrebat cum își explică faptul că părțile vătămate l-au indicat după fizionomie,acesta crede că l-au confundat. Cât privește faptul că l- indicat ca fiind una din persoanele care l-au însoțit în luna mai 2005 în autoturismul AUDI în care se aflau și părțile vătămate, a arătat că este posibil ca să-l fi indicat, de frica altor persoane. Fiind confruntați, a mai susținut că, probabil coinculpatul îl confundă și nu-și amintește persoanele cu care s-a întâlnit. cu părțile vătămate care l-au indicat fiind unul dintre cei care au participat la faptele deduse judecății,și totodată au relatat cu lux de amănunte, inculpatul a continuat să susțină că nu-i cunoaște pe și, că nu a avut niciodată porecla "",însă cunoaște o persoană cu această poreclă și că nu a participat la comiterea faptelor penale reținute în sarcina sa.
Inculpatul a declarat că în luna iunie 2005, la solicitarea lui, s- întâlnit cu persoană având porecla "",ulterior recunoscând-o ca fiind. .-l ce trebuie să vorbească cu acea persoană,coinculpatul i-a spus că"", are o datorie în bani la o altă persoană,ce i-a fost indicată cu apelativul " ". . a avut loc în fața Poștei din centrul municipiului C, pe trotuarul bulevardului, neprecizând că în zonă se aflau și ceilalți doi inculpați. In discuția avută cu, acesta a negat că ar avea o datorie față de, atitudine pe care a menținut-o și în momentul în care a vorbit la telefon cu acesta din urmă, ceea ce pe inculpat l-ar fi supărat și intrigat pentru că nu știa cine spune adevărul. Intre timp, a fost sunat de inculpatul, care i-a spus să plece pentru că în zonă este poliția. A doua oară l-a întâlnit pe, în Satul de, cu totul întâmplător,l-a întrebat de ce nu și- plătit datoria și l-a urecheat prietenește. susținut inculpatul că nu s-a aflat niciodată cu partea vătămată în vreun autoturism, nu a sechestrat și transportat vreo persoană în localitatea, nu a cerut și nu primit bani de la partea vătămată,pentru el ori pentru ceilalți inculpați și nu are cunoștință că vreo persoană ar fi primit bani de la partea vătămată. susținut inculpatul că în jurul datei de 22 - 23 mai 2005, plecat din și a stat în B mai multe zile, perioadă în care s-a întâlnit cu numitul - care l- și găzduit câteva nopți - cât și cu fratele acestuia,. Așadar, potrivit susținerilor făcute, nu s-ar fi aflat în C la data de 24 mai 2005, când se reține săvârșirea faptelor deduse judecății și fiind întrebat cine este titularul telefonului cu nr. de ( -), inculpatul a arătat că acesta aparține unui coleg de facultate, menționând că se numește de la Poliția Rutieră.
La confruntarea cu partea vătămată, inculpatul și-a menținut poziția procesuală și a susținut că nu a fost în "acea mașină cu,. și partea vătămată la ", că nu era în localitate, întrucât în intervalul 22- 27 mai 2005 se afla în B, revenirea în C datorându-se sosirii din străinătate a fratelui său. Cu ocazia confruntării cu inculpatul, a învederat că acesta
" probabil. confundă. locul și datele întâlnirilor cu, cu care s-a întâlnit prima oară în fața Poștei din C, la rugămintea coinculpatului, de discuta "despre o datorie pe care o avea față de un anume ".
Fiindu-i prezentat materialul de urmărire penală, inculpatul, și- menținut poziția procesuală, nerecunoscând că l-a lipsit de libertate și l-a șantajat pe, arătând că la data de 24 mai 2005 nu s-a aflat în C, fiind în B în intervalul 22 - 27 mai 2005, că l-a confundat, că l-a întâlnit prima dată la poștă, la data de 17 iunie 2005 iar a doua oară în Satul de, că discuția din 9 iunie 2005 avută telefonic de de la postul telefonic - cu postul telefonic - nu a fost purtată cu el, întrucât nu a fost posesorul unei cartele, că nu a fost niciodată la domiciliul său și nu-și explică de ce acesta a indicat două scări de bloc unde ar fi locuit el, că pe îl știe din vedere pentru că lucrează peste drum de locuința sa, că pe îl cunoaște doar din vedere și l- văzut în compania lui.
Partea vătămată a declarat în primă fază, că la începutul lunii martie 2005, aflându-se la domiciliu împreună cu părinții, a fost sunat la interfon de o persoană de sex masculin, care l-a rugat să vină afară. Acolo, a fost întâmpinat de două persoane, pe care în cursul cercetărilor le-a recunoscut din planșele foto ca fiind și, zis "", așa cum a auzit că era strigat de ceilalți. i- arătat sub tricou ul și i-a cerut să "coopereze" și să meargă cu ei într-un autoturism de culoare neagră, marca AUDI nr.- care se afla la doar câțiva metri distanță de locul în care avea loc discuția, de teama amenințărilor și la vederea acelui pistil, acesta conformându-se.Până la autovehicul, a fost însoțit de inculpații și, acesta din urmă fiind cel care l-a ținut de braț până a intrat în mașină. a urcat la volan, pe bancheta din spate, în dreapta celui dintâi,aflându-se o altă persoană, recunoscută ulterior ca fiind, zis "Animalul". După ce mașina a fost pusă în mișcare, inculpatul i- înmânat coinculpatului ul, acesta din urmă l-a lovit "cu palma după ceafă și i-a spus să stea cuminte și cu capul în jos".Același i-a spus părții vătămate, că se ocupă cu falsificarea cardurilor și din acest motiv trebuie să-i dea suma de 12.000 USD, timp în care i-a aplicat lovituri cu palma peste cap, a lăsat ul și a luat un cuțit de vânătoare,în atare situație partea vătămată având prezență de spirit, a realizat că e mai bine pentru el să le promită banii, deși nu îi avea, în că astfel va scăpa cu bine. La un moment dat, a văzut că mașina rula pe varianta, după care inculpatul a oprit mașina lângă o mlaștină cu stuf,unde a fost coborât și însoțit de inculpatul, la o distanță de circa 50 de metri de mașină, unde acesta din urmă i- cerut să se dezbrace complet și să intre în apă, atrăgându-i totodată atenția că "poate îi vine mintea la cap", și va "coopera", în sensul de a le da banii. Deși inițial, partea vătămată a refuzat, explicându- că apa este și că este răcit, inculpatul i- cerut insistent acest lucru, l-a bătut cu stuf pe spate și l- amenințat cu cuțitul, spunându- că o să-i "facă o gaură",așa încât de frică să nu fie tăiat cu cuțitul,a intrat în apă, unde a fost ținut câteva minute.
Întrucât inculpații și numitul continuau să-i ceară suma de 12.000 USD ori bunuri la această valoare, amenințând că îl vor băga într-o cușcă cu câini înfometați, partea vătămată, de frică, le-a promis că va face rost de bani, după care, cu permisiunea susnumiților, s-a îmbrăcat, "lăsând acolo maieul și chiloții" și însoțit de, a urcat în autoturism. Pe drum, la întoarcere inculpații au continuat să-l amenințe și să-i ceară să găsească soluția pentru a face rost de bani pentru a doua zi. După ce a revenit în casă, partea vătămată, potrivit propriilor susțineri, la scurt timp, în cursul aceleași zi a fost sunat pe telefonul mobil, de pe un număr de conex și i s- cerut "de către unul dintre cei trei", să aducă "toți banii din casă sau valori", el însă a refuzat sub pretext că părinții săi nu sunt acasă. Ulterior, în luna mai 2005, ziua 23, mergând spre școală, a fost oprit, lângă el staționând un autoturism OPEL de culoare neagră, în care erau patru persoane, el recunoscând pe, și. Primii doi au coborât și l-au fugărit, l-au agresat fizic, cerându- să le dea bani, a strigat cerând ajutor, moment în care dintr- clădire în construcție, mai mulți muncitori au venit, astfel că au plecat cu autoturismul. mai relatat că, într-o altă zis, a primit zece apeluri pe telefonul mobil, numere pe care de altfel le-a menționat pe parcursul audierilor în cursul urmăririi penale, unul dintre ele fiind din partea inculpatului care îi solicita să aducă banii, apoi i-au spus, tot la telefon, că nu mai vor banii, ci altceva și co să i se spună de4spre ce este vorba, la momentul potrivit zis " " a precizat că îl cunoaște pe, zis "", care nu îi datorează banii, nu a avut nici un conflict cu acesta și nu a vorbit cu sau cu alte persoane, pentru a-l ajuta să-și recupereze vreo sumă de bani de la.
Fiind confruntat cu inculpații,pe care inițial îi recunoscuse din fotografii, a precizat că nu are nici un dubiu că și, împreună și cu, l-au dus la "" și l-au agresat în maniera descrisă de el. De altfel, a relatat cu lux de amănunte faptele a căror victimă a fost, umilințele și amenințările l-a care a fost supus. Astfel, l-a amenințat cu cuțitul, că îl va tăia, i-a cerut să intre în apă, să se scufunde și să stea în poziția indicată de le, iar când a refuzat i- arătat din nou cuțitul,spunându- că "taie bine", l-a lovit cu stuf pe spate și peste picioare,l- auzit discutând cu ceilalți că îl va închide într-o cușcă cu câine pitbul, iar toate acestea concomitent cu solicitarea în mod repetat, a unei sume de bani pe care trebuia să o de acestora în cel mai scurt timp,astfel nu va "scăpa de acolo". mai arătat acesta că nu le- povestit părinților despre cele ce i s-au întâmplat, dar discutat cu mama lui, iar aceasta l-a îndemnat să reclame la poliție, el urmându-i spatul.
Partea vătămată a arătat că i-a cunoscut pe, și pentru prima dată, pe 22 sau 23 mai 2005, când aceștia au venit în fața blocului în care locuiește, "ocazie cu care "" afirmase că este polițist și că trebuie să vină cu el la poliție, să dea o declarație. i-a reproșat, în același context, că îl reclamase la poliție - aspect negat de partea vătămată - motiv pentru care trebuie să dea o declarație prin care să dezmintă acuzațiile. Ulterior, dar tot în a doua Jal unii mai 2005, în timp ce se afla la domiciliu, într-o după amiază, la ușa apartamentului său, a venit un tânăr pe care l-a recunoscut ca fiind, care i-a cerut să coboare, întrucât este așteptat de către un polițist și că trebuie să se deplaseze la poliție pentru a da o declarație. În fața blocului era așteptat de, de și de, iar la solicitarea polițistului "" a urcat în autoturismul Audi, de culoare închisă, cu geamuri fumurii și număr de înmatriculare CT.87. condus de către cel dintâi. Partea vătămată a fost încadrat pe bancheta din spate, de către și, iar a stat în dreapta față. Inculpatul și numitul, i-au tot reproșat părții vătămate, că o să vadă unde merge și ce o să i se întâmple, că ei sunt "mafioți adevărați", că îl vor da la câini, amenințări pe care inițial nu le-a luat în serios și le-a ignorat până în momentul în care a observat că mașina a fost condusă pe B-dul - -, "pe varianta către ". i-a mai spus că el a luat bani de la mai multe persoane între care l-a indicat și pe, zis "", afirmând că a luat de la acesta 12.000 USD, reproșându-i părții vătămate să le dea măcar "5.000 USD", răspunsul din partea celui din urmă fiind în sensul că nu are acești bani. Când au ajuns în zona de mlaștină, i s-a cerut să coboare, și au rămas lângă autoturism iar și l-au apucat de mâini și au mers astfel până au ajuns lângă apă, unde au scos de la brâu câte un cuțit și l-au amenințat, cerându-i să se dezbrace și să intre în apă, dar pentru că a refuzat, aceștia l-au lovit cu palmele și pumnii, în mai multe părți ale corpului, afirmând că trebuie să le dea suma arătată mai sus, ca "taxă de protecție", întrucât ei știu că el obține bani din falsificarea de carduri. De frică, partea vătămată s-a dezbrăcat complet, a intrat în apă și în tot acest timp cei doi îl apăsau pe rând, cu picioarele, pe cap, după care îl mai lăsau să respire. La un moment dat, a avut o scurtă discuție cu, din care a auzit că vor aduce lângă el un câine pitbul, ceea ce, potrivit susținerilor părții vătămate, s-ar fi întâmplat, situație în care, acesta le-a spus celor de față că le popate da în acea zi suma de 7.000.000 lei (ROL), bani ce aparțin părinților săi și că până a doua zi va face rost și de 5.000 USD, deși era conștient că îi va fi imposibil să procure o așa sumă mare. Revenind în oraș, cu toții s-au deplasat în fața blocului în care locuiește partea vătămată, aceasta a urcat pentru a aduce suma de 7.000.000 lei, în apartament găsind-o pe prietena sa, martora, care l-a văzut că era murdar de noroi și fără a-i da vreo explicație acesteia, a luat cei 7.000.000 lei (ROL) pe care i-a înmânat lui, care i-a readus aminte că doua zi dimineața, este așteptat în fața magazinului cu 5.000 USD. În cursul aceleiași zile, partea vătămată a mers la secția 4 Poliție, unde a relatat verbal cele întâmplate, în final fiind însoțit la sediul poliției de Crimă Organizată, unde a formulat plângerea, la solicitarea polițiștilor s-a deplasat la Serviciul de Medicină Legală pentru examinare medico-legală, iar într-o altă zi i-a însoțit pe polițiști la mlaștina unde a fost agresat și unde a fost găsit tricoul său. În perioada ulterioară, a fost căutat acasă de - pe care l-a recunoscut uitându-se pe vizor, împreună cu alte două persoane, pe care nu le-a putut observa, au bătut cu pumnii și picioarele în ușă, ceea ce l-a speriat și l-a determinat să sune la Secția 4 Poliție, de unde s-au deplasat mai mulți lucrători de poliție, de asemenea a primit mai multe telefoane de la și, care îi cereau să se întâlnească, să discute, el spunându-le că îi este teamă, știind ce i-au făcut prima dată. A mai declarat partea vătămată că, în aceeași perioadă, mama sau prietena sa, au găsit un bilet în ușa apartamentului, pe care era scris un număr de telefon mobil de la și mesajul " URGENT", iar într-o altă zi, prietena sa i-ar fi spus că au venit mai multe persoane care au bătut cu pumnii în ușă și au zgâriat, inscripționând cuvintele " E ". A subliniat acesta faptul că îl cunoaște de mai mulți ani pe, zis "", nu a avut conflicte cu el și nu au avut vreo datorie unul la celălalt.
Conform art.63 Cod procedură penală, probele administrate de- lungul procesului penal,în diferite faze, nu au valoare prestabilită,astfel încât organul judiciar, poate reține ca reflectând realitatea, pe oricare dintre acestea, fie că au fost administrate în cursul urmăririi penale, sau de către instanța de judecată.
Potrivit art.69 și art.75 Cod procedură penală, legea recunoaște valoarea probantă a declarațiilor inculpatului și declarațiilor părții vătămate, în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Așadar,dispozițiile art.69 și art.75 Cod procedură penală, prevăd pentru instanță posibilitatea luării în considerare a declarațiilor inculpatului și părții vătămate, însă atunci când acestea sunt în vădită contradicție cu faptele și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, se impune înlăturarea lor, întrucât ele nu mai servesc la aflarea adevărului.
Această concluzie se impune și cu privire la martorii care fac declarații necorespunzătoare adevărului.
În speță, probele dosarului administrate în cursul urmăririi penale și cele readministrate în faza de judecată, oferă suficiente elemente de vinovăție pentru cei trei inculpați,pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu.
Astfel, părțile vătămate și i-a recunoscut pe inculpați, fără ezitare, inițial după fotografii, ca fiind autorii infracțiunilor de șantaj și lipsire de libertate în mod ilegal, atitudine constant menținută cu ocazia confruntărilor cât și pe parcursul cercetării judecătorești.
Declarațiile părții vătămate sunt confirmate de martorele - și prin depozițiile la al căror conținut, m-am referit mai înainte.
Declarațiile părților vătămate și prin care îi indică pe inculpați autori ai faptelor, se coroborează și cu procesele verbale de redare convorbirilor telefonice purtate între inculpați și părțile vătămate,aflate la dosarul cauzei.
In cursul cercetării judecătorești, instanța nu putut stabili la momentul audierii,o relație de comunicare totală cu părțile vătămate și, dar în raport de declarațiile date în primă fază procesuală, pe care nu le-au retractat și de probele cu care ele se coroborează,inculpații sunt autorii faptelor deduse judecății.
Inculpatul în mod constant a arătat că la datele la care părțile vătămate și au fost duși cu mașina în zona de mlaștină din apropierea orașului, împreună cu el se aflau și inculpații, deși au negat în mod categoric,poziție procesuală adoptată de altfel cu privire la întreaga activitate infracțională. a negat că anterior datei de 17.06.2005 ar fi avut vreo întâlnire cu, știut fiind că în ziua menționată mai sus s-au întâlnit în fața poștei de pe bulevardul - susținând că fost plecat la în intervalul 22-27 mai 2005.
Apărarea inculpatului precum că nu s-a aflat în localitate fiind plecat în B la data când se reține săvârșirea faptelor asupra părții vătămate a fost susținută de martorii, și, audiați în cursl cercetării judecătorești.
Declarațiile inculpatului prin care recunoaște că a falsificat un înscris oficial dar și faptul că a cazat-o și ulterior a
transportat-o și însoțit-o pe partea vătămată spre punctul de frontieră,cu intenția de merge cu aceasta în Italia, unde ea urma să se prostitueze în folosul lui, se coroborează cu procesul verbal de depistare în flagrant în punctul de trecere a frontierei, procesele verbale de ridicare de la, a documentului notarial și traducerii autentificate, declarațiile acestei părți vătămate, depozițiile martorilor și iar parțial, cu declarațiile părților vătămate și, procesele verbale de recunoaștere di grup, după fotografii, procesele verbale conținând convorbirile telefonice efectuate, procesele verbale de confruntare.
Coroborând plângerile și declarațiile celor trei părți vătămate,cu probele menționate mai sus precum și cu celelalte probe, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului - respectiv la zona de mlaștină de lângă și la domiciliul părții vătămate - procesul verbal întocmit de către organele de poliție, de la Secția 4, unde a sesizat că mai multe persoane au amenințat cu pătrunderea cu forța în imobil, procesele verbale de recunoaștere a inculpaților după fotografii, procesele verbale conținând convorbirile telefonice efectuate, raportul de constatare medico- legală privind pe,procesele verbale de confruntare, rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art.66 alin(1) Cod procedură penală, inculpatul nu este obligat să-și probeze nevinovăția, dar alin.(2) al aceluiași articol prevede că în cazul în care există probe de vinovăție, inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie, ceea ce inculpații nu au făcut și nici nu au oferit explicații veridice asupra atitudinii procesuale de nerecunoaștere faptelor.
Simpla nerecunoaștere a săvârșirii faptei, nesusținută de alte probe nu poate fi luată în considerare,dacă nu se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Așa fiind, instanța va înlătura declarațiile prin care inculpații ; și comiterea faptelor, întrucât sunt în vădită contradicție cu fapte și împrejurări ce reies din ansamblul probelor administrat, arătat mai sus și examinat și nu servesc la aflarea adevărului.
Cât privește depozițiile martorilor în apărare, care susțin versiunea inculpatului, acestea nu pot fi primite,întrucât nu se coroborează cu alte mijloace de probă și pun în evidență, mai degrabă dorința de a-i crea acestui inculpat o situație favorabilă, fiind vădit pro causa, în consecință, nu vor fi luate în considerare.
Existând prove care să susțină apărările inculpaților, instanța va angaja răspunderea penală inculpaților, și, pentru infracțiunile reținute prin actul de sesizare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpații, și, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul Parchetului îl privește pe inculpatul și se referă la împrejurarea că, instanța de fond a omis desființarea totală a înscrisului falsificat prin contrafacere, respectiv actul notarial pe care acest inculpat l-a conceput și l-a înmânat minorei în scopul de a-l prezenta autorităților vamale.
Apelantul, prin apărător, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța în temeiul art.332 alin.(1) Cod procedură penală pentru nerespectarea dispozițiilor referitoare la competență potrivit art.209 alin.(4) Cod procedură penală având în vedere că faptele care se impută inculpatului, respectiv participarea la infracțiunile de lipsire de libertate și șantaj nu sunt de competența putând fi conexate la cauza inițială care privea pe ceilalți inculpați și nu la cea ulterioară care atrăgea competența.
Se susține că din perspectiva reținerii cauzei de către, rechizitoriul nu a fot confirmat de către prim procurorului Biroului teritorial în condițiile în care un procuror din cadrul acestui birou a efectuat urmărirea penală vizând activitatea de trafic cu privire la inculpatul.
Se mai arată că urmărirea penală nu a fost efectuată de un procuror desemnat de procurorul general fiind o cauză cu minori (partea vătămată la infracțiunea de trafic de persoane reținută în sarcina lui ) era minoră această cauză atrăgând restituirea dosarului la.
Pe fondul cauzei, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei la TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru judecarea fondului întrucât în hotărâre, există contradicție între considerente și dispozitiv, în sensul că în considerente se reține o singură infracțiune cea din 24 mai 2005 amplu motivată, iar în dispozitiv se rețin în sarcina inculpatului două infracțiuni.
Se reiterează motivul invocat la fond în sensul existenței contradicției între considerentele și dispozitivul actului de inculpare.
În subsidiar, se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțată de prima instanță și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii comisă la 24 mai 2005 susținând în esență că instanța în mod nejustificat nu a avut în vedere declarațiile martorilor - mama părții vătămate și a prietenei acesteia, precum și declarațiile părții vătămate potrivit cărora inculpatul nu este cel care l-a contactat pe.
Se mai arată că incorect s-a reținut relevanța susținerilor inculpatului câtă vreme acesta beneficiat de atenuarea răspunderii penale în temeiul Legii nr.508/2004, ca urmare a denunțării inculpaților și.
Prin motivele de apel, inculpatul susține că atât în faza urmării penale cât și la cercetarea judecătorească nu s-a răsturnat prezumția de vinovăție cu privire la infracțiunile de șantaj și lipsire de libertate singura probă administrată în cauză fiind înregistrarea telefonică.
Se solicită admiterea apelului și achitarea sa pentru aceste infracțiuni, apreciind că pentru celelalte infracțiuni de trafic de persoane, fals și uz de fals hotărârea primei instanțe este întemeiată.
Apelul inculpatului vizează nulitatea hotărârii având în vedere că urmărirea penală s-a efectuat de către un organ necompetent, sub acest aspect însușindu-și toate excepțiile invocate de inculpatul.
Se susține că nu poate fi identificată nicio legătură de conexitate, indivizibilitate între faptele care i-au fost imputate și cele ale celorlalți inculpați reunirea cauzelor făcându-se cu încălcarea legii.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii fondului și trimiterea cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale în baza art.332 alin.(1) Cod procedură penală.
Pe fond, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, rejudecând, să se dispună achitarea art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală, întrucât faptele reținute în sarcina sa nu au fost săvârșite de acest inculpat.
Subsidiarul apelului privește individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului prin reținerea de circumstanțe atenuante cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsă care urmează a fi executată în condițiile art.81 Cod penal.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub același număr.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, în raport de criticile formulate și din oficiu conform art.371 alin.(2) Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Apelul Parchetului este fondat.
Într-adevăr, instanța de fond condamnându-l pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori a omis ca în temeiul art.348 Cod procedură penală, să desființeze total înscrisul falsificat prin contrafacere de inculpat respectiv actul notarial pe care acesta l-a conceput și l-a înmânat minorei în scopul de a-l prezenta autorităților vamale, înscris care se regăsește la filele 10-11 din dosarul de urmărire penală.
Criticile apelanților inculpați sunt neîntemeiate.
În cauză, se constată că nu se impune restituirea dosarului la procuror în vederea refacerii urmăririi penale astfel cum au solicitat inculpații și pentru următoarele considerente:
Urmărirea penală s-a realizat de către - Biroul Teritorial Constanța, competent să efectueze urmărirea penală în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr.678/2001 precum și pentru infracțiunile de lipsire de libertate și șantaj, ca urmare a reunirii cauzelor în vederea unei bune înfăptuiri a justiției.
Între cauzele celor inculpați există conexitate prevăzută de art.34 lit.a), d) Cod procedură penală, aprecierea reunirii revenind în cursul urmăririi penale procurorului, pe baza propriei convingeri.
Dispozițiile Legii nr.508/2004 referitoare la competența specială a nu înlătură aplicarea prevederilor art.34 Cod procedură penală.
Având în vedere că între infracțiunile săvârșite de inculpați există legătură chiar în situația în care competența după natura faptelor aparține unor instanțe de grad diferit conform dispozițiilor art.35 Cod procedură penală competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.
Ca atare, existând conexitate între cauzele privindu-i pe inculpații, și, rechizitoriul ca act de sesizare a instanței nu intră sub incidența prevederilor art.197 alin.(2) Cod procedură penală.
În ceea ce privește invocarea împrejurării că, procurorul care a instrumentat cauza nu a fost desemnat potrivit dispozițiilor art.8 din Legea nr.508/2004 să efectueze urmărirea penală, critica este neîntemeiată, având în vedere că prin Ordinul nr.796/28.03.2005 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție filele 137-142 (din vol.II instanță) procurorii care au instrumentat dosarul au fost desemnați să efectueze urmărirea penală în cauzele privind săvârșirea de către minori sau asupra minorilor a infracțiunilor prevăzute în art.12 din Legea nr.508/2004.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la confirmarea actului de sesizare a instanței de către procurorul șef al serviciului teritorial, aceasta neconstituind o încălcare care să intre sub incidența dispozițiilor art.197 alin.(2) Cod procedură penală în raport de dispozițiile art.6 alin.(3) din Legea nr.508/2004, potrivit cărora procurorul șef al biroului teritorial d e subordonează procurorului șef al serviciului teritorial, iar conform art.209 alin.(6) Cod procedură penală, în vigoare la data de referință procurorul ierarhic superior poate îndeplini oricare din atribuțiile procurorilor din cadrul parchetelor ierarhic inferioare, rezultă așadar, că atribuțiile șefului Biroului Teritorial Constanța din cadrul puteau fi exercitate de procurorul șef al Serviciului Teritorial.
Potrivit art.332 alin.(1) Cod procedură penală, restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale se face înainte de terminarea cercetării judecătorești când se constată că cercetarea penală s-a efectuat de un alt organ decât cel competent.
În conformitate cu alin.(2) al aceluiași articol instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie, sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.
Analizând rechizitoriul nr.230D/P/2005 din data de 19.08.2005, întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism - Biroul Teritorial Constanța, se constată că acest act respectă prin formă și conținut toate cerințele legii.
Actul de sesizare al instanței cuprinde toate elementele prevăzute în art.263 Cod procedură penală și anume, datele referitoare la persoana inculpaților, faptele reținute în sarcina lor, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, dispoziția de trimitere în judecată, precum și numele persoanelor care trebuie citate în instanță.
Ca atare, se reține că acest act nu cuprinde aspecte de neregularitate care să impună refacerea lui de către procuror, neexistând motive care să atragă nulitatea hotărârii.
Pe fond, se constată că pe baza probelor administrate și analizate temeinic și complet prima instanță a stabilit corect starea de fapt, vinovăția inculpaților, dând faptelor comise încadrarea juridică corespunzătoare.
Reținerea situației de fapt, constând în aceea că în ziua de 24.05.2005 inculpații, și, împreună l-au lipsit de libertate pe și l-au transportat în apropierea localității unde au exercitat asupra acestuia amenințări cu un cuțit și un, precum și violențe prin loviri repetate pentru a-l determina să le suma de 5000 USD și în aceeași zi, urmare a acestor activități au constrâns partea vătămată să le dea 7.000.000 lei, iar în perioada următoare inculpatul a exercitat asupra părții vătămate amenințări telefonic și nemijlocit în fața Oficiului Poștal nr.1 din C la data de 17.06.2005 în același scop este conformă cu dovezile produse.
Din ansamblul probator existent la dosar, mai rezultă că în cursul lunii martie 2005, aceeași trei inculpați au lipsit de libertate pe partea vătămată pe care au transportat-o în apropierea localității, unde au exercitat asupra părții vătămate amenințări și violențe pentru a-i determina să le dea suma de 12.000 USD.
Situația de fapt astfel prezentată rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului, a plângerilor și declarațiilor părților vătămate și, a declarațiilor martorilor -, a proceselor-verbale de recunoaștere din grup după fotografii, a proceselor-verbale conținând convorbirile telefonice efectuate, procesele-verbale de confruntare.
În mod corect instanța fondului a înlăturat ca subiective declarațiile inculpaților și de nerecunoaștere a infracțiunilor deduse judecății câtă vreme probele din dosar susțin vinovăția lor, iar inculpații nu au putut dovedi conform art.66 alin.(2) Cod procedură penală lipsa de temeinicie a probelor.
Reținând incidența dispozițiilor art.345 alin.(2) Cod procedură penală, în sensul că, faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați în mod corect TRIBUNALUL CONSTANȚAa pronunțat condamnarea celor trei inculpați pentru săvârșirea a câte două infracțiuni de lipsire de libertate prevăzută de art.189 alin.(1) și (2) Cod penal și două infracțiuni de șantaj prevăzută de art.194 alin.(1) Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților se constată că instanța de fond a interpretat și aplicat corect dispozițiile art.72 Cod penal.
S-a ținut seama de gradul concret de pericol social al faptelor comise, de împrejurările comiterii, de urmarea produsă, scopul urmărit, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, precum și de datele care privesc persoana inculpaților.
Astfel, s-a ținut seama că inculpatul în vârstă de 24 de ani, provine dintr-o familie organizată, este absolvent al unui institut de învățământ superior, în prezent, student la Facultatea de Drept din cadrul Universității " " C, nu este căsătorit, nu posedă antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și fals material în înscrisuri oficiale, negând implicarea în comiterea infracțiunilor de șantaj și lipsire de libertate.
Inculpatul are 10 clase, calificat ca lucrător comercial, loc de muncă taximetrist la SC SRL, căsătorit, are un copil minor, infractor primar, cu o conduită nesinceră în cursul procesului penal.
Inculpatul în vârstă de 25 de ani, necăsătorit, licențiat în drept, absolvind cursurile Facultății din cadrul Universității " ", asociat și administrator la Agro C, infractor primar, cu o conduită nesinceră în cursul procesului penal.
În mod justificat s-au reținut în cauză în favoarea inculpaților ca circumstanțe atenuante împrejurările privind conduita bună a infractorilor înainte de săvârșirea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale pentru toți inculpații, iar conduita sinceră în cursul procesului penal doar în referire la inculpatul.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect determinate atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare fiind de natură să îndeplinească cerințele prevăzute de art.52 Cod penal, privind scopul pedepsei, acela de măsură de constrângere, de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu se justifică achitarea inculpaților astfel cum aceștia au solicitat și nici reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Față de cele ce preced, alături de considerentele avute în vedere de prima instanță pe care Curtea și le însușește, în baza art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art.348 Cod procedură penală, va anula înscrisul falsificat cu traducerea acestuia aflate la filele 10-11 din dosarul de urmărire penală și va menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, va respinge apelurile formulate de cei trei inculpați.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, vor fi obligați apelanții la plata sumei de câte 700 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 50 lei pentru av., av., av.-, av., av., av. se vor plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, admite apelul formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.63 din data de 11.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, desființează sentința primei instanțe și dispune:
În baza art.348 Cod procedură penală, anulează înscrisul falsificat cu traducerea acestuia aflate la filele 10-11 din dosarul de urmărire penală.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge apelurile formulate de cei trei inculpați:
- - domiciliat în C, str. - nr.1, -.25,. 2,. 8;
- - domiciliat în,-, județul C;
- - domiciliat în C, B-dul -. - nr.76, -,. A,.19,
împotriva sentinței penale nr.63 din data de 11.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Potrivit art.383 cu referire la art.357 Cod procedură penală, menține măsura preventivă prevăzută de art.1451Cod procedură penală aplicată inculpaților.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelanții la plata sumei de câte 700 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 50 lei pentru av., av., av.-, av., av.,
av. se vor plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Pt.grefier,
- -
Conf.art.312 semnează
C.P.P.Grefier șef,
Jud. fond:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.:
3 ex./8.07.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună
