Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 77/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 77/
Ședința publică din data de 03 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de -, A-, în prezent deținuți în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr. 451 din 31 octombrie 2008 Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 03 februarie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpații, A-, au formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 451/A/31.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr. 4459/121.2008.
Prin decizia penală nr. 451/A/31.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpații, A și și în consecință:
A fost desființată sentința penală nr. 748/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr- și în rejudecare:
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 ( opt ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1,2.pen. ( faptă din 10.02.2007 ).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 ( opt ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c și alin. 21lit. a pen. ( faptă din 10.02.2007 )
Conform art. 33 lit. a pen. art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ( opt ) ani închisoare sporită la9 ( nouă ) ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei principale.
A fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă de 8 ( opt ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1,2.pen. ( faptă din 10.02.2007 ).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 ( opt ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c și alin. 21lit. a pen. ( faptă din 10.02.2007 )
Conform art. 33 lit. a pen. art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul A să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ( opt ) ani închisoare sporită la9 ( nouă ) ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului A pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei principale.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 ( opt ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1,2.pen. ( faptă din 10.02.2007 ).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ( șapte ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art.26 rap. la art. 211 alin. 1,2 lit. b,c și alin. 21lit. a pen. ( faptă din 10.02.2007 )
Conform art. 33 lit. a pen. art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ( opt ) ani închisoare sporită la8 ( opt ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei principale.
A fost menținută starea de arest a inculpaților, și.
S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, și durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 11.02.2007 la zi.
În baza art. 14.pr.pen. și art. 346.pr.pen. rap. la art. 998.civ. au fost obligați în solidar inculpații, și la plata sumei de 235 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
Conform art. 189.pr.pen. onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul în sumă totală de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art. 191 alin. 1,2.pr.pen. au fost obligați fiecare dintre inculpații, și la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la fond.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, a avut în vedere că prin sentința penală nr. 748/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr- a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2.pen. la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
A fost condamnat aceleași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin.21lit.a pen. o pedeapsă, de 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art.34 lit. b pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 7 ani închisoare.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b pen. cu efectele prev. de art. 66.pen.
A fost condamnat inculpatul A pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2.pen. la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit.b și alin. 21.pen.
În baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 7 ani închisoare.
I-a fost aplicată inculpatului A în temeiul disp. art. 71.pen. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b pen. cu efectele prev. de art. 66.pen.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26.pen. rap. la art. 211 alin.1 li 2 lit. b și alin. 21lit. a pen. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
I-au fost aplicate inculpatului disp. art. 27.pen. art. 74 alin. 1 lit. a și b pen. rap. la art. 72.pen. și art. 26.pen. cu efectele prevăzute de disp. art. 26 alin.1 lit. b pen.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin.1 lit. b pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi în temeiul art. 76 alin. 3.pen.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 235 lei către partea vătămată, în temeiul art. 14 alin.1, 2 și 3 lit. b pen. rap. la art. 998, art. 999.civ.
Au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în temeiul art. 191 alin.2 pr.pen.
A fost menținută starea de arest a inculpaților în temeiul disp. art. 350 alin.1 pr.pen. și s-a dedus din durata pedepselor aplicate perioada reținerii și arestării preventive, de la 12.02.2007 la zi.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Pe data de 09.02.2007, partea vătămată a luat legătura cu minorele și, cu care avea, de altfel, o relație de rudenie, în scopul deplasării la G, cu mașina lui.
Concubina lui, le-a condus împreună cu și la barul "", unde partea vătămată a primit sume de bani pentru ca cele două persoane feminine, și, să se prostitueze. După mai multe discuții, unele contradictorii, datorită refuzului lui, între inculpați și partea vătămată s-a declanșat un conflict, soldat cu lovituri aplicate părții vătămate de către inculpații A și.
Pentru a convinge pe partea vătămată, fie să le restituie banii, fie să determine fetele în vederea prostituării, inculpații au procedat la imobilizarea părții vătămate, la introducerea sa în portbagajul mașinii lui, transportându-l în Pădurea, unde, după ce l-au deposedat de câteva bunuri, l-au lovit și l-au abandonat.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații, și A.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația criticat hotărârea apelată ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
1.În mod nelegal instanța de judecată a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 al.1, al.2 lit.b și al 21lit. a Cod penal, în condițiile în care inculpatului i-a fost reținută în încadrarea juridică a faptei cu care a fost trimis în judecată, și dispozițiile art. 211 al.2 lit. c Cod penal( tâlhăria săvârșită într-un loc public sau într-un mijloc de transport). Dacă instanța de judecată aprecia că inculpatului nu-i sunt aplicabile și dispozițiile art. 211 al.2 lit. c Cod penal, ar fi trebuit ca în baza dispozițiilor art.334 pr.pen. să pună în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată (art. 211 al.1, al.2 lit. b,c, al.21lit. a Cod penal) în infracțiunea pentru care instanța a dispus condamnarea (art. 211 al.1, al.1,2 lit. b al.21lit.a Cod penal).
În același mod a procedat instanța și în ceea ce-l privește pe inculpatul A. Astfel, acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 al.1, al.2 lit.b,c, Cod penal și art. 211 al.21lit. a Cod penal. În mod nelegal instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 al.1, al.2 lit. b și al. 21Cod penal, omițând din încadrarea juridică a faptei dispozițiile prevăzute de art. 211 al.2 lit. c și art. 211 al. 21lit.a Cod penal( tâlhărie săvârșită de două sau mai multe persoane împreună).
În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța în mod greșit a făcut aplicarea dispozițiilor art. 27 Cod penal în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 189 al.1 și 2 Cod penal. Aceasta deoarece inculpatul a participat în calitate de coautor la infracțiunea de "lipsire de libertate în mod ilegal". Inculpatul a avut calitatea de complice doar la infracțiunea de " tâlhărie". Față de această situație, apare ca fiind nelegală dispoziția instanței de aplicare a art. 27 Cod penal.
De asemenea, un alt motiv de nelegalitate în ceea ce-l privește pe inculpatul este acela ca instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.b și al. 21lit. a Cod penal, în condițiile în care prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia și pentru art. 211 al.1, al.2 lit. c Cod penal.
Tot în ceea ce-l privește pe acest ultim inculpat, potrivit art. 71 al.2 cod penal, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a) -c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Rezultă, așadar, ca în mod imperativ, legiuitorul a statuat ca drepturile prevăzute în art. 64 al.1 lit. a) - c) Cod penal, după caz, vor fi interzise în condițiile art. 71 din același cod, ori de câte ori instanța va dispune condamnarea la pedepse cu închisoarea. Așa fiind, omisiunea instanței de aplica dispozițiile art. 71 - 64 lit. a-c Cod penal este greșită.
Parchetul a apreciat sentința penală atacată, ca fiind nelegală în ceea ce privește modalitatea greșită de deducere a duratei reținerii și arestării preventive pentru cei trei inculpați.
Astfel, inculpații au fost reținuți pe o perioadă de 24 de ore în data de 11.02.2007, așa cum rezultă din ordonanțele de reținere. Ulterior, la data de 12.02.2007, inculpații au fost arestați. Conform art. 88 Cod penal "timpul reținerii și arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate". Instanța de judecată omițând să deducă din durata pedepselor pronunțate și ziua reținerii din data de 11.02.2007 a pronunțat o hotărâre nelegală.
Parchetul a apreciat sentința penală atacată ca fiind și netemeinică în ceea ce-i privește pe inculpații, A și.
Deși instanța de judecată a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 33 -34 Cod penal și a contopit cele două pedepse aplicate celor trei inculpați, respectiv pedeapsa de 7 ani închisoare cu pedeapsa de 7 ani închisoare ( în cazul inculpaților și ) și 3 ani închisoare cu 3 ani și 6 luni închisoare (în cazul inculpatului ), a stabilit ca pedeapsa rezultantă pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 ani închisoare (în cazul inculpaților și ) și 3 ani și 6 luni închisoare (în cazul inculpatului ), nu a adăugat pedepselor rezultante și un spor corespunzător.
În cazul concursului de infracțiuni, pedeapsa aplicată pentru toate infracțiunile concurente este destinată să reprezinte, prin agravarea pedepsei mai grele și prin sporul adăugat, o reacție necesară față de pericolul social mai ridicat pe care îl prezintă pluralitatea infracțiunilor. Or, neaplicarea unui spor în urma contopirii pedepselor aplicate, apare ca fiind nejustificată.
Cum fiecare faptă în parte prezintă un anumit grad de pericol social și el se răsfrânge asupra pericolului pe care îl prezintă infractorul, acest pericol primește o intensitate specifică în situația săvârșirii unei pluralități de infracțiuni, în raport cu ipoteza comiterii unei infracțiuni unice. răspunderii penale ce derivă din comiterea unei pluralității de infracțiuni, avându-și cauza în periculozitatea sporită a persoanei care săvârșește două sau mai multe astfel de fapte, are un caracter personal.
În aceste condiții, apare ca evident faptul că prin reglementarea instituției pluralității de infracțiuni s-a urmărit crearea cadrului juridic necesar aplicării unui tratament sancționator mai sever pentru persoana care s-a făcut vinovată de comiterea mai multor infracțiuni, în raport cu ipoteza săvârșirii unei singure fapte.
Chiar dacă dispozițiile art. 34 Cod penal lasă la aprecierea instanței posibilitatea aplicării unui spor, s-a apreciat că prin neaplicarea unor spor în prezenta cauza, instanța a lăsat practic nesancționată una din cele două infracțiuni pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
Inculpatul a criticat hotărârea apelată ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa aplicată și durata reținerii din data de 11.02.2007. Totodată, prima instanță nu a motivat hotărârea și nu s-a pronunțat cu privire la cererile inculpatului de a se reține circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a, c pen. S-a mai susținut că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile prev. de art. 73 lit. b pen. respectiv sub imperiul stării de tulburare generată de atitudinea violentă a părții vătămate.
De asemenea, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii formulate de inculpat de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul a criticat hotărârea apelată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, pedeapsă pe care o consideră prea aspră în raport de contribuția sa la săvârșirea faptelor, precum și sub aspectul modalității de executare a pedepsei. S-a arătat că instanța putea da eficiență disp. art. 861.pen., scopul pedepsei putând fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul-apelant a apreciat că hotărârea este și nelegală întrucât prima instanță a omis să deducă din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore.
Inculpatul Aas olicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2.pr.pen. Tribunalul a constatat următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților.
În acest sens au fost avute în vedere plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, raportul de constatare biocriminalistică, raportul de constatare medico-legală privind pe partea vătămată, procesele-verbale de ridicare și predare bunuri, declarațiile martorilor a, declarațiile inculpaților, A și.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că în data de 10.02.2007, pe fondul unor neînțelegeri anterioare privind restituirea unei sume de bani de către partea vătămată, aceasta a fost chemată la o întâlnire de către inculpatul. Partea vătămată s-a deplasat din comuna către G cu autoturismul condus de către martorul, întâlnirea stabilindu-se în fața barului " ". Inculpații, A și martora a au venit la întâlnire cu taximetrul condus de către inculpatul . De aici toți s-au deplasat în zona blocurilor M2 -M3 din cartierul " Tiglina 2" unde au avut loc discuții între partea vătămată și cei doi inculpați și martora a, aceștia din urmă solicitându-i părții vătămate sumele de bani primite, întrucât martora refuzase să se prostitueze.
Întrucât partea vătămată nu a restituit sumele de bani, inculpatul a tras-o pe partea vătămată din autoturismul cu care venise și a început să o lovească pe partea vătămată cu pumnii și cu picioarele. La rândul său, și inculpatul Aaa plicat părții vătămate lovituri cu pumnii și cu picioarele, până când partea vătămată căzut, fiind ghemuită la pământ. Întrucât discuțiile degeneraseră, martorul, șoferul autoturismului cu care venise partea vătămată, de teamă a părăsit zona.
La acest episod al loviturilor aplicate părții vătămate de către cei doi inculpați, inculpatul nu a participat, acesta rămânând în taxi, dar a văzut cum ceilalți doi inculpați au lovit-o pe partea vătămată.
În continuare, inculpatul i-a propus inculpatului A să o ducă pe partea vătămată în pădurea "", în portbagajul taximetrului cu care veniseră, lucru cu care inculpatul A a fost de acord.
În acest sens, i-au cerut inculpatului să deschidă portbagajul autoturismului, acesta conformându-se, iar inculpații și A au luat-o pe partea vătămată și au introdus-o în portbagaj în poziția ghemuit. Din interiorul portbagajului, inculpatul a luat o pe care a luat-o cu el în autoturism.
În continuare, cei trei inculpați împreună cu martora a s-au deplasat cu taximetrul condus de către inculpatul către pădurea, pe traseul bariera --Vânători. Ajunși în pădure, inculpatul a condus autoturismul pe un drum asfaltat ce ocolește pădurea și a oprit la circa 20-30 de metri de marginea pădurii. Aici inculpatul a deschis portbagajul, inculpații și A au scos-o pe partea vătămată și au pus-o la pământ, aplicându-i iarăși lovituri cu picioarele și cerându-i în continuare sumele de bani pe care aceasta le primise anterior. Inculpatul a intenționat chiar să o lovească pe partea vătămată cu bâta pe care acesta o luase cu el, dar a fost oprit de către inculpatul A.
La un moment dat, pentru a scăpa de loviturile aplicate cu picioarele, partea vătămată a rămas nemișcată, iar inculpații și A au încetat să o mai lovească, dar au căutat-o în buzunare pentru a vedea dacă are bani. vreo sumă de bani, inculpații și au luat hotărârea de a deposeda pe partea vătămată de alte bunuri. Astfel, inculpatul împreună cu inculpatul au dezbrăcat-o pe partea vătămată de geacă, aceasta fiind luată de către, acesta exprimându-și intenția spunând că îi place geaca, aspect confirmat de către partea vătămată. Inculpatul a luat cureaua părții vătămate, iar acesta împreună cu inculpatul A au descălțat- pe partea vătămată, luându-i adidașii și totodată un telefon mobil. După ce au deposedat-o de bunuri pe partea vătămată, inculpații și A au urinat pe partea vătămată și după aceea au părăsit locul faptei tot cu taximetrul condus de către inculpatul. S-a precizat că toate aceste aspecte au fost văzute de către martora
După ce cei trei inculpați și martora a au părăsit zona, partea vătămată a plecat din pădurea " " îndreptându-se către comuna, unde a mers la martorii și cărora le- spus ce i s-a întâmplat.
și pantofii de sport au fost luate de către inculpatul A și arse de către acesta la domiciliul său. de tercot a fost luată de către inculpatul, de unde a fost ridicată de către organele de poliție și restituită părții vătămate. Telefonul mobil marca" Nokia" nu a fost găsit, inculpații nerecunoscând că au luat și acest bun de la partea vătămată.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 235 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
În urma agresiunilor exercitate asupra sa, partea vătămată a prezentat leziuni de violență ce au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar leziunile nu i-au pus în primejdie viața.
Faptele inculpaților, A și de a o lipsi de libertate, în mod ilegal, pe partea vătămată, prin ținerea forțată a acesteia în portbagajul unui autoturism, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1, 2.pen.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în mod greșit prima instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 27.pen. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 189 alin. 1 al.2 pen.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul sus numit a deschis portbagajul taximetrului, la solicitarea coinculpatului, iar acesta din urmă împreună cu inculpatul A, a introdus-o pe partea vătămată în portbagaj. Ulterior, inculpatul a condus taximetrul până în Pădurea.
Așadar, inculpatul a avut calitatea de coautor la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, situație în care apare ca nelegală dispoziția de aplicare a art. 27.pen. care reglementează pedeapsa în caz de participație.
Faptele inculpaților și A care împreună, pe timp de noapte și în loc public, au sustras prin întrebuințare de violență, bunuri în valoare de 500 lei de la partea vătămată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b, c și alin. 21lit. a pen.
Fapta inculpatului care, în împrejurările mai sus menționate, cu intenție i-a ajutat pe inculpații și A să sustragă, prin întrebuințare de violențe, bunuri de la partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26.pen. rap. la art. 211 alin. 1,2 lit. b, c și alin. 21lit. a pen.
În mod nelegal prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. b și alin. 21lit. a pen. în condițiile în care acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a pen.
În condițiile în care instanța aprecia că în privința inculpatului nu este incidentă și agravanta prev. de alin. 2 lit. c al art. 211.pen. trebuia să procedeze conform art. 334.pr.pen. respectiv să pună în discuția părților și să dispună schimbarea încadrării juridice.
În mod similar a procedat instanța de fond și în privința inculpatului A, omițând din încadrarea juridică a faptei de tâlhărie, forma agravată prev. de alin. 2 lit. c și de alin. 21lit. a ale art. 211.pen.
Hotărârea primei instanțe este nelegală și sub aspectul încadrării juridice dată faptei de complicitate la tâlhărie reținută în sarcina inculpatului, instanța omițând să rețină dispozițiile alin. 2 lit. c al art. 211.pen.
S-a apreciat că nu este întemeiată cererea formulată de apelantul-inculpat de a se reține săvârșirea faptelor în condițiile prev. de art. 73 lit. b pen.
Dispozițiile art. 73 lit. b pen. sunt aplicabile atunci când infracțiunea s-a săvârșit sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr- atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.
Raportat la natura faptelor reținute în sarcina inculpatului și având în vedere ca probele administrate în cauză nu au evidențiat vreo acțiune ilicită din partea persoanei vătămate, de natură să-i provoace inculpatului o puternică stare de tulburare, Tribunalul a apreciat că nu poate fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b pen.
Totodată, având în vedere natura și gravitatea ridicată a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite (mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, în loc public, prin întrebuințarea de violențe), ținând cont și de împrejurarea ca inculpatul A nu este la prima abatere de la legea penală, s-a considerat că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților și A, prin reținerea de circumstanțe atenuante.
În rejudecare, s-a procedat la reindividualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpați în raport de încadrarea juridică mai gravă reținută, apreciindu-se, funcție de același aspect, că nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare avute în vedere de prima instanță.
S-a apreciat că hotărârea apelată este nelegală și sub aspectul omisiunii instanței de a aplica dispozițiile art. 71.pen. în privința inculpatului. Potrivit art. 71 alin.2 pen. condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a-c pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În cauză, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite și la persoana inculpatului, s-a apreciat că se impunea interzicerea, ca pedeapsă accesorie a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen.
Un alt motiv de nelegalitate îl constituie omisiunea instanței de fond de a deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 11.02.2007.
Hotărârea apelată este și netemeinică din perspectiva pedepselor rezultante aplicate celor trei inculpați. Deși instanța de fond a făcut în cauză aplicarea disp. art. 33 -34.pen. contopind pedepsele aplicate inculpaților, nu a adăugat pedepsei celei mai grele vreun spor.
În cazul concursului de infracțiuni, pedeapsa aplicată pentru toate infracțiunile concurente este destinată să reprezinte, prin agravarea pedepsei mai grele și prin sporul adăugat, o reacție necesară față de pericolul social mai ridicat pe care îl prezintă pluralitatea infracțiunilor.
În cauza de față, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, s-a apreciat că se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă.
Împotriva deciziei penale nr. 451/A/31.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- au formulat recurs inculpații, și A.
Inculpatul a criticat sentința instanței de apel sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, având în vedere că în mod greșit instanța nu a reținut și nu a motivat de ce nu a reținut în sarcina sa circumstanțe atenuante judiciare (74 Cod penal) și legale (scuza provocării - art. 73 lit. b Cod penal) și nu a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
În recursul formulat, inculpatul a criticat soluția instanței de apel sub aspectul netemeiniciei, arătând că deși el a fost complice la infracțiunea de lipsire de libertate, instanța i-a aplicat o pedeapsă egală cu a celorlalți inculpați, autorii infracțiunii.
În recursul formulat inculpatul Aac riticat sentința instanței de apel pentru netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de apel nu a avut în vedere că are în întreținere un copil minor, astfel încât se impunea reținerea de circumstanțe atenuate judiciare în sarcina sa, și coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate.
Instanța de apel a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a dat o corectă încadrare juridică faptelor săvârșite de inculpați.
De asemenea, instanța de apel a individualizat în mod corect pedepsele aplicate în raport cu scopul educativ al pedepsei (art. 52 Cod penal) și criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Instanța de apel a motivat de ce în cauză nu se impune acordarea de circumstanțe atenuante judiciare inculpaților și nici reținerea stării de provocare (art. 73 lit. b) Cod penal.
De altfel, așa cum s-a arătat în literatura juridică, infracțiunea de lipsire de libertate, nu poate fi săvârșită în stare de provocare, prev. de art. 73 lit. b) Cod penal.
Totodată, s-a mai arătat că instanța de judecată poate refuza acordarea de circumstanțe atenuante judiciare inculpaților și deci coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, atunci când apreciază că aceasta nu se impune, față de gravitatea faptelor săvârșite.
Potrivit dispozițiilor Codului penal, regimul sancționator pentru complici este același cu al autorului. Se observă însă că instanța de apel a avut în vedere, în mod eficient faptul că inculpatul a fost doar complice la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, sens în care a aplicat acestuia o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare, față de pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată autorilor.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, A și împotriva deciziei penale nr. 451/A/31.10.2008 a Tribunalului Galați.
În baza prevederilor art. 38517Cod procedură penală raportat la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală și art. 350 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpaților și va deduce din pedepsele aplicate fiecăruia, durata reținerii și arestării preventive începând cu 11.02.2007 la zi (03.02.2009).
În baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, fiecare dintre recurenții inculpați va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentelor recursuri penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (zis "", CNP -, născut la data de 26.12.1980 în G, domiciliat în G,-, - 6,. 46, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), A (CNP -, născut la data de 16.03.1984 în G, fiul lui și, domiciliat în G,-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (zis "", CNP -, născut la data de 20.01.1979 în G, domiciliat în G,-, - 6,. 23, în prezent deținut în penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva deciziei penale nr. 451/31.10.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 748/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Menține starea de arest preventiv a inculpaților, A și și deduce din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive de la 11.02.2007 la zi, respectiv 03.02.2009.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații și la plata sumei de câte 100 lei fiecare și pe inculpatul A la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpatul A, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.: /05.02.2009
Tehnored.: /2 ex./11.02.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
