Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 833/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.189 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.833
Ședința publică de la 26 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Robert
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.65 A din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-au depus motive de recurs de către apărătorul recurentului inculpat, după care, constatându-se că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurent, a solicitat admiterea recursului și condamnarea recurentului inculpat la o pedeapsă cu închisoarea cu aplicarea dispoz.art.81 p, fiind greșit individualizată pedeapsa aplicată inculpatului în sensul incidenței dispoz.art.71 și 64 p, iar în ceea ce privește latura civilă a cauzei, a arătat că se impune înlăturarea obligării inculpatului la plata sumei de 1.000 lei daune morale deoarece acestea nu se datorează.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece instanțele au realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului atât sub aspectul cuantumului pedepsei închisorii, cât și a modalității de executare, prin raportare la gravitatea faptelor comise de către inculpat cât și a stării de recidivă postcondamnatorie în care acesta se află.
Recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise, arătând totodată că a fost atacat de către partea vătămată, s-a apărat, dar ulterior l-a și lovit pe acesta din urmă, însă nu a folosit funia pentru a-l lega pe partea vătămată de căruță.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.513 din 23 aprilie 2008, Judecătoria Drobeta Turnu S, în baza art. 189 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 22.10.1954, CNP-, domiciliat în comuna sat. județul M la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 od penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33-34 od penal, au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare .
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 61 od penal, a fost menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 1363 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 15/1994 a Tribunalului C-
În baza art.11 pct. 2 lit. b rap la art. 10 lit. a Cod pr.penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.193 Cod penal.
În baza art.346 și ar. 14.C.P.P. rap. la art. 998-999.Civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul să-i plătească părții civile 1 000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 13.08.2005, partea vătămată se afla împreună cu numiții, și cu animalele la pe raza satului în punctul
La un moment dat, pe drum, dinspre localitatea a venit inculpatul cu căruța, a purtat o discuție cu martorul, după care, și-a continuat drumul spre localitatea. După ce și-a continuat drumul pe o distanță de aproximativ 400 s-a întors la locul unde se afla partea vătămată și i-a reproșat acestuia că i-a sustras din căruță o damigeană cu Ť.
Între cei doi a avut loc o altercație, partea vătămată l-a lovit pe inculpat cu un băț, iar acesta din urmă i-a aplicat lui mai multe lovituri cu pumnii și picioarele doborându-l jos.
Ulterior l-a legat de gât cu o frânghie, l-a urcat în căruță împotriva voinței sale și l-a transportat până în zona de zarzavat (aproximativ un km), după care i-a dat drumul.
Partea vătămată a fugit la locuința mamei sale din înspăimântat iar în seara aceleiași zile a fost transportat la spital.
În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni a căror vindecare a necesitat 6-7 zile îngrijiri medicale, iar leziunile tipice de strangulare au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale.
Starea de fapt a fost reținută din coroborarea declarațiilor părții vătămate, cu cele ale martorilor audiați atât la urmărirea penală, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, cu concluziile certificatului medico-legal nr. 810/19.08.2005 emis de M și parțial cu declarațiile făcute de în calitate de învinuit și inculpat.
Instanța de fond a reținut că faptele inculpatului de a-l lovi pe partea vătămată cu pumnii și picioarele, cu consecința producerii unor leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile îngrijiri medicale; de a-l lega de gât cu o frânghie și de a-l transporta în felul acesta pe o anumită distanță împotriva voinței sale, restrângându-i libertatea de mișcare, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal - lovire sau alte violențe și respectiv 189 alin.1 Cod penal - lipsire de libertate în mod ilegal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor săvârșite rezultat din modul și împrejurările în care s-au comis și urmarea produsă, pe timp de seară, în câmp, în prezența altor persoane, dar și de situația personală a inculpatului care este recidivist, a mai săvârșit infracțiuni cu violență, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine constant nesinceră, criterii în baza cărora i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 1363 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 15/1994 a Tribunalului C-
În ceea ce privește infracțiunea de amenințare reclamată de partea vătămată, s-a apreciat că probele administrate nu confirmă săvârșirea acesteia, situație în care pe temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a Cod pr.penală, s-a dispus achitarea inculpatului.
În termen legal, partea vătămată s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la 3.000 lei cu titlu de daune materiale și daune morale.
Referitor la daunele materiale, s-a constatat că, în speță, nu s-a făcut dovada existenței acestora, însă s-au acordat daune morale în cuantum de 1.000 lei, justificate de suferința fizică și psihică încercate ca urmare a agresiunii inculpatului, suprapusă pe o stare precară de sănătate mentală a părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât partea vătămată, cât și inculpatul.
Apelantul parte vătămată a criticat sentința în ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile, susținând că nu i s-au dat cheltuielile de spitalizare și suma solicitată cu titlul de daune morale.
Apelantul inculpat nu și-a motivat scris apelul însă, oral, cu ocazia dezbaterilor a arătat că nu a avut intenția să lovească partea vătămată însă a fost provocat de acesta care a sărit în căruța sa cu intenția de a-i lua damigeana cu Ť. și că partea vătămată a fost cea care l-a lovit prima. Consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată este aspră susținând că nu a comis infracțiunea prev. de art. 189 Cod penal și solicită, prin apărător fie să i se rețină legitima apărare fie să i se aplice o pedeapsă sub limita minimă prin reținerea de circumstanțe atenuante legale.
Prin decizia penală nr.65 A din 3 septembrie 2008, Tribunalul Mehedinți, a respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă și inculpat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței, atât din prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art. 371 alin. 2 Cod pr.penală, s-a apreciat că ambele apeluri sunt nefondate.
Cât privește starea de fapt și vinovăția inculpatului în comiterea faptelor de lipsire de libertate și lovire și alte violențe acestea au fost corect reținute conform probatoriului administrat în cauză.
Astfel, din declarația martorei - fila 57 dosar fond - rezultă că la acea dată se afla împreună cu cu vitele și la un moment dat l-a văzut pe inculpat coborând din căruță, venind spre locul unde se afla partea vătămată (care era cu caprele la ), inculpatul reproșându-i că i-a furat o damigeană cu Ť. din căruță și întrucât partea vătămată a negat, inculpatul a început să-l lovească în zona feței, apoi l-a legat cu o frânghie de gât și l-a târât după căruță pe o distanță de aproximativ un km. spre satul.
Cele relatate de această martoră se coroborează și cu declarațiile date de martora, în cursul procesului penal și cu cele constatate în actul medico-legal de la dosar.
În acest sens, din certificatul medico-legal nr. 810/19.08.2005 al SML Mar ezultat că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile de la pct. 2 din certificat au fost produse prin compresiune cu un laț și au caracteristicile unui șanț de spânzurătoare, necesitând pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Față de acest probatoriu, corect instanța de fond nu a reținut apărarea inculpatului cum că partea vătămată l-ar fi provocat, încercând să-i sustragă o damigeană cu Ť. că l-ar fi lovit și că el nu l-a legat de gât cu nici o frânghie, susțineri neconfirmate de probatoriul administrat în cauză.
S-a apreciat că și pedeapsa aplicată inculpatului, orientată spre minimul special prevăzut de lege este just stabilită față de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, instanța de fond ținând seama de gradul de pericol social al faptelor comise, de starea de recidivă a inculpatului și de atitudinea procesuală nesinceră, astfel că nu sunt fondate criticile formulate de apelantul inculpat.
De asemenea, nefondate sunt și criticile formulate de apelantul parte civilă cum că nu i s-au acordat cheltuielile de spitalizare deoarece la fila 92 din dosarul nr. 9175/2005 a Judecătoriei Drobeta Tr. S există cererea depusă de CAS M din care rezultă că aceste cheltuieli în sumă de 315,90 lei nu au fost achitate de apelantul parte civilă.
Mai mult, acesta nici nu a depus la dosar vreo chitanță cu care să dovedească că a efectuat cheltuieli pe timpul spitalizării.
Referitor la daunele morale acordate, s-a apreciat că suma de 1.000 lei acordată cu acest titlu este suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral încercat de partea civilă.
Împotriva deciziei penale nr.65/A din 03.09.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală în dosarul nr- a formulat în termen legal recurs inculpatul criticând-o sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, modalității de executare și soluției pronunțată pe latura civilă a cauzei.
Astfel, recurentul a arătat că prin raportare la natura faptei (aret.189 p) și persoana inculpatului (55 de ani, cu antecedente penale), în mod greșit i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea de 3 ani cu executare în regim de detenție, în funcție de criteriile anterioare trebuind să i se aplice o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind astfel incident în cauză motivul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.14
C.P.P.Referitor la latura civilă a cauzei, recurentul a arătat că în mod greșit instanțele au acordat 1.000 lei părții vătămate cu titlul de daune morale.
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, instanța urmează să îl respingă ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b
C.P.P.În ceea ce privește prima critică formulată de recurent și întemeiată pe dispoz.art.3859alin.1 pct.14 p, referitoare la greșita individualizare a pedepselor în raport cu prevederile art.72 p, Curtea va constata că aceasta nu este întemeiată.
Examinând considerentele hotărârilor pronunțate de instanțe, Curtea constată că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului acestea au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 p, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului (recidivist și cu o atitudine constant nesinceră pe parcursul procesului penal), apreciind în mod just că stabilirea unor pedepse de 3 ani închisoare pentru infr.prev.de art.189 alin.1 p cu aplicarea art.37 lit.a p, și respectiv 3 luni închisoare pentru infr.prev.de art.180 alin.2 p, cu aplic.art.37 lit.a p, ar contribui la atingerea scopului preventiv și educativ prevăzut de art.52
Tot în considerarea scopului menționat anterior, în mod temeinic instanțele au apreciat că se impune ca pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului să fie executată în regim de detenție, stabilirea unei alte modalități de individualizare (inclusiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere) fiind în contradicție cu scopul precizat de art.52 p, cu atât mai mult cu cât anterior inculpatul fusese condamnat pentru infracțiunea de omor.
În ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile a cauzei, Curtea va constata că instanțele au realizat o justă apreciere a acesteia, atât sub aspectul obligării inculpatului la daune morale, cât și al cuantumului acestora, criteriile avute în vedere - suferința fizică și psihică a părții vătămate, coroborată cu o stare precară a sănătății mentale, fiind în concordanță cu natura faptelor săvârșite de către inculpat, cât și cu literatura și practica judiciară în materie.
Concluzionând, Curtea va constata că soluțiile pronunțate de instanță sunt legale și temeinice iar criticile formulate de inculpat prin recurs nu sunt întemeiate, astfel încât urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b p, să respingă recursul ca nefondat.
Văzând și art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.65 A din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 26 noiembrie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.RE.-
PS/06.01.2009
26 noiembrie 2008.
- Administrația Finanțelor Publice DTS va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 560 lei cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice DTS va încasa de la partea vătămată suma de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
- Emis extras penal.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
