Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 842/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 842
Ședința publică de la 27 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul condamnat -, deținut în Penitenciarul Craiova Județul D, împotriva deciziei penale nr.114 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul condamnat asistat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurent a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, invederând că revizuientul a invocat aplicarea art.394 lit.a Cod pr.penală, respectiv lit.c Cod pr.penală, privitor la o împrejurare necunoscută de instanța de fond - lipsa raportului medico-legal - precum și depozițiile mincinoase ale unora dintre martorii audiați în dovedirea stării de fapt, situație care poate determina admiterea în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect cererea de revizuire a fost apreciată ca neîntemeiată, deoarece revizuientul solicită prelungirea probatoriului vizând soluționarea cauzei în fond, soluția de condamnare pronunțată în cauză întemeindu-se pe probe testimoniale și științifice, respectiv acte medicale și medico-legale, pe care revizuientul nu le-a contestat în căile ordinare de atac.
Recurentul revizuient în ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului și pe fond, admiterea cererii de revizuire, motivând că la dosar nu există actul medical emis de Spitalul O, iar data de 28 iunie 2004, indicată în raportul medico-legal drept dată a examinării părții vătămate nu este reală, conform declarației extrajudiciară a părții vătămate.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.47 din 01 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat -, împotriva sentinței penale nr.58/20 ian.2005 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.3558/2004, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr.139/15 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și decizia penală nr.752/29 august 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.548/P/2005.
A fost obligat revizuientul condamnat la suma de 130 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 100 lei reprezintă onorariu de avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin rechizitoriul nr.1989/P/2004 din 20 iulie 2004, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate și viol prev. de art.189 alin.1 și Cod Penal art.197 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a și Cod Penal art.33 lit.a reținându Cod Penal-se că la data de 26/27 iunie 2004 inculpatul a lipsit-o de libertate pe partea vătămată și a întreținut relații sexuale cu aceasta împotriva voinței sale, prin violență.
Prin sentința penală nr.58/20 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.3558/2004, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 ani și 9 luni închisoare cu aplic.art.71 după Cod Penal revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a unei alte pedepse de 2 ani și 9 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.466/2001.
Împotriva sentinței penale nr.58/2005 inculpatul a formulat apel, iar prin decizia penală nr.139/15 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Olta fost admis apelul, desființată în parte sentința Judecătoriei Caracal sub apel penal, fiind condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 9 ani, 2 luni și 3 zile închisoare cu art.71 pentru Cod Penal infracțiunile săvârșite, cu menținerea stării de arest a acestuia și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit a și b pe Cod Penal o durată de 1 an pentru infracțiunea de viol.
Împotriva deciziei Tribunalului O l t, inculpatul - a formulat recurs, iar prin decizia penală nr.752 din 25 august 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAa fost respins recursul ca nefondat.
Condamnatul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.752/29 august 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, precum și mai multe cereri de revizuire care au fost soluționate în dosarele nr.6530/2005 în care s-a pronunțat sentința penală nr.94/2006 și nr-, pronunțându-se sentința penală nr.386/12 octombrie 2007, soluția fiind de respingere a cererilor de revizuire, ca neîntemeiate.
În prezenta cauză, revizuientul a susținut că nu există concordanță între actul medico-legal emis de Laboratorul de Medicină Legală S și înregistrările de la Spitalul Municipal C privind pe partea vătămată, privitor la data examinării de către medicul legist și recoltarea probelor biologice.
A invocat adresa nr.689/2008 emisă de Spitalul Municipal C, conform căreia părții vătămate nu i-au fost recoltate probe biologice, în cadrul Laboratorului de anatomie patologică sau al laboratorului de analize medicale din cadrul spitalului, deoarece spitalul nu avea competența să le efectueze pentru cazurile de suspiciune de viol.
S-a apreciat de instanța de fond că cererea de revizuire nu întrunește condițiile legale, fiind apreciată nefondată și respinsă în consecință.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel revizuientul condamnat -, criticând sentința ca netemeinică și nelegală și susținând că infracțiunea de viol pentru care a fost condamnat nu există, probele științifice administrate fiind contrazise de actele medicale de la dosar, acte care nu au fost analizate cu ocazia judecării cauzei în fond.
Totodată, revizuientul a criticat sentința, susținând și că nu s-a efectuat o expertiză ADN în cauză care să stabilească dacă revizuientul este autorul infracțiunii de viol.
Prin decizia penală nr.114 din 03 iunie 2008, Tribunalul Olta respins apelul declarat de revizuient, cu obligarea acestuia la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Examinând cererea de apel, prin prisma sentinței motivelor de revizuire invocate și a pieselor dosarului de fond, instanța a apreciat că apelul declarat este nefondat, urmând a fi respins în baza dispoz.art.379 pct.1 lit.b C.P.P. pentru următoarele considerente:
S-a reținut că împrejurările invocate în cererea de revizuire, nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art.394 Cod pr.penală, întrucât revizuientul a reiterat critici vizând administrarea probelor cu ocazia soluționării fondului cauzei, respectiv data examinării părții vătămate și probele biologice recoltate.
În acest fel, Tribunalul a reținut că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile art.394 lit.a Cod pr.penală sau când pretinsul înscris invocat de revizuient, respectiv consemnările din registrul de consultații al Compartimentului primiri urgențe-obstetrică-ginecologie a fost declarat fals, conform art.394 lit.c Cod pr.penală, ceea ce în prezenta cauză nu s-a dovedit; în consecință, s-a dispus respingerea apelului ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a Tribunalului O l t, a formulat recurs revizuientul condamnat, invocând motivul de casare prev. de art.3859pct.18 Cod pr.penală - soluția instanțelor de fond și de apel se întemeiază pe o gravă eroare de fapt - și arătând, în esență că, la soluționarea fondului cauzei instanțele nu au cunoscut că raportul de constatare medico-legală are un conținut nereal, atât cu privire la data examinării părții vătămate, cât și cu privire la recoltarea probelor biologice; de asemenea, s-a invocat caracterul mincinos al declarațiilor unora dintre martorii audiați, solicitându-se admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei în scopul pronunțării unei soluții de achitare pentru infracțiunea de viol.
Analizând recursul din cauză, Curtea reține:
Revizuientul - a fost condamnat prin sentința penală nr.58 din 20 ianuarie 2005, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr.3558/2004, la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, pentru infracțiunile de lipsire de libertate și viol, prev.de art.189 alin.2 Cod penal și art.197 alin.1 Cod penal, iar prin revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare, aplicată prin nr.1078/2001, a Judecătoriei Caracal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 10 ani și 9 luni închisoare, deducându-se perioada arestului preventiv de la 27 iunie 2004, la 20 ianuarie 2005, precum și perioada executată din pedeapsa anterioară de la 13 august 2002, la 9 iunie 2004.
Prin exercitarea apelului și recursului de către inculpat, s-a procedat la reindividualizarea judiciară a pedepsei, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 9 ani 2 luni și 3 zile închisoare, cu deducerea în continuare a detenției preventive de la 20 ianuarie 2005, la 29 august 2005, prin decizia penală nr.139 din 15 martie 2005, pronunțată de Tribunalul O l t, definitivă prin decizia penală nr.752 din 29 august 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Trimiterea în judecată a inculpatului s-a realizat în temeiul plângerii părții vătămate, coroborată cu raportul de constatare medico-legală nr.786/E/14 iulie 2004 și depozițiile martorilor -, -, -, -, coroborate cu declarațiile inculpatului din 27 și 28 iunie 2004, care a recunoscut comiterea unui act sexual realizat cu consimțământul părții vătămate.
Din analizarea actului medico-legal criticat în cererea de revizuire, se constată că medicul legist a constatat leziuni traumatice specifice infracțiunii de viol (echimoze și excoriații la nivelul coapselor și feselor, deflorare completă), cu recoltare de probe biologice, dar fără ca organele de urmărire penală să solicite examinarea acestora, actul medico-legal menționând că examinarea părții vătămate s-a realizat la 28 iunie 2004.
În cererea de revizuire formulată, condamnatul - a invocat neconcordanța dintre raportul de constatare medico-legală și împrejurările rezultate din conținutul adresei nr.689 din 28 ianuarie 2007, emisă de Spitalul municipal C (fila 39 în dosarul nr- al Judecătoriei Caracal ), conform cărora partea vătămată a fost examinată la 27 iunie 2004, orele 8,15, în cadrul Compartimentului Primiri Urgențe - Obstetrică Ginecologie, constatându-se leziuni la nivelul coapselor bilateral, ruptură de himen, ora 7, aspect de leziuni recente, cu indicația "trimite la Laboratorul de Medicină Legală S".
Ori, analizând cele două înscrisuri, se constată că examinarea medico-legală a părții vătămate s-a realizat pe data de 28 iunie 2004, conform indicației din data de 27 iunie 2004, când partea vătămată a fost examinată în serviciul urgențe de către Spitalul C, ambele acte medicale reținând aceleași leziuni prezentate de partea vătămată (ruptură de himen și leziuni la nivelul coapselor bilateral), aspecte reținute și cu ocazia soluționării cauzei în fond.
Totodată, se constată că revizuientul a formulat plângere împotriva părții vătămate și a familiei acesteia pentru infracțiunile de denunț calomnios și mărturie mincinoasă, prev.de art.259 Cod penal și art.260 Cod penal, plângerea fiind instrumentată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, în dosar nr.3448/P/2004, prin rezoluția din 24 martie 2005, dispunându-se neînceperea urmăririi penale; această soluție a fost atacată de către revizuient cu plângere conform art.278 Cod pr.penală, respectiv art.2781Cod pr.penală, plângeri respinse prin nr.1250 din 21 octombrie 2005, pronunțate de Judecătoria Caracal.
Față de aceste împrejurări de fapt, se reține că prezenta cerere de revizuire a fost corespunzător analizată de instanțele de fond și de apel, reținându-se că în absența nedovedirii unor împrejurări necunoscute de instanțele de fond la pronunțarea soluției de condamnare ori în absența constatării caracterului mincinos al înscrisurilor sau depozițiilor testimoniale reținute la motivarea soluției de condamnare (în baza unor hotărâri judecătorești definitive), în speță nu sunt incidente motivele de revizuire prevăzute în art.394 lit.a sau lit.c Cod pr.penală.
În consecință, cererea de revizuire este nefondată, întrucât revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac care se poate exercita și este admisibilă numai în cazurile și limitele prevăzute expres de lege.
Reținând că și recursul analizat prin prezenta decizie reiterează criticile din cererea de revizuire, analizate corespunzător de instanțele anterioare, Curtea va reține incidența art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, urmând să dispună respingerea recursului promovat de revizuient ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul condamnat -, deținut în Penitenciarul Craiova Județul D, împotriva deciziei penale nr.114 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/3.12.2008
27 2008
- C va urmări și încasa de la revizuient suma de 830 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Valentina
