Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 96/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.96/R/2008
Ședința publică din 06 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.309/A din 19 decembrie 2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, lipsire de libertate și viol, prev.de art.192 alin.1 pen. art.189 alin.1 pen. și art.197 alin.1 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, prev.de art.74 pen. Solicită a se reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, regretă comiterea faptei și de la momentul începerii săvârșirii infracțiunilor și pe parcursul săvârșirii acestora, inculpatul s-a aflat în stare de ebrietate. Solicită a se face aplicarea art.74, 76 pen. și ca o consecință, să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate sub limita prevăzută de lege. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. Arată că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepselor aplicate, raportat la pericolul deosebit al faptei și la modalitatea de comitere. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepselor aplicate.
CURTEA
Prin sentința penală nr.64 din 10 octombrie 2007 a Judecătoriei Șomcuta Marea fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 2.01.1982 în N, județul B N, arestat preventiv și aflat în Penitenciarul Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare; lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare; viol prevăzută de art. 197 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 65 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 197 alin. 1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 12 din 12.01.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Vatra Dornei, inculpatul urmând să o execute cumulat cu pedeapsa rezultantă aplicată de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 65 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei aplicată.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească 5.000 lei despăgubiri civile pentru daune morale părții civile domiciliată în nr. 48, judetul
In temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata retinerii și arestării preventive de la 28.06.2007 la zi.
In temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la 750 lei cheltuieli judiciare statului avansate de acesta, din care suma de 250 lei să fie avansată din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului M, respectiv suma de 100 lei reprezentând onorari avocat desemnat din oficiu pentru avocat și suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare din 13.07.2007 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. 1 Cod penal, violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal și de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
Inculpatul a recunoscut faptele reținute prin rechizitoriu.
Din cuprinsul probelor administrate, instanța de judecată a reținut următoarele:
La data de 28.06.2007 inculpatul a plecat de la stâna unde lucra și a consumat băuturi alcoolice în mai multe localuri publice pe raze comunei.
În jurul orei 1200, inculpatul fiind în stare de ebrietate a escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate și a pătruns în curtea locuintei acesteia, unde i-a solicitat să-l servească cu.
Persoana vătămată în vârstă de 71 de ani și cu handicap locomotor, a sperat că după ce va consuma alcool, inculpatul va pleca de la domiciliul său, astfel că l-a invitat în locuintă și l-a servit cu.
In timp ce se afla în locuință, prin surprindere, inculpatul a închis ușa de acces cu cheia, pe care a păstrat-o în buzunarul pantalonilor și a refuzat să o deschidă, deși partea vătămată i-a cerut aceasta.
În continuare, inculpatul i-a cerut pe un ton categoric părții vătămate să întrețină raporturi sexuale cu el, dar aceasta a refuzat și i-a cerut să părăsească locuința.
Inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii și palmele și a insistat să întrețină relații sexuale, ignorând cererile repetate ale acesteia de a părăsi locuința și de a-i permite să părăsească locuința.
Pe parcursul a circa o oră, inculpatul a lipsit-o de libertate pe partea vătămată și a continuat cu intermitențe să-i aplice lovituri acesteia iar când a strigat după ajutor, a amenințat-o că dacă va continua să strige, o va omorî și i-a acoperit gura cu palma.
În acest timp, inculpatul a refuzat să părăsească locuința, a refuzat să deschidă ușa de acces pentru ca partea vătămată să părăsească încăperea și folosindu-se de forța fizică, profitând de imposibilitatea părții vătămate de a se apăra, a trântit-o pe un pat și prin constrângere fizică, a întreținut cu aceasta un raport sexual.
După consumarea raportului sexual, inculpatul a părăsit locuința și a amenințat-o pe partea vătămată că o va omorî, dacă va relata cele întâmplate organelor abilitate.
Din cuprinsul actului de constatare medico-legal emis la 28 iunie 2007 de către Serviciul medico-Iegal județean M s-a reținut că la data examinării preliminare, partea vătămată prezenta urme de violență care s-au putut produce prin comprimare cu mâna sau / și degetele și prezența spermatozoizilor atestă consumarea unui act sexual.
De asemenea, s-a reținut că raportul de constatare medico-legală nr. 747 din 5 iulie 2007 confirmă constatările preliminare, astfel că partea vătămată prezenta leziuni traumatice externe care pot data din 28 iunie 2007 și care s-au putut produce prin comprimare cu mâna și degetele, că leziunile genitale s-au putut produce în cadrul unui raport sexual recent și că leziunile produse au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Faptele inculpatului au fost încadrate juridic ca infracțiuni de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal, de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. 1 Cod penal și de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a Cod penal privind concursul real de infracțiuni.
La individualizarea juridică a pedepselor s-au avut în vedere circumstanțele în care au fost comise faptele și gradul de pericol social al acestora, urmarea produsă, importanța valorilor sociale ocrotite și circumstanțele personale, respectiv că inculpatul a dovedit perseverență infracțională.
Astfel, s-a reținut din cuprinsul fișei de cazier, că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 12/12.01.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei la pedeapsa de 4 ani închisoare care în temeiul art. 82 Cod penal a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni zile pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat.
In temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, în regim de detentie.
In temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul, urmând să o execute cumulat cu pedeapsa rezultantă aplicată.
În raport de natura faptelor, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului s-a considerat că duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală și că se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepselor.
Deoarece la infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 Cod penal se prevede și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi care este obligatorie și că pedeapsa stabilită este mai mare de 2 ani, în temeiul art. 65 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
S-a apreciat că în raport de natura faptelor comise care au produs suferințe fizice și în special psihice părții vătămate s-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile pentru daune morale care să contribuie la acoperirea prejudiciului nepatrimonial produs.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepselor aplicate prin reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
Reprezentantul parchetului a invocat tardivitatea apelului declarat de inculpat în raport de data comunicării sentinței și cea a înregistrării apelului.
Prin decizia penală nr.309 din 19 decembrie 2007 a Tribunalului Maramureșs -a respins excepția tardivității apelului declarat de inculpatul.
S-a admis în parte apelul declarat de inculpatul, desființându-se în parte hotărârea atacată și în consecintă, s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 penal de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
S-a menținut pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. 1 penal.
S-a menținut pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 penal și i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 penal s-au contopit pedepsele principale aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai rea de 4 ani și 6 luni închisoare și s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. și b penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
Menține în temeiul art. 83 penal dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 12 din 12.01.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, inculpatul urmând să o execute cumulat cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare și interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b penal pe durata executării pedepsei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 383 alin. 11 și alin. 2 pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 28.06.2007 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 3 pr. penală cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului iar suma de 140 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu a fost suportat din fondul Ministerului Justiției în favoarea avocatului de la Baroul Maramureș.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că rezultă că la data de 12 octombrie 2007 inculpatului i-a fost comunicată sentința, iar la data de 15 octombrie 2007 a formulat cererea de apel d e la fila 4.
La fila 3 rezultă că prin adresa nr. D/3512 din 15 octombrie 2007 Penitenciarul Baia Marea comunicat judecătoriei că inculpatul a apelat sentinta atacată.
Faptul că adresa menționată a fost inregistrată la judecătorie la data de 25 octombrie 2007 nu îi este imputabilă inculpatului, care a declarat apelul in termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 363 Cod procedură penală.
Față de cele arătate, a fost respinsă excepția tardivității apelului declarat de inculpat impotriva sentinței atacate.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate și din oficiu, tribunalul a retinut următoarele:
Prima instanță a interpretat și apreciat judicios probele administrate, stabilind o corectă stare de fapt, astfel că, incadrarea juridică a faptelor comise de inculpat este legală și corespunzătoare vinovăției acestuia.
Pedepsele aplicate pentru infracțiunile de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. 1 Cod penal și de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 Cod penal corespund pericolului social concret al faptelor penale comise in raport de imprejurările concrete in care a acționat, de gradul de pericol social al acestora, de urmarea produsă și de antecedentele penale ale inculpatului.
Pedepsele aplicate pentru infracțiunile menționate sunt necesare reeducării inculpatului și pentru asigurarea unei prevenții generale eficientă conform art. 52 Cod penal, astfel că nu se va impune reducerea acestora.
Reducerea pedepselor aplicate pentru infracțiunile arătate nu se justifică având in vedere că inculpatul le-a comis in termenul de incercare a unei pedepse de 4 luni inchisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, astfel că după ce a beneficiat de clemență, a perseverat intr-o activitate infracțională complexă.
Referitor la infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 Cod penal a cărei limite de pedepse sunt intre 6 luni și 4 ani inchisoare, s-a considerat că pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicată pentru comiterea acesteia este prea mare raportat la limitele de pedepse prevăzute pentru celelalte două infracțiuni, astfel că se va reduce cuantumul acesteia la 1 an și 6 luni închisoare.
Sub aspectul operațiunii de efectuare a individualizării pedepsei, instanța de fond trebuia ca după aplicarea pedepsei cu inchisoarea pentru infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 Cod penal reținută inculpatului, să dispună totodată și aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art. 35 alin. 1 Cod penal, care se aplică alături de pedeapsa inchisorii.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond întemeiat a admis cererea părții civile de obligare a inculpatului la despăgubiri pentru daune morale, deoarece reprezintă un echivalent bănesc al suferințelor fizice și psihice cauzate de faptele inculpatului.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante în sensul disp.art.74 pen. cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
În motivele de recurs a arătat că a săvârșit faptele în stare avansată de ebrietate, regretă ceea ce a făcut și dorește să se țină cont că are o situație familială deosebită.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond și cea de apel au stabilit în mod corespunzător starea de fapt, iar pe baza acesteia vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 pen. lipsire de libertate prev.de art.189 al.1 pen. și viol prev.de art.197 al.1 pen.
Raportat la gravitatea deosebită a faptelor comise, la împrejurarea că inculpatul are antecedente penale, la consecințele infracțiunilor săvârșite împotriva unei persoane vârstnice, reținerea unor circumstanțe atenuante nu se justifică. Mai mult, pedepsele stabilite de cele două instanțe sunt deosebit de blânde în raport cu persoana inculpatului și pericolul social concret al faptelor.
În consecință, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. apreciindu-se că și în urma analizei din oficiu a cauzei nu se poate constata incidența vreunui motiv de casare.
Conform art. 88.pen. din pedeapsa aplicată inculpatului se va deduce perioada arestului preventiv din 28 iulie 2007 la zi.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la 2.01.1982 în N, județul B detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 309 din 19 decembrie 2007 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 28 iulie 2007 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul - să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
12.02.08/4 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
