Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 986/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 986
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.49/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpata intimată, asistată de avocat.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au adus la cunoștința inculpatei drepturile de care beneficiază potrivit disp.art. 70.p, după care a fost audiată, declarația acesteia fiind consemnată și atașată separat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, în temeiul art. 385 ind. 15 pct.2 lit.a p Cod Penal, casarea hotărârii instanței de apel și în rejudecare, menținerea hotărârii instanței de fond, hotărârea instanței de apel fiind neîntemeiată pe motivul greșitei achitări a inculpatei în temeiul art. 10 lit.d Instanța C.P.P. de apel, printr-o incompletă analiză a probatoriului și o eronată apreciere a stabilit o situație de fapt neconformă cu realitatea. Din analiza declarațiilor martorilor rezultă faptul că acțiunea inculpatei a fost în sensul îngrădirii libertății de mișcare a inspectorilor, precum și faptul că inculpata condiționat eliberarea acestora.
Apărătorul inculpatei a solicitat respingerea recursului, în temeiul art. 385 ind. 15 pct.1 lit.b p Cod Penal și menținerea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Arad ca fiind temeinică și legală. În motivare a arătat că, din probele administrate nu se poate reține că inculpata nu a comis fapta de care este acuzată, întrucât nu a lipsit de libertate nici o persoană, astfel că neexistând intenția, nu există nici latura subiectivă a infracțiunii. Mai mult, în cauză nu există constituire de parte civilă, persoanele au fost audiate doar în calitate de martori, care au declarat textual că nu s-au simțit sechestrate și nici nu le-a fost îngrădit dreptul la liberă mișcare. A mai arătat că organele de control reveneau în mod repetat la ferma inculpatei și în mod abuziv încheiau acte care depășeau sfera limitelor de serviciu.
Procurorul în replică, arată că intenția rezultă din declarațiile martorilor.
Apărătorul inculpatei susține că nu există nici un material probant pentru dovedirea poziției subiective a martorilor.
Inculpata intimată, având ultimul cuvânt a solicitat respingerea recursului, precizând că nu a sechestrat nici o persoană.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin sentința penală nr. 2401 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza dispozițiilor art. 189 alin.2 p, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1 p în art. 189 alin.2 p, cu aplicarea art. 74 alin.2 p, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.-b p, pe durata art. 71.Cod Penal În baza art. 81,82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad nr. 3913/P/2005, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1
Cod PenalÎn expozitivul rechizitoriului se arată că inculpata a îngrădit libertatea de mișcare a patru medici veterinari din cadrul Direcției Sanitar Veterinare a județului A, prin legare cu un lanț a porții gardului care asigura ieșirea din sediul fermei de cai aparținând SC Farmy SRL, aceștia neputând părăsi incinta.
Din probele administrate în cauză: declarațiile martorilor, planșele foto, declarația inculpatei, procesul verbal de constatare a faptei întocmit de organele de poliție, semnat de polițistul - subcomisar din cadrul Poliției Municipiului A, martorul, prima instanță a reținut următoarele:la data de 28 septembrie 2005 societatea comercială Farmy SRL, al cărei administrator era inculpata, urma să efectueze în vederea exportului un transport de cabaline, ieșirea din România urmând să se realizeze prin punctul vamal Nădlac. La momentul sosirii camionului conținând cabalinele ce urmau să fie exportate, în punctul vamal Nădlac, organele abilitate au constatat că transportul nue ra însoțit de certificatul sanitar veterinar de export care se impunea pentru însoțirea transportului până la destinație, astfel că marfa a fost reținută în incinta societății comerciale Farmy SRL, unde, conform dispozițiilor legale în domeniul sanitar - veterinar, aplicabile între statele membre ale Uniunii Europene, cabalinele trebuiau supuse carantinei pentru o perioadă de 30 de zile.
La data de 29 septembrie 2005, la sediul firmei al cărei administrator era inculpata au sosit organele de control din cadrul Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Animalelor B și A, reprezentate de martorii, și care au întocmit o notă de control în care se consemnează imposibilitatea efectuării exportului, datorită nerespectării procedurii de carantină și pe cale de consecință, neeliberarea certificatului sanitar -veterinar.
În raport cu aceste concluzii ale notei de control, inculpata a comunicat celor patru membrii ai echipei de control din cadrul Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Animalelor B și A, că nu le va permite să părăsească ferma zootehnică până în momentul în care vor elibera certificatul sanitar - veterinar.
Imposibilitatea celor patru membrii ai echipei de control de a părăsi incinta fermei a fost determinată de faptul că inculpata a încuiat poarta de acces intrare - ieșire din fermă, asigurând-o cu un lacăt, aceasta durând aproximativ 2 ore.
Inculpata a anunțat mai multe autorități și presa locală, astfel că la locul faptei au sosit reprezentanți ai televiziunii, presei locale și un echipaj al poliției, un polițist al echipajului sugerându-le celor patru medici să escaladeze gardul împrejmuitor, lucru pe care aceștia l-au efectuat. Imediat după escaladarea gardului, inculpata s- hotărât să descuie poarta de acces, martorul a avut posibilitatea să ia din incinta fermei autoturismul cu care cei patru medici veterinari au venit pentru control.
În baza acestei stări de fapt, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin.1 p, în infracțiunea de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin.2 p și a aplicat inculpatei pedeapsa de 2 ani închisoare, făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 alin.2
Cod PenalApreciind că scopul pedepsei poate fi realizat fără privare de libertate, în temeiul prev.art. 81.p s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, făcându-se aplicarea și a prevederilor art. 82,83.
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpata, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa.
Prin decizia penală nr.49/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, apelul declarat de inculpată a fost admis, sentința penală apelată a fost desființată și rejudecându-se cauza, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a p Cod Penal raportat la art. 10 lit.d p Cod Penal s-a dispus achitarea inculpatei.
Din considerentele deciziei penale, rezultă că faptei îi lipsește intenția ca element al laturii subiective a infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, iar sub aspectul laturii obiective, inculpata nu a desfășurat nici o activitate de reținere sau deținerea celor patru martori ( părți vătămate ).
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatei.
Recursul declarat de procuror este fondat.
La fila nr. 26 din dosarul de urmărire penală se află procesul verbal de constatare a faptei, în care se consemnează: " după ce ne-am legitimat am observat poarta de la intrare încuiată cu lanț și lacăt, dincolo de poartă se află un autoturism marca cu nr. de înmatriculare - și patru persoane, respectiv, domiciliat în B ., domiciliat în, domiciliat în și, domiciliat în . Toți patru medici veterinari . I s-a solicitat din nou să permită părăsirea incintei de către aceste persoane, dar a refuzat și a precizat că numai cu forța se va putea, folosind expresii jignitoare la adresa celor prezenți și a organelor de poliție. În jurul orelor 18,50, cele patru persoane au ieșit din incintă escaladând gardul ".
Acest proces verbal de constatare a infracțiunii constituie un act autentic, ce face dovadă deplină cu privire la cele consemnate în el, până la înscrierea în fals, concluzii care contrazic considerentele deciziei penale recurată, potrivit cărora faptei îi lipsește intenția ca element constitutiv al infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
Concluziile procesului verbal de constatare a infracțiunii sunt confirmate și de declarațiile martorilor audiați în cauză, planșele foto, la fila nr. 28 dosar urmărire penală, aflându-se planșa nr. 2, care evidențiază că poarta de acces în incinta societății comerciale al cărei administrator era inculpata era încuiată prin asigurare cu lanț și lacăt, iar planșa foto nr. 3 îl evidențiază pe unul din martori - medic veterinar, escaladând gardul împrejmuitor.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit.d p Cod Penal, recursul declarat de procuror va fi admis, decizia penală recurată va fi casată și rejudecându-se cauza, va fi menținută ca temeinică și legală sentința penală nr. 2401/30 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare în recurs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.49/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează decizia penală recurată și rejudecând menține ca temeinică și legală sentința penală nr.2401/30.10.2007 din dosarul nr-, pronunțată de Judecătoria Arad
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi 23 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/27.10.08
Tehnored AJ/30.10.08
Prima instanță: Judec. A-
Apel: Trib. A- Dacăl,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Laura Bogdan
