Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 124/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.124/R/2010
Ședința publică din data de 17 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Livia Mango, Delia Purice, Ioana Cristina președinte secția penală
: - -
GREFIER: -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 522/R din data de 25 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de petent, față de împrejurarea că hotărârea atacată este definitivă.
Revizuientul solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris la dosar.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 522 din 25 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în temeiul art.38515al.1 pct.1 lit. b Cod Procedură Penală, s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul, domiciliat în com., sat, nr.315, jud.C, împotriva sentinței penale nr.145/21.08.2009 a Judecătoriei Huedin.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 100 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 145/21.08.2009 a Judecătoriei Huedin în baza art. 403 alin. 3.Pr.Pen. a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de condamnatul fiul lui losif și, născut la data de 13.12.1948 în loc. jud. posesorul CI seria - nr. - eliberată de Poliția H, CNP -, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, lucrează în gospodăria proprie, cu domiciliul în com., sat., nr. 315, jud. C, având ca obiect revizuirea sentinței penale penală nr. 209/07.11.2008 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr-;
- în baza art. 192 alin. 2.Pr.Pen. a fost obligat condamnatul să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, revizuientul a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 209/2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Huedin prin care a fost condamnat la 1000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 pen. comisă împotriva părții vătămate, cerere depusă la data de 26.02.2009 la Tribunalul Cluj.
În cererea formulată, revizuientul a solicitat în principal anularea amenzii penale de 1.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, susținând că nu este vinovat de comiterea acestei infracțiuni și a precizat că contestă certificatul medico-legal, prin care s-au stabilit numărul de zile de îngrijiri medicale pentru inculpatul - partea vătămată, deoarece acesta a obținut cu întârziere certificatul respectiv, după ce a aflat că el fusese spitalizat și obținuse certificatul medico-legal.
Prin sentința penală 138/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul - în baza art. 399 și urm. pr.pen. cererea de revizuire a sentinței penale 209/2008 a Judecătoriei Huedin, formulată de revizuientul a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin pentru soluționare.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N a formulat concluzii de respingere a cererii ca nefondată, deoarece motivele invocate de către revizuient în cererea sa nu se înscriu în niciunul din cazurile de revizuire prev. de art. 394, al. 1 lit. a-d pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin nr. 186/P/2008 din 10.04.2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare prev. de art. 180 alin.2 pen. și art. 193.pen. precum și a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 pen. În sarcina inculpatului - parte vătămată s-a reținut că în seara zilei de 24.02.2008, pe fondul unei stări conflictuale cu partea vătămată - inculpatul și-au aplicat lovituri reciproce, cauzând părții vătămate - inculpatul, leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 9-10 zile îngrijiri medicale.
Prin sentința penală nr. 209/07.11.2008, pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Huedin, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale de 1.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, iar inculpatul a fost condamnat la 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1.pen. (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin.2 pen.) și 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193.pen. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare cu suspendare conform art. 81 pen.
Cei doi inculpați, nemulțumiți de hotărârea instanței au declarat recurs iar prin decizia penală nr. 60/R/2009 din18.02.2009, pronunțată în dosar - a Tribunalului Cluj, recursurile inculpaților au fost respinse ca nefondate.
Art. 394.pr.pen. arată în mod limitativ care sunt cele cinci motive pentru care se poate apela la o reexaminare în fapt a cauzei penale, prin intermediul căii extraordinare de atac intitulată revizuire. Analizând aceste dispoziții legale, instanța de fond a apreciat că motivele invocate de petent nu se circumscriu niciunui motiv prevăzut în cuprinsul textului de lege amintit.
Aceleași motive de nemulțumire față de hotărârea instanței de fond au fost analizate de instanța de recurs, care a menținut hotărârea instanței de fond, ca fiind legală și temeinică. În cererea de revizuire, petentul a solicitat din nou reanalizarea probatoriului administrat în cauză, însă motivele pe care acesta le-a indicat nu pot constitui un temei pentru rejudecarea cauzei pe fond. De asemenea, revizuientul a solicitat daune materiale și daune morale, a învederat instanței alte conflicte avute cu numitul, precum și condamnarea numitului pentru tentativă de omor, a contestat o proba cu înscrisuri administrată în dosarul de fond (și anume certificatul medico-legal al părții vătămate), cereri care nu pot face obiectul procedurii extraordinare care este revizuirea.
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 403, alin. 3.C.P.P. raportat la art. 394.pr.pen. instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de petentul, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs revizuientul, declarația fiind înregistrată la Judecătoria Huedin la data de 28.08.2009.
În motivarea recursului, recurentul a solicitat casarea hotărârii primei instanțe, deoarece și după pronunțarea hotărârii de condamnare, numitul continuă să-l agreseze, să-i adreseze amenințări și să-l conturbe în posesie, iar toate aceste aspecte semnalate instanței de fond, nu au fost luate în considerare de către Judecătoria Huedin.
Tribunalul a constatat că recursul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 3853al.1 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru revizuientul prezent la dezbaterea judiciară a fondului cauzei, de la data pronunțării soluției recurate, și anume 21.08.2009, potrivit art. 3853al.2 rap. la art. 363 al.3 Cod Procedură Penală.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de revizuient, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 394 Cod Procedură Penală, evizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a savirsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
c) un inscris care a servit ca temei al hotaririi a carei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
e) cind doua sau mai multe hotariri judecatoresti definitive nu se pot concilia.
După cum lesne s-a putut observa, nici unul din cazurile de revizuire nu se regăsește printre motivele invocate de petent. Situația actuală, de după pronunțarea sentinței a cărei revizuire se solicită, dintre revizuient și intimatul, conflictuală, poate fi reglementată numai în cadrul unor noi raporturi procesual penale, adică doar dacă revizuientul face din plângere împotriva numitului. Nu are relevanță în privința existenței vinovăției petentului și a individualizării pedepsei pentru fapta ce a făcut obiectul cercetării penale soldate prin pronunțarea sentinței penale nr. 209/07.11.2008 a Judecătoriei Huedin, faptul că în prezent numitul a adoptat o atitudine șicanatoare față de revizuient. Cu riscul de a ne repeta, o asemenea situație se poate rezolva numai prin formularea de noi plângeri de către revizuient, împotriva susnumitului, în condițiile în care faptele acestuia sunt de natură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie, arătând că se va adresa forurilor de la Haga și Strasbourg.
La data de 14.01.2010 revizuentul a atașat un memoriu la dosarul cauzei (6-13), solicitând în esență rejudecarea deciziei nr.522/2009 a Tribunalului Cluj.
Verificând hotărârea atacă pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform preveedrilor art.38514pr.penală, curtea constată că recursul este inadmisibil și îl va respinge ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, revizuientul a sesizat instanța de judecată, Judecătoria Huedin, cu o cerere de revizuire a sentinței penale nr.209/2008, dosar nr.- al aceleiași instanțe, prin care a fost condamnat la plata sumei de 1000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de lovire, prev.de art.180 alin.2 penal.
Cererea sa de revizuire a fost respinsă prin sentința penală nr.145/2009 a Judecătoriei Huedin, iar recursul exercitat de revizuient împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia penală nr.522/2009 a Tribunalului Cluj.
Art.407 pr.penală prevede că sentințele instanței de revizuire sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea.
Art.3851lit.1pr.pen. prevede că sunt supuse recursului sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Având în vedere faptul că hotărârea a cărei revizuire a avut ca obiect infracțiuni pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, fiind supusă doar căii de atac a recursului, curtea reține că și sentința pronunțată în revizuire este supusă numai recursului.
Această cale de atac a fost exercitată de către revizuientul și soluționată de instanța competentă - Tribunalul Cluj - prin decizia penală nr. 522/R/25.11.2009, decizie care este definitivă.
Legea nu prevede posibilitatea ca împotriva unei hotărâri definitive să mai poată fi exercitată o altă cale ordinară de atac.
Dispozițiile din legea română sunt în concordanță cu prevederile art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un recurs efectiv.
Acest drept presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa efectiv unei instanțe naționale și nu pe aceea de a beneficia de mai multe căi de atac.
Pentru motivele prezentate, în baza art.38515pct.1 lit.a pr.pen. se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către revizuientul, neimpunându-se analizarea fondului cauzei.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat recurentul la plata în favoarea statului a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.522 din 25 noiembrie 2009 Tribunalului Cluj.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
2 ex./18.02.2010
Jud.fond:
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Delia Purice, Ioana Cristina
