Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 217/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.217/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.03.2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror- - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 03.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 4 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat Cutea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Av. precizează că a declarat recurs împotriva încheierii din 3.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, încheiere prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de ne constituționalitate dispozițiilor art.38514alin.1 Cod procedură penală.
Arată că prezenta cauză se află pe rolul Tribunalului Galați, în calea de atac a recursului.
În cadrul acestei căi de atac s-a solicitat admiterea probei cu martori, motivat de faptul că aceasta nu a fost admisă nici la instanța de fond
S-a respins proba cu martori de către instanță ca fiind inadmisibilă și drept consecință inculpatul a înțeles să invoce excepția de neconstituționalitate dispozițiilor art.38514alin.1 Cod procedură penală
Tribunalul Galația respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale apreciind că prin invocarea acestei excepții se tinde la tergiversarea cauzei și se urmărește modificarea textului de lege, activitate care nu intră în atribuțiile Curții Constituționale.
Prin dispozițiile art.29 alin.1 din Legea nr-.47/1992 se statuează condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a fi sesizată Curtea Constituțională și nu există vreuna potrivit căreia s-ar urmări modificarea textului de lege
Dacă s-ar admite excepția invocată, consecința ar fi chiar modificarea textului de lege ori exact acest aspect îl urmărește inculpatul respectiv posibilitatea de a administra proba cu martori în calea de atac a recursului.
Apreciază încheierea Tribunalului Galați nelegală pentru că acesta avea obligația de a analiza dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992.
Solicită admiterea recursului și sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului promovat de inculpat întrucât în mod corect instanța a reținut că excepția invocată nu are legătură cu fondul cauzei, nu depinde de această excepție soluționarea speței; de altfel neconstituționalitatea dispozițiilor art.38514alin.1 Cod procedură penală a fost invocată de nenumărate ori la Curtea Constituțională și s-a arătat că nu ea poate modifica legea.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din 03.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38514al. 1 Cod procedură penală, cerere formulată de recurentul-inculpat.
Pentru a dispune astfel Tribunalul Galația reținut următoarele:
La termenul din 03.03.2009, recurentul- inculpat, prin apărător ales, a invocat excepția de neconstituționalitate a art.38514alin.1 Cod procedură penală, potrivit căruia " instanța verifică hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi, prezentate la instanța de recurs", susținând că textul de lege este neconstituțional întrucât încalcă dispozițiile art.16,20,21 și 24 din Constituția României.
Tribunalul a apreciat că prin invocarea prezentei excepții se tinde la tergiversarea nejustificată a cauzei și că se urmărește modificarea textului de lege, activitate care nu intră în atribuțiile Curții Constituționale.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe (infracțiune de o gravitate redusă), iar potrivit art.3851lit.a Cod procedură penală, sentințele pronunțate de judecătorii în cazul unor astfel de infracțiuni pot fi atacate cu recurs.
Tot legiuitorul a stabilit, prin articolele 378 și respectiv 38514Cod procedură penală, probele ce pot fi adminJ. în calea de atac a apelului și respectiv a recursului.
În speță inculpatul a solicitat, în calea de atac a recursului, administrarea probei cu martori, probă care este inadmisibilă în recurs și care a fost respinsă ca atare, condiții în care a invocat prezenta excepție de neconstituționalitate.
Or, potrivit Constituției României legiuitorul este unica autoritate competentă să reglementeze căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești în cadrul procedurii de judecată, precum și probele care pot fi adminJ. în căile de atac.
Întrucât prin excepția invocată inculpatul tinde la modificarea textului legal pe o altă cale decât cea normală, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art.38514alin.1 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii de ședință mai sus arătate a formulat recurs inculpatul solicitând a se constata că excepția invocată nu este inadmisibilă și că în cauză se impune sesizarea Curții Constituționale.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Examinând excepția invocată de inculpat în raport de prevederile art. 29 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 47/1992 Curtea constată că în cauză în mod justificat Tribunalul Galația dispus respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale câtă vreme nu sunt îndeplinite condițiile cumulative impuse de textul de lege mai sus arătat.
În acest sens Curtea reține că, dacă textul de lege a cărui neconstituționalitate s-a invocat este în vigoare și nu a fost declarat anterior neconstituțional, în acest stadiu procesual el nu are legătură cu soluționarea cauzei astfel că cea de-a treia condiție impusă de lege pentru sesizarea Curții Constituționale nu este îndeplinită.
Curtea are în vedere faptul că textul în discuție vine să stabilească modalitatea în care instanța de recurs verifică hotărârea atacată, respectiv pe baza lucrărilor și materialului cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, pe când excepția de neconstituționalitate invocată vizează, în opinia autorului, împrejurarea că la judecarea recursului nu este permisă audierea martorilor.
Ori din acest punct de vedere Curtea constată că nu textul criticat este sediul materiei administrării de probe în recurs, această posibilitate fiind reglementată de art. 38516al. 1 Cod pr. penală care dispune că atuncicând instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr. penală, se pronunță prin decizie și asupra probelor ce urmează a fi adminJ. fixând termen pentru rejudecare.
Cu alte cuvinte administrarea de noi probe în recurs, inclusiv audierea unor martori, nu este exclusă, însă este subordonată admiterii recursului și reținerii cauzei spre rejudecare în condițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr. penală.
Cum neconstituționalitatea textului criticat a fost invocată de inculpat pentru că i s-a respins cererea de audiere a doi martori, cerere care a fost însă formulată înainte de pronunțarea unei hotărâri de admitere a recursului și nu ca o critică a hotărârii instanței de fond care ar fi putut conduce eventual la admiterea recursului și audierea martorilor în condițiile reținerii spre rejudecare, Curtea apreciază că textul în cauză nu are legătură cu soluționarea cauzei în sensul art. 29 al. 1 din Legea nr. 47/1992.
Pe de altă parte legătura textului de lege a cărui neconstituționalitate se invocă cu soluționarea cauzei trebuie cercetată și prin prisma efectelor pe care le-ar produce în cauză eventuala admitere a excepției invocate.
Ori, sub acest aspect, se constată că, raportat la prevederile art. 147 al 1 din Constituția României, primul efect al admiterii excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 38514al. 1 Cod pr. penală ar fi acela al suspendării aplicării acestor dispoziții legale ceea ce nu ar rezolva favorabil problema invocată de recurent care a solicitat audierea de martorilor în recurs în alte condiții decât cele reglementate de lege.
Concluzionând, ținând seama de cele mai sus expuse, Curtea constată că în mod corect s-a dispus de către Tribunalul Galați respingerea ca inadmisibilă a excepției invocate de inculpatul așa încât recursul declarat de aceasta urmează a se respinge ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ,fiul lui G și, născut la data de 14.07.1976 în G, domiciliat în G,-, -.11 și în G,str.- - nr.141,.3B, CNP -, împotriva încheierii din 03.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored. / 2 ex/1.04.2009
Jud.recurs-M---
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
