Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 247/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.247/
Ședința publică din data de 25 Aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-contestator împotriva Deciziei penale nr.38/01.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect "contestație în anulare".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Întrebat fiind, recurentul-contestator precizează că menține recursul promovat de apărătorul său, întrucât nu este mulțumit de modul de soluționare a cauzei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a recursului promovat.
Recurentul-contestator, personal, apreciază ca fiind admisibilă calea de atac exercitată.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul este inadmisibil întrucât în prezenta cauză s-a formulat o contestație în anulare împotriva unei decizii prin care s-a respins deja o contestație în anulare și a rămas definitivă, în acest sens fiind și Decizia Curții Supreme de Justiție nr.46/2000 publicată în Revista 4/2001.
Solicită respingerea ca inadmisibil a recursului promovat conform art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin decizia penală nr.531/16.10.1007 pronunțată de Tribunalul Galațis -a respins ca nefondat recursul declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr.65/28.03.2007 pronunțată de Judecătoria L în dosar nr-, privind pe inculpații și.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat recurentul parte vătămată la plata sumei de 150 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Sentința penală nr.65/28.03.2007 pronunțată de Judecătoria L în dosar nr- au fost condamnați inculpații și la o pedeapsă de câte 250 lei amendă penală fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea disp.art.74 lit.a în ref. la art.76 lit.e Cod penal și art.63 alin.3 teza 2 Cod penal.
În baza art.14 Cod procedură penală în ref. la art.998 cod civil au fost obligați inculpații, în solidar să achite părții vătămate suma de 50 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza disp.art.189-191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și la plata a câte 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate în termen legal a declarat recurs partea vătămată criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1. Probele adminJ. în cauză relevă o altă situație de fapt decât cea reținută de prima instanță și anume faptul că inculpații au aplicat părții vătămate lovituri cu o secure în zona capului, împrejurare în care i-au sustras acestuia 50 lei și un telefon mobil. Se apreciază că soluția ce trebuia adoptată în cauză era restituirea cauzei la Parchet pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.174 alin.1 Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin.21lit.a,b,c,e Cod penal.
2. Instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse prea mici în raport cu faptele comise, ținând cont de faptul că inculpații aveau asupra lor bâte, ghioage și alte obiecte contondente, iar incidentul nu a fost declanșat de partea vătămată.
3. Instanța de fond nu a acordat daune morale într-un cuantum proporțional cu prejudiciul cauzat părții vătămate prin săvârșirea infracțiunii.
Analizând sentința penală recurată prin prisma criticilor formulate de recurentul parte vătămată și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Pe baza analizei tuturor probelor adminJ. în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpaților încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal nr.1627/2006, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raportul medico-legal nr.1064/E/2006, declarațiile martorilor, procesul-verbal de confruntare, declarațiile inculpaților care recunosc că au lovit pe partea vătămată.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că în seara zilei de 01.11.2006, după ce între partea vătămată și inculpatul a avut loc un conflict în cursul căruia partea vătămată a agresat pe inculpat acesta din urmă împreună cu fratele său, inculpatul au aplicat părții vătămate lovituri cu pumnii și picioarele cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat 14-16 zile îngrijiri medicale.
Susținerea părții vătămate în sensul că inculpații l-au lovit cu o ghioagă și cu o secure nu este confirmată de probele adminJ. în cauză.
Astfel, inculpații recunosc că au lovit partea vătămată cu pumnii și picioarele, fără a folosi alte mijloace contondente.
Din concluziile certificatului medico-legal rezultă că leziunile suferite de partea vătămată (fractura oaselor nazale, echimoze și excoriații) au putut fi produse prin loviri cu corpuri contondente (nefiind exclusă posibilitatea ca acestea să fie produse prin lovituri aplicate cu pumnii ori picioarele), iar martorii audiați în cauză nu au perceput în mod direct și nemijlocit derularea conflictului.
Împotriva acestei soluții a declarat contestație în anulare contestatorul, care a adus următoarele critici:
Instanțele de fond și de recurs nu i-au condamnat pe inculpații și și pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, violare de domiciliu și tentativă la omor precum și faptul că nu și- acoperit prejudiciul cauzat prin fapta infracțională a inculpaților.
Solicită admiterea contestației în anulare, casarea deciziei contestate și în consecință pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Prin Decizia penală nr.38/01.02.2008 Tribunalul Galația respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul și a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea soluției s-a reținut că Decizia contestată nr.531/16.10.2007 a Tribunalului Galați este temeinică și legală și că nu este pretabilă niciuna din situațiile prevăzute de art.386 din Codul d e procedură penală și că, de altfel, contestatorul nu a indicat niciunul din temeiurile de drept prevăzute de art.386 lit.a - d Cod procedură penală.
Decizia nr.38/01.02.2008 a Tribunalului Galați este definitivă.
Împotriva acestei decizii contestatorul a declarat recurs considerând că hotărârea dată în dosarul nr- a Tribunalului Galați este netemeinică și nelegală.
Recursul declarat de contestatorul este inadmisibil.
Din verificarea probelor existente la dosar, Curtea constată că prin Decizia nr.38/1.02.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestator în ce privește Decizia penală nr.531/16.01.2007 a Tribunalului Galați.
Decizia nr.38/2008 pronunțată în dosarul nr- este definitivă, împotriva acesteia, potrivit dispozițiilor legale existente, nemaiexistând nicio cale de atac de care partea ar putea uza.
Față de acestea Curtea constată că recursul declarat de contestator este inadmisibil și urmează să fie respins ca atare având în vedere și dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.192 Cod procedură penală va fi obligat contestatorul-recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul (fiul lui G și, născut la data de 01.01.1962 în comuna L, județul, domiciliat în L,-, județul ) împotriva Deciziei penale nr.38/01.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-contestator la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
a
Red. /05.05.2008
Tehnored. / 2 ex./09.05.2008
Recurs:,
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
