Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 263/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.180, 321 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.263
Ședința publică de la 04 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de inculpații, împotriva deciziei penale nr.309 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, inculpații și, asistați de avocat -, apărător ales, lipsind părțile vătămate.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se recursurile în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și menținerea sentinței penale, deoarece instanța de apel în mod greșit a considerat că s-au încălcat dispozițiile legale, având în vedere că tot materialul probator a fost administrat și s-a specificat expres că nu se mai insistă în audierea celorlalți martori.
Avocat - pentru inculpații și, achiesează la concluziile avocatului, arătând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, judecătorul de fond a apreciat că nu mai este necesar ca ceilalți martori să fie audiați. Precizează că există motivul de casare prev.de art.3859pct.9 Cod pr.penală, solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei penale și menținerea sentinței penale.
Cu privire la inculpatul, solicită admiterea recursului, admiterea apelului și achitarea acestui inculpat în baza art.10 lit.b Cod pr.penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără permis.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece în mod corect instanța de apel a apreciat că s-au încălcat dispozițiile legale, iar inculpatul a fost trimis în judecată în stare de recidivă.
Inculpatul, arată că își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul arată că își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul arată că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin sentința penală nr.796 din data de 01.03.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod pr.penală, au fost achitați inculpații - fiul lui și, născut la data de 10.06.1960, cu domiciliu în C,-, -. 13, județul D, CNP -, - fiul lui și, născut la data de 18.08.1977, domiciliat în C,-, județul O, CNP - și - fiul lui și, născut la data de 23.04.1971, domiciliat în C, str. - -, - 15, se. 2,. 16, județul D, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. a Cod pr.penală, au fost achitați aceiași inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b, rap. la art. 10 lit. h Cod pr.penală a fost încetat procesul penal pornit la plângerile prealabile ale părților vătămate -, domiciliat în C, cart. Roșie,. 22, se. 4,. 18, județul D și - - -, domiciliat în C, str. - -,. 11, se. 1,. 7, județul D, împotriva inculpaților - și -, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 Cod penal.
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/ 2002, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2566/07. 06. 2002, pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 465/ 08. 04. 2003 Tribunalului Dolj și a fost dispusă executarea în întregime acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în final urmând să execute 2 ani închisoare.
In baza art. 861Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termenul de încercare de 4 ani.
A fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispoz.art. 864alin. 2 Cod penal.
Au fost obligate părțile vătămate: -, domiciliat în comuna Sadova, județul D; - -, A -, domiciliat în C,-, județul D; -, domiciliat în C,-,. 96,. 5, județul D; -, domiciliat în C, str. - -,. 132 B, se. 2,. 19, județul D; - să plătească statului sate 30 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt;
S-a reținut că în noaptea de 30 noiembrie/1 decembrie 2005, în jurul orelor 00, 15- 00, 20, Poliția Municipiului C - Secția 3 fost sesizată telefonic cu privire la faptul că pe strada -. - în zona barului este în desfășurare un conflict între două grupuri de persoane.
La fața locului s-a prezentat o patrulă de poliție care a observat că în fața barului se află un grup de cea 15- 20 persoane care erau înarmate cu bâte de base-ball, tomfe și pari, dintre aceștia fiind recunoscuți de către lucrătorii de poliție, -, A,.
Acest grup de persoane loveau și amenințau persoanele care ieșeau din clubul, iar avea în mâna dreaptă un și-i îndemna pe cei din grupul său cu cuvintele: omorâți- i .
Lucrătorii de poliție au solicitat membrilor grupului și inculpatului - să înceteze și să părăsească zona după ce grupul s-a retras câțiva metri, din clubul a ieșit un alt grup de persoane, care aveau săbii și bâte în mâini, fiind recunoscuți inculpații: zis, - zis, și.
Acest grup a înaintat cea 1- 2 metri spre grupul condus de inculpatul - agitând obiectele ce le aveau asupra lor, înjurând și amenințând.
Lucrătorii de poliție au intervenit între cele 2 grupuri și i-au somat încă odată să înceteze, moment în care inculpatul a introdus ul în tocul ce-1 avea la piept sub geacă și s-a retras cu grupul său spre discoteca.
Din interiorul clubului, pe ușile deschise, mai multe persoane aruncau spre grupul lui - bâte, sticle, scrumiere, un scaun, avariind o parte din autoturismele aflate în parcare.
La un moment dat, dinspre strada împăratul a apărut un autoturism marca Daewoo Cielo cu însemnele firmei Total care a încetinit în fața barului, moment în care numiții, A și - au lovit cu o și cu bastonul acest autoturism spărgându-i parbrizul și luneta spate, iar - a spart geamul de la portiera față, lovindu-1 în zona capului pe conducătorul.
Ulterior, la fața locului s-au prezentat mai multe echipaje de poliție și jandarmi, iar grupurile s-au liniștit și s-au întors spre barul și.
În municipiul C s-au cristalizat două grupuri, între care în ultima perioadă a izbucnit un conflict care a degenerat în mai multe incidente.
În noaptea de 30 noiembrie/1 decembrie 2005 martorii și cunoscuți cu porecla frații, au coborât dintr-un taxi în zona barului discotecă și au observat că în fața barului discoteca se aflau un număr de 40- 50 de persoane care se înjurau, erau agitați și produceau foarte mult zgomot. Din acest grup s-au desprins patru tineri cunoscuți după porecle ca fiind zis zis, și, care s-au îndreptat spre cei doi. Inculpatul și au scos fiecare câte un cuțit, iar inculpatul zis 1-a tăiat cu cuțitul în zona umărului pe, fiind ulterior și el lovit cu un corp dur.
Cele patru persoane i-au doborât la pământ pe cei doi martori, lovindu-i cu picioarele, aceștia deplasându-se ulterior la Spitalul nr. 1 C, unde le-au fost acordate îngrijiri medicale.
Conform certificatului medico-legal nr. 4007/ A 2/ 08. 12. 2005 și 4008/ A 2/ 08. 12. 2005, martorii și au suferit leziuni care au necesitat spre vindecare 8- 9 zile îngrijiri medicale.
Aceste aspecte au fost confirmate și de martorul, agent de pază la SC SRL care a declarat că 1-a auzit pe inculpatul - zis când îi îndemna pe cei doi din grupul său să-i lovească pe cei doi tineri.
După ce au scăpat de agresori, frații s-au refugiat în barul, iar grupul condus de - zis și format din 10-15 persoane înarmate cu bâte de base-ball și săbii s-a îndreptat spre intrarea în barul și a început să arunce cu bâtele și săbiile în geamuri și în grilajul de la uși.
Inculpatul zis a fost observat când a aruncat cu o de base-ball în grilajul ușilor clubului, corp contondent care a fost recuperat de agenții de pază de la și care a parvenit ulterior lucrătorilor de jandarmi.
De asemenea, martorii și declară că l-au văzut pe inculpatul zis în grupul de 10- 15 persoane și declară că acesta chiar avea în mână un cu care a tras în direcția.
Urmare a conflictului în care au fost loviți frații, inculpatul avea asupra sa un pe care îl agita în aer, însoțit și de inculpatul, a condus un grup violent de 20- 30 de persoane având asupra lor cuțite, săbii și bâte de base-ball, care au pătruns în incinta barului s din C, lovind mai multe persoane care le-au apărut în cale și provocând distrugeri, răsturnând mesele, scaunele, spărgând geamuri, sticle, creând în rândul clienților care s-au ascuns de frică în spatele barului.
În acest incident au fost tăiați cu sabia sau loviți martorii -, - -, A, de către acest grup condus de au fost avariate autoturismele Daewoo Cielo cu nr. 31. aparținând lui, Renault cu nr. DJ.23. aparținând lui și Peugeot 206 cu nr. DJ.86. aparținând lui.
Din barul s au fost aruncate diferite obiecte către stradă, lovind mașinile care treceau.
De asemenea, martorii, confirmă faptul că grupul violent înarmat cu bâte base-ball și săbii, care a provocat distrugeri și în barul s a fost condus de inculpatul, care avea în mână un pe care-1 agita în aer, folosind îndemnul omorâți-i, omorâți-i!
Persoanele conduse de inculpatul zis s-au regrupat și au încercat din interiorul clubului s respingerea atacului declanșat de grupul condus de inculpatul.
La fața locului și-au făcut apariția importante forțe de ordine din cadrul poliției și jandarmeriei, reușindu-se astfel aplanarea conflictului.
Toate aceste evenimente au creat scandal public, provocând temere și atât în rândul clienților barului s, cât și al persoanelor aflate întâmplător în zonă și al celor care locuiesc în apropiere.
La 4 octombrie 2004, învinuitul a fost surprins de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul Mercedes nr. 35. pe str. -. - din învinuitul a fost oprit în trafic și s-a constatat că nu posedă permis de conducere, în prezența martorului asistent, învinuitul a recunoscut că a condus autoturismul sus-menționat fără a poseda permis de conducere.
Martorul asistent a vizionat înregistrarea video efectuată de organele de poliție, observând că învinuitul se afla la volanul autoturismului ce rula pe str. -. - în momentul în care a fost oprit de organele de poliție.
Fiind audiat, posesorul autoturismului, a declarat că i-a lăsat învinuitului bunul gaj pentru recuperarea unei datorii de 10.000 de Euro, însă nu i 1-a încredințat pentru a-1 conduce pe drumurile publice.
Din adresa nr. -/24.11.2004, eliberată de SEIP Dar ezultat ca nu figurează în evidență ca posesor de permis de conducere.
Instanța de fond a procedat la audierea celor două părți vătămate, care au declarat că își retrag plângerile formulate, precum și a martorilor prezenți.
Având în vedere probatoriul administrat, instanța de fond a renunțat pentru inutilitate la audierea celorlalți martori. Toți martorii audiați au declarat că nu au văzut pe nici unul dintre inculpați săvârșind faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare; aceștia au revenit asupra celor declarate la urmărirea penală, spunând că în acele momente s-au aflat în stare de ebrietate și au vrut să se răzbune, astfel, pe ceilalți martori care făcuseră, la rândul lor, declarații necorespunzătoare adevărului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, motivat de faptul că în mod greșit prima instanță a pronunțat o soluție de achitare, iar cu privire la inculpatul, în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.861Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
De asemenea, a declarat apel și apelantul inculpat, pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia penală nr.309 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, au fost admise apelurile, a fost desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, menținând actele efectuate până la data de 15 februarie 2007.
În motivare, tribunalul a arătat că potrivit art.356 Cod pr.penală, hotărârea trebuie să cuprindă, printre altele, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor pentru care au fost înlăturate anumite probe.
În speță, instanța de fond nu a motivat în nici un fel renunțarea la audierea celorlalți martori și părților vătămate, în condițiile în care atât inculpații prin apărătorii lor, cât și reprezentantul parchetului au insistat în audierea martorilor lipsă, cu atât mai mult cu cât martorii audiați la instanța de fond și-au schimbat radical declarațiile făcute la urmărirea penală.
S-au mai invocat dispozițiile art.62 Cod pr.penală și s-a arătat că instanța de fond a soluționat cauza fără să administreze toate probele care se impuneau, încălcând astfel principiul rolului activ și al dreptului la apărare care este garantat și care impune, conform art.6 alin.2 Cod pr.penală, obligația instanței de judecată de a administra probele necesare pentru justa soluționare a cauzei.
S-a mai precizat că se impunea audierea tuturor martorilor, instanța de fond nemotivând de ce a avut în vedere numai declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și, primii doi solicitând casarea deciziei penale și menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică, deoarece judecarea cauzei la instanța de fond s-a efectuat cu respectarea principiilor de drept în special s-a avut în vedere termenul rezonabil în care trebuie soluționată o cauză.
Inculpatul, a invocat motivul de casare prev.de art.3859pct.10 Cod pr.penală, arătând că instanța de apel nu a analizat criticile invocate de el, solicitând casarea deciziei penale și admițând apelul, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt fondate numai sub aspectul privind desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Potrivit art.379 alin.1 pct.2 lit.b Cod pr.penală, modificat prin Legea nr.356/2006, motivele pentru care se poate dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, sunt limitate: judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care legal citată a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate; când există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art.197 alin.2 Cod pr.penală, cu excepția cazului de necompetență când se dispune rejudecarea de către instanța competentă.
Ori, tribunalul a apreciat că instanța de fond a soluționat cauza fără să administreze toate probele care se impuneau, încălcând astfel principiul rolului activ, nemotivând de ce a renunțat la audierea celorlalți martori și a părților vătămate și de ce a avut în vedere numai declarațiile date în faza urmăririi penale.
Curtea constată că aceste motive nu fac parte din categoria celor prevăzute de art.379 alin.1 pct.2 lit.b Cod pr.penală, astfel încât nu se impunea trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Ținând cont de dispozițiile art.371, 378, 379 Cod pr.penală, instanța de apel are posibilitatea să administreze probe în mod nemijlocit, să dea o nouă apreciere probelor administrate în fața primei instanțe, iar în cazul în care apreciază că apelurile sunt fondate, poate pronunța o nouă hotărâre procedând potrivit art.345 și urm. Cod pr.penală.
În consecință, având în vedere dispozițiile art.3859alin.1 pct.10, art.38515alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.penală, recursurile vor fi admise, se va casa decizia penală și se va trimite cauza la Tribunalul Dolj, pentru judecarea apelurilor.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de inculpații, împotriva deciziei penale nr.309 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza la Tribunalul Dolj pentru judecarea apelurilor.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 4 aprilie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
CC.
PS/10.04.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Mirela
