Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 306/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 306
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel Șelea
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, părțile civile, inculpații și împotriva deciziei penale nr. 319 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții inculpați și, asistați de avocat, apărător din oficiu, partea civilă, asistată de avocat, apărător ales, lipsind părțile civile, reprezentate de avocat, prezenți fiind și inculpații nerecurenți în cauză, și, asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-au depus la dosar o serie de acte de stare civilă de către inculpații recurenți, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, deoarece instanța de apel a omis să se pronunțe asupra unui motiv de apel invocat oral de reprezentantul Ministerului Public în sensul aplic. art. 71 alin.5 cod penal, în cazul art. 33, 34 cod penal nu s-au precizat literele și în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților și, în condițiile în care există probe privind vinovăția acestora.
Avocat pentru părțile civile, solicită admiterea recursului deoarece, în mod greșit au fost achitați inculpații, nu se menționează motivele pentru care nu s-au avut în vedere declarațiile martorilor care atestă vinovăția inculpaților cu cheltuieli de judecată, solicită admiterea recursului parchetului.
Avocat pentru inculpații și, solicită respingerea recursului parchetului și al părților civile, iar recursul inculpaților și, este inadmisibil.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursurilor părților civile și respingerea recursurilor inculpaților ca inadmisibile.
Avocat pentru părțile civile solicită respingerea recursurilor inculpaților ca inadmisibile.
Avocat pentru inculpații și, solicită respingerea recursurilor parchetului și părților civile, deoarece probele duc la concluzia că inculpații nu au săvârșit infracțiunile, iar părțile civile nu au arătat că au fost lovite de inculpați.
Inculpatul arată că este nevinovat iar declarațiile martorilor nu corespund adevărului.
Inculpata arată că este nevinovată.
Inculpatul susține că este nevinovată.
Inculpatul arată că este nevinovat.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 5005 din 17.11.2005 pronunțată în dosarul nr. 1343/2004, s-a dispus în baza art. 181 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 lit. c Cp și cu aplic. art. 74 lit. a Cp. rap. la art. 76 alin. 1 lit. Cp. condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru fapta săvârșită la data de 04.11.2003; în baza art. 180 alin. 2 Cp. cu aplic. art. 75 lit. a Cp. și art. 74 lit. a Cp. rap. la art. 76 alin. 1 lit. f Cp, s-a dispus ondamnarea inculpatei la 300 lei amendă penală pentru fapta săvârșită la data de 14.11.2003. n baza art. 192 alin. 2 Cp. cu aplic. art. 74 lit. a Cp. rap. la art. 76 alin. l lit. c Cp, s-a dispus condamnarea nculpatei la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru fapta săvârșită la data de 14.11.2003. n baza art. 33 lit. a Cp. rap. la art. 34 lit. b, e Cp, inculpata va executa pedeapsa rezultantă a închisorii de 6 luni, amenda absorbindu-se în pedeapsa rezultantă. n baza art. 81 alin. 1 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni. n baza art.180 alin. 2 Cp. cu aplic.art.75 lit. a Cp și art.74 lit. a Cod Penal rap. la art. 76 alin. l lit. f Cp, s-a dispus ondamnarea fiecare dintre inculpații, la pedeapsa amenzii penale de 300 lei. n baza art.192 alin. 2 Cp. cu aplic. art.74 lit. a Cp rap. la art.76 alin.1 Cp, s-a dispus ondamnarea fiecăruia dintre inculpații, la pedeapsa închisorii de 6 luni. n baza art. 33 lit. a Cp. rap. la art. 34 alin. l lit. d Cp, nculpații, vor executa pedeapsa rezultantă a închisorii de 6 luni, amenzile absorbindu-se în pedeapsa rezultantă. n baza art. 81 alin.1 Cp, s-a ispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni. S-au dmis în parte acțiunile civile ale părților civile, și.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel părțile vătămate și inculpații și.
Prin decizia penală nr. 219 din 05.04.2006 a Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr. 250/P/2006, s-au admis apelurile penale declarate de părțile vătămate și de inculpații și, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 25.04.2006 sub nr-, nr. în format vechi 2077/P/RJ/2006.
Prin sentința penală nr. 1880 din 24 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 181 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 75 lit. c Cp. art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cp, condamnarea inculpatei, fiica lui - și, născută la data de 18.08.1969 în C, domiciliată în com., sat, jud. D, CN.-, la pedeapsa de 4 luni închisoare (fapta săvârșită împotriva părții vătămate la data de 04.11.2003); în baza art. 180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cp. s-a dispus ondamnarea inculpatei la pedeapsa de 300 lei RON amendă penală (fapta săvârșită împotriva părții vătămate la data de 14.11.2003 ).
În baza art. 33-34 Cp, au fost ontopite pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni închisoare.
n baza art. 81,82 Cp, a fost ispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni. A fost trasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
n baza art. 192 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 74 Cp. și art. 76 lit. c Cp a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 25.02.1958 în C, jud. O, domiciliat în comuna, sat, jud. D, CN. -, la pedeapsa de 6 luni închisoare. n baza art.180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 74 Cp, art. 76 lit. p, s-a dispus ondamnarea inculpatului la pedeapsa de 300 lei RON amendă penală (fapta săvârșită împotriva părții vătămate la data de 14.11.2003).
n baza art.180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art.74 Cp, art.76 lit. e Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 300 lei RON amendă penală (fapta săvârșită împotriva părții vătămate la data de 14.11.2003 ).
În baza art.180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art.74 Cp, art.76 lit. e Cp, s-a dispus ondamnarea inculpatului la pedeapsa de 300 lei RON amendă penală (fapta săvârșită împotriva părții vătămate la data de 14.11.2003).
În baza art. 33-34 Cp, au fost ontopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni închisoare.
n baza art. 81, 82 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
În baza art.192 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 74 lit. a Cp. și art. 76 lit. a, c Cp, a fost condamnat nculpatul, fiul lui și, născut la data e 29.11.1954 în comuna, jud. D, domiciliat în comuna, sat, jud. D, CNP -, la pedeapsa de șase luni închisoare.
În baza art.180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 74 Cp, art.76 lit. e Cp, s-a dispus ondamnarea inculpatului la pedeapsa de 300 lei RON amendă penala (fapta săvârșită împotriva părții vătămate la data de 14.11.2003).
În baza art. 180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cp, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei RON amendă penală (fapta săvârșită împotriva părții vătămate la data de 14.11.2003).
În baza art. 33-34 Cp, au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cp. s-a ispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cp.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. c Cpp a fost chitată inculpata, fiica lui G și, născută la data 23.06.1940 în C, jud. O, domiciliată în comuna, sat, jud. D, -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cp. art. 180 alin. 2 Cp.(fapte săvârșite la data de 14.11.2003 împotriva părților vătămate, și ).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. c Cpp s-a dispus achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp, art. 180 alin. 2 Cp (fapta săvârșită împotriva părților vătămate și ).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. c Cpp, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. alin. 2 Cp (faptă săvârșită împotriva părții vătămate ).
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către părțile civile, și.
Au fost obligați, în solidar, inculpații și la plata sumei de 104,49 lei RON despăgubiri civile către partea civilă.
Au fost obligați în solidar inculpații și la plata sumei de 64,88 lei RON despăgubiri civile către partea civilă.
Au fost obligați în solidar inculpații și la plata sumei de 28,68 lei RON despăgubiri civile către partea civilă.
A fost bligată inculpata la plata sumei de 49,81 lei RON despăgubiri civile către partea civilă (fapta din data 04.11.2003 ).
Au fost obligați inculpații și în solidar la plata sumei de 300 lei RON daune morale către partea civilă.
Au fost obligați inculpații și în solidar la plata sumei de 300 lei RON daune morale către partea civilă .
Au fost obligați inculpați și în solidar la plata sumei de 300 lei RON daune morale către partea civilă.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 300 lei RON daune morale către partea civilă (fapta din data de 04.11.2003).
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de către părțile civile, și împotriva inculpatei.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de către partea civilă împotriva inculpatei (fapta din data de 04.11.2003 ).
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de către partea civilă împotriva inculpatului.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de către partea civilă împotriva inculpatei.
În baza art. 193 alin. 6.p Cod Penal, au fost bligați inculpații, și în solidar la plata sumei de 916,6 lei RON cheltuieli de judecată către partea vătămată.
Au fost obligați inculpații și în solidar la plata sumei de 316,6 lei RON cheltuieli de judecată către partea vătămată .
Au fost obligați inculpații și în solidar la plata sumei de 316,6 lei RON cheltuieli de judecată către partea vătămată.
În baza art. 192 pct. 1 lit a p Cod Penal, au fost bligate părțile vătămate fiecare, și la plata sumei de 100 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
n baza art. 191.p Cod Penal, au fost bligați fiecare dintre inculpații, și la plata sumei de 230 lei RON cheltuieli judiciare către stat din care suma de 600 lei RON reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut n fapt, următoarele:
Între familiile și există un conflict mai vechi schimbându-și reciproc, în timp, insulte și amenințări.
n ziua de 04.11.2003, în timp ce, se deplasa împreună cu fiica sa, pe drumul sătesc din Sărbătorea, s-au întâlnit cu, care era împreună cu fiul său, ele 13 ani. ntre ei s-a iscat un nou conflict, prinzând-o pe de mâini, în timp ce mama sa a început să o tragă de păr și să o lovească. Acțiunea celor doi a dus la fracturarea degetului V de la mâna dreaptă, acesta fiind imobilizat în atelă gipsată, necesitând pentru vindecare 25 - 30 zile îngrijiri medicale.
Deși este cel care ținea partea vătămată de mână, s-a apreciat că leziunea a fost provocată și de acțiunea mamei sale - I, care, în acest timp, o lovea pe partea vătămată și o îmbrâncea.
n ziua de 14.11.2003, în jurul orelor 17,00, între familia și numiții și a avut loc o altercație, datorită faptului că primul a lovit cu o câinele familiei. Deși, inițial, și plecaseră cu căruța, în urma schimbului de cuvinte, aceștia s-au întors și, dându-se jos din căruță, au agresat pe, și, cu o furcă și o pe care le aveau asupra lor.
Observând conflictul, și au intervenit agresând pe membrii familiei, totul desfășurându-se în fața porții casei acestora.
În aceste condiții, părțile vătămate s-au retras în curte încercând să închidă porțile, cei patru agresori forțând însă intrarea, pătrunzând în curte și lovindu-i cu pumnii, picioarele și o de lemn și u părăsit-o în momentul în care a strigat la ei martorul .
În urma agresiunii, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 9-10 zile îngrijiri medicale, 3- 4 zile îngrijirii medicale, iar 6-7 zile îngrijiri medicale.
Starea de fapt reținută mai sus și rezolvările juridice adoptate de prima instanță, s-au întemeiat pe baza următoarelor probatorii: plângerea și declarațiile părților vătămate, și, declarațiile martorilor, și, certificatele medico-legale 2777/A2/ 17.11.2003, rapoartele de constatare medico - legale nr. 5050/Al/ 07.01.2004, 5051/Al/ 17.02.2004, certificatul de naștere al numitului, declarațiile inculpaților, și.
În drept, fapta inculpatei care, împreună cu fiul său de 13 ani au agresat-o pe partea vătămată la data de 04.11.2003, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 Cp.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criterii generale prev. de art. 72 Cp, precum: gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, lipsa antecedentelor penale, atitudinea parțial sinceră a inculpatei dar totodată s-a mai avut în vedere faptul că inculpata a săvârșit fapta împreună cu fiul său minor, astfel că aplicat pedeapsa cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere dispozițiile art.74 lit. a, 76 lit. e și art. 75 lit. c Cp.
De asemenea, s-a reținut că fapta aceleiași inculpate de a lovi partea vătămată la data de 14.11.2004, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 9-10 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cp. Pentru această faptă s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa amenzii, reținându-se circumstanțele atenuante prev. e art. 74 lit. a Cp și art. 76 lit. e Cp.
Avându-se în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite înainte de a interveni ondamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33-34 Cp.
Totodată, pedeapsa aplicată fiind mai mică de 3 ani, inculpata neavând antecedente penale, s-a mai apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate de libertate, urmând a face aplicarea dispozițiilor art. 81 Cp și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care împreună cu inculpatul au pătruns în curtea părților vătămate, și, unde au lovit-o pe aceasta din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cp, pentru această faptă inculpatul urmând a fi condamnat la pedeapsa închisorii.
De asemenea, și faptele inculpatului constând în lovirea la data de 14.11.2003 a părților vătămate, și, producându-le leziuni ce au necesitat pentru vindecare mai multe zile de îngrijiri medicale întrunesc elementele constitutive a 3 infracțiuni prev. de art. 180 alin.1, 2 Cp, urmând ca pentru aceste fapte inculpatul să fie condamnat la pedeapsa amenzii penale.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al săvârșiri faptelor, modalitatea săvârșirii, atitudinea parțial sinceră a inculpatului, așa încât s-a orientat în aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege potrivit dispozițiilor art. 74, 76 lit. c și e Cp.
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite înainte de interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a făcut aplicarea art. 33-34 Cp, întrucât pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare și a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, urmând a face aplicarea art. 81 Cp și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
Fapta inculpatului, de a pătrunde împreună cu inculpatul în curtea părților vătămate fără consimțământul acestora, unde au lovit-o pe partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cp. motiv pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
În drept, faptele inculpatului, de a lovi părțile vătămate și la data de 14.11.2003, producându-le leziuni ce au necesitat pentru vindecare mai multe zile de îngrijiri medicale întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prev. de art. 180 alin. 2 Cp.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criterii generale prev. de art. 72 Cp, respectiv, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, lipsa antecedentelor penale, atitudinea parțial sinceră a inculpatului, astfel că s-a orientat în aplicarea unei pedepse cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere dispozițiile art.74 lit. a, 76 lit. e și art. 75 lit. c Cp.
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite înainte de a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele instanța de fond a făcut aplicarea art. 33-34.Cod Penal întrucât pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare și a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, făcând aplicarea art. 81.p și atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și părțile civile, și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 319 de la 7 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, au fost respinse apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, părțile civile, și și au fost obligați apelanții părți civile, la plata sumei de câte 5 lei cheltuieli judiciare statului.
În motivare, tribunalul a arătat următoarele:
Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât nu se impunea achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cp și art. 180 alin.2 Cp ( împotriva părților vătămate și ), pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cp și 180 alin.2 Cp ( împotriva părților vătămate, și ) și pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cp ( împotriva părții vătămate ), fapte comise în data de 14.11.2003, probele administrate în cauză confirmând fără dubiu comiterea infracțiunilor mai sus menționate și de către acești inculpați. În concluzie, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cpp, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei hotărâri care să țină cont de criticile aduse.
Apelanții părți civile, și, prin apărătorul său ales, au arătat că nu se impunea achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cp și art. 180 alin.2, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cp și 180 alin.2 și pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cp, fapte comise în data de 14.11.2003, dat fiind că probele administrate în cauză confirmă fără dubiu comiterea infracțiunilor mai sus menționate și de către acești inculpați.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt existentă în cauză individualizând în mod corect pedepsele aplicate inculpaților.
Din declarațiile părților vătămate și, date la instanța de fond, a rezultat în mod corect că inculpata nu le-a lovit la data de 14 noiembrie 2003.
De asemenea, martorii audiați în cauză nu au confirmat o altă stare de fapt și nici că inculpata a intrat fără drept în curtea părții vătămate.
Din declarațiile părților vătămate, și, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, a rezultat că inculpata nu a săvârșit infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 cp și art. 192 alin.2 Cp, faptele fiind săvârșite de ceilalți inculpați.
Partea vătămată a declarat în fața instanței de fond că inculpatul nu l-a lovit la data de 14 noiembrie 2003, astfel că instanța de fond în mod corect a dispus achitarea inculpatei.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, părțile civile, inculpații și.
Recursurile declarate de inculpații și sunt inadmisibile, deoarece, potrivit art. 3851alin.4 cod pr.penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora nu s-a folosit calea apelului.
Ori, cei doi inculpați, nu au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 1889 din 24 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova.
Analizând recursurile declarate de parchet și părțile civile, prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt fondate, existând motivele de casare prev. de art. 3859pct. 9 și 10 cod pr.penală.
Atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova cât și părțile civile, au criticat sentința instanței de fond pentru că, în mod greșit, au fost achitați inculpații, iar părțile civile în plus, au susținut că nu li s-au acordat toate despăgubirile și daunele solicitate.
Tribunalul nu a analizat efectiv motivele de apel invocate, limitându-se a arăta că martorii audiați în cauză nu au confirmat o altă stare de fapt, fără să arate despre ce martori este vorba și de ce nu au fost avute în vedere anumite probe - declarațiile martorilor,.
Motivarea este un element inerent oricărui act jurisdicțional, ce ține de transparența justiției.
Potrivit art. 383 cod pr.penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă în expunere, temeiurile de fapt care au condus la respingerea sau admiterea apelului, dar în speță, acestea nu au fost arătate.
Motivarea hotărârii are legătură cu principiul procesului echitabil prev. de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că, trebuie să cuprindă toate considerentele de natură să conducă la concluzia că soluția adoptată este cea corectă, iar părțile să fie convinse că justiția a fost înfăptuită.
Mai mult, tribunalul nu a verificat sentința apelată în privința laturii civile, în condițiile în care părțile civile au arătat că nu li s-au acordat sumele solicitate, ceea ce echivalează cu o nepronunțare asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b și pct. 2 lit. c cod pr.penală, se vor respinge ca inadmisibile recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 319 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-; se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și părțile civile, împotriva aceleiași decizii penale; se va casa decizia penală și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Dolj.
Vor fi obligați inculpații și la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Onorariul apărător oficiu pentru inculpații și în cuantum de câte 150 lei se va vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 319 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și părțile civile, împotriva aceleiași decizii penale.
Casează decizia penală și trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Dolj.
Obligă inculpații și la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Onorariul apărător oficiu pentru inculpații și în cuantum de câte 150 lei se va vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 aprilie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 24.04.2008.
17 aprilie 2008,
Nr. 2 C va urmări și încasa de la rec.inc. și câte 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Mircea Mugurel Șelea
