Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 323/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 323
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr.1000/R/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă partea vătămată - recurentă, lipsă inculpatul - intimat, reprezentat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței partea vătămată - recurentă a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei invocând motive medicale.
Apărătorul inculpatului intimat se opune amânării cauzei, având în vedere că partea vătămată nu a depus și un act medical pentru a face dovada imposibilității de a se prezenta în instanță.
Instanța în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de partea vătămată - recurentă, motivat de faptul că cererea nu este însoțită de un act doveditor privind motivul medical invocat și, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
Apărătorul inculpatului - intimat a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3523/15.12.2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- ( dosar vechi 1534/2006), în temeiul art. 11 pct.2 lit.a p Cod Penal raportat la art. 10 lit.c p Cod Penal s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 180 alin.2
C.P.P.În temeiul prevederilor art. 14,346.p Cod Penal s-a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal partea vătămată a fost obligată la 90 lei cheltuieli judiciare către stat, iar conform art. 193.p Cod Penal s-a respins cererea părții vătămate pentru obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre penală, prima instanță a reținut că din analiza probelor administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul a agresat-o pe partea vătămată, la data de 14.01.2006, în timp ce aceasta din urmă se afla în fața fântânii arteziene situată în fața catedralei ortodoxe din zona S -
Împotriva acestei sentințe penale, la data de 07.09.2007 a declarat recurs partea vătămată, arătând că mai există martori care au fost de față la incident.
Prin decizia penală nr. 1000/R din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 38515pct.1 lit.a teza I-a p Cod Penal s-a respins ca tardiv recursul declarat de partea vătămată.
Instanța de recurs a reținut că sentința penală nr. 3523/2006 a fost pronunțată de Judecătoria Timișoara la data de 15.12.2006, recurenta fiind prezentă la dezbateri.
Partea vătămată a declarat recurs la data de 07.09.2007, însă potrivit art. 3853p Cod Penal, termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Împotriva deciziei penale nr. 1000/R/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a declarat recurs partea vătămată, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara în data de 27.02.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris și nici verbal în fața instanței de judecată.
Analizând recursul declarat de partea vătămată prin prisma dispozițiilor art. 3851și 417.C.P.P. instanța constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 1000/R/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a dispus respingerea ca tardiv a recursului declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr. 3523/15.12.2006 a Judecătoriei Timișoara. Astfel, hotărârea atacată de partea vătămată reprezintă o decizie pronunțată în calea de atac a recursului.
Dispozițiile art. 3851din Codul d e procedură penală enumeră strict și limitativ hotărârile care pot fi atacate o singură dată cu recurs. Totodată, dispozițiile art. 417 din Codul d e procedură penală prevăd că deciziile pronunțate în recurs nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac, ele fiind definitive și executorii. Prin urmare, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul legalității și unicității acestei căi de atac, dreptul la recurs stingându-se prin exercitare, astfel încât posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă. Recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac, și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza a II-a C.P.P. instanța va respinge ca inadmisibil recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 1000/R/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga partea vătămată la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În. art.38515punct.1 lit. a teza a II a p Cod Penal respinge ca inadmisibil recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr.1000/R/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În. art.192 alin.2 p Cod Penal obligă partea vătămată la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică din 20 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.LB/tehnored AJ
2 ex/26.02.08
Prima instanță: Judec.T-
Recurs: Trib.T-,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Laura Bogdan
