Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 323/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.323/
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 255 din 9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat, lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că prin recursul formulat inculpatul solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod pr.penală, față de infracțiunea prev. de art. 321 Cod penal.
Față de probele adminJ. în cauză și situația inculpatului, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea recursului formulat. Cu onorariu pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de inculpat este nefondat. Solicită a se avea în vedere comportamentul inculpatului de a urmări persoane în stradă și de a le lovi, din atitudinea acestuia rezultând periculozitatea inculpatului.
Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și obligarea recurentului- inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1537/30.09.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-, s-a dispus în temeiul art. 321 al.1 pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. condamnarea inculpatului: la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 01.03.2007 a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b pe Cod Penal durata prev. de art.71 pen.
Prin aceeași sentință, în baza art.321 al.1 pen. cu aplic. art.74 lit.a pen. și art.76 lit.d pen. a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 01.03.2007 a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare prev. de art.82 pen. pentru inculpata.
În baza art.71 al.(5) pen. s-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
În baza art.359 Cod pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra consecinței nerespectării disp. art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.11 pct.2 lit.b în ref. la art.10 lit.h pr.pen.și art.131 al.2 pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea la data de 01.03.2007 a infracțiunii de lovire în modalitatea prev. de art.180 al.1 pen. parte vătămată.
În baza aceluiași text, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea la data de 01.03.2007 a infracțiunii de distrugere în modalitatea prev. de art.217 al.1 pen. parte vătămată.
În baza art.346 al.(4) pr.pen. instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă a părților vătămate și.
În baza art.189-191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu( av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
De asemenea, în temeiul aceluiași text de lege, a fost obligată inculpata la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu( av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului d e Justiție către Baroul d e Avocați
În baza art.192 pct.2 lit.c pr.pen. s-a dispus obligarea părții vătămate la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare datorate statului, iar a părții vătămate la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut în fapt că la data de: 01.03.2007, în jurul orelor 12,00-13,00, inculpatul a ieșit din apartamentul său și s-a deplasat în zona intersecției Calea cu - din B, fiind într-o vădită stare de ebrietate.
Ajuns în zona respectivă, inculpatul l-a observat pe -dispecer la firma de transport B- care se afla în stația de maxi-taxi și discuta cu martorul, șofer pe un microbuz.
Că, în această situație, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și profitând de faptul că aceasta stătea lângă maxi-taxi cu brațele pe scaunul din dreapta față, i-a aplicat două lovituri în zona spatelui cu un obiect dur ascuns într-o sacoșă de plastic.
Așa fiind, partea vătămată s-a întors și a barat oat reia lovitură, încercând să-i explice inculpatului faptul că îl confundă cu o altă persoană. Inculpatul a început să-i adreseze injurii, astfel că partea vătămată a fost nevoită să fugă, fiind urmărită de inculpat, reușind să se ascundă după blocurile din apropiere.
Inculpatul l-a observat în aceeași stație de maxi-taxi pe martorul, zis "" care se afla lângă o mașină și cunoscând faptul că este membru al grupării rivale - - a început să-l înjure și să-i adreseze amenințări cu acte de violență.
Martorul a fost nevoit să fugă pentru că inculpatul s-a apropiat de el pentru a-l agresa.
Astfel, martorul a traversat în alergare Calea și s-a îndreptat spre str. -, timp în care inculpatul îl urmărea insultându-l și amenințându-l pe un ton ridicat.
În timp ce traversa Calea spre strada -, inculpatul s-a intersectat cu martorul, pe care a început să-l înjure pe un ton ridicat, încercând să îl lovească cu obiectul neidentificat din sacoșă. Martorul a alergat pe strada -, înspre linia de tramvai, fiind urmărit de inculpat care arunca cu pietre în direcția sa, fără însă a reuși să-l lovească.
Între timp inculpatul a sunat pe mobil solicitând membrilor familiei să coboare din apartamentul lor situat în blocul D 2 în imediata vecinătate a intersecției străzilor Calea cu -.
Astfel, din apartament au coborât inculpata ( soția inculpatului ) și învinuita - (nora inculpatului ) care au început să-l insulte pe martorul pe un ton ridicat, reproșându-i faptul că vrea să-i agreseze copiii.
Inculpații împreună cu martora - au traversat înapoi Calea, în zona intersecției cu -.
În timp ce fugea de inculpatul pe strada -, martorul s-a întâlnit cu martorul care conducea autoturismul Mercedes de culoare argintie, cu număr de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate. Martorul i-a relatat celuilalt martor cele petrecute, după care a urcat în autoturism alături de acesta și de alți tineri cu care șoferul se afla în autovehicul și s-au deplasat, traversând Calea și intrând pe -.
Recunoscându-i pe cei din autoturism ca fiind membri ai grupării rivale, inculpata a ridicat de pe sol o piatră și a aruncat cu ea în direcția mașinii "Mercedes", lovind oglinda laterală de pe partea și provocând spargerea geamului acestei oglinzi.
În acel moment, martorul a oprit autoturismul și a coborât împreună cu însoțitorii săi în -. Atunci, inculpatul a început să alerge spre unul din tinerii care coborâseră din autoturism, cu intenția de a-l agresa, țipând și înjurând.
Ceilalți rămași în autoturism, printre care și martorul au fost agresați verbal de inculpata și de învinuita - ( față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală), acestea adresându-le numeroase insulte pe un ton ridicat.
La scurt timp s-a auzit unui autoturism al poliției ce se îndrepta spre intersecția în cauză, astfel că la fața locului a sosit un echipaj de poliție, compus din agent și agent șef, ambii din cadrul Poliției municipiului
Lucrătorii de poliție erau echipați cu uniforme specifice și sosiseră la fața locului cu un autoturism inscripționat "Poliția" prevăzut cu sistem de avertizare acustică și luminoasă.
Lucrătorii de poliție au fost întâmpinați de martorul care a încercat să le relateze aspectele petrecute, moment în care de aceștia s-a apropiat inculpatul, care luase din brațele soției sale o de lemn tip baseball, obiect contondent cu care a încercat să-l lovească pe martor ce se afla în apropierea celor doi polițiști, înjurându-l cu glas ridicat și amenințându-l cu acte de violență.
Pentru a-l proteja pe martor, lucrătorii de poliție au fost nevoiți să intervină pentru a-l imobiliza pe inculpatul care a opus rezistență, fără a-i agresa pe cei doi polițiști, continuînd să adreseze insulte și amenințări unora dintre persoanele care se aflau în apropiere și pe care îi cunoștea ca membri ai grupării "".
Văzând că inculpatul este imobilizat și încătușat, inculpata împreună cu învinuita -, care între timp adresaseră numeroase injurii celor din autoturismul "Mercedes" au început să țipe la lucrătorii de poliție, fiind nemulțumite de faptul că inculpatul era singurul pe care vroiau să-l conducă la sediu.
Astfel, inculpata și învinuita - au produs larmă, țipând și proferând injurii la adresa polițiștilor și a celor din gruparea "". La un moment dat, cele două femei au încercat să se apropie de autoturismul în care inculpatul fusese între timp introdus după încătușare, fiind însă oprite de către polițiștii din primul echipaj. Totodată, și - Ť. la martorul și încercau să îl agreseze pe acesta, astfel că cei doi lucrători de poliție au întins brațele pentru a le ține la distanță.
La fața locului a sosit în acele momente un al doilea echipaj de poliție, cu un autoturism inscripționat "Poliția", echipaj compus din agent principal, agent șef adjunct și agent, toți din cadrul Poliției mun.
Profitând de sosirea acestora, martorul s-a refugiat lângă cei trei polițiști, însă a fost urmat de și - care își manifestau intenția de a-l agresa prin gesturi, țipete și injurii.
Pentru a-l proteja pe martor și a aplana situația, polițiștii din al doilea echipaj au încercat să le liniștească, îndepărtând totodată mulțimea de persoane care asistau cu consternare la scandalul produs în public.
Inculpata și învinuita - au continuat să aibă o atitudine agresivă verbal, insultându-i și pe lucrătorii de poliție, nemulțumite de faptul că aceștia nu le permit să îl agreseze pe martorul.
În încercarea lor de a ajunge la martorul, ambele femei l-au prins pentru scurte momente de uniformă din zona brațului pe agentul principal, fără a exercita violențe fizice asupra corpului acestuia și a-i provoca leziuni.
Deoarece lucrătorii de poliție au încercat să le imobilizeze pe cele două femei - inculpata și învinuita - -, inculpata s-a întins pe asfalt, țipând și proferând insulte la adresa polițiștilor și membrilor grupării "".
Pentru a evita intensificarea conflictului, primul echipaj a plecat cu autoturismul în care îl urcaseră pe inculpatul, fiind urmat de autoturismul celui de-al doilea echipaj și de Mercedes-ul care a fost condus de martorul.
S-a mai reținut că, probele efectuate au evidențiat faptul că la incidentul produs au asistat foarte multe persoane (în jur de 70-80), întrucât în zona respectivă se aflau câteva microbuze în stația de maxi-taxi cu mulți călători, inclusiv un grup mare de persoane de sex feminin, care așteptau o cursă specială, ce le transporta zilnic la acea oră la fabrica de confecții. De asemenea, în locația respectivă se află numeroase magazine, frecventate de numeroși clienți având în vedere faptul că scandalul s-a produs la o oră de vârf (orele 12,00-13,00) în ziua de 1 martie 2007.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele existente la dosar care se coroborează și cu recunoașterea inculpatului.
La dozarea și individualizarea sancțiunii au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, modalitatea și conjunctura în care s-a săvârșit infracțiunea.
Împotriva sentinței, astfel pronunțate a declarat apel, în termen legal, numai inculpatul, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut de către avocatul ales, că fapta de ultraj, reținută în sarcina inculpatului, nu a fost săvârșită de acesta și că inculparea sa este greșită, că din probatoriile adminJ. în cauză, rezultă că inculpatul a fost imobilizat, vizavi de împrejurarea că a fost blocat de o grupare adversă și că pentru a se apăra a luat în mână o de baseball.
S-a mai susținut că scandalul a fost generat de soția inculpatului și nora acestuia și că inculpatul nu a provocat prin atitudinea sa, larmă și indignarea cetățenilor.
Prin urmare, s-a solicitat, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 321 al.1 pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. pe motivul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) pr.pen.
Prin decizia penală nr. 255/9.12.2008 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și l-a obligat la cheltuieli judiciare.
În motivarea hotărârii date, instanța de apel a reținut că situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite, acestea fiind susținute cu probele existente la dosar iar hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul pe care nu l-a motivat în scris și nici nu s-a prezentat la instanță pentru a-l susține oral în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
Apărătorul din oficiu, în susținerea recursului, solicită instanței achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 lit. c Cod pr.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 321.pen.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și instanța de apel, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Instanța de fond, în baza probelor de la dosar, a reținut corect situația de fapt și a dat o încadrare justă faptelor comise de inculpat.
La dozarea și individualizarea pedepsei se constată deasemeni că, criteriile prev. de art. 72 Cod penal au fost corect evaluate, astfel încât sancțiunea aplicată inculpatului reprezintă un echivalent al gradului de pericol social, menită să-și atingă scopul educativ.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.pen. urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.pen., va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 04.11. 1962 în localitatea de, jud.B, CNP - -) domiciliat în sat S, com., jud.B, împotriva deciziei penale nr. 255/9.12.2008 a Tribunalului Brăila ( sentința penală nr. 1537/30.09.2008 a Judecătoriei Brăila ).
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.Av./22.05.2009
Tehnored./2 ex./27.05.2009
Jud.fond:
Jud.apel: - -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
