Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 35/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 180 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 35
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 163 din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales și avocat ales; intimatul-parte civilă, lipsind intimatul - parte civilă Spitalul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, critică hotărârile anterioare ca nelegale și netemeinice, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și pe fond, în principal, încetarea procesului penal întrucât plângerea a fost tardiv introdusă, iar în subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, în sensul încetării procesului penal, întrucât plângerea a fost tardiv formulată iar în subsidiar, achitarea inculpatului întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Intimatul - parte civilă, având cuvântul, lasă la apreciere soluția ce se va pronunța cu privire la recursul inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât plângerea a fost formulată în termenul legal conform actelor existente la dosar, iar din probe rezultă vinovăția inculpatului pentru infracțiunea reținute în sarcina sa.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt solicită achitarea întrucât nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 180 din 21 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 180 alin. 2 Cod Penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare, iar în baza art. 11alin. 1 din Lg. 61/1991, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, iar în baza art. 81 Cod Penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni, ca termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod Penal, atrăgându-i-se totodată atenția asupra disp. art. 83, 84 Cod Penal, în condițiile art. 359
C.P.P.În baza art. 14 și art. 346 C.P.P. art. 998 și următ. civ. a fost obligat inculpatul la plata către văt.p. a sumei de 1000 lei daune morale și către Spitalul Județean Sas umei de 326,32 lei daune civile.
A fost respinsă cererea în despăgubiri civile formulată de partea vătămată, reprezentând contravaloarea oilor furate, ca nedovedită.
În baza art. 191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 120 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a constatat în fapt că, la data de 23 septembrie 2005, inculpatul l-a deplasat la un local din comuna, județul O, înarmat cu un cuțit și o. Partea vătămată, auzind despre intenția inculpatului, s-a deplasat în localul în care se afla inculpatul, i-a luat bâta pe care acesta din urmă o avea la el și, fără a spune ceva, a plecat.
Inculpatul a ieșit din local, a urmărit-o pe partea vătămată, a ajuns-o după circa 40-50 metri și a lovit-o cu cuțitul în spate, la nivelul regiunii iliace.
Leziunile produse părții vătămate au necesitat pentru vindecare un număr de 7 - 8 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor, conform concluziilor certificatului medico-legal nr. 1246/C/2005 emis de
După lovirea părții vătămate, inculpatul și-a continuat agresiunea, determinând-o pe victimă să se apere prin folosirea bâtei, cu care a lovit inculpatul, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35 - 40 zile îngrijiri medicale, faptă cu privire la care, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta dispus prin rezoluția nr. 838/P/2005 din 11.01.2006, scoaterea de sub urmărire penală cu privire la infracțiunea prev. de art. 181 Cod Penal, deoarece fapta a fost săvârșită în stare de legitimă apărare, dar și cu privire la inf. prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod Penal, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale acesteia.
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului, așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 180 alin. 2 Cod Penal, pentru care a fost condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepselor, s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, antecedentele penale ale inculpatului - care a mai fost condamnat la 500.000 lei pentru inf. prev. de art. 180 alin. 2 prin Cod Penal sentința penală nr. 868/2000 a Judecătoriei Slatina - precum și atitudinea procesuală a acestuia.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe probatoriile administrate atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal nr. 1246/C/26.09.2005, depozițiile martorului ocular și ale martorului, dosarul nr. 917/2006 al Judecătoriei Slatina și rezoluția nr. 838/11.01.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă, instanța de fond a constatat în esență că suma de 1.000 lei este suficientă pentru repararea prejudiciului de ordin fizic suferit de partea civilă ca urmare acțiunii ilicite săvârșite de către inculpat.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva, iar prin decizia penală nr. 163 din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a dispus respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului - inculpat la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că instanța de fond a făcut o apreciere corectă și completă a probelor administrate, din care a rezultat fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. 2 și Cod Penal art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, pentru care a fost condamnat.
De asemenea, instanța de prim control judiciar a constatat că operațiunea de individualizare a pedepselor reținute în sarcina inculpatului, a fost bine efectuată, cuantum și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, contribuind la realizarea scopului preventiv, educativ și sancționator prevăzut de legiuitor, în deplină concordanță cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 52 și art. 72 din
Cod PenalTotodată, s-a constatat că soluția adoptată de instanța de fond pe latură civilă este corectă, în speță fiind întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs în termen inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând în principal încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 cod penal, deoarece plângerea a fost tardiv introdusă (fapta de lovire a fost săvârșită la 13 septembrie 2005, iar plângerea este însoțită de o adresă a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt de înaintare către Judecătoria Slatina de la data de 11 ianuarie 2006), iar cu privire la infracțiunea prev. de Legea nr. 61/1991, s-a solicitat achitarea inculpatului, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei în raport de circumstanțele personale ale inculpatului care, la rândul său, a ost lovit de către partea vătămată care i-a provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35 - 40 zile îngrijiri medicale, cu consecința înlăturării obligării inculpatului la plata daunelor materiale și morale.
Recursul inculpatului este fondat.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma criticilor invocate și care corespund cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 14 și 18 cod pr.penală și, din oficiu în limitele prevăzute de lege, se constată că este nelegală pentru următoarele considerente:
Recurentul inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin.2 cod penal și respectiv, art.11alin.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, constând în aceea că, la 23 septembrie 2005, în urma unei altercații cu tatăl părții vătămate, s-a înarmat cu un cuțit și o, s-a deplasat la un local din comune, județul O, cu scopul de a-i aplica lovituri tatălui părții vătămate. Aflând despre intenția inculpatului, partea vătămată, s-a deplasat la locul în care se afla inculpatul, a luat bâta pe care acesta o avea și a plecat însă, inculpatul a urmărit-o și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în spate, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1246/C/2005 emis de SJML
Ulterior, inculpatul și-a continuat agresiunea, astfel încât partea vătămată, pentru a se apăra, a folosit bâta pe care o luase de la inculpat și i-a aplicat acestuia lovituri, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35 - 40 zile îngrijiri medicale (prin rezoluția nr. 38/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olts -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prev. de art. 181 cod penal și respectiv art. 20 cod penal rap. la art. 174, 175 lit. i cod penal).
Potrivit dispoz. art. 11alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie infracțiune portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului și a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări, a armelor cu aer comprimat sau altor asemenea obiecte.
Prin interpretarea textului de lege menționat mai sus, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, așa cum a fost descrisă, în situația în care persoana în cauză are asupra sa, fără drept, în locuril4e și împrejurările arătate, astfel de obiecte, fără a presupune neapărat și folosirea acestora.
Ori, în cauza de față, așa cum rezultă din probele existente la dosar, inculpatul s-a înarmat cu cuțitul și bâta numai pentru săvârșirea infracțiunii de lovire împotriva părții vătămate, astfel încât portul unor astfel de obiecte, în împrejurările cauzei, nu poate constitui infracțiune de sine stătătoare, fiind absorbit în infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 cod penal, așa cum a fost descrisă mai sus.
Cu privire la motivul de recurs invocat de inculpat și care se referă la tardivitatea plângerii formulată de către partea vătămată, se constată că este nefondat, întrucât, din actele existente la dosar, respectiv adeverința eliberată de Postul de Poliție, nr. 3801/P/ 21 februarie 2006, rezultă cu certitudine că, numitul a depus plângere la postul de poliție respectiv la data de 28 septembrie 2005, împotriva inculpatului, prin care a reclamat faptele săvârșite la data menționată în rechizitoriu.
Ca urmare, se constată că plângerea părții vătămate a fost introdusă în termenul legal de 2 luni prevăzut de art. 284 alin.1 cod pr.penală și, în consecință, motivul de recurs invocat de inculpat este nefondat.
De asemenea, este nefondat și motivul de recurs privind nevinovăția inculpatului în raport cu infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 cod penal, întrucât din probele existente la dosar, respectiv declarațiile părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor și actele medico-legale, rezultă cu certitudine că la data de 23 septembrie 2005, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu cuțitul, părții vătămate în zona iliacă, provocându-i o plagă înjunghiată profundă și cu un traiect de 10 cm.
În cauză nu se impune a ase face aplic. dispoz. art. 181cod penal, din moment ce, așa cum se precizează în alin.2 al articolului menționat, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost produsă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și de persoana făptuitorului. Ori, în cauza de față urmările produse de fapta inculpatului nu sunt reduse iar cât privește persoana acestuia, se constată că nu a recunoscut fapta săvârșită și cu atât mai mult nu a regretat-o, iar pe de altă parte nu se poate face abstracție de faptul că, anterior acesta a mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen. Numai lipsa stării de recidivă a inculpatului, faptul că este o persoană în vârstă, nu justifică concluzia că fapta săvârșită ar fi lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni ci, aceste aspecte au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei aplicate.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este fondat numai sub aspectul menționat mai sus astfel încât, în baza art. 38515pct. 2 lit. d cod pr.penală, se va admite, se va casa decizia și sentința sub aspectul laturii penale, se vor descontopi pedepsele aplicate și se vor repune în individualitatea lor, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală, inculpatul va fi achitat pentru infracțiunea prev. de art. 11pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Cu privire la infracțiunea pre. de art. 180 alin.2 cod penal, se va menține pedeapsa aplicată inculpatului, de 3 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât se apreciază că instanțele anterioare, au avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, în totalitate criteriile prev. de art. 72 cod penal și care se referă atât la pericolul social concret al faptei săvârșite cât și la circumstanțele personale ale inculpatului, arătate mai sus.
În raport de aspectele menționate mai sus, precizăm că durata termenului de încercare în cauza se față, se compune din intervalul de 2 ani la care se adaugă pedeapsa aplicată, respectiv 2 ani și 3 luni.
Întrucât instanțele anterioare nu au făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la pedeapsa accesorie și suspendarea condiționată a executării acestei pedepsei, pe durata termenului de încercare, conform art. 71 alin. ultim cod penal, instanța de recurs, în raport de principiul neagravării situației în propriul recurs, nu va putea crea o situație mai grea pentru inculpat, singurul care a declarat recurs în cauză, prin aplicarea pedepsei accesorie.
Se vor menține celelalte dispoziții din sentința atacată, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 163 din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
Casează decizia recurată și sentința instanței de fond, sub aspectul laturii penale.
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d C.P.P.;
Achită inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.11alin. 1 din Lg.61/1991, republicată.
Menține condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 și Cod Penal aplicarea art. 81 p, cu precizarea că durata termenului de încercare este de 2 ani și 3 luni.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel: C-tin
/IB 04.02.2008
- 18 ianuarie 2008 -
- S va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului;
- Spitalul Județean S va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 326,32 lei despăgubiri civile.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Liana Balaci, Mircea
