Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 384/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 1240/2/2009
318/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.384
Ședința publică din data de 17 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuenta împotriva Încheierii din 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta -revizuentă, asistată de apărător din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/12.02.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentă solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua legătura cu aceasta.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru ca apărătorul din oficiu să ia legătura cu recurenta.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - revizuentă, asistată de apărător din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta solicită amânarea judecării cauzei pentru a depune acte și memorii.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu este utilă administrarea de probe.
Curtea, în raport de obiectul recursului, apreciază că nu este necesară depunerea de înscrisuri de către petentă și nemaifiind cereri prealabile, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenta, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, casare a încheierii recurate și trimitere a cauzei spre rejudecare la Tribunalul București, solicitând a se observa că există contradicții între minută în care instanța dispune că trimite cererea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 și dispozitivul hotărârii în care dispune că trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenta, având cuvântul, solicită admiterea recursului în sensul solicitat de procuror.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-), s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și, în baza prevederilor art.397 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea cererii de revizuire, formulată de revizuienta la Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că cererea a fost adresată de petenta revizuientă direct instanței, apreciind că se impune trimiterea cauzei la procurorul competent.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs revizuienta, fără a fi motivat în scris, iar oral, prin avocat desemnat din oficiu, a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, față de faptul că există contradicții între minută și dispozitiv.
Examinând hotărârea atacată în raport de susținerile formulate,cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor de la dosar, Curtea apreciază că, în cauză, există o vădită contradicție între minuta hotărârii, respectiv a încheierii din 16 decembrie 2008, în care se menționează: "trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B" și respectiv dispozitivul aceleiași hotărâri, în care se dispune: "trimite cererea la Parchetul de pe lângă Tribunalul București ".
Dacă în chiar practicaua încheierii recurate, se reține împrejurarea că petenta a solicitat revizuirea sentinței penale nr.1020/2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în considerente, instanța reține că cererea de revizuire vizează sentința penală nr.193/16.02.2006, fără a se arăta care este instanța ce a pronunțat această hotărâre, iar în final, doar prin invocarea dispozițiilor art.397 alin.1 Cod procedură penală, să aprecieze că se impune trimiterea cererii la Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Față de toate aceste argumente, Curtea apreciază că în speță este incident cazul de casare prevăzut de art.3859pct.9 Cod procedură penală, respectiv: " hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege", astfel că, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2, lit.1Cod procedură penală, va admite recursul promovat de petenta - revizuientă, va casa încheierea recurată și va dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță, pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuienta împotriva încheierii de ședință din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-).
Casează încheierea de ședință din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Onorariu avocat oficiu, în cuantum de 100 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
