Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 386/2009. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 181, 192 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR. 386

Ședința publică de la 13 Aprilie 2009

PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă

G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar

- - - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 09 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și părțile civile, și, împotriva deciziei penale nr. 310 de la 03 decembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, privind pe intimații - inculpați, și.

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Deliberând;

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 5005 din 17 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Craiova în doar nr. 13430/P/2005, inculpata - fiica lui - și, născut la 18 aug. 1969 în C, domiciliată în comuna, sat, jud. D - a fost condamnată la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal - fapta din 04 noiembrie 2003.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a, 74 lit. a și art. 76 lit. f Cod penal, inculpata a fost condamnată la 300 lei amendă - fapta din 14 noiembrie 2003.

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea. art. 74 lit.a și art. 76 lit. c Cod penal, inculpata a fost condamnată la 6 luni închisoare - fapta din 14 noiembrie 2003.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b și e Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a, 74 lit. a și 76 alin. 1 Cod penal, inculpații - fiica lui G și, născută la 23.iunie 1940 în C, jud. O, domiciliată în comuna, sat, jud. D - și - fiul lui G și, născut la 25 februarie 1958 în C - O, domiciliat în comuna, sat, jud. D, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, fără antecedente penale, agricultor - la câte 300 lei amendă penală.

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 alin. 1 Cod penal, inculpații, și - fiul lui și, născut la 29 noiembrie 1954 în com., jud. D, cu același domiciliu cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar satisfăcut, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale -la câte 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. d Cod penal, inculpații, și s-a dispus să execute câte 6 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pentru fiecare inculpat, pentru câte 2 ani și 6 luni.

În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 și 999 Cod civil, au fost admise în parte acțiunile civile ale părților civile, și, dispunându-se obligarea în solidar a inculpaților, și la 1.542.000 lei ROL către civ.p., la 648.000 lei ROL către civ.p. și la 280.000 lei ROL către civ.p. .

De asemenea, s-a dispus obligarea inculpaților la câte 3.000.000 lei ROL către fiecare parte civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale, în total 9.000.0000 lei ROL.

Inculpata a fost obligată, cu același titlu, la plata a 500 lei către partea civilă, pentru fapta din 04 noiembrie 2003.

În baza art. 193 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 74 lei fiecare, cheltuieli judiciare către, reprezentând onorariul de avocat.

În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați fiecare dintre inculpați la câte 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 1040/P/ 14 mai 20004, au fost trimiși în judecată - în stare de libertate - inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, art. 181 Cod penal și art. 192 alin. 2 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, în zilele de 04 și 14 noiembrie 2003, inculpații și părțile vătămate și-au adresat injurii și amenințări care au degenerat în acte de violență.

Astfel, la 04 noiembrie 2003, în timp ce se deplasa împreună cu fiica sa pe un drum din satul, s-au întâlnit cu, care era împreună cu fiul său - în vârstă de 13 ani, cele două persoane majore adresându-li reciproc injurii.

Mai mult, a prins-o pe de mâini, în timp ce mama sa a început să o tragă de păr și să o lovească, agresiunea soldându-se cu fracturarea unui deget de la mâna dreaptă, care a necesitat o atelă gipsată, cu consecința acordării a 25 - 30 de zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal depus la dosar.

La 14 noiembrie 2003, între familia și numiții și s-a produs o altercație generată de, care a lovit cu un obiect contondent un câine aparținând familiei.

Deși, inițial, și plecaseră cu căruța, în urma unui schimb de injurii și amenințări cu familia, s-au întors, s-au dat jos din căruță și i-au agresat pe, și, folosind o furcă pe care o aveau în căruță.

Fiind la o anumită distanță și observând incidentul produs, și au intervenit și ei, agresând familia, situație în care părțile vătămate s-au retras în curte, încercând să închidă porțile pentru a împiedica agresorii să pătrundă fără drept în domiciliul lor.

Totuși, cei patru inculpați au forțat porțile, au intrat în curte și i-au lovit cu pumnii și picioarele, precum și o cu o din lemn.

Instanța de fond a reținut că există o veche dușmănie între familie și, că inculpații nu posedă antecedente penale, precum și faptul că, pe parcursul cercetărilor au recunoscut în parte infracțiune comise, cu excepția infracțiunilor de violare de domiciliu, procedând la condamnarea acestora la pedepse proporționale cu gradul concret de pericol social al faptelor comise, reținând circumstanțe legale atenuante și dispunând suspendarea condiționată a executării acestora, conform art. 81 Cod penal.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel părțile vătămate, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul soluționării laturii civile, în sensul că li s-au admis numai în parte cererile de despăgubiri formulate în dosarul penal, dar și sub aspectul laturii penale, cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate intimaților - inculpați.

Prin decizia penală nr. 219 din 05 aprilie 2006 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosar nr. 250/P/2006, au fost admise apelurile; desființată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la instanța de fond, constatându-se că aceasta este lovită de nulitate, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor faptelor cu care a fost investită raportat la incidentul produs în ziua de 14 noiembrie 2003, pentru infracțiunile de lovire, nefiind stabilit "în mod corespunzător cadrul procesual și infracțiunile pentru care părțile vătămate înțeleg să se judece".

După casare, prin sentința penală nr. 1880 din 24 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, s-a dispus astfel:

1. În baza art. 181 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod Penal, condamnă inculpata, fiica lui și, născută la data de 18.08.1969 în C, domiciliată în com. sat, jud. D, -, la pedeapsa de 4 luni închisoare (fapta. împotriva partii vătămate la data de 04.11.2003)

În baza art. 180 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit.e Cod Penal, condamnă inc. la pedeapsa de 300 lei RON amendă penală (fapta. împotriva partii vătămate la data de 14.11.2003).

În baza art. 33-34.Cod Penal, contopește pedepsele aplicate urmând ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4 luni închisoare.

În baza art. 81,82.Cod Penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.

Atrage atenția inc. asupra disp. Art. 83.Cod Penal, în baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 74.Cod Penal, și art. 76 lit. c Cod Penal, condamnă inc., fiul lui și, născut la data de 25.02.1958 în C, jud. O, domiciliat în com. sat, jud. D, -, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 74 Cod Penal, art. 76 lit.e Cod Penal, condamnă inc. la pedeapsa de 300 lei RON amendă penală (fapta. împotriva partii vătămate la data de 14.11.2003).

În baza art. 33-34.Cod Penal, contopește pedepsele aplicate urmând ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81,82.Cod Penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

Atrage atenția inc. asupra disp. art. 83.Cod Penal, în baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit.a Cod Penal, și art. 76 lit. c Cod Penal, condamnă inc., fiul lui și, născut la data de 29.11.1954 în com., jud. D, domiciliat în com. sat, jud. D, -, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit.a, art. 76 lit.e Cod Penal, condamnă inc. la pedeapsa de 300 lei RON amendă penală (fapta. împotriva partii vătămate la data de 14.11.2003).

În baza art. 33-34.Cod Penal, contopește pedepsele aplicate urmând ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81,82.Cod Penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

Atrage atenția inc. asupra disp. Art. 83.Cod Penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. c C.P.P. achită pe inculpata, fiica lui și, născută la data 23,06.1940 în C, jud. O, domiciliată în com. sat, jud. D, -, pentru savârșirea infr. prev.de art. 192 alin. 2.Cod Penal, art. 180 alin. 2.Cod Penal(fapte savârșite la data de 14.11.2003 împotriva partilor vătămate, și )

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. c C.P.P. achită pe inculpata pentru savârșirea infr. prev.de art. 192 alin. 2.Cod Penal, art. 180 alin. 2.Cod Penal(fapta savârșită împotriva partilor vătămate și )

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. c C.P.P. achită pe inculpatul pentru savârșirea infr. prev.de art. 180 alin. 2.Cod Penal(faptă savârșită împotriva partii vătămate ).

Admite în parte actiunea civilă formulată de către parțile civile, și.

Obligă în solidar inc. și la plata sumei de 104,49 leiRON despagubiri civile către partea civilă.

Obligă în solidar inc. și la plata sumei de 64,88 lei RON despagubiri civile către partea civilă.

Obligă în solidar inc. și la plata sumei de 28,68 lei RON despagubiri civile către partea civilă.

Obligă inc. la plata sumei de 49,81 lei RON despagubiri civile către partea civilă (fapta din data de 04.11.2003).

Obligă inc. și în solidar la plata sumei de 300 lei RON daune morale către partea civilă .

Obligă inc. și în solidar la plata sumei de 300 lei RON daune morale către partea civilă.

Obligă inc. la plata sumei de 300 lei RON daune morale către partea civilă (fapta din data de 04.11.2003).

Respinge acțiunea civilă formulată de către parțile civile, și împotriva inculpatei.

Respinge acțiunea civilă formulată de către partea civilă împotriva inculpatei (fapta din data de 14.11.2003).

Respinge acțiunea civilă formulată de către partea civilă împotriva inculpatului.

Respinge acțiunea civilă formulată de către partea civilă împotriva inculpatei.

În baza art. 193 alin. 6.

C.P.P.

Obligă inculpatii, și în solidar la plata sumei de 916,6 lei RON cheltuieli de judecată către partea vătămată.

Obligă inculpatii și în solidar la plata sumei de 316,6 lei RON cheltuieli de judecată către partea vătămată.

În baza art. 192 pct. 1 lit a

C.P.P.

Obligă partile vătămate fiecare, și la plata sumei de 100 lei RON cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 191

C.P.P.

Obligă inculpații fiecare, și la plata sumei de 230 lei RON cheltuieli judiciare către stat din care suma de 600 lei RON reprezintă onorariu avocat oficiu.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel părțile civile, și, precum și Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie care, prin decizia penală nr. 319 din 07 noiembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosar nr-, au fost respinse ca nefondate.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, părțile civile, și și inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 306 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, au fost respinse, ca inadmisibile recursurile declarate de inculpații și, au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ și de părțile civile, casată decizia și trimisă cauza pentru rejudecare la instanța de apel, Curtea reținând că instanța de prim control judiciar nu a analizat motivele de apel invocate, limitându-se în a insera "că martorii audiați în cauză nu au confirmat o altă stare de fapt", fără să indice despre ce martori este vorba și de ce s-a procedat la înlăturarea unor probe, respectiv la depozițiile martorilor, și, încălcându-se dispozițiile art. 383 Cod procedură penală.

Mai mult, Curtea a reținut că Tribunalul nu a verificat sentința apelată cu privire la soluționarea laturii civile, în condițiile în care părțile civile au formulat critici vizând cuantumul sumelor pretinse și respectiv acordate, ceea ce echivalează cu o nepronunțare asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția pronunțată.

După casare, prin decizia penală nr. 310 din 03 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosar nr-, au fost respinse apelurile formulate de părțile civile, și, a fost admis apelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și desființată sentința penală, în parte.

S-au reținut dispozițiile art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, pentru fiecare dintre inculpații, și, au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea interzicerii drepturilor reprezentând pedeapsa accesorie.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, cât și părțile civile, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În recursul declarat de Parchet, se critică decizia pentru nelegalitate în ceea ce privește evaluarea materialului probator administrat în cauză, precum și a lipsei de rol activ atât a instanței de fond, cât și a instanței de prim control judiciar, care nu a valorificat efectul devolutiv al apelului, cu consecința achitării inculpaților intimați, și pentru infracțiunile de violare de domiciliu și lovire prevăzute de art. 192 alin. 2 și art. 180 alin. 2 Cod penal (inc., faptă săvârșită la 14 noiembrie 2003 împotriva celor trei părți vătămate), pentru infracțiunile de violare de domiciliu și lovire prevăzute de art. 192 alin. 2 și art. 180 alin. 2 Cod penal (inc., fapta săvârșită împotriva părților vătămate și ) și respectiv infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal (inc., fapta săvârșită împotriva părții vătămate ).

În recursurile declarate de cele trei părți vătămate se critică decizia pentru nelegalitate, sub aspectul soluționării laturii civile și pentru nelegalitate și netemeinicie, cu privire la soluționarea laturii penale.

Recursul este motivat în sensul că despăgubirile civile pentru daune materiale, sau pentru daune morale, nu au fost acordate integral, deși s-au făcut dovezi de către recurenți, iar în ceea ce privește latura penală, materialul probator nu a fost evaluat în mod corespunzător și s-a dispus achitarea intimaților pentru unele infracțiuni, iar pedepsele aplicate pentru infracțiunile constatate a fi săvârșite de instanța de fond sunt netemeinice.

Recursurile sunt nefondate.

Examinând probele administrate în cauză, Curtea constată că, între recurenți și inculpați există o stare conflictuală veche, faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată săvârșindu-se în acest context, la 04 și respectiv la 14 noiembrie 2003.

Instanța de fond, cu ocazia celui de-al doilea ciclu procesual, a procedat la reaudierea părților vătămate și la interogarea inculpaților, dar și la administrarea probelor propuse de părți li reținute în actul de sesizare a instanței, constatându-se în mod legal că intimații-inculpați nu au săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus achitarea, în sensul că și nu au pătruns fără drept în domiciliul părților vătămate, aceiași inculpați nu au agresat recurenții părți vătămate, astfel că nu au săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal și respectiv art. 180 alin. 2 Cod penal.

Aceleași considerente au fost avute în vedere și cu privire la inculpatul, pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Prin urmare, motivul de recurs invocat de Parchet nu are corespondent în materialul probator administrat în cauză, instanțele pronunțând hotărâri temeinice și legale.

Criticile formulate de părțile vătămate sunt, de asemenea, nefondate.

În conformitate cu prevederile art. 14 Cod procedură penală și art. 998 și următorii Cod civil, despăgubirile civile se acordă în măsura în care partea vătămată constituită parte civilă a suferit un prejudiciu și face dovezi în acest sens.

Or, pentru despăgubirile civile pentru daune materiale, instanțele au avut în vedere proba testimonială și au admis în parte cererile cu care recurenții s-au constituit părți civile.

În ceea ce privește despăgubirile civile pentru daune morale, s-a avut în vedere prejudiciul moral efectiv înregistrat de recurenți, dar cu deosebire contextul în care s-au săvârșit infracțiunile, frecvența și natura raporturilor conflictuale dintre părți.

Prin urmare, acest motiv este nefondat și urmează să fie respins.

Critica vizând soluționarea laturii penale este neîntemeiată pentru considerentele expuse anterior cu privire la recursul declarat de Parchet, atât achitarea intimaților pentru infracțiunile de violare calificată de domiciliu și de lovire având la bază materialul probator administrat în cauză, individualizarea pedepselor făcându-se în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal, 52 Cod penal, raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor, la lipsa antecedentelor penale și la contextul în care s-au produs cele două conflicte.

Concluzionând, în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează să se dispună respingerea recursurilor declarate și să se mențină decizia recurată, ca legală și temeinică.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și părțile civile, și, împotriva deciziei penale nr. 310 de la 03 decembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, privind pe intimații - inculpați, și, ca nefondate.

Obligă recurenții - părți vătămate la câte 40 lei, cheltuieli judiciare statului.

Suma de 1.200 lei reprezentând onorariu avocați din oficiu. Va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Aprilie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - G - - -

Grefier,

Red. jud.: C-tin -

Jud. apel:

Dact. 2 ex./ 06 Mai 2009

- 13.04.2009 -

- NR. 2 C, va încasa de la recurenții -părți vătămate, și, câte 140 lei, iar de la inculpații, și câte 230 lei cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Constantin Mereanu
Judecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar

#Judecator Constantin Mereanu

Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 386/2009. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 386/2009. Curtea de Apel Craiova