Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 574/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 574/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.249/30.04.2008 a Tribunalului Galați (sentință fond nr. 231/15.11.2007 a Judecătoriei L).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat (legitimat cu CI seria - nr. -, CNP -) asistat de avocat ce substituie la acest termen de judecată pe apărătorul ales, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, și intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru ca recurentul să-și angajeze apărător ales.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, desființarea deciziei penale nr. 249/30.04.2008 a Tribunalului Galați motivat de faptul că în mod greșit instanța de apel nu a ținut cont de criticile inculpatului.
Într-adevăr, apelul a fost admis în mod corect dar au fost apreciate neîntemeiate criticile inculpatului referitoare la cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond și cuantumul daunelor morale și materiale.
Astfel, inculpatul considerat că pedeapsa aplicată este prea mare raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, greșit s-a apreciat că nu se pot reține circumstanțe atenuante. Solicită a fi redusă pedeapsa aplicată inculpatului.
În ceea ce privește daunele morale și materiale acordate de prima instanță și menținute de instanța de apel, apreciază că nu s-a făcut dovada acestora.
Solicită admiterea recursului, desființarea ambelor hotărâri, iar în rejudecare solicită a se pronunța o nouă hotărâre care să aibă în vedere criticile formulate.
Intimatul-parte vătămată, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței asupra recursului promovat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpatul ca nefondat. Inculpatul este nemulțumit de pedeapsa primită dar și de latura civilă, deși pericolul social al faptei comise este foarte mare cu atât mai mult cu cât infracțiunea a fost comisă într-un loc public.
Din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul a fost cel care a lovit pe partea vătămată în picior.
Deasemeni urmează a fi avut în vedere și faptul că inculpatul în declarațiile date a avut o atitudine oscilantă.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului reflectă modalitatea comiterii infracțiunii, pericolul acesteia și are un caracter educativ.
În ceea ce privește latura civilă precizează că daunele morale și materiale acordate de instanță sunt corect aplicate, nu sunt exagerat de mari, iar daunele materiale reprezintă contravaloarea hainelor părții vătămate.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul promovat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr 231/15.11.2007 pronunțată de Judecătoria L, jud. G, a fost condamnat inculpatul, la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 pen.
A fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Conf. art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "a" pen. - inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 (șase) luni închisoare, sporită la8 (opt) luni închisoare.
Conf. art. 81, 82 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani plus pedeapsa aplicată în total pe o durată de 2 ani și 8 luni.
Conf. art. 14 lit. "b" pr. pen. și art. 998 civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate - suma de 360 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse.
Conf. art. 14 al. 5 pr. pen. combinat cu art. 998 civ. a fost obligat inculpatul să plătească plăti părții civile suma de 1000 lei daune morale.
S-a respins cererea privind plata cheltuielilor judiciare formulate de partea vătămată.
A fost obligat inculpatul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 125 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 07.01.2007, lucrători din cadrul Postului de poliție, județul G, au fost sesizați cu o plângere penală formulată de partea vătămată din municipiul G, prin care arată faptul că la data de 30.12.2006, în jurul orelor 2030, în timp ce se afla în barul cu mai mulți tineri, la un moment dat, a izbucnit o ceartă între numitul și alte persoane de etnie rromă, fapt ce l-a determinat să intervină verbal cu sfaturi de încetare a conflictului. Inculpatul s-a apropiat și fără motiv l-a lovit cu un cuțit în piciorul stâng, pe fața laterală a coapsei, fapt ce i-a produs o vătămare ce a necesitat inițial pentru vindecare 8 -9 zile de îngrijiri medicale iar apoi, datorită complicațiilor, 14 - 16 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă și din certificatul medico-legal nr.40/5.01.2007.
În cursul urmăririi penale, inițial inculpatul nu a recunoscut fapta comisă, declarând că în acea zi a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 17.00 și în timpul când se deplasa spre casă a fost sunat de unchiul său, martorul, care i-a spus că a fost bătut de partea vătămată. S-a deplasat spre discotecă pentru ași ajuta unchiul, iar când s-a apropiat de partea vătămată pentru a aplana conflictul, a fost lovit din spate în zona capului de către o persoană pe care nu o cunoaște, a căzut și și-a pierdut cunoștința. Mai declară că în momentul când și-a revenit nu mai era nici o persoană în apropiere.
Ulterior revine asupra declarațiilor și arată că a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul sau cu palma dar nu poate preciza deoarece se afla în stare de ebrietate.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale. Deși la primul interogatoriu a revenit asupra declarațiilor anterioare și a recunoscut ambele fapte, ulterior pe parcursul cercetării acesta revine la primele declarații prezentând varianta inițială.
Analizând întregul material probator de la dosar, prima instanță a constatat că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa și că apărarea inculpatului nu poate fi luată în considerare, urmând a fi înlăturată.
Vinovăția inculpatului este dovedită cu plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor audiați, procesele verbale de constatare, certificatul medico-legal nr.40/5.2007, coroborate și cu declarațiile inculpatului.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 48000 lei daune morale și 2000 lei daune materiale, constând în contravaloarea obiectelor de îmbrăcăminte distruse în conflict și anume un de piele, un tricou și o pereche de blugi.
Din declarațiile martorilor, declarații contradictorii în cea ce privește valoare bunurilor distruse, prima instanță a apreciat că prejudiciul produs este de 360 lei.
De asemenea, cu privire la valoarea daunelor morale solicitate a apreciat că sunt exagerate în raport cu consecințele și suferințele suportate de partea vătămată.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului, care, la data de 30.12.2006, în jurul orelor 2030, în timp ce se afla în barul aparținând AF, situat în com., jud. G și pe fondul stării de ebrietate în care se afla, de a provoca scandal public pe parcursul căruia a lovit cu o lamă de cuțit pe partea vătămată, fapt ce i-a produs inițial leziuni ce necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale, iar ulterior, după apariția complicațiilor 14-16 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alineat 2 Cod penal și de port fără drept de cuțit în locuri și împrejurări ce pot pune în pericol viața sau integritatea corporală a cetățenilor, prevăzută de art.11alineat 1 punctul 1 din Legea 61/1991 republicată.
Inculpatul nu posedă antecedente penale.
La aplicarea pedepsei cu închisoarea pentru fiecare infracțiune,instanța de fond a avut în vedere în vedere gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite precum și persoana inculpatului.
Faptele fiind în concurs real s-a făcut aplicarea art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "a" pen.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului s-a apreciat că scopul pedepsei cu închisoarea poate fi atins și fără executarea acesteia și fiind îndeplinite condițiile legale a dispus suspendarea executării pedepsei.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul criticând soluția instanței de fond pe motive de netemeinicie și nelegalitate invocând următoarele aspecte.
- pedepsele aplicate sunt prea mari, având în vedere împrejurările concrete în care au fost comise faptele, motiv pentru care s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
- a solicitat, de asemenea, ca instanța să reaprecieze cu privire la cuantumul daunelor materiale și morale la care a fost obligat.
Prin decizia penală nr. 249/30.04.2008, Tribunalul a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte hotărârea primei instanțe și, în rejudecare, în conformitate cu disp. art 71 alin 2 Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a, b și c Cod penal:
În conformitate cu disp. art 71 alin 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a,b și c Cod penal pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit la judecata în fond a cauzei
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a considerat că prima instanță a efectuat o judicioasă individualizare a pedepsei, fiind respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
De asemenea, s-a reținut că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în ceea ce privește latura civilă a cauzei, stabilind în mod corect cuantumul daunelor materiale și morale cuvenite părții vătămate.
S-a reținut însă că hotărârea apelată este nelegală, deoarece prima instanță a omis să aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unora dintre drepturile prevăzute de art.64 din Codul penal și să dispună suspendarea condiționată acestei pedepse, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, astfel cum prevăd dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, reiterând criticile formulate în fața instanței de apel, în sensul că s-ar fi impus reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința reducerii pedepselor sub limitele minime speciale prevăzute de lege.
De asemenea, a invocat nelegala soluționare a laturii civile a cauzei, susținând că partea vătămată nu a făcut dovada prejudiciului suferit.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza în raport cu primul motiv al recursului declarat de inculpatul -motiv prevăzut de art.3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală- Curtea constată că pedepsele aplicate acestuia au fost judicios individualizate, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare, fiind pe deplin respectate criticile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Astfel, s- ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunilor, de împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, cât și de aspectele referitoare la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și care manifestat sinceritate pe parcursul procesului penal.
Poziția procesuală cooperantă a inculpatului și lipsa antecedentelor penale au fost avute în vedere, în context cu celelalte elemente de individualizare, atât la dimensionarea cuantumului pedepselor, cât și la stabilirea modalității de executare, prin aplicarea dispozițiilor art.81 din Codul penal.
În consecință, Curtea având în vedere și gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, consideră că nu se justifică reținerea acelorași împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 din Codul penal.
În ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, Curtea reține că întinderea prejudiciului material cauzat părții vătămate a fost în mod corect stabilită, ținându-se cont de declarațiile martorilor și.
De asemenea, daunele morale stabilite de prima instanță, în sumă de 1000 lei, reprezintă o justă despăgubire pentru suferințele fizice și psihice suportate de partea vătămată în urma săvârșirii infracțiunii.
Așa fiind, apar ca nefondate criticile formulate de inculpat prin motivele de recurs.
Întrucât nici după examinarea din oficiu hotărârilor recurate, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PEENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.08.1984 în comuna, județ G, domiciliat în comuna, județ G, CNP -, împotriva deciziei penale nr.249/30.04.2008 a Tribunalului Galați (sentință fond nr. 231/15.11.2007 a Judecătoriei L).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
escu
Red.
Tehnored.escu/ 2 ex/30.10.2008
Jud-apelA.-
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
