Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 642/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.642/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 10 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații,domiciliat în com.Tîmboiești, jud.V, cu același domiciliu, domiciliat în com.Tîmboiești, sat Trestieni, jud.V,și, domiciliată în Rm.S,-, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și epd. de art.180,193 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.212/2.07.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.374/6.03.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat, lipsă, avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.4453/3.10.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind și recurenții-inculpați, și, precum și părțile vătămate - intimat și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat la cererea inculpaților - recurenți pentru angajarea unui avocat, după care;
Se constatată că inculpații - recurenți nu au angajat un avocat ales.
Apărătorul inculpatului, desemnat din oficiu și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constatată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului în sensul redozării pedepsei aplicate. Față de probele dosarului apreciază că pedeapsa poate fi redusă.
Procurorulsolicită respingerea recursurilor,ca nefondate. Situația de fapt și vinovăția inculpaților a fost corect reținută. Inculpatul nu a recunoscut fapta reținută, are antecedente penale. Să se mențină hotărârea pronunțată și să dispună obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 374/2008 a Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la:
- 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 Cod penal ( partea vătămată )
- 700 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal (partea vătămată )
- 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 Cod penal ( partea vătămată )
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 192 alin.2 Cod penal (partea vătămată )
În baza art. 33,34 Cod penal a contopit pedepsele și a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și a pedepsei accesorii.
Prin aceeași sentință a fost condamnată inculpata la:
- 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal ( partea vătămată )
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 Cod penal ( partea vătămată )
În baza art. 33, 34 Cod penal a contopit pedepsele și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare. S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și după interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, s-a dispus și suspendarea acestei pedepse accesorii.
Inculpatul a fost condamnat la:
- 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.1 Cod penal
- 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 Cod penal
- 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 180 alin.2 Cod penal
- 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 Cod penal.
În baza art. 33,34 s-au contopit pedepsele și s-a aplicat pedeapsa de 500 lei amendă.
Inculpații au fost obligați la câte 300 lei daune morale către părțile vătămate și în solidar la plata cheltuielilor de judecată către părțile vătămate.
S-a reținut că la data de 19 martie 2007, între părți a izbucnit un conflict în apropierea locuinței inculpatului din comuna Tâmboiești jud. Acesta a lovit-o pe partea vătămată care se afla la fântână pentru a lua apă.
Inculpatul i-a adresat insulte și amenințări împreună cu, și, aceștia comițând și acte de violență
În aceleași condiții a fost agresată și partea vătămată care s-a apropiat de locul conflictului
Împotriva acestora nu s-a manifestat violent.
Inculpatul a urmărit partea vătămată și în curtea acesteia și fără acceptul ei a intrat continuând să se manifeste violent.
Ambele părți vătămate au prezentat certificate medico-legale cu zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza plângerilor și declarațiilor părții vătămate, actele medico-legale, procesul verbal încheiat de lucrătorii de poliție, declarațiile martorilor, Parcea,.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpații.
În motivele invocate, Parchetul a susținut că sentința este netemeinică și nelegală în ceea ce privește condamnarea inculpatului, la 3 ani închisoare, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată, deși condamnarea a vizat fapte în concurs, iar pedeapsa rezultantă a depăsit 2 ani prevăzută de text,situație în care hotărârea este nelegală.
O altă critică se referă la aplicarea greșită a pedepsei accesorii, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal deși în mod corect, în raport de natura faptelor și persoana inculpaților și, li se putea interzice drepturile de a fi ales și dreptul de a ocupa funcții publice, prev de art. 64 lit.a ip.a și lit. b Cod penal.
De asemenea, sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp. art. 14 Cod procedură penală și 998 Cod civil, obligând inculpații separat la câte 300 lei daune morale părților vătămate deși inculpații au comis împreună infracțiunile.
În mod legal acționează principiul solidarității și trebuiau obligați în solidar la plata daunelor morale către persoanele vătămate.
Critica se referă și la aplicarea greșită a disp. art. 193 și 192 Cod procedură penală, în sensul că inculpații au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată către părțile vătămate, în loc de obligarea acestora separat, iar temeiul juridic pentru plata cheltuielilor judiciare către stat, a fost menționat greșit 192 Cod procedură penală în loc de 191 alin.2 Cod procedură penală.
S-a solicitat desființarea sentinței și înlăturarea sau modificarea dispozițiilor criticate.
Pentru inculpații apelanți nu s-a susținut nici un motiv de apel.
Prin decizia penală nr. 212/02.07.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșanis -a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare.
A descontopit pedeapsa de 3 ani aplicată inculpatului în pedepsele componente.
A aplicat inculpatului pentru fiecare din fapte circumstanțe atenuante prev.de art. 74 al.1 lit.a și 76 al.2 cu ref.la art. 76 lit.f, infracțiunea prev.de art. 180 al.1, 180 al.2 și 193 și a stabilit pedepsele la câte 200 lei amendă.
Pentru infracțiunea prev.de art. 192 al.2 a făcut aplicarea disp. art. 74 al.1 lit.a, 74 al.2 76 lit.c și a stabilit pedeapsa la 2 ani închisoare.
A contopit pedepsele și a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
A menținut aplicarea disp. art. 81 și 83
A stabilit termenul de încercare la 4 ani.
A modificat pedepsele aceesorii ale inculpaților și în sensul că le-a menținut numai pe cele care privesc interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a ip-a 2-a și lit.b și a înlăturat interzicerea celorlalte drepturi.
A menținut suspendarea condiționată și pentru pedepsele accesorii.
A înlăturat obligarea inculpaților la câte 300 lei daune morale către părțile vătămate și i-a obligat pe inculpații, și în solidar la 1200 lei către partea civilă și pe inculpații, și în solidar la 900 lei către partea civilă cu titlu de daune morale.
A înlăturat obligarea în solidar a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile și i-a obligat pe aceștia să le plătească în sumă de câte 50 lei fiecare în baza art. 193 al.1
A modificat temeiul juridic al obligării inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat 191 al.2 în C.P.P. loc de 192
C.P.P.A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatii, și și i-a obligat pe aceștia la cîte 75 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 150 lei onorariul apărător din oficiu va fi avansat din fondul
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului și motivele invocate, apelul declarat de parchet a fost admis ca fondat.
Tribunalul a reținut ca fiind întemeiate, în parte, criticile aduse. Instanța de fond a dat o hotărâre nelegală cu privire la aplicarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, deși pentru fapte în concurs suspendarea nu se putea dispune decât dacă pedeapsa nu depășește 2 ani închisoare.
Inculpatul, infractor primar cu o conduită sinceră poate însă beneficia de aplicarea unor circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal și în condițiile art. 76 Cod penal, se poate stabili pentru fiecare dintre infracțiunile comise pedepse sub minimul special, urmând a se menține modalitatea de executare a suspendării condiționate, existând temeiuri că reeducarea se poate realiza și în aceste condiții.
Pentru inculpații și, pentru care s-au aplicat pedepse accesorii, nu s-a justificat aplicarea disp. art. 64 lit.a și b în integralitatea lor, ci doar art. 64 lit. a ip.a II a Cod penal și lit. b Cod penal, critica Parchetului fiind neîntemeiată, ținând seama de natura faptelor și persoana inculpaților.
Privitor la latura civilă, instanța a încălcat principiul solidarității privind răspunderea civilă a inculpaților, care acționând împreună au creat un prejudiciu moral părților vătămate, iar obligarea lor în solidar este soluția legală în cauză și nu cea a obligării separat a fiecăruia din inculpați.
Referitor la temeiul juridic al obligării inculpaților la cheltuieli judiciare către stat, ca urmare a condamnării, în mod corect s-a reținut că acesta este art. 191 alin.2 Cod penal și nu art.192, iar obligarea inculpaților la cheltuieli de judecată părților vătămate are ca temei juridic art. 191 alin. 2 Cod penal și nu în solidar ci doar separat pentru fiecare cum prevede expres textul.
În această situație apelul a fost admis în temeiul disp. art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a desființat sentința și s-a modificat în sensul argumentelor expuse.
Cum inculpații apelanți nu au susținut nici un motiv care să conducă la reformarea sentinței, apelurile declarate de aceștia au fost respinse în temeiul disp. art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, apelanții au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs inculpații, și fără însă a invoca în scris motivele de recurs și fără a se prezenta pentru a-și susține calea de atac promovată. Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată acestuia.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Potrivit art. 38510Cod pr. penală recursul trebuie să fie motivat iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. În cazul în care nu sunt respectate condițiile mai sus arătate instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod pr. penală, se iau în considerare din oficiu.
Analizând hotărârea recurată prin prisma dispozițiilor mai sus menționate, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța de prim control judiciar este temeinică și legală și că nu se impune reformarea acesteia.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați este corectă iar latura civilă a cauzei a fost just soluționată prin obligarea inculpaților în solidar la plata de despăgubiri civile către părțile civile și.
Și în ceea ce privește pedepsele aplicate în cauză Curtea constată acestea reflectă într-un mod judicios criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal așa încât nu se impune modificarea lor. Referitor la inculpatul se constată că în favoarea acestuia au fost deja reținute circumstanțe atenuante de către instanța de apel și că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante stabilite, situație în care cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu de redozare a pedepsei apare ca fiind nefondată.
Față de cele mai sus arătate Curtea reține că nu au fost evidențiate motive care să ducă la reformarea hotărârilor supuse controlului judiciar astfel că, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursurile declarate de inculpații,fiul lui și, născut la 8.11.1971 în Focșani, jud.V, domiciliat în com.Tîmboiești, jud.V, CNP -,, fiica lui și, născută la 9.06.1947 în com.Tîmboiești, jud.V, cu același domiciliu, CNP -,, fiul lui și, născut la 27.01.1939 în com.Tîmboiești, jud.V, cu domiciliu în com.Tîmboiești, sat Trestieni, jud.V, CNP - și, fiica lui și, născută la 2.09.1983 în Rîmnicu S, jud.B, domiciliată în Rm.S,-, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.212/2.07.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.374/6.03.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul-inculpat n la plata sumei de 250 lei și pe inculpații, și la plata sumei de 50 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpatul, suma de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 19.11.2008/ Tehnored. - 20.11.2008/2 ex/Fond: - /Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
