Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 84/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.84/
Ședința publică din data de 06 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de recurentul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin.1, art.193 Cod penal, art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 și art.182 Cod penal, și recurenta-inculpată, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 alin.1 Cod penal și art.192 alin.2 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.156/A/13.03.2008, pronunțate de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.55/27.10.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocat " ", recurenta-inculpată, care a fost reprezentată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.66/28.12.2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocat " ", intimatul-parte civilă Spitalul Județean Sf. G, intimatul parte vătămată, intimatul parte vătămată și intimatul-parte vătămată,
Procedura este legal îndeplinită.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, avocat, precizează că a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.156/A/13.03.2008 a Tribunalului G - Sectia penala si a sentinței penale nr. 515/27.09.2007 a Judecătoriei Tecuci pronunțate in dosarul nr-.
Recurentul-inculpat consideră că în mod greșit a fost condamnat pentru fapta prevăzută de dispozițiile art.193 Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare și, respectiv, pedeapsa de 4 luni închisoare pentru fapta prevăzută de art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, fapte comise la data de 1.10.2006, constând în aceea că, la data respectivă, l-ar fi amenințat pe partea vătămate și ar fi aruncat cu un cuțit înspre acesta.
Inculpatul, prin apărător, arată că toate probele administrate în cauză au fost apreciate în mod trunchiat iar Tribunalul nu s-a referitin extensola declarațiile pe care iși motivează decizia de apel, ci doar a făcut o enumerare a acestor probe, referindu-se la declarațiile în ansamblu a martorilor audiați în cauză.
Arată că în mod greșit s-a întemeiat soluția de condamnare pe declarația martorei. Între părți au fost niște discuții iar plângerea a fost formulată de partea vătămată pentru a se răzbuna pe inculpat întrucât nu a vrut să efectueze niște lucrări de zidărie în mod gratuit.
Față de modul și locul în care se afla - în curtea mamei sale, care era vecină cu partea vătămată, inculpatul nu avea posibilitatea să arunce cu cuțitul spre el, fiind o distanță de peste 100. situație care nu a fost dovedită de organul de urmărire penală întrucât în cauză nu s-a efectuat niciun experiment judiciar în acest sens.
În ceea ce privește a treia faptă reținută în sarcina inculpatului, respectiv cea de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, săvârșită la data de 23.10.2006, inculpatul consideră că nu se face vinovat și solicită a se dispune achitarea sa, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni în baza art.10 lit.d Cod procedură penală întrucât s-a reținut în sarcina inculpatului că ar fi intrat fără drept în curtea bunicului său.
Inculpatul susține că se află în relații bune cu bunicul său, așa cum rezultă din chiar declarația soției părții vătămate, declarație care nu a fost înlăturată de instanțele de fond și apel, ci la care doar se referă la modul general.
Astfel, martora a declarat că soțul său, nu a solicitat inculpaților și să părăsească curtea, că aceștia veneau regulat în vizită la ei.
Inculpatul a intrat în curtea bunicului său fiind în trecere cu mama sa către domiciliul unei surori din aceeași localitate, satul, comuna, și văzând în curtea bunicului său pe un văr, i-a solicitat acestuia o țigară.
În timp ce discuta cu acesta și fumau, a venit, unchiul inculpatului și fiul părții vătămate, care a acționat pe fondul răzbunării deoarece în perioada anterioară, iunie-iulie 2006, fiind vecin cu inculpații și, a săvârșit împotriva acestora mai multe fapte penale pentru care avea plângeri penale formulate: amenințare, violare de domiciliu, furt intre rude și alte fapte.
Având în vedere că pe rolul parchetului și a Judecătoriei Tecuci se afla înregistrat un dosar, soluționat prin sentința pronunțată in noiembrie 2006, prin care a fost condamnat în final, la o pedeapsă 3 ani și 1 lună închisoare, pentru a se răzbuna, acesta i-a bătut pe cei doi: și pe, care a intervenit să își apere fiul.
Inculpatul a avut nevoie de 8-9 zile îngrijiri medicale, iar inculpata a avut nevoie de 12 - 14 zile îngrijiri medicale, constatate de Serviciul de Medicină Legală
Faptul că inculpatul a fost bătut rezultă din declarațiile martorilor:, care în mod nejustificat a fost înlăturată ca fiind subiectivă, care spune în ce condiții inculpatul a intrat în curte, din declarația bunicii inculpatei, care spune că bunicul-parte vătămată nu le-a cerut celor doi inculpați să părăsească curtea, iar martora, pe care se întemeiază hotărârea instanței, este subiectivă și parțial neadevărată deoarece, aceeași martoră, în timp ce susține că l-a auzit pe cerând inculpatului să părăsească curtea, totodată, spune că nu a văzut-o pe.
Apreciază că nu este credibilă declarația acestei martore, având în vedere că nu a văzut-o pe, care a fost bătută de.
Inculpatul-recurent -, prin apărător, precizează că a săvârșit cea de-a patra infracțiune reținută în sarcina sa, prev, de art.182 alin.1 Cod penal, (săvârșită la data de 21.12.2006, parte vătămată, și pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare) în stare de legitimă apărare, prev. de art.44 alin.3 Cod penal.
În acest sens arată că partea vătămată este cea care i-a cerut să se întâlnească și să își ceară iertare pentru că îl bătuse în luna octombrie, deși, in declarația părții vătămate, aceasta spune că inițiativa a aparținut inculpatului. Această situație nu este adevărată, fiind combătută prin declarația martorului, care declară că i-a cerut să ii spună lui să vină la el să se împace. La plecare, partea vătămată l-a îmbrâncit pe inculpat, a scos din buzunar un briceag, fiind de față și martora. Era normal ca în aceste condiții inculpatul să riposteze, să il împingă. A fost o busculadă intre cei doi.
Solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.e Cod procedură penală în referire la art.44 Cod penal.
De asemenea, instanța a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal față de partea vătămată, prin împăcarea părților.
În subsidiar, în situația în care nu se va reține legitima apărare cu privire la cea de-a patra faptă prev. de art.182 alin.1 Cod penal, consideră că se poate reține circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art.73 lit.b Cod penal cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special al pedepsei, făcându-se aplicarea art.76 Cod penal pentru că, dacă partea vătămată nu ar fi sărit la el, nu ar fi avut niciun motiv să il îmbrâncească.
În subsidiar, dacă nu se va constata nevinovăția inculpatului pentru toate faptele reținute, așa cum au fost detaliate motivele scrise de recurs, solicită, conform art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, a se aplica pedepse just individualizate.
Inculpatul critică pedepsele aplicate ca fiind prea mari, greșit individualizate, fără a se ține cont de criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal.
Avocat menționează că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, nu au fost avute în vedere circumstanțele în care au fost săvârșite faptele, respectiv în condițiile unei răzbunări făcute de membrii familiei și a discordiei care există intre aceștia, de faptul că inculpatul s-a prezentat atât la urmărirea penală cât și la instanța de judecată - la acest termen nu s-a putut învoi de la serviciu -, inculpatul lucrează, fiind apreciat la locul de muncă, este tânăr.
Arată că instanța de recurs poate dispune aplicarea unor pedepse mai mici decât cele pronunțate de instanța de fond și, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, privind concursul de infracțiuni, să nu se mai aplice sporul de pedeapsă, deoarece Judecătoria Tecucia aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o la 3 ani și 5 luni închisoare cu privare de libertate.
Solicită a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei ce se va aplica, făcându-se aplicarea art. 81 și 82 Cod penal.
Solicită înlăturarea cheltuielilor judiciare către stat, dacă se va dispune achitarea inculpatului.
Inculpata, prin apărător, având cuvântul în susținerea recursului formulat, critică hotărârilor pronunțate în cauză întrucât a fost condamnată în mod greșit, fiind nevinovată de săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal.
Arată că inculpata se află plecată împreună cu familia sa în Italia și nu s-a putut prezenta în instanțe pentru a propune probe în apărarea sa.
Solicită admiterea recursurilor formulate în cauză, să fie casate cele două hotărâri iar în rejudecare să se dispună achitarea inculpatei, în baza art. 10 lit.c Cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu.
În subsidiar, solicită a se aplica inculpatei o pedeapsă al cărei cuantum să fie situat sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că nu are antecedente penale.
Curtea pune în discuție aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. c Cod penal.
Avocat lasă la aprecierea instanței. În situația în care recursul va fi admis și se va dispune achitarea, urmează a fi înlăturată această dispoziție întrucat nu este legală.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.c și art.64 lit.a teza I Cod penal este singurul motiv care justifică recursurile declarate în cauză de inculpați.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate, apreciază că acestea sunt nefondate.
Precizează că menține concluziile care au fost formulate în cauză la termenul din 12.11.2008, anterior repunerii cauzei pe rol și opinează în sensul că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția ambilor inculpați cu privire la infracțiunile deduse judecății.
În mod corect instanța a avut în vedere și a indicat în mod detaliat care sunt martorii oculari care au perceput în mod personal diversele detalii ale conflictului care a determinat sesizarea instanței cu un cumul de infracțiuni săvârșite de inculpați.
Aceste declarații, coroborate și cu actele medicale aflate la dosarul cauzei, justifică condamnarea inculpaților precum și înlăturarea cererilor privind reținerea scuzei provocării, respectiv a stării de legitimă apărare, ce au fost invocate în cauză.
În ceea ce privește declarația martorei, la care face referire preponderent inculpatul, reprezentantul Ministerului Public apreciază că această declarație a fost înlăturată în mod corect de instanță, care a motivat asupra contradicțiilor din susținerile sale, având în vedere și relația de prietenie de la acel moment.
Pentru aceste considerente apreciază că soluția instanței este legală.
De asemenea, apreciază că în mod corect a fost condamnată inculpata pentru infracțiunea de violare de domiciliu, în condițiile în care, în mod evident, derulându-se un asemenea conflict nu se poate susține că aceasta a avut reprezentarea unui consimțământ pentru prezența sa în curtea locuinței părții vătămate.
Apreciază ca fiind nefondată cererea de individualizare a pedepselor în sensul reducerii acestora. În raport cu particularitățile cauzei, apreciază că pedepsele au fost stabilite intr-un cuantum corect.
Solicită admiterea recursului doar pentru motivul indicat de instanță.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința penală nr.515/27.09.2007, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, s-a dispus, în baza disp.art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală comb.cu art.10 lit.b Cod procedură penală și art.132 alin.1 Cod penal, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev.de art.180 alin.1 Cod penal. (parte vătămată ).
În baza disp.art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală comb.cu art.10 lit.b Cod procedură penală și art.131 alin.2 Cod penaș, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev.de art.180 alin.1 Cod penal (parte vătămată ).
A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev.de art.193 Cod penal (parte vătămată ).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.1 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin.1 Cod penal (parte vătămată ).
Conf.art.33 lit.a - 34 lit.b C.P.P.s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare sporită la 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și Cod penal pe durata prev.de art.71
A fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal.
S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b, Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit în baza art.82 Cod penal.
Conf.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării art.83 Cod penal, privitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au respins ca fiind formulate tardiv pretențiile civile solicitate de Spitalul Județean "Sf. "
A fost obligat fiecare inculpat a plăti statului cota de 100 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul - a plăti către Spitalul Județean G - Serviciul de medicină legală în contul -Z-X- de la Trezoreria G suma de 38 lei reprezentând taxă examinare pentru partea vătămată.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.13/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci au fost trimiși în judecata inculpații, pentru săvârsirea infracțiunilor de amenințare, port ilegal de cuțit, violare de domiciliu, lovire și vătămare corporală, prev.de art. 193 Cod penal, art. 11alin. 1 pct. 1 din Legea. 61/1991, 192 alin. 2 Cod penal, art. 180 alin. 1 Cod penal, art. 182 alin 1 Cod penal, și pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și lovire prev. de art. 192 alin 2 Cod penal, art. 180 alin 1 Cod penal.
Fiind terminata cercetarea judecătorească și verificând întregul material probator de la dosar, prima instanța a retinut următoarele:
In ziua de 01.10.2006, când stătea de vorbă în drum cu Crenat, partea vătămată a fost amenințată cu moartea de către, în același timp aruncând spre ea și cu un cuțit ce i-a trecut pe lângă, cuțit pe care l-a ridicat și l-a predat organelor de poliție.
In ziua de 23.10.2006, inculpatul și mama sa, au pătruns, fără nici un drept, în curtea locuinței părții vătămate, pe care amândoi au lovit-o cu pumnii și picioarele peste corp.
celor doi inculpați a încetat în momentul în care fiul părții vătămate, a intervenit, i-a lovit pe agresori cu un băț luat din grădină și i-a determinat astfel să plece din curtea lor.
In ziua de 21.12.2006, sub pretextul că dorește să se împace cu partea vătămată pentru incidentele petrecute anterior în familia acestuia, inculpatul - a apelat la martorul, căruia i-a făcut cunoscut intenția sa și prin intermediul lui i-a invitat acasă la el pe cel dintâi. Aici, după ce împreună au consumat băuturi alcoolice la plecare, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în ochiul drept.
In urma agresiunii inculpatului partea vătămată a suferit o leziune traumatică ce necesită pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale și a fost internată în Spitalul județean G - Secția oftamologie - în perioada 27.12.2006-05.01.2007.
In faza de urmărire penala, fiind audiat inculpatul nu a recunoscut niciuna dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecata.
In faza cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că împreuna cu mama sa, a intrat în curtea parții vătămate, cu care era în relații foarte bune, și nu li s-a cerut sa părăsească acea curte. Celelalte infracțiuni pentru care a fost trimis în judecata nu le-a recunoscut.
Inculpata, în faza de urmărire penala, a declarat ca a intrat în curtea locuinței lui, dar ca nu l-a lovit pe acesta. A susținut ca a avut o atitudine agresiva fata de ea și fiul ei, care s-a finalizat prin aceea ca au fost victimele agresiunii fizice a lui.
In faza cercetării judecătorești inculpata nu s-a mai prezentat pentru a fi audiata.
Martora a declarat ca în data de 23.10.2006 a auzit și înjurături la locuința vecinului sau. A mers la gard și a văzut pe inculpatul cum adresa injurii și amenințări bunicii sale, apoi a început sa lovească cu un bat pe. A văzut când a intrat în curtea vecinului. Martora a mai declarat ca atâta timp cat a stat la gard nu a văzut-o pe.
Martora a declarat ca, în data de 01.10.2006, aflându-se la domiciliul sau, a auzit și vocea soțului sau. A ajuns în dreptul locuinței lui și a văzut pe soțul sau aplecându-se și luând un cuțit. Partea vătămata i-a spus ca inculpatul a aruncat cu un cuțit către el.
Martorul a declarat ca în data de 23.10.2006 a plecat de la locuința părinților săi cu doi saci de ciment pentru a-i duce la. După ce a lăsat sacii, în timp ce stătea de vorba cu, a venit inculpatul care a intrat în curte și a avut un comportament necivilizat fata de martor. Partea vătămata a spus inculpatului sa se liniștească, dar acesta împreuna cu mama sa au început sa-l lovească pe. A intervenit pentru a-i desparți.
Martora a declarat ca în data de 23.10.2006 se afla la locuința și punea lut în pod. A venit nepotul sau care a intrat în curte, apoi în camera unde dormea soțul martorei și a început sa adreseze înjurături și sa lovească în telefon și televizor. Apoi în jurul orelor 1730venit cu doi saci de ciment, apoi a venit și inculpatul care a scuipat în fata pe. i-a spus sa se liniștească, dar inculpatul a devenit violent și l-a lovit cu piciorul în abdomen, aplicând și alte lovituri. și inculpata a lovit pe partea vătămata. A intervenit în conflict care a lovit cu un bat pe cei doi inculpați.
Martorul a declarat ca la data de 21.12.2007 s-a întâlnit cu inculpatul care a menționat ca dorește sa se împace cu, ca-l așteaptă la domiciliu pentru discuții. Martorul și s-au deplasat la locuința inculpatului unde s-a consumat vin. Cat a fost prezent discuțiile s-au comportat intr-un mod normal, dar a doua zi a aflat de la bunica sa ca a fost bătut de inculpatul.
La propunerea inculpatului a fost audiata martora () care a declarat ca a asistat la cearta dintre inculpatul și partea vătămata, dar ca nu are cunoștința ca în acest conflict inculpatul sa fi purtat vreun cuțit asupra lui. Martora nu are cunoștința ca cei doi inculpați sa fi pătruns în domiciliul parții vătămate, dar știe ca în data de 23.10.2006 cei doi inculpați au fost loviți de. A mai declarat martora ca inculpatul a intrat în curtea lui pentru a cere o țigara și ca a fost luat la bătaie de și pentru acest motiv a intrat în curte și pentru a-i desparți. Martora a mai susținut ca a intrat în curte împreuna cu, a stat un minut, dar apoi a fugit și a stat în fata porții lui circa J de ora timp în care nu a cerut nici un moment celor doi inculpați sa părăseasca locuința. Tot martora a susținut ca la data de 21.12.2006 partea vătămata a venit la domiciliul sau și al inculpatului pentru a-si cere scuze în legătura cu un conflict mai vechi și ca a fost doar condusa de care nu a rămas la domiciliul martorei. S-a aratat ca vizita a durat intre orele 2200-100timp în care s-a mâncat și s-a băut. Iar la plecare a scos un briceag cu care a intenționat sa lovească pe inculpat, dar acesta s-a aparat, l-a îmbrâncit pe care s-a lovit cu ochiul de un zăvor al ușii.
In cauza s-a efectuat un raport de expertiza medico-legala din ale cărui concluzii a rezultat ca a prezentat în decembrie 2006 un traumatism ocular drept cu plaga sclerala cu hernie de membrane și hemoftalmus, iar în prezent globul ocular afectat este atrofic, fără percepție luminoasa.
Din același raport de expertiza mai rezulta și ca plaga sclerala dreapta a putut fi produsa prin lovire cu corp contondent, mai puțin probabil prin căderea parții vătămate și lovirea acesteia intr-un cui din tocul ușii (globul ocular nu este situat intr-o porțiune proeminenta a fetei fiind protejat de arcada sprancenara și de pleoape în condițiile unei căderi cu lovire intr-un cui trebuind sa existe mai degrabă leziuni la nivelul sprâncenelor, pomeților, nasului, iar în situația lovirii directe a ochiului -plaga sau escoriatie palpebrala, deoarece în situația perceperii unui pericol exista tendința reflexa de închidere a pleoapelor).
La dosarul cauzei s-au mai depus acte și anume: decizia nr. 1883/17.08.2006 emisa de Casa Naționala De Pensii și Alte Drepturi De Asigurări Sociale pentru, sentința penala nr. 1157/2006 pronunțata de Judecătoria Tecuci, rezoluția nr. 1201/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci privind pe cercetat pentru infracțiunile pre de art. 192 alin 1 Cod penal, art. 193 Cod penal și art. 180 alin 1 Cod penal, certificat medico-legal nr. 2045/30.10.2006 eliberat pentru.
In ceea ce privește infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin 1 Cod penal, prima instanța a luat act ca la termenul de judecata din data de 28.06.2007 partea vătămata a declarat ca s-a împăcat cu inculpatul și ca-si retrage plângerea penala formulata împotriva inculpatei.
Instanța de fond, văzând ca pentru infracțiunea de lovire prev. și ped. de art.180 alin 1 pentru care inculpatul a fost chemat în judecata acțiunea penala se pune în mișcare la plângerea prealabila a parții vătămate și ca împăcarea parților înlătură răspunderea penala, în baza disp. art.132 Cod penal, art. 11 pct.2 lit.b și art. 10 lit. h Cod procedură penală, a dispus incetarea procesului penal împotriva inculpatului.
De asemenea, văzând ca pentru infracțiunea prev. și de. de art. 180 alin 1 din Cod penal pentru care inculpata a fost chemata în judecata acțiunea penala se pune în mișcare la plângerea prealabila a parții vătămate și ca retragerea plângerii înlătura răspunderea penala, în baza disp. art. 131 alin 2 Cod penal, art.11 pct. 2 lit.b și art. 10 lit. h din Cod procedură penală, s-a dispus incetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin 1 Cod penal.
In ceea ce privește toate celelalte infracțiuni, fata de probele administrate în cauza instanța de fond a apreciat ca vinovăția inculpaților este pe deplin dovedita atât prin declarațiile și plângerile parților vătămate, cat și prin declarații martori, raport de expertiza medico-legala, certificat medico-legal, proces verbal din 05.11.2006 încheiat de organul de politie.
S-a arătat că declarația martorei () nu poate fi primita, fiind nesincera pentru ca exista foarte multe contradicții și anume: în primul rând a declarat ca a intrat în curtea lui împreuna cu soacra sa,dar a ieșit foarte repede pentru ca ii era frica, insa la stat la poarta casei lui inca o J de ora și a văzut desfășurarea evenimentelor. În aceste condiții prima instanță a apreciat ca sentimentul de temere existent în interiorul curții nu poate dispare în afara acestei locații.
S-a reținut că, pe de alta parte afirmația sa ca partea vătămata s-a lovit intr-un zăvor de la ușa se contrazice cu declarația inculpatului care susține ca lovitura s-a produs intr-un cui.
Apoi, prima instanța a mai reținut și legătura dintre aceasta martora și inculpat care face ca declarația sa nu fie data intr-un mod obiectiv și numai în favoarea inculpatului.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului de a amenința cu moartea pe partea vătămata și de a încerca sa o lovească cu un cuțit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev de art. 193 cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a purta, fără drept, în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor, un cuțit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 11alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991.
Fapta inculpaților și de a pătrunde fără drept și împreuna în curtea locuinței parții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 2 cod penal.
Fapta inculpatului de a lovi pe partea vătămata și de a-i cauza acesteia o leziune traumatica ce a necesitat pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporala prev. de art. 182 alin 1 cod penal.
S-a arătat că, faptele fiind săvârșite în concurs real urmează a se face aplicarea disp. art. 33 lit. a cod penal.
S-a reținut că, la aplicarea pedepsei cu închisoarea se va avea în vedere persoana inculpatului și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, se ocupa cu agricultura, are ca studii doar 8 clase.
Având în vedere ca inculpatul a avut un comportament antisocial îndelungat, ca este predispus la săvârșirea de fapte care incalcă relațiile sociale ocrotite de legea penala s-a apreciat ca scopul pedepsei cu închisoarea poate fi atins numai prin privare de libertate.
S-a făcut aplicarea disp. art. 64 lit. a, b și c Cod penal privind pedeapsa accesorie pe durata prev. de art. 71 cod penal.
S-a reținut că, în ceea ce privește pe inculpata aceasta nu este cunoscuta cu antecedente penale, nu are nicio ocupație, are ca studii 10 clase, este născută în anul 1960.
Având în vedere ca inculpata se afla la primul impact cu legea penală, a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul cercetării s-a apreciat ca scopul pedepsei cu închisoarea poate fi atins și fara privare de libertate.
S-a făcut aplicarea disp. art. 64 lit. a, b și c cod penal privind pedeapsa accesorie pe durata prev. de art. 71 cod penal.
Inculpatei i s-a atras atenția asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea dispozițiile art. 83 cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Cu adresa nr. 14866/02.07.2007 Spitalul Clinic Județean de Urgenta "S " Gac omunicat instanței ca se constituie parte civila cu suma de 1343,87 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru asistenta medicala acordata lui internat în secția oftalmologie cu diagnosticul plaga sclerala cu hernie iris.
Insa la termenul de judecata din data de 28.06.2007a fost citit actul de sesizare al instanței și conform art. 15 alin 2 din Codul d e procedura penala "Constituirea ca parte civila se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fata instanței de judecata pana la citirea actului de sesizare.
Având în vedere cele mai sus expuse, prima instanță a apreciat ca pretențiile au fost solicitate tardiv și pe cale de consecința instanța de fond le-a respins.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel inculpații și.
Inculpatul a solicitat achitarea sa, in baza disp.art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală in referire la art.10 lit.d Cod procedură penală pentru: infracțiunea de amenințare, prev. de art.193 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective și subiective; infracțiunea prev.de art.11al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 pentru aceleași considerente; pentru infracțiunea prev. de art.192 al.2 Cod penal -întrucât a intrat in curtea părții vătămate cu acordul acesteia, precum și achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală în referire la art.10 lit.e Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.182 al.1 Cod penal, întrucât fapta a fost comisă în stare de legitimă apărare, fiind incidente disp.art.44 Cod penal și, în subsidiar, reținerea circumstanței atenuante a provocării, prev. de art.73 lit.b Cod penal.
Inculpata a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 pen. arătând că a intrat în locuința părții vătămate pentru a-și salva fiul -pe inculpatul, de agresiunile la care acesta era expus de către numitul.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art.371 al.2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motivată corespunzător în fapt și în drept.
Astfel, în baza unei analize temeinice a probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpaților, încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a realizat și o justă individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, precum și o justă individualizare a modalității de executare a acestora.
Cererile de achitare formulate de către inculpații și nu au putut fi primite pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, în ce privește infracțiunile prev. de art.193 Cod penal si art.11al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 reținute în sarcina inculpatului si comise la data de 01.10.2006, săvârșirea acestora rezultă din plângerea și declarațiile părții vătămate, coroborate cu procesul-verbal aflat la fila 25 urm.pen. și declarațiile martorilor și. Faptul că inculpatul, în declarațiile sale nu a recunoscut comiterea acestor infracțiuni, prezentând o altă situație de fapt, nu este de natură a conduce la achitarea sa.
Conform art.69 Cod procedură penală, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura in care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
S-a constatat, însă, că declarațiile inculpatului sunt contrazise de probele administrate mai sus enunțate.
În ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților și, cei doi inculpați nu au recunoscut comiterea acestei fapte.
Și în privința acestei infracțiuni, declarațiile celor doi inculpați sunt contrazise de probele administrate și anume: plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, și.
Cei doi inculpați au afirmat că ei au fost cei loviți în curtea părții vătămate, depunând în copie la dosar rechizitoriul nr.2459/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 al.2 pen. la plângerea părții vătămate (faptă comisă în 23.10.2006).
Faptul că cei doi inculpați au fost loviți de nu este negat de niciuna din părți însă ceea ce au omis a preciza inculpații și rezultă cu certitudine din probele administrate - a fost momentul în care au fost loviți de și anume, după ce au pătruns fără drept în locuința părții vătămate și au lovit-o pe aceasta din urmă, fiul părții vătămate- - intervenind și lovindu-i pe cei doi pentru a-i determina să plece din curtea părții vătămate.
În ce privește declarația martorei () - martor propus în apărare - în mod corect instanța de fond a îndepărtat-o ca fiind nesinceră și contradictorie, având în vedere împrejurările învederate instanței de această martoră.
Raportat la probele administrate în cauză nu s-a putut da eficiență declarațiilor celor doi inculpați.
În privința cererii de achitare formulată de inculpatul referitor la infracțiunea prev. de art.182 Cod penal, prin care s-a solicitat aplicarea în cauză a disp.art.44 Cod penal, nici această cerere nu a putut fi primită, din probele administrate în cauză nerezultând că în cauză ar fi îndeplinite condițiile prev. de art.44 Cod penal.
Și în susținerea acestei cereri, inculpatul a solicitat a se da eficiență declarației martorei ().
Tribunalul Galația constatat că prima instanță, în mod corect, a înlăturat declarația acestei martore - concubina inculpatului la momentul comiterii faptei - declarația acesteia necoroborându-se cu declarația inculpatului și ambele declarații fiind contrazise de constatările raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză.
Tribunalul a constatat, totodată, că în cauză nu sunt incidente nici disp.art.73 lit.b Cod penal, din niciuna din probele administrate nerezultând împrejurarea că inculpatul, la momentul săvârșirii faptei, se afla într-o stare de tulburare puternică determinată de o provocare din partea părții vătămate.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, vinovăția acestuia a fost dovedită cu plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorului și raportul de expertiză medico-legală.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați, prin decizia penală nr.156/A/13.03.2008 a respins ca nefondate apelurile declarate de și.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și, care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice pentru următoarele considerente:
Inculpatul:
a) nu sunt intrunite elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare și ale infracțiunii prev. de art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, solicitând achitarea în baza disp.art.10 lit.d Cod procedură penală
b) achitarea sa în baza disp.art.10 lit.e Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal deoarece nu a intrat în curte fără acordul părții vătămate;
c) achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.182 Cod penal deoarece fapta a fost comisă în legitimă apărare iar, în subsidiar, reținerea scuzei provocării prev. de art. 73 lit.b Cod penal.
Inculpata:
a) solicită achitarea sa pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, deoarece a intrat în mod fortuit în locuința părții vătămate pentru a-și salva fiul, pe inculpatul, de agresiunile la care acesta era supus de numitul.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele;
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
Martora a declarat ca, în data de 23.10.2006, a auzit și înjurături la locuința vecinului sau,. A mers la gard și a văzut pe inculpatul cum adresa injurii și amenințări bunicii sale, apoi a început sa lovească cu un bat pe. A văzut când a intrat în curtea vecinului. Martora a mai declarat ca atâta timp cat a stat la gard nu a văzut-o pe.
Martora a declarat ca în data de 01.10.2006, aflându-se la domiciliul sau a auzit și vocea soțului sau. A ajuns în dreptul locuinței lui și a văzut pe soțul sau aplecându-se și luând un cuțit. Partea vătămata i-a spus ca inculpatul a aruncat cu un cuțit către el.
Martorul a declarat ca în data de 23.10.2006 a plecat de la locuința părinților săi cu doi saci de ciment pentru a-i duce la. După ce a lăsat sacii, în timp ce stătea de vorba cu a venit inculpatul care a intrat în curte și a avut un comportament necivilizat fata de martor. Partea vătămata a spus inculpatului sa se liniștească, dar acesta împreuna cu mama sa au început sa-l lovească pe. A intervenit pentru a-i desparți.
Martora a declarat ca în data de 23.10.2006 se afla la locuința și punea lut în pod. A venit nepotul sau care a intrat în curte, apoi în camera unde dormea soțul martorei și a început sa adreseze înjurături și sa lovească în telefon și televizor. Apoi, în jurul orelor 1730venit cu doi saci de ciment, apoi a venit și inculpatul care a scuipat în fata pe. i-a spus sa se liniștească, dar inculpatul a devenit violent și l-a lovit cu piciorul în abdomen, aplicând și alte lovituri. și inculpata a lovit pe partea vătămata. A intervenit în conflict care a lovit cu un bat pe cei doi inculpați.
Martorul a declarat ca la data de 21.12.2007 s-a întâlnit cu inculpatul, care a menționat ca dorește sa se împace cu, ca-l așteaptă la domiciliu pentru discuții. Martorul și s-au deplasat la locuința inculpatului unde s-a consumat vin. Cat a fost prezent discuțiile s-au comportat intr-un mod normal, dar a doua zi a aflat de la bunica sa ca a fost bătut de inculpatul.
In cauza s-a efectuat un raport de expertiza medico-legala, din ale cărui concluzii a rezultat ca a prezentat în decembrie 2006 un traumatism ocular drept cu plaga sclerala cu hernie de membrane și hemoftalmus, iar în prezent globul ocular afectat este atrofic, fără percepție luminoasa.
Din același raport de expertiza mai rezulta și ca plaga sclerala dreapta a putut fi produsa prin lovire cu corp contondent, mai puțin probabil prin căderea parții vătămate și lovirea acesteia intr-un cui din tocul ușii (globul ocular nu este situat intr-o porțiune proeminenta a fetei fiind protejat de arcada sprancenara și de pleoape în condițiile unei căderi cu lovire intr-un cui trebuind sa existe mai degrabă leziuni la nivelul sprâncenelor, pomeților, nasului, iar în situația lovirii directe a ochiului -plaga sau escoriatie palpebrala, deoarece în situația perceperii unui pericol exista tendința reflexa de închidere a pleoapelor).
Față de aceste probe, respectiv declarațiile martorilor și concluziile raportului medico-legal rezultă că, în ziua de 01.10.2006, a amenințat cu moartea pe, aruncând cu un cuțit spre acesta.
De asemenea, rezultă că în ziua de 23.10.2006, inculpatul și mama sa, au pătruns fără drept în locuința părții vătămate, pe care au lovit-o cu pumnii și picioarele peste corp.
Tot din probele administrate rezultă că în ziua de 21.12.2006 sub pretextul că dorește să se împace cu partea vătămată, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în provocându-i leziuni ce au necesitat 140 - 150 zile îngrijiri medicale.
În consecință, motivele de recurs invocate de inculpați urmează a fi respinse ca nefondate, aceștia făcându-se vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor iar din probele administrate urmează a se constata că nu sunt incidente nici disp.art.73 lit.b Cod penal deoarece din niciuna din probele administrate nu rezultă că inculpatul, la momentul săvârșirii faptei se afla intr-o stare de puternică tulburare determinată de provocarea părții vătămate.
Totuși, verificând cauza din oficiu, urmează a se constata faptul că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Acest articol incriminează portul fără drept în locuri publice și în mod frecvent sau obișnuit a cuțitului. Portul acestei arme în locurile publice și în mod obișnuit creează o stare de pericol pentru comunitate existând riscul ca persoana ce poartă cuțitul în împrejurările mai sus menționate să il poată folosi împotriva altor persoane.
În speță, nu rezultă că inculpatul purta fără drept și în mod obișnuit și în loc public cuțitul asupra sa pentru a putea avea elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se afla în curtea locuinței sale și a aruncat cu cuțitul spre partea vătămată, care se afla în stradă. Deci, această activitate infracțională a inculpatului de a arunca din curtea locuinței sale cu cuțitul spre partea vătămată nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 deoarece inculpatul nu a purtat fără drept cuțitul, nu l-a purtat în mod obișnuit și nici nu s-a făcut dovada că l-a purtat în loc public.
Eventual, faptul că a aruncat cu cuțitul din curtea sa spre partea vătămată, care se afla în stradă, poate fi considerat ca un act de amenințare și, pe cale de consecință, să intre în conținutul constitutiv al infracțiunii de amenințare.
Față de aceste considerente, urmează a se admite recursul declarat de inculpatul, și, în rejudecare, în baza disp.art.11 pct.2 lit.a în ref. la art.10 lit.d Cod procedură penală, să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Tot din oficiu, examinând cauza, urmează a se constata că în mod greșit s-a dispus față de inculpații-recurenți pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, respectiv a dreptul de a alege și de a fi ales.
Având în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților precum și hotărârile O pronunțate în materie, urmează a se constata că în mod greșit instanțele au aplicat față de inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege.
Pe aceste considerente, urmează a se admite recursurile declarate de inculpați și, în rejudecare, se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit.a teza II Cod penal, respectiv interzicerea dreptului de a fi ales, precum și b Cod penal.
Deoarece celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate sunt legale și temeinice, urmează a fi menținute, pedepsele aplicate inculpaților precum și modalitatea de executare fiind date cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, la stabilirea acestora avându-se în vedere atât persoana inculpaților, gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina acestora, urmările produse precum și numărul de fapte săvârșite de inculpați împotriva acelorași persoane intr-o perioadă scurtă de timp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații - (fiul lui și, născut la 09.09.1985 in G, județul G, domiciliat in comuna, sat, județul G, CNP:-) și (fiica lui G și, născută la 21.12.1960 in comuna, județul G, domiciliată in comuna, sat, județul G, CNP:-) împotriva Deciziei penale nr.156/A/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr.515/27.09.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
Casează în parte, numai în ceea ce privește latura penală, Decizia penală nr.156/2008 a Tribunalului Galați - Sentința penală nr.515/2007 a Judecătoriei Tecuci și în rejudecare:
În baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.d Cod procedură penală achită pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 menținând pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.
Aplică inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza 2 și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /11.02.2009
Tehnored. -/ 2 ex./20.02.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
