Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 648 din data de 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, personal, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsesc celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, inculpatul apelant, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului și, în principal, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală, întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că inculpatul a lovit victima și nici că aceasta a fost deposedată de bunuri de către inculpat.
În subsidiar solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică. Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a fost confirmat și în cursul cercetării judecătorești, probatoriu prin care s-a dovedit vinovăția inculpatului. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii însă la dosar există dovada vinovăției inculpatului.
Față de natura infracțiunii dedusă judecății și modalitatea în care inculpatului a acționat apreciază corectă încadrarea dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași. Apreciază de asemenea că pedeapsa aplicată este nelegală sub aspectul cuantumului.
Inculpatul apelant având cuvântul arată că este nevinovat.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.648 din 15 octombrie 2007 Tribunalul Iașia condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 19.08.1969 în I, domiciliat în municipiul I,-, -.. 2. 12, fără forme legale în comuna, cartier, județul I, studii: 10 clase, zilier, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1.- lovituri cauzatoare de moarte, faptă prev. și ped. de art. 183 Cod penal lapedeapsa de 7 ( șapte ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare.
2.- furt calificat, faptă prev. de art. 208-209 al. 1 lit. d,e,g, Cod penal la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de7 ( șapte ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b, Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza disp. art. 14, art. 346 al. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998-999 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, domiciliată în comuna, județul I, la plata sumei de 3.000 lei despăgubiri materiale și anume de 3.000 lei, daune morale.
A fost obligat inculpatul să plătească Spitalului Clinic de Urgență "Sf. Treime"I, suma de 4.642 lei despăgubiri civile.
În baza disp. art. 189 Cod de procedură penală onorariile de avocat din oficiu în cuantum de 180 lei au fost incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza disp. art. 191 al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 2.040 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 180 lei reprezintă onorariul de avocat din oficiu, suma de 660 lei c/val expertizei medico - legale, care a fost achitată din fondurile Tribunalului Iași, prin serviciul contabilitate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență, următoarea situație de fapt:
Prin Sentința penală nr. 493 din 30.06.2006 Tribunalul Iașia condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.08.1969 în I, CNP -, domiciliat în I, str. - C nr. 7, -.. 2. 2 fără forme legale în comuna, cartier, Căminul Fabricii. 2 cam. 18 ( la familia G ), studii 10 clase, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor:
-loviri cauzatoare de moarte, prev. și ped. de art. 183 Cod penal la pedeapsa de 7 ( șapte ) ani închisoare
- furt calificat prev. și ped. de art. 208- 209 lit. d,e,g, Cod penal la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele cu închisoarea stabilite pentru infracțiunile concurente, inculpatul, urmând aoe xecuta pe cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul, 7 ( șapte ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
În baza disp. art. 14, 346 al. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998- 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul să-i plătească părții civile domiciliată în comuna județul I, despăgubiri materiale în cuantum de 30 milioane lei și daune morale în sumă de 30 milioane lei.
În baza disp. art. 17 art. 346 al. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească I, pentru Serviciul Județean de Ambulanță și Spitalul Clinic de Urgență " Treime " I, despăgubiri în cuantum de 46.427.590 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iașia dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 -209 lit. d,e,g, Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în seara zilei de 4.10.2004 i-a aplicat o lovitură victimei, care a căzut și s-a lovit la cap de o suprafață; profitând de starea victimei i-a sustras sacoșa în care se aflau cele 2 sticle de ulei de motor și o bucată de.
În urma loviturii aplicate, victima a decedat la data de 17.10.2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Pe parcursul zilei de 4. 10.2004, inculpatul, împreună cu numiții și G, au lucrat în gospodăria unui cetățean din comuna, județul I, recoltând porumb.
Pe parcursul zilei aceștia au consumat băuturi alcoolice.
, în jurul orelor 20,00-21,00, toți trei fiind în stare de ebrietate au plecat din comuna spre localitatea unde au domiciliul.
Datorită faptului că G era cel mai beat, ceilalți doi îl duceau, pe rând, susținându-l de.
La un moment dat, în timp ce Îl ducea pe G, a rămas în urmă pentru a-și satisface necesitățile fiziologice.
Între timp, dinspre comuna, pe o bicicletă venea numitul care avea prins de ghidon o sacoșă cu două sticle a câte 2 litri de ulei de motor și o bucată de cu mere.
Acesta s-a izbit de la spate în și G doborându-i la pământ și a căzut și el.
l-a ridicat pe de jos și l-a așezat pe marginea șanțului din partea a carosabilului după care l-a stropit cu niște Ť. dintr-o sticlă pentru a-și reveni.
Din urmă a venit și, care a început să-l înjure pe pe motiv că i-a izbit pe prietenii săi.
Văzând că și-a revenit, l-a luat pe G și și-a continuat drumul.
, a rămas lângă și înjurându-l i-a aplicat o lovitură propulsându-
În cădere, victima s-a lovit la cap de suprafață și a rămas în acest loc.
, profitând de starea victimei i-a sustras sacoșa în care se aflau cele 2 sticle cu ulei de motor și o bucată de.
Acesta i-a ajuns din urmă pe și pe G spunând că a luat bunurile sus menționate de la biciclist.
Ajungând la domiciliul lui G din, a constatat că sticlele conțin ulei de motor și li-a exprimat regretul că nu i-a luat lui pantofii în loc de sticle.
Peste câteva zile, G revenindu-și din beție, a constatat prezența sticlelor în locuința sa și având nevoie de bani i le-a vândut numitului Tirca contra sumei de 100.000 lei dar primind pentru început doar suma de 50.000 lei.
Constatând lipsa sticlelor, l-a certat pe G pe motiv că i-a vândut "marfa".
Fiind audiat, inculpatul a dat dovadă de o atitudine oscilantă și nesinceră.
Datorită faptului că inculpatul nu a fost văzut de ceilalți doi însoțitori în momentul în care l-a lovit pe, s-a procedat la efectuarea testului poligraf.
Astfel, s-a constatat că, a fost nesincer când a răspuns negativ la întrebarea dacă în seara zilei de 4.10.2004 l-a lovit pe.
După ce i s-a comunicat rezultatul testului în cadrul discuțiilor post-test, inculpatul a revenit brusc asupra declarațiilor sale și a arătat că de fapt l-a lovit pe în seara respectivă, însă, cu palmele, în dorința de a-l trezi din starea de leșin.
Totodată, inculpatul a solicitat să-și completeze declarația olografă cu această mențiune deși, inițial nu a arătat acest lucru.
Martorul a arătat că, în timp ce l-a stropit pe cu Ť. pentru a-și reveni, din urmă a venit, care a început să înjure.
Văzând că victima și-a revenit, martorul l-a luat pe G și s-au îndreptat spre.
După ce au făcut vreo 7-8 pași, a auzit în spate cum, l-a înjurat pe pe motiv că a dat cu bicicleta peste prietenii săi și totodată a auzit o bufnitură.
Martorul nu a putut să vadă ce s-a întâmplat în spate deoarece G îl ținea cu o mână de după gât.
, i-a ajuns din urmă în scurt timp, având în mână o sacoșă pe care a spus că a luat-o de la biciclist.
Ajungând la locuința lui G, și-a exprimat regretul spunând că mai bine îi lua lui pantofii decât sacoșa cu cele două sticle.
Martorul G era în stare avansată de ebrietate și nu a sesizat momentul agresiunii, însă când și-a revenit a constatat prezența în locuința sa a sacoșei cu cele 2 sticle cu ulei de motor.
Având nevoie de bani, le-a vândut lui Tirca. Peste câteva zile, constatând lipsa sacoșei cu sticle l-a certat reproșându-i că i-a vândut marfa.
Martorul Tirca a arătat că, la data de 7.10.2004 a cumpărat de la G, 2 sticle ce conțineau 4 litri de ulei de motor.
Au convenit asupra sumei de 100.000 lei, însă i-a plătit doar suma de 50.000 lei.
se aflau într-o sacoșă din pânză pe care martorul a predat-o organelor de poliție.
Martorul nu, a arătat că în dimineața zilei de 5.10.2004, în jurul orelor 5,15, în timp ce se deplasa spre serviciu, mergând pe șoseaua dinspre spre, a văzut pe marginea șanțului, pe partea a carosabilului, o bicicletă.
Totodată, a auzit în preajmă un sforăit clar. Nu s-a apropiat și nu a văzut persoana care se afla acolo dar persoana se afla în șanț deoarece în caz contrar, dacă se afla pe carosabil sau pe arătură ar fi văzut-o datorită ce venea de la baraj.
Din raportul de necropsie rezultă că moartea lui a fost violentă.
Ea s-a datorat comei cerebrale traumatice, consecința contuziei cerebrale și pontine dilacerării cerebrale, hematoamelor intracerebreal și subdural, hemoragiei subarahnoidiene, produs în cadrul unui traumatism cranio - facial cu fractură de și bază de craniu, complicată în evoluție cu bronhopneumonie.
Aspectul și topografia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire cu corpuri contondente urmată de cădere.
Decesul poate data din 17.10.2004.
Urmare a revenirii, Iac onfirmat același mecanism de producere a traumatismului ce a dus la decesul victimei, precizând că, traumatismul respectiv nu a permis deplasarea acesteia.
În declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
A precizat că i-a aplicat victimei 2-3 palme, dar numai pentru că aceasta să-și revină în urma căderii de pe bicicletă.
Constant a arătat că a plecat de lângă victimă împreună cu martorii și G iar asupra infracțiunii de furt imputate a declarat că a luat sacoșa, ce se afla la o distanță de 5-6. de victimă, deoarece a crezut că era căzută dintr-o căruță.
Apărarea inculpatul nu se coroborează cu probatoriul administrat în cauză, fiind în flagrantă contradicție cu declarațiile martorului ocular precum și cu raportul de necropsie.
a arătat că după momentul în care el și G au încercat să resusciteze victima, stropind-o cu Ť. inculpatul, ce se afla în urmă pentru satisfacerea nevoilor biologice, s-a apropiat, a înjurat, i-a aplicat o lovitură cu palma. El l-a luat pe martorul G ce se afla în stare avansată de ebrietate, motiv pentru care acesta nici nu-și amintește incidentul, și au plecat de lângă victimă.
Lângă aceasta a rămas inculpatul. Martorul a arătat că a auzit în spate o bufnitură însă nu a întors capul pentru a vedea ce se întâmplă pentru că îl căra pe
A reținut instanța astfel că inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură, după plecarea celor 2 martori, în urma căreia victima a căzut, aspect care se coroborează cu concluziile necropsiei care la pct.3 arată: " aspectul și topografia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire cu corpuri contondente, urmată de cădere".
În momentul în care martorii și au plecat de lângă victimă, aceasta, arată primul martor, își revenise, se ridicase în genunchi și se uita după bicicletă.
Astfel, când inculpatul a lovit-o aceasta a căzut și în acest mod s-au produs leziunile constatate la necropsie ( traumatism cranio - facial cu fractură de și bază de craniu).
În cursul judecății martorul a încercat să-și nuanțeze declarațiile, arătând inițial că inculpatul nu a lovit victima, revenind apoi și precizând în sensul sus arătat.
Nu a fost primită apărarea inculpatului nici în privința sustragerii sacoșei victimei după ce aceasta a ajuns în imposibilitatea de a-și exprima voința.
În locul respectiv nu se mai afla nici o persoană în afară de victimă, inculpat și cei 2 martori, așa încât susținerile inculpatului nu au nici un suport faptic, fiind clar că sacoșa îi aparținea victimei.
Și că sacoșa era a victimei și că a sustras-o profitând de starea în care acesta se afla.
În drept, faptele inculpatului, așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de loviri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal și furt calificat prev. de art. 208-209 lit. d,e,g, Cod penal săvârșite în concurs real.
La stabilirea pedepselor, instanța a avut în vedere disp. art. 72 Cod penal, precum și toate împrejurările comiterii infracțiunilor, circumstanțele personale ale inculpatului, ce a avut o poziție procesuală nesinceră, care a mai fost condamnat în antecedență pentru infracțiuni ce implică violență, pentru care însă s-a împlinit termenul de reabilitare.
Față de acestea, instanța i-a stabilit inculpatului pentru cele 2 infracțiuni săvârșite, pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special, dozate într-un cuantum apreciat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și funcțiilor pedepsei, pe care, în baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, le-a contopit aplicând-o pe cea mai grea, pe care a sporit-o, operațiune justificată de numărul infracțiunilor săvârșite, cuantumul pedepselor, în scopul obținerii unei pedepse rezultante corespunzătoare activității infracționale de care se face vinovat.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
, soția victimei, s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 30 milioane lei daune materiale, reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântare și praznicele ulterioare și cu suma de 30 milioane lei daune morale.
Deoarece inculpatul nu a achiesat la pretențiile părții civile, s-a procedat la administrarea probei testimoniale.
Martorii și au arătat că partea civilă a efectuat cheltuieli de 30 milioane lei pentru înmormântarea victimei și pentru praznicele ulterioare, prima martoră chiar împrumutându-i bani pentru aceste evenimente.
Ambele martore au precizat că partea civilă a fost foarte afectată de decesul soțului, în vârstă de 44 ani, ea rămânând singura întreținătoare a celor 4 copii.
Constatând că sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale, fiind dovedit și întinderea prejudiciului material solicitat, instanța în baza disp. art. 14, art. 346, al. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998- 999 Cod civil, a obligat inculpatul să-i plătească părții civile, despăgubiri materiale de 30 milioane lei.
În ceea ce privește daunele morale solicitate, instanța a constatat că prin infracțiunea comisă, inculpatul a creat un prejudiciu moral părții civile, aceasta rămânând fără soț și singurul părinte al celor 4 copii, ce sunt lipsiți alături de ea, de toate beneficiile morale ale prezenței în familie a soțului respectiv tatălui.
Pentru acoperirea pecuniară a acestui prejudiciu, instanța a apreciat că suma de 30 milioane lei, reprezintă o sumă echitabilă, sens în care l-a obligat pe inculpat la plata acesteia.
CAS I s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 46.427.590 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale victimei în Spitalul Clinic de Urgență "Treime"I, (46.319.690 lei) și cheltuielile de transport ale acesteia efectuate de Serviciul Județean de Ambulanță I ( 107.900 lei ).
Deoarece au fost întrunite cerințele acțiunii civile delictuale, instanța, în baza disp. art. 17 art. 346 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998 Cod civil, a obligat pe inculpat să-i plătească părții civile CAS I aceste despăgubiri.
Văzând și disp. art. 189, art. 191, al. 1 Cod procedură penală
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin Decizia nr. 69 din 7.03.2006, Curtea de APEL IAȘIa respins ca nefondat apelul formulat de către inculpatul.
Curtea de APEL IAȘIa motivat soluția astfel:
Instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet, ce a fost just apreciat, conf. art. 63 Cod procedură penală.
Coroborând procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, procesul-verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte ale victimei, raportul de necropsie nr. 3298/ 01.11.2004 și adresa nr. 197/09.02.2005, declarațiile martorilor, G,Tirca, nu, procesul verbal de confruntare dintre inculpat și martorul, rezultă indubitabil că inculpatul a lovit victima, propulsând-
În cădere, victima s-a lovit la cap de suprafață și a rămas în acest loc.
Raportul de necropsie stabilit că aspectul și topografia leziunilor victimei pledează pentru producerea lor prin lovire cu corpuri contondente urmată de cădere.
I, prin adresa nr. 197/2005 a confirmat același mecanism de producere a traumatismului ce a condus la deces.
Se mai precizează că traumatismul respectiv nu a permis deplasarea victimei.
Inculpatul a susținut constant că a aplicat victimei 2-3 palme pentru a-și reveni în urma căderii de pe bicicletă și a negat că i-a aplicat și acea lovitură care a propulsat victima, în momentul în care martorii și se îndepărtaseră de locul respectiv.
Martorul a precizat că după ce el și-a continuat delăsarea însoțit de martorul, inculpatul a rămas lângă victimă, a înjurat-o și i-a aplicat o lovitură de mare intensitate ce a propulsat victima.
După ce a căzut, victima nu s-a mai putut deplasa, aspect confirmat de concluziile medico-legale.
Martorul a relatat că după ce a parcurs 7-8 pași de la locul unde se aflau victima și inculpatul, a auzit o bufnitură puternică. Este cert că martorul se referă la momentul când victima, lovită fiind de inculpat a căzut.
Raportul de necropsie atestă o lovire cu corpuri contondente, urmată de cădere.
Or, din probele dosarului, rezultă fără echivoc că inculpatul era singura persoană ce a fost în preajma victimei la acel moment.
Cu aceste probe a fost înlăturată prezumția de nevinovăție, iar inculpatul nu a dovedit lipsa de temeinicie a acestora.
În ce privește fapta de a sustrage sacoșa cu bunuri ce a aparținut victimei, deși valoarea bunurilor sustrase este modică, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă fapta, conduita făptuitorului, toate acestea susțin concluzia instanței de fond că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa încât disp. art. 181Cod penal nu sunt incidente.
De menționat este faptul că inculpatul a sustras bunurile profitând de starea victimei și sub acest aspect este discutabilă calificarea juridică a faptei.
Instanța fiind investită cu judecarea apelului inculpatului trebuie să respecte principiul neagravării situației acestuia în propria cale de atac.
În ce privește tratamentul sancționator aplicat Curtea a constatat că în procesul de individualizare a pedepsei s-a făcut o corectă analiză și o justă evaluare atât a datelor privind faptele săvârșite cât și a elementelor care caracterizează persoana inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
Condițiile concrete de săvârșire a faptelor, coroborate cu datele personale ale inculpatului, susțin concluzia instanței de fond că pedeapsa aplicată inculpatului este de natură a contribui la realizarea funcțiilor și scopului acesteia, prev. de art. 52 Cod penal.
Și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată administrându-se un probatoriu complet, ce a fost just apreciat.
Sumele acordate părților civile cu titlu de daune civile, cu titlu de daune materiale și morale, asigură o reparație a prejudiciului cauzat acestora prin faptele inculpatului.
Constatând că nu sun t motive de desființare a sentinței apelate, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, inculpatul-apelant va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului de față.
Împotriva deciziei de mai sus, inculpatul a declarat recurs.
Prin Decizia nr. 4319 din 5.06.2006, Înalta Curte Casație și Justiție, a admis recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 69 din 7 martie 2006 Curții de APEL IAȘI - Secția Penală.
Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 493 din 30 martie 2006 Tribunalului Iași, și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul Iași.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asistență juridică a inculpatului în sumă de 100 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Verificând hotărârea atacată, pe baza materialului de la dosar, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că recursul este fondat și l-a admis cu următoarea motivare.
Așa cum corect s-a reținut incidentul constând în lovirea cu bicicleta de către victimă a numiților și G, unul mai beat ca altul, a putut fi relatat numai de primul din cei doi și de către inculpat, aflat în acel moment în urma acestora.
Cu certitudine - și aceasta este dată de convergența declarațiilor martorului și inculpatului - din izbitura cu bicicleta victima a căzut pe asfaltul șoselei, devenind în stare de inconștiență, motiv pentru care a și fost dusă de martor în șanț.
Dacă și în ce măsură victima și-a revenit, după ce a fost dusă în șanț, nu este pe deplin stabilit, martorul precizând la urmărirea penală că aceasta, după ce a stropit-o cu Ť. și-a revenit, ridicându-se în poziția de șezut și vorbind incoerent " lumini. frână" iar la instanță că victima sforăia iar la un moment dat a spus ceva de bicicletă și apoi iar a adormit, pe când inculpatul susține că au încercat să reanime victima, stropind-o cu Ť. și din momentul în care au constatat că respiră, au lăsat-o în șanț și au plecat.
Față de împrejurările de fapt în care victima a suferit leziunile constatate și chiar de cele reținute de instanță și imputate acțiunilor inculpatului, cercetarea judiciară nu a săruit în lămurirea cauzei îndeosebi sub aspectul medico-legal pentru înlăturarea unor contradicții și stabilirea fără dubii a mecanismului tanato - generator.
Răspunsul cu adresa nr. 197 din 9.02.2005 a I, la întrebările justificate ale procurorului nu face decât să repete concluzia raportului de autopsie, nefiind la obiect însă include și precizarea că leziunile descrise " nu-i permiteau deplasarea acestuia" care nu justifică ci, dimpotrivă, impune noi precizări.
Dat fiind faptul că, față de datele cauzei, nu sunt criticabile constatările medico-legale făcute cu ocazia autopsiei ci este nelămuritoare concluzia asupra mecanismului de producere a leziunilor care au indus coma cerebrală traumatică, complicată în evoluție cu bronhopneumonie, responsabilă de deces, în cauză se impune să se obțină de la instituția de specialitate lămuriri suplimentare.
Astfel, se va solicita I să precizeze:
- care sunt leziunile, dintre cele cranio - faciale descrise, produse prin lovire cu corpuri contondente și care prin cădere;
- dacă leziunile cerebrale ( contuzie, dilacerare, hematoame și hemoragie ) care au indus coma cerebrală, responsabilă de deces, alături de bronho -pneumonie, au putut fi produse prin lovire directă cu corpuri contondente sau numai în mecanismul complex constatat al traumatismului cranio - facial, respectiv lovire directă urmată de cădere.
- dacă, în succesiunea lor, era posibilă mai înainte producerea traumatismului cranian prin cădere și numai ulterior să fi fost produse leziunile faciale prin lovire, ipoteză în care să se stabilească dacă există legătura de cauzalitate între lovire și rezultat.
Raportul de constatare medico-legală ( necropsie ) împreună cu lămuririle suplimentare vor fi supuse, dacă se apreciază necesar, avizării Comisiei superioare de avizare medico - legală de pe lângă "Prof. Dr. Minovici"-
Față de cele ce precede și constatând că este necesară administrarea în continuare de probe, admițând recursul, vor fi casate ambele hotărâri pronunțate și în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală va fi trimisă cauza pentru rejudecare la instanța de fond.
La rejudecare, instanța a solicitat I să precizeze care sunt leziunile, dintre cele cranio - faciale descrise, produse prin lovire cu corpuri contondente și care prin cădere, dacă leziunile cerebrale (contuzie, dilacerare, hematoame și hemoragie) care au indus coma cerebrală, responsabilă de deces, alături de bronho - pneumonie, au putut fi produse prin lovire directă cu corpuri contondente sau numai în mecanismul complex constatat al traumatismului cranio - facial, respectiv lovire directă urmată de cădere; dacă, în succesiunea lor, era posibilă mai înainte producerea traumatismului cranian prin cădere și numai ulterior să fi fost produse leziunile faciale prin lovire, ipoteză în care să se stabilească dacă există legătura de cauzalitate între lovire și rezultat. Cu adresa nr. 2188/265 din 26.02.2007, Iaf ormulat precizările în cauză, conf. adresei înaintată cu obiectivele enumerate.
La termenul de judecată din data de 3.09.2007, Institutul Național de Medicină Legală " MInovici" a înaintat avizul Comisiei Superioare.
La termenul de judecată din 23.04.2007 a fost reaudiat martorul.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului a constatat următoarele:
Inculpatul, împreună cu martorii și G, au lucrat în cursul zilei de 4.10.2004 în gospodăria unui cetățean din comuna.
Cei 3 au consumat băuturi alcoolice.
, în jurul orelor 20-21 inculpatul și martorii fiind în stare de ebrietate au plecat din comuna spre localitatea unde domiciliază.
Martorul G fiind foarte beat era dus pe rând atât de către inculpat cât și de către martorul.
În timp ce mergeau pe marginea drumului, (inculpatul a rămas în urmă pentru a-și satisface necesitățile fiziologice); dinspre comuna, se deplasa pe o bicicletă victima, care avea pe ghidon o sacoșă.
Acesta a izbit cu bicicleta, în timpul mersului, 2 din cei 2 martori, care au căzut la pământ. Totodată a căzut și victima.
Martorul a ridicat victima și a așezat-o pe marginea drumului, stropind-o cu Ť.
Inculpatul care s-a apropiat, a înjurat-o pe victimă, întrucât a izbit cu bicicleta pe prietenii săi.
Martorul l-a luat pe celălalt martor și au continuat drumul pe jos.
Inculpatul a rămas cu victima, și văzând că aceasta s-a ridicat, i-a aplicat o lovitură.
În cădere, victima s-a lovit la cap de suprafață.
Totodată, inculpatul profitând de starea victimei i-a luat sacoșa în care se aflau cele 2 sticle de ulei de motor și o bucată de.
La domiciliul martorului, inculpatul a constatat că sticlele conțineau ulei de motor și și-a exprimat regretul că nu i-a luat victimei pantofii.
Peste câteva zile, martorul a vândut sticlele cu ulei de motor.
După efectuarea testului poligraf, inculpatul a susținut că i-a aplicat o palmă victimei, " doar pentru aot rezi din starea de leșin ".
Din raportul de necropsie rezultă că moartea lui a fost violentă.
Ea s-a datorat comei cerebrale, hematoamelor intracerebral și subdural, hemoragioei subarahnoidiene, produs în cadrul unui traumatism cranio - facial cu fractură de și bază de craniu, complicată în evoluție cu bronhopneumonie.
Aspectul și topologia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire cu corpuri contondente urmată de cădere.
Decesul poate data din 17.10.2004.
Urmare revenirii, Iac onfirmat același mecanism de producere a traumatismelor care a dus la decesul victimei, precizând că traumatismul respectiv nu a permis deplasarea acesteia.
I, face precizări față de raportul de constatare medico - legală nr. 3298 din 1.11.2004, cu adresa nr. 2188/265 din 26.02.2007 precizând că moartea numitului a fost violentă.
Ea s-a datorat comei cerebrale traumatice, consecința contuziei cerebrale și pontine, dilacerării cerebrale, hematoamelor, intracerebral și subdural, hemoragiei subarahnoidiene, produsă în cadrul unui traumatism cranio-facial cu fractură de și bază de craniu, complicată în evoluție cu bronhopneumonie. Aspectul și topologia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire cu corpuri contondente urmată de cădere.
Leziunile de violență descrise la examenul extern și fractura de bază de craniu la nivelul etajului anterior stâng au fost produse prin loviri active repetate cu corpuri contondente.
hemoragice occipitale bilaterale, fractura occipitală dreaptă cu iradiere la baza craniului în etajul posterior drept sunt leziuni în cădere, iar leziunile cerebrale (hematom subdural F stâng, hematom intracerebral F stâng) dilacerare și contuzioe cerebrală FT stâng contuzie pontină) sunt leziuni contralovitură.
Din cauza gravității leziunilor cranio cerebrale, ipoteza de cădere, urmată de lovire este puțin probabilă.
Cu adresa nr. - Comisia Superioară de Medicină Legală din Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" a avizat și aprobat Raportul de Constatare Medico-Legală () nr. 3298 din 1.11.2004 efectuat la. I, precum și completările acestuia din 9.02.2005 și 26.02.2007, cu precizarea că leziunile s-au produs prin loviri repetate cu și de corpuri dure.
În drept, fapta inculpatului, care în seara zilei de 4.10.2004 i-a aplicat victimei o lovitură cu pumnul peste față, acesta căzând pe pământ, producându-i un traumatism cranio - facial cu fractură de și bază de craniu complicată în evoluție cu bronhopneumonie care au dus la decesul victimei la data de 17.10.2004, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte, faptă prev. de art. 183 Cod penal.
În aceeași seară, fapta aceluiași inculpat care după ce a lovit victima a sustras sacoșa acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208-209 al. 1 lit. d, e, g Cod penal.
În speță, instanța a constatat că între coma cerebrală traumatică fiind consecința contuziei cerebrale și pontine, dilacerării cerebrale, hematoamelor intracerebral și subdural, hemoragiei subarahnoidiene produsă de inculpat prin lovirea cu pumnul și moartea victimei există o legătură de cauzalitate.
Fapta inculpatului, de a lovi victima în față, aceasta căzând pe suprafața a pământului, aflată pe marginea drumului, victima a căzut pe carosabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 183 Cod penal, și nu art. 174 al. -175 al. 1 lit. c Cod penal.
Întreaga poziție subiectivă a inculpatului se caracterizează prin culpă, iar nu prin intenție în ceea ce privește acțiunea agresivă și prin culpă în raport cu rezultatul produs, decesul victimei, trăsătură caracteristică infracțiunii prev. de art. 183 Cod penal.
Această formă a vinovăției implică existența unei intenții în privința faptei inițiale de lovire, vătămare, precum și existența unei culpe - ușurință sau neglijență în ceea ce privește rezultatul mai grav, decesul victimei, care a depășit intenția autorului.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal precum și împrejurările comiterii infracțiunilor, circumstanțele personale ale inculpatului care nu a recunoscut decât fapta de furt calificat.
Instanța a stabilit inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea orientată la minimul special prevăzut de lege.
A contopit pedepsele aplicate, stabilind pedeapsa cea mai grea.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
Raportat la cererea de pretenții civile, din probele administrate în cauză, s-a apreciat că se impune a-l obliga pe inculpat la acoperirea despăgubirilor materiale în cuantumul solicitat.
Martorii, au arătat că partea civilă a efectuat cheltuieli de 3000 lei pentru înmormântarea victimei și pentru praznicele ulterioare.
Cu privire la daunele morale, instanța a constatat că prin infracțiunea săvârșită, inculpatul a creat un prejudiciu moral părții civile, soția inculpatului.
Aceasta rămânând văduvă și cu 4 copii în întreținere. Victima era singura persoană încadrată în muncă.
Pentru acoperirea acestui prejudiciu, instanța a obligat pe inculpat la plata daunelor morale în cuantum de 3.000 lei.
Inculpatul a fost obligat și la cheltuielile către spital și a cheltuielilor către stat, incluzând și contravaloarea expertizei medico-legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că este nevinovat și că probele administrate în cauză nu dovedesc cu certitudine că el ar fi lovit victima și că ar fi deposedat-o de bunuri. și că ar fi deposedat-o de bunuri.
A solicitat a se dispune reaprecierea materialului probator administrat, desființarea sentinței pronunțate și achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală.
În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prev. de art.371 alin. 2 Cod procedură penală constată că apelul promovat de inculpat este fondat urmând a fi admis în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare: prima instanță, apreciind materialul probator administrat a reținut vinovăția inculpatului, făcând o justă încadrare în drept a faptelor comise de acesta.
Probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești au dovedit împrejurarea că în seara de 4.10.2004, inculpatul indignat fiind de faptul că victima a lovit cu bicicleta pe martorii G și, după ce a stropit-o cu Ť. și a constatat că și-a revenit și s-a ridicat în genunchi căutându-și cu privirea bicicleta, i-a aplicat o lovitură, iar în cădere acesta s-a lovit cu capul de o suprafață, suferind leziuni grave, care s-au complicat în evoluție și în final au condus la deces.
Că așa s-au petrecut lucrurile rezultă din declarația martorului care îl însoțea pe inculpat și îl susținea pe martorul G, aflat în stare de ebrietate. Acest martor a relatat că circula pe traseul - sat, în seara de 4.10.2004 în jurul orelor 20,00 -21,00.
Inculpatul a rămas în urmă pentru necesități fiziologice iar el și-a continuat deplasarea susținându-l pe G, aflat în stare avansată de ebrietate.
La un moment dat el și au fost loviți de o bicicletă care venea din spate și care era condusă de victima.
Atât martorii cât și victima au căzut pe șosea în urma impactului.
După ce s-au ridicat, martorul a mers la victimă, a tras-o spre șanț și a stropit-o cu Ť. dintr-o sticlă pe care o avea asupra sa. Victima și-a revenit, s-a ridicat în genunchi și a întrebat unde îi este bicicleta.
Atunci a ajuns din urmă inculpatul.
Martorul l-a luat pe G și și-au continuat deplasarea, iar inculpatul a mers la victimă și a întrebat-o de ce i-a lovit prietenii cu bicicleta. A început să-l înjure și i-a aplicat o lovitură în urma căreia a căzut, lovindu-se la cap.
Așa se explică înjurăturile proferate de inculpat și auzite de martorul, precum și bufnitura produsă de căderea victimei și înregistrată de același martor.
Documentația medico -legală referitoare la cauza morții victimei. Așa cum a fost completată cu ocazia rejudecării cauzei a concluzionat că aceasta as fost violentă și s-a datorat comei cerebrale traumatice, consecința contuziei cerebrale pontine, dilacerării cerebrale, hematoamelor intracerebral și subdural, hemoragiei subarahnoidiene, produsă în cadrul traumatismului cranio -facial cu fractură de și bază de craniu, complicată în evoluție cu bronhopreumonie.
Aspectul și topografia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire cu corpuri contondente, urmată de cădere.
S-a mai precizat că leziunile de violență descrise la examenul extern și fractura de bază de craniu de la nivelul etajului anterior stâng au fost produse prin loviri active repetate cu corpuri contondente. hemoragice occipitale bilaterale, fractură occipitală dreaptă cu iradiere la baza craniului în etajul posterior drept sunt leziuni de cădere, iar leziuni le cerebrale (hematom subdural F stâng, hematom itracerebral F stâng, dilacerare și contuzie cerebrală F stâng contuzie pontină) sunt leziuni de contralovitură.
Datorită gravității leziuni lor cranio -cerebrale, ipoteza de cădere urmată de lo0vire este puțin probabilă.
Comisia Superioară de la Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" Baa vizat întregul material înaintat, adică Raportul de Constatare Medico -Legală () nr. 3298 din 1.11.2004 efectuat de I, precum și completările acestuia din 09.02.2005 și din 26.02.2007 cu precizarea că leziunile s-au produs prin loviri repetate cu și de corpuri dure.
Inculpatul a recunoscut în urma testului poligraf că a aplicat victimei câteva lovituri cu palma peste față, făcând aceste completări în declarațiile sale.
Așa fiind, Curtea constată că s-a dovedit fără putință de tăgadă împrejurarea că inculpatul a aplicat lovituri victimei și în urma acestora victima a căzut lovindu-se la cap și suferind leziuni grave, complicate în evoluție și care au condus la deces.
Și infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului a fost dovedită atât cu declarațiile martorilor și G cât și cu cea a martorului Tirca care a cumpărat de la G cele două sticle cu ulei de motor în ziua de 7.2004 cu suma de 100.000 lei și plătind pe loc 50.000 lei, urmând ca diferența să o primească ulterior.
Că inculpatul a știut de la cine a furat bunurile rezultă din depozițiile martorilor și față de care acesta și-a exprimat părerea de rău că nu i-a furat pantofii, după ce a constatat că în cele două sticle se afla ulei de motor.
Pe cale de consecință, încadrarea juridică dată faptelor este corectă, iar vinovăția inculpatului pentru săvârșirea acestora a fost dovedită.
Apelul inculpatului este întemeiat sub un alt motiv și anume: prima instanță a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte o pedeapsă de 7 ani închisoare, iar în urma rejudecării, urmare a apelului și recursului promovat de inculpat, i s-a aplicat pentru aceeași infracțiune pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, încălcându-se disp. art. 372 Cod procedură penală "non reformațio in pejus".
În motivarea sentinței pronunțate, instanța a arătat că va aplica inculpatului pedepse orientate spre minimul special, care este mult mai mic.
Constatând că sub acest aspect sentința trebuie reformată, Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 382 alin. 2 Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 648/15.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre ce va fi desființată în parte, în latura penală.
Rejudecând cauza, vor fi repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului și va fi redusă pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal de la 7 ani și 6 luni închisoare, la 6 ani închisoare, aceasta fiind și pedeapsa rezultantă.
Vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 648 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o desființează în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului.
Reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, de la 7 ani și 6 luni închisoare, la 6 ani închisoare.
Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. d, e, g Cod penal.
Menține dispoziția vizând contopirea pedepselor principale, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de6 ( șase) ani închisoare.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu de Baroul Iași, în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul special
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare părților lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
12.01.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea
