Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 06 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
- - - judecător
GREFIER - - -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror -
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva sentinței penale nr. 169/P/22.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata inculpată, în stare de libertate, asistată de avocat - apărător ales, lipsă fiind intimatul-parte vătămată și intimatul - parte civilă Serviciul de Ambulanță Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat pentru inculpată.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Curtea, pune în discuție din oficiu, nelegalitatea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ, având în vedere cazul de incompatibilitate al judecătorului care a pronunțat încheierea nr. 37//8.11.2007 prin care a prelungit măsura arestării preventive a inculpatei și a soluționat cauza pe fond, după care a acordat cuvântul părților pe excepție.
Reprezentantul Parchetului, apreciază întemeiată excepția pusă în discuție, solicită admiterea acesteia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Neamț, hotărârea fiind lovită de nulitate, întrucât judecătorul care a soluționat prelungirea măsurii arestării preventive în data de 8 noiembrie 2007, s-a pronunțat și pe fond.
Avocat pentru intimata-inculpată, a solicitat respingerea excepției, apreciind că judecătorul la soluționarea prelungirii măsurii arestării preventive, nu s-a antepronunțat. Solicită judecarea cauzei pe fond.
Intimata-inculpată în ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului ales.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.169/P din 22 octombrie 2008,pronunțată de către TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-, în baza art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 alin. 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei fiica lui și a născută la 22.10.1934 în comuna jud. N cu același domiciliu, cetățean român, studii 4 clase, pensionar, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, lapedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 357 alin. 3 Cod procedură penală s-au interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a teza a -II -a, lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii aplicată inculpatei.
În baza art. 82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare cinci ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 357 alin. 2 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14 octombrie 2007 până la data de 25 februarie 2008.
În baza art.313 din Legea 95/2006 obligat inculpata la plata sumei de 203,40 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 113 Cod penal s-a dispus obligarea inculpatei de a se prezenta în mod regulat la tratament medical până la însănătoșire.
S-a constatat că inculpata a fost asistată de apărător ales.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpata la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpata locuiește în comuna, județul Soțul inculpatei, victima, la momentul incidentului era pensionar, iar între părți dintotdeauna au existat disensiuni însă prin compromisuri aceștia au căutat să conviețuiască chiar în aceste condiții. În ultimul timp, din cauza problemelor dintre cei doi și a stării de sănătate precară a victimei, acesta locuia separat, fiind îngrijit de inculpată.
La data de 12.10.2008, inculpata era în curtea casei și făcea Ť. la un împrumutat. Între timp victima a ieșit din casă și a mers la toaleta din curte. Inculpata a observat că victima a folosit toaleta necorespunzător și i-a reproșat acest lucru. În același moment inculpata a lovit victima cu un băț, de mai multe ori peste corp. Martorii audiați în cauză nu au asistat niciunul dintre ei la conflict și nu s-a putut stabili exact care a fost motivul pentru care inculpata a lovit victima. Martora a sesizat chiar că părțile se certau fără a putea înțelege exact despre ce era vorba. În atare situație, s-a reținut din declarația inculpatei că victima, ca urmare a reproșurilor primite, ar fi încercat să o agreseze și în aceste condiții inculpata l-a lovit cu bățul.
După incident au fost anunțate organele de poliție și serviciul de ambulanță. Victima a fost transportată la Spitalul Județean N unde a decedat. Cauza decesului a fost șocul traumatic și hemoragic consecința traumatismului toracico-abdominal cu leziuni osoase și viscerale și hemoragie internă consecutivă.
Situația de fapt reținută a rezultat din declarația inculpatei, declarațiile martorilor, raportul de necropsie, procesul verbal de cercetare la fața locului.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatei, de a fi lovit victima cu intenție, cu un bâț peste cap, lovituri ce au cauzat în cele din urmă decesul victimei fără ca inculpata să fi urmărit sau să fi acceptat producerea unui astfel de rezultat,a întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută și pedepsită de art.183 Cod penal.
S-a stabilit că lipsa intenției inculpatei cu privire la rezultatul mai grav a rezultat din faptul că loviturile au fost relativ reduse în intensitate iar șocul traumatic tanatogenerator a survenit din cauza stării generale de sănătate precară a victimei care era foarte slăbită din punct de vedere fiziologic.
De asemenea, din declarațiile martorilor, a inculpatei și din conținutul referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Neamț, s-a reținut că relațiile dintre părți nu erau dintre cele mai bune, se bazau pe conveniență, fiecare acceptând situația și beneficiile acestei relații.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei, instanța avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de art.183 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei care a avut ca rezultat decesul victimei, persoana inculpatei care nu are antecedente penale, este la o vârstă înaintată - 74 ani -, a recunoscut și a manifestat regret față de fapta comisă.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatei, instanța a apreciat că în lipsa antecedentelor penale, vârsta înaintată a inculpatei și situația specială a acesteia care așa cum rezultă din expertiza medico legală psihiatrică păstrează un discernământ la limită asupra faptelor sale, sunt criterii pe baza cărora se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, conform dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Cu privire la acțiunea civilă, Serviciul de Ambulanță N s-a constituit parte civilă cu suma de 203,40 lei sumă la care inculpata a fost obligată conform dispozițiilor art. 313 din Legea 95/2006.
Față de concluziile raportului de expertiză psihiatrică întocmit asupra inculpatei conform cărora aceasta suferă de tulburare organică de personalitate cu deteriorarea cognitivă incipientă pe fond vascular, conform art. 113 Cod penal aceasta a fost obligată să urmeze regulat tratamentul medical până la însănătoșire.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, criticând-o pentru netemeinicie, atât cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, cât și la modalitate de executare a acesteia.
S-a motivat că instanța de fond a aplicat inculpatei o pedeapsă modică, pentru o infracțiune gravă,care este situată la limita dintre omor și lovituri cauzatoare de moarte, neținând seama de concluziile raportului medico-legal de autopsie a victimei, din care a rezultat multitudinea leziunilor viscerale, traumatismul toraco-abdominal, hemoragie internă, urmare loviturilor aplicate în zone vitale, în condițiile în care victima, pe fondul bolii de care suferea și a neputinței de a se apăra, a căzut în stare de inconștiență, decedând după câteva ore.
Parchetul a considerat că elementele susmenționate sunt de natură a agrava și nu a atenua răspunderea penală a inculpatei, motiv pentru care nu se justifică reținerea în favoarea acesteia a circumstanțelor atenuante, cu consecința juridică a reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de norma de încriminare.
Instanța de control judiciar, verificând hotărârea atacată mai întâi sub aspectul cauzelor care invocate din oficiu, duc la desființarea acesteia, constată că sentința pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ este nelegală, aceasta fiind dată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 48 aliniatul 1 litera a Cod procedură penală. Potrivit textului susmenționat " judecătorul este incompatibil, dacă a pus în mișcare acțiunea penală sau a dispus trimiterea în judecată ori a pus concluzii în calitate de procuror la instanța de judecată, a soluționat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive în cursul urmăririi penale ".
Din analiza dosarului, rezultă că judecătorul care a soluționat pe fond cauza și a pronunțat hotărârea de condamnare împotriva căreia s-a formulat apel d e către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, a dispus prin încheierea nr.37/ din o8 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, prelungirea arestării preventive a inculpatei, pe o durată de 30 de zile, respectiv de la data de 12 noiembrie 2007, până la data de 11 decembrie 2007.
Întrucât hotărârea atacată este lovită de nulitate, caz prevăzut de art.197 aliniat 2 Cod procedură penală, referitor la compunerea nelegală a completului de judecată și cum aceasta nu poate fi înlăturată în nici un mod, apelul Parchetului va fi admis, sentința va fi desființată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Se va lua act că intimata inculpată a fost asistată de apărător ales.
Conform art. l92 aliniat 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.2 litera b Cod procedură penală:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva sentinței penale nr. 169/P din 22 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Desființează în totalitate sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv TRIBUNALUL NEAMȚ.
Constată că intimata inculpată a fost asistată de apărător ales.
În baza art. 192 aliniat 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimata inculpată și de la comunicare pentru intimata parte civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 06 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
red. -
tehnored. - 3 ex.
14.01.2009
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
