Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.1/A/2010
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva sentinței penale nr.517 din 6 octombrie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul G fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev.și ped.de art.183 penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul G aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar și ul, lipsă fiind părțile civile, G și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, potrivit art.378 alin.1/1 pr.pen. s-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină la o pedeapsă în cuantum majorat, în raport de scopul prevăzut de lege și criteriile prev.de art.72 pen. Solicită a se avea în vedere că fapta prezintă un ridicat grad de pericol social, că inițial, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, ulterior revenind asupra declarației date și că a lăsat victima fără ajutor după comiterea faptei.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă sincer și solicită a se avea în vedere că victima nu se comporta corespunzător, că avea un comportament deviant și pe fondul acestei stări, inculpatul a somis fapta. Prin urmare, apreciază că pedeapsa stabilită de instanța de fond răspunde criteriilor prev.de art.72 pen. și nu se impune aplicarea unei pedepse în cuantum majorat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de Parchet și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Prin rechizitoriul întocmit la data de 26 ianuarie 2009 în dosarul nr.339/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșa fost trimis în judecată inculpatul G (CNP -, fiul lui și, născut la 6.01.1972 în localitatea județul M, cetățean român, studii 5 clase, muncitor forestier ziler, căsătorit, are 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în nr. 1339, județul M) pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 517/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul G avînd ca obiect reținerea incidenței prev. art. 73 lit. "b" din Codul penal.
A fost condamnat inculpatul G (fiul lui și, născut la 6.01.1972 în localitatea județul M, cetățean român, studii 5 clase, muncitor forestier ziler, căsătorit, are 2 copii minori, CNP -, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în nr. 1339, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla ) pentru săvîrșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 din Codul penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare. Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal.
În temeiul art. 350 din Codul d e procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 din Codul penal, a fost dedusă din pedeapsă durata arestării preventive începînd cu data de 15.01.2009 la zi.
Au fost respinse pretențiile formulate de partea civilă din comuna sat nr. 12 județul
În temeiul art. 17.proc.pen. s-a dispus obligarea inculpatului G la plata daunelor morale în sumă de 8000 lei în favoarea minorilor G și, reprezentați de ul domiciliat în comuna nr. 1380.
În temeiul art. 109 alin. 4.proc.pen. s-a dispus restituirea către inculpat, la rămînerea definitivă a prezentei, obiectele înregistrate la poziția 28/2009 din Registrul corpuri delicte ale instanței, respectiv 1 cuțit în lungime de 19,5 cm și 1 cuțit corp delict în lungime de 21 cm.
În temeiul art. 118 lit. b din Codul penal, s-a dispus confiscarea și distrugerea corpului delict cuțit în lungime de 16 cm (mîner metalic) înregistrat în Registrul corpuri delicte poziția 28/2009.
Conform art. 191 alin. 1.proc.pen. s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în proces în sumă de 2500 lei din care suma de 1008 lei reprezintă contravaloarea raportului de constatare medico-legală întocmit la urmărire penală, iar această sumă s-a achitat în avans din fondurile Ministerului Justiției către Serviciul Medico-Legal Județean B
S-a reținut, în esență, faptul că la data de 12.12.2008, inculpatul Gas uprimat viața soției sale aplicându-i acesteia o lovitură de intensitate medie în brațul drept și cauzându-i astfel o plagă urmare căreia victima a suferit o hemoragie externă masivă și a decedat la scurt timp.
Audiat în instanță, inculpatul Gar ecunoscut săvârșirea faptei deși în faza de urmărire penală a încercat să acrediteze ideea că victima s-ar fi autolezat.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, respectiv din procesul-verbal de sesizare din oficiu și procesul-verbal de cercetare la fața locului; planșa foto cu aspecte de la cercetare la fața locului și necropsia; concluziile provizorii medico-legale și raportul de expertiză medico-legală, documentele ce atestă împrejurarea că moartea a fost violentă și s-a datorat hemoragiei externe, consecutiv secțiunii arterei brahiale drepte, leziunile putându-se produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, iar moartea poate data din 12.12.2008; procesele verbale de examinare a vestimentației victimei și inculpatului; obiectele corp delict-cuțit; probațiunea testimonială administrată la urmărire penală; martorul și minorii G și audiați în faza de cercetare judecătorească, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Între inculpatul G și victima, soția sa, a existat o stare conflictuală mai veche determinată de comportamentul acesteia din urmă, respectiv refuzul victimei de a se ocupa de treburile gospodărești și de îngrijirea celor doi copii minori, plecările repetate de la domiciliu fără acordul inculpatului.
În acest context, în seara de 12 decembrie 2008, aflându-se sub influența consumului de băuturi alcoolice inculpatul G s-a certat cu victima enervat fiind, de refuzul acesteia de a pregăti mâncare. În aceste împrejurări inculpatul a reacționat violent lovind-o pe victimă în brațul drept cu un cuțit de tip briceag aflat pe masă, aspect care rezultă din declarațiile celor doi minori date în cursul urmăririi penale, după care inculpatul s-a culcat, iar de victimă s-au ocupat cei doi minori care au încercat să-i acorde primul ajutor prin legarea brațului.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că nu el i-ar fi aplicat loviturii victimei cu cuțitul în braț, ci că aceasta s-a înțepat accidental cu cuțitul, învățându-i pe cei doi copii minori să le spună rudelor și autorităților judiciare că victima s-a lovit singură.
Asupra acestei poziții inculpatul a revenit, menționând în declarația dată la fila 86 din dosarul de urmărire penală că într-adevăr a lovit-o pe victimă cu cuțitul în brațul drept, că la incident au fost de față cei doi copii minori, că împreună cu aceștia a încercat să-i acorde primul ajutor victimei și că împreună au șters podeaua de urmele de sânge.
Raportat la această poziție avută de inculpat și pe parcursul cercetării judecătorești și care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu declarațiile celor doi martori minori, G și, date în cursul procesului, precum și cu depozițiile celorlalți martori audiați în cauză, instanța a reținut că în drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art.183 din Codul penal, temei legal în baza căruia a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
La individualizarea răspunderii penale a inculpatului, instanța a avut în vedere conduita postinfracțională adoptată de acesta, împrejurarea că nu posedă antecedente penale, faptul că inculpatul a regretat comiterea faptei, aspecte care au determinat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de textul legal de incriminare.
Instanța a respins cererea inculpatului având ca obiect reținerea incidenței dispozițiilor art.73 din Codul penal referitoare la circumstanța legală atenuantă a scuzei provocării deoarece conduita necorespunzătoare avută de victimă în familie din seara comiterii faptei a existat și cu alte ocazii, cu mult înainte de săvârșirea faptei, astfel încât nu se poate reține că ar fi avut un caracter de act provocator de natură să genereze în psihicul inculpatului o stare de provocare sub imperiul căreia acesta să fi comis fapta.
Pedeapsa s-a executat în regim privativ de libertate, instanța aplicând și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pedeapsă care se consideră a fi proporțional și legitimă raportat la natura infracțiunii pentru care a fost judecat inculpatul, urmările acesteia și scopul pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data de 15.01.2009 la zi.
Instanța a constatat că în cursul urmăririi penale partea civilă, aparținător al victimei, a formulat pretenții civile în sumă de 5.000 lei reprezentând cheltuielile suportate cu înmormântarea cu pomenirile ulterioare ale victimei, dar cum această sumă nu a fost dovedită, instanța a dispus respingerea cererii având ca obiect obligarea inculpatului la achitarea acestor despăgubiri civile.
Având în vedere dispozițiile art. 17.proc.pen. acțiunea civilă se pornește și se exercită și din oficiu când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau capacitate de exercițiu restrânsă. În cauza de față, în numele și pe seama celor doi minori, copii victimei, reprezentați de ul, s-a formulat constituire de parte civilă la nivelul sumei de 8.000 lei reprezentând daune morale, sumă la plata căreia a fost obligat inculpatul în favoarea celor doi minori, în conformitate cu dispozițiile art.17 alin.3 proc.pen.
Din procesul verbal existent la fila 2 din dosar rezultă că la Registrul corpuri delicte al instanței au fost depuse un număr de trei corpuri delicte - cuțite 19,5 cm, 21 cm și respectiv 16 cm, cu privire la două dintre acestea (identificate în dispozitivul sentinței) instanța a dispus restituirea către inculpat în temeiul art. 109 alin. 4.proc.pen.
Întrucât din depozițiile celor doi martori minori că la săvârșirea faptei a fost folosit cuțitul corp delict cu metalic (tip briceag), instanța a dispus în temeiul art. 118 lit. b din Codul penal confiscarea și distrugerea acestuia.
Conform art. 191 alin. 1.proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în proces în sumă de 2500 lei din care suma de 1008 lei reprezintă contravaloarea raportului de constatare medico-legală întocmit la urmărire penală, iar această sumă a fost achitată în avans din fondurile Ministerului Justiției către Serviciul Medico-Legal Județean B
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită.
În susținerea motivelor de apel Parchetul a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului
Examinând sentința pronunțată prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2.proc.pen. sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut în mod corect că în data de 12.12.2008 inculpatul a suprimat viața soției sale, aplicându-i acesteia o lovitură de intensitate medie și cauzându-i o plagă, astfel că victima a decedat suferind o hemoragie externă masivă. În cauză, s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prevăzute de art. 183.pen. întrucât inculpatul chiar dacă nu a urmărit suprimarea vieții victimei, putea și trebuia să prevadă posibilitatea producerii decesului acesteia. De asemenea, practica judiciară a statuat în mod constant că există această infracțiune dacă inculpatul a provocat moartea victimei aplicându-i o lovitură cu cuțitul în brațul drept și secționându-i artera humerală cu consecința producerii unei hemoragii masive și, de asemenea, dacă inculpatul i-a aplicat o lovitură de cuțit victimei în gamba piciorului secționându-i artera tibială.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere conduita adoptată de inculpat ulterior săvârșirii infracțiunii, împrejurarea că nu posedă antecedente penale, că a regretat comiterea faptei și nu în ultimul rând limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege pentru infracțiunea săvârșită de la 5 la 15 ani, aplicându-i acestuia o pedeapsă situată la limita minimă prevăzută de lege de 5 ani închisoare.
Raportat la criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72.pen. Curtea apreciază că pedeapsa aplicată nu satisface exigențele unei juste individualizări nu este de natură să atingă scopul preventiv educativ al pedepsei. Astfel, este real că inculpatul a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului, că a manifestat regret pentru fapta săvârșită și că anterior nu s-a mai confruntat cu legea penală. Din probele administrate în cauză rezultă că atât inculpatul, cât și victima obișnuiau să consume băuturi alcoolice, astfel că în seara zile de 12.12.2008, băut fiind, inculpatul a reacționat violent și, pe fondul unei discuții contradictorii cu victima, a lovit-o pe aceasta în brațul drept cu cuțitul, secționându-i astfel artera brahială. După aplicarea loviturii, inculpatul a lăsat-o pe victimă lipsită de ajutor și s-a dus să doarmă, iar cei doi minori în vârstă de 9, respectiv 8 ani, în prezența cărora a fost săvârșită infracțiunea au încercat să-i acorde victimei primul ajutor, respectiv să stopeze hemoragia.
Raportat la toate aceste considerente, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72.pen. Curtea apreciază că o pedeapsă de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție va fi de natură să contribuie la realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a proc.pen. apelul declarat în cauză va fi admis, iar sentința atacată va fi desființată numai sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă care va fi majorată la 7 ani închisoare.
Vor fi menținute celelalte dispozițiile ale sentinței penale atacate și, de asemenea, va fi menținută starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 15.01.2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva sentinței penale nr. 517 din 6 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului G și procedând la judecarea cauzei în aceste limite:
Majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G la 7 ani (șapte ani) închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev.de art. 183 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentintei penale atacate.
Mentine starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv începând cu data de 15.01.2009 la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare si comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședința publică din data de11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.MB/dact.MM
6ex./15.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan
