Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 106
Ședința publică de la 09 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordinea fiind soluționarea apelului penal promovat partea civilă împotriva sentinței penale nr. 167 din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul intimat asistat de av., care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, încetând astfel delegația emisă de Baroul Iași pe numele av., apărător desemnat din oficiu, personal partea civilă apelantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de azi, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată la cererea părților pentru a-și angaja apărători, că apelul a fost declarat de către apărătorul ales al părții civile de la instanța de fond și nu a fost motivat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Partea civilă arată că la termenul trecut a solicitat să i se desemneze un apărător din oficiu, nu a vrut să își angajeze un apărător ales.
Curtea întreabă partea civilă cu privire la motivul pentru care dorește să i se desemneze un apărător din oficiu și dacă nu își poate face singură apărarea.
Partea civilă arată că își poate face singură apărarea și că este nemulțumită de faptul că inculpatului i s-a dat o pedeapsă cu suspendarea. Precizează că dorește ca dosarul să se judece azi și că nu mai dorește apărător.
Av. pentru inculpatul intimat arată că nu mai are de formulat cereri.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în apel.
Partea civilă, având cuvântul, arată că este nemulțumită de faptul că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendarea. Solicită să i se aplice acestuia o pedeapsă mai mare și cu executare.
Av. pentru inculpatul intimat, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea civilă și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În primul rând, arată că partea civilă nu și-a motivat apelul, aceasta abia azi arătând care sunt motivele pentru care a apelat hotărârea primei instanțe. Consideră că instanța de fond a verificat judicios probele de la dosar și a pronunțat o soluție legală și temeinică, reținând în mod corect provocarea, respectiv că partea vătămată a lovit inculpatul cu pietre. Inculpatul, fiind în stare de furie, aflându-se în centrul satului atunci când partea vătămată l-a lovit cu pietre, a aplicat acesteia o singură lovitură. Întrucât partea vătămată se afla în stare de ebrietate, în urma acestei lovituri ea s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se cu capul de pietre. Instanța de fond în mod corect a apreciat atitudinea sinceră adoptată de inculpat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, regretul manifestat, împrejurarea că a avut un comportament bun înainte de săvârșirea faptei, din cuprinsul caracterizării depuse la dosar rezultând că este o persoană liniștită, fără antecedente penale sau de altă natură. Această faptă a fost un episod nefericit, izolat din viața inculpatului, pe care îl regretă sincer.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, inculpatul a acceptat pretențiile civile solicitate de partea civilă și le-a și achitat, la dosar existând dovezi în acest sens, iar referitor la daunele morale, și acestea sunt în curs de a fi integral achitate. Inculpatul nu are un loc de muncă, lucrează în gospodăria tatălui său, însă face eforturi pentru a le plăti.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, această pedeapsă fiind urmare a reținerii provocării și a circumstanțelor prev. de art. 74 lit. Raportat la acestea, și pedeapsa aplicată inculpatului reflectă și efectele circumstanțelor atenuante, astfel încât, apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică. Și sub aspectul laturii civile hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, întrucât partea civilă a formulat apel, susținând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii și sub acest aspect. Solicită a se constata că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, pretențiile fiind stabilite și acordate conform probelor administrate în cauză. Față de toate acestea, solicită respingerea ca nefondat a apelului părții civile.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
Partea civilă apelantă, solicitând din nou cuvântul, arată că înainte cu 5 zile de a fi omorât fiul său, inculpatul și alți băieți au fost cu căruța în fața casei sale, și când i-a văzut, dânsa a strigat după ei. Consideră că fiul său a fost urmărit și omorât.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 167/13.03.2008 a Tribunalului Iașis -a hotărât:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.10.1972 în I, domiciliat în satul, comuna Schitu-, jud. I, 1.72.10.28.22.12.80, cetățean român, necăsătorit, fără copii, studii medii (absolvent de școală profesională), stagiu militar satisfăcut, ocupația-tractorist, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte" prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. "b" și art. 74 alin. 1 lit. "a", "b", "c" Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. "b" Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a), b) Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 861alin.1 raportat la art.71 alin.2 și 5 Cod penal, suspendă, sub supraveghere, executarea pedepsei principale și a celei accesorii aplicată inculpatului.
În baza dispozițiilor art. 862alin.1 Cod penal stabilește termen de încercare pentru inculpat cu o durată de 6(șase) ani.
În baza dispozițiilor art. 863Cod penal, obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună și să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași (organ desemnat de instanță cu supravegherea sa), la datele fixate de acesta;
b) să anunțe Serviciului de Probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice Serviciului de Probațiune și să justifice schimbarea eventualului loc de muncă;
d) să comunice Serviciului de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, respectiv cu privire la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare ori în ipoteza neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite de instanță, sau în situația neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință.
În baza art. 357 alin. 2 lit. "a" Cod procedură penală menține, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, măsura preventivă, prevăzută de art. 1451Cod procedură penală, a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței, măsură luată față de inculpatul prin încheierea dată în același dosar de Tribunalului Iași la 16.10.2007. Dispune a se face comunicări, în acest sens, către aceleași persoane și instituții menționate în respectiva încheiere.
Constată că inculpatul a despăgubit-o dejaparțialpe partea civilă cu suma de 4500 lei noi reprezentând daune materiale.
În baza dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil obligă inculpatul să plătească părții civile, domiciliată în satul, comuna, jud. I, suma de 10.500 lei noi cu titlu de despăgubiri civile, din care 10.000 le noi daune morale, iar 500 lei noi daune materiale (diferență neachitată).
În baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să-i plătească părții civile suma de 700 lei noi cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului desemnat inițial din oficiu pentru inculpat, în cursul urmăririi penale, în sumă de 100 lei noi, va fi plătit către Baroul d e Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Public, urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1400 lei noi cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a hotărât următoarele:
Inculpatul este locuitor al satului, comuna Schitu-, jud. I și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Potrivit referatului de evaluare a inculpatului, acesta este absolvent al unei școli profesionale, are 35 de ani, precum și calificările de mecanic agricol și fochist. A lucrat în mai multe domenii, atât în țară, cât și în străinătate. Anterior comiterii faptei lucra stabil în Italia, venind periodic în satul natal din România, unde începuse să-și construiască o casă. A fost căsătorit timp de 5 ani, dar ulterior a divorțat. La acest moment locuiește cu fratele său în imobilul acestuia din satul, comuna Schitu, jud. I, lucrând în agricultură ca tractorist.
Victima -, zis "R(L)", în vârstă de 27 de ani
(neîmpliniți) a fost locuitor al satului, comuna, jud. Acesta mai avea doi frați, respectiv pe: și.
În după-amiaza zilei de 29.08.2007, victima,
împreună cu martorii și (consăteni), s-au întâlnit, în jurul orelor 15,00- 16,00 și, mai întâi, au mers la un bar din satul unde au consumat bere.
Aici, aceștia au convenit să deplaseze din satul, comuna, jud. I, în satul, comuna Schitu, jud. I, unde, în acea zi, se sărbătorea hramul bisericii din acest sat: " Capului Sf. ". a s-au deplasat în respectivul sat cu o căruță tractată de doi cai (unul al victimei și unul al martorului ) împrumutată de victimă de la un amic de al său din sat, pe nume -.
Potrivit depozițiilor constante ale martorilor și, la plecarea din satul către satul victima era deja în stare de ebrietate. Și martorii erau, la rândul lor, sub influența băuturilor alcoolice.
În satul, victima - și martorii și au ajuns în jurul orelor 17,00-17,30. Aici cei trei s-au oprit, mai întâi, la barul din zona centrală a satului unde era organizat hramul și au consumat câte 1-2 beri, după care, la propunerea victimei, cu toții s-au deplasat la o mătușă de a acestuia, pe nume, care locuia în același sat,. Au ajuns la aceasta în jurul orelor 18,30 ( 79 -verso). Această mătușă, văzând că nepotul ei, precum și cei ce-l însoțesc sunt în stare de ebrietate l-a certat pe primul și a refuzat să-i primească. În aceste condiții cei trei tineri s-au reîntors la același bar din satul.
Aici ei și-au parcat căruța cu care veniseră, undeva în spatele clădirii barului, pe un drum lateral. Apoi au reintrat în bar și au mai consumat câte o bere, mai puțin victima care a băut suc pentru că "nu mai putea să bea alcool" ( 59 verso )
La un moment dat, victima - și martorii și au ieșit afară cu intenția de a pleca spre satul de domiciliu. Ca atare, s-au deplasat spre locul din spatele imobilului unde lăsaseră căruța și caii. În zonă era amplasat și grupul sanitar, ce deservea barul.
Mai exact - așa cum rezultă din depozițiile martorilor, precum și din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă - grupul sanitar (WC-ul) este amplasat în spatele clădirii barului (accesul principal în bar făcându-se prin față, dinspre șosea, adică dinspre drumul național DN 24 ce trece prin localitate), într-o curte îngrădită cu un gard din scândură, din care se ieșea într-un drum lateral, secundar, și care era pietruit. Pe acest drum pietruit, lângă gardul barului, fusese lăsată căruța părții vătămate.
În aceiași după amiază, inculpatul a venit
singur în zona centrală a satului și a intrat în acel bar., de regulă, alcool a cerut și a băut sucuri și cafea.
La un moment dat, la bar au venit și alți consăteni de-ai inculpatului, cunoscuți de-ai acestuia, respectiv martorii -, zis "", și martorii și (frați). a au stat în bar la aceiași masă cu inculpatul, dar și cu alte persoane, au discutat și au făcut consumație. În bar, se mai aflau și alte persoane.
La un moment dat, probabil în jurul orelor 19,00-19,30, inculpatul
și martorul - au ieșit din bar și s-au deplasat în spatele acestuia la WC, pentru a-și satisface nevoile fiziologice.
Când inculpatul și martorul - se întorceau de la WC către bar, înspre ei s-a aruncat cu pietre, inculpatul fiind chiar lovit de una, din spate, la gamba piciorului stâng.
În aceste condiții, atât inculpatul, cât și martorul - s-au întors și au observat că pietrele fuseseră aruncate spre ei dinspre un grup de trei tineri, aflați la câțiva zeci de metri de ei, respectiv dinspre grupul din care făceau parte "niște băieți din, din care unul avea barbă" (e vorba de victimă). trei băieți erau: victima - și martorii și.
Momentul aruncării cu pietre spre inculpat și lovirii sale de o piatră a fost perceput nemijlocit de martorii: - (ce-l însoțea pe inculpat) și (care tocmai se îndrepta spre WC venind dinspre bar). Și alți martori audiați în cauză, deși nu au perceput acest moment, au declarat că au auzit de la tinerii care se aflau în zona barului că incidentul a fost generat de faptul că spre inculpat se aruncase cu pietre dinspre grupul băieților din satul.
Văzând din ce zonă fuseseră aruncate pietre spre ei și bănuind că unul din cei trei tineri din satul făcuseră acest lucru, inculpatul, cât și martorul - s-au îndreptat către aceștia pentru a le solicita explicații cu privire la gestul făcut.
Inculpatul a discutat, mai întâi, cu unul din martori (respectiv cu ) întrebându-l de ce s-a aruncat cu pietre în el și cine a făcut-o, martorul răspunzându-i că nu el a aruncat.
Apoi, inculpatul s-a îndreptat către ceilalți doi tineri din, moment în care victima, ce era în stare avansată de ebrietate, i-a spus celuilalt martor, cât și inculpatului: căel "face ce vrea" și că "ce poți să-mi?".
Auzind aceste cuvinte, iritat fiind de faptul că fusese lovit cu piatra, inculpatul i-a spus victimei "dar ce noi suntem câini, să arunci cu pietre în noi?", după care a i-a aplicat acesteia puternică cu palma sau pumnul în zona feței.
Ca urmare a acestei lovituri, pe fondul stării de ebrietate în care se afla victima s-a dezechilibrat și a căzut pe spate, lovindu-se puternic la cap de pietrișul existent pe jos în acea zonă. Victima și-a pierdut imediat cunoștința.
Momentul aplicării loviturii de către inculpat a fost perceput de martorii oculari:, (aceasta se deplasa pe drumul pietruit fiind însoțită de 2 tinere), (acesta tocmai venise în spatele barului, cu scopul de a merge la WC) și -.
Văzând că victima și-a pierdut cunoștința, inculpatul s-a speriat și a lovit-o superficial cu piciorul în zona corpului solicitându-i să se ridice. Întrucât victima nu-și revenea, inculpatul, speriat fiind de acest lucru, i-a cerut amicului său, martorul, care între timp venise la fața locului, să aducă niște apă pentru a uda victima și aoa juta astfel să-și revină. Ulterior, tot inculpatul i-a mai cerut și martorului - C-tin să mai aducă niște apă în același scop, sens în care martorul s-a dus și a cumpărat o sticlă de apă de la bar. Acest martor a fost cel ce a udat victima pe față cu apă. Anterior, inculpatul lovise ușor victima cu palmele peste față încercând astfel să o facă să-și revină. În cele din urmă victima și-a revenit și s-a ridicat fiind ajutată de tinerii cu care venise. Văzând că victima și-a revenit, inculpatul a plecat de la fața locului, rămânând însă în zonă, mai exact în fața barului.
Un tânăr din satul împreună cu prietenii victimei au ajutat-o să se urce în căruță, către care aceasta s-a deplasat pe propriile-i picioare, fiind însă sprijinită pentru că era "amețită".
Apoi, victima - și martorii și au plecat cu căruța cu care veniseră spre satul de domiciliu, respectiv. După ce a fost urcată în căruță, victima a fost așezată în poziția culcat în coșul căruței. Potrivit martorilor și, cam la cca. 200 după ce au plecat spre satul, victima și-a revenit bine și s-a ridicat, așezându-se lângă ei, în partea din față a căruței, pe o scândură ("scaun").
Martorul a susținut că victima l-a întrebat cine a lovit-o, iar după ce el i-a răspuns i-a cerut o țigară pe care el i-a dat- După ce victima a fumat țigara, martorul a observat că aceasta (care stătea în poziția șezut pe "scaunul" din căruță) "se cam clătina", condiții în care el i-a solicitat să se întindă în coșul căruței pentru a nu cădea, dar și pentru că aceasta "era amețită", ceea ce aceasta și făcut.
Pe drumul spre casă, martorii și s-au oprit în satul S, unde au adăpat caii, iar ei au mers la un bar și au mai consumat câte o bere, lăsând victima în coșul căruței. De aici și-au continuat drumul până în satul, unde au ajuns în jurul orelor 22,00. Aici din căruță a coborât mai întâi martorul care a rămas la domiciliul său. În momentul în care căruța a trecut prin fața locuinței victimei martorul a susținut că a întrebat-o pe aceasta dacă nu coboară, dar aceasta i-a răspuns că nu și că merge la el în acea noapte.
Când a ajuns la domiciliu, după ce deshămat caii de la căruță, martorul a declarat că i-a cerut victimei să coboare și să meargă să doarmă în casa lui, însă aceasta l-ar fi refuzat, spunându-i că ea rămâne să doarmă acolo, în coșul căruței. Martorul a susținut că victima nu i-a spus că îi este rău și că, față de refuzul acesteia, el s-a dus și s-a culcat în casă.
A doua zi dimineață, pe data de 30.08.2007, când s-a trezit, martorul a constat că victima se afla tot în coșul căruței, nevrând să se ridice. S-a dus la un bar din zonă unde a servit o cafea, iar apoi la martorul, de unde a luat cu împrumut un hârleț ( 57 versoo -). Când s-a întors la domiciliu, victima era tot în coșul căruței și gemea. A "tras" de ea, dar nu și-a revenit.
În aceste condiții, la sugestia unei vecine, s-a deplasat cu căruța în care se afla victima spre dispensarul uman din sat, dar pe traseu, în jurul orelor 11,00 - 12,00, victima a decedat, împrejurare constatată de personalul de specialitate de la dispensar. De aici, martorul s-a deplasat la sediul poliției din localitate, situat în imediata apropiere, iar apoi l-a anunțat și pe martorul. Polițiștii din localitate au fost anunțați la orele 13,10 (a se vedea procesul-verbal încheiat cu ocazia sesizării - 28 ).
Potrivit concluziilor raportului de necropsie nr. S/3356/21.09.2007 efectuată de către I: " 1) moartea numitului a fost violentă; 2) aceasta s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, consecutivă unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană, hematom extradural și contuzie pontină; 3) topografia și morfologia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire activă cu mijloace contondente urmată de cădere cu impact cranian pe un plan dur; 4) în momentul decesului, sus-numitul prezenta o alcoolemie de 0,35 gr. %0 și o alcoourie de 0,55 gr. %o; 5) sângele sus-numitului aparține grupe sanguine B III; 6) decesul datează din 30.08.2007".
Inculpatula adoptat, în mod constant,poziție procesuală corespunzătoare, recunoscând în mod constant și dintr-un început, atât în cursul urmării penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, comiterea faptei. El a arătat, în detaliu, împrejurările săvârșirii infracțiunii și și-a manifestat regretul sincer față de cele întâmplate. A recunoscut că i-a aplicat o lovitură victimei în zona feței, ce a determinat căderea acesteia, în contextul în care anterior dinspre grupul acesteia se aruncase cu pietre, iar aceasta i-a vorbit necorespunzător și provocator.
Inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecată și a fost de acord să despăgubească partea civilă. Mai mult, până la data pronunțării prezentei hotărâri a achitat deja suma de 4500 lei noi din cei 5000 solicitați cu titlu de despăgubiri materiale, fără să conteste cuantumul sumei cerute cu acest titlu.
Din actele în circumstanțiere depuse coroborate cu depoziția martorului și cu referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune rezultă că, anterior comiterii faptei, inculpatul a avut un comportament corespunzător în comunitate și familie, fiind cunoscut ca un om harnic, respectuos, ce nu consumă alcool și care și-a câștigat cele necesare traiului zilnic în mod cinstit, prin muncă. Potrivit aceluiași referat de evaluare, inculpatul "regretă puternic fapta comisă, fiind foarte afectat de urmările acțiunii sale", la un moment dat având chiar și "gânduri suicidare", iar, în prezent, "simțindu-se jenat în cadrul comunității", despre care "simte că-l privește altfel". Potrivit aceluiași referat nu au fost identificați factori negativi care ar putea influența conduita viitoare a inculpatului, ci doar factori pozitivi (expres menționați).
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță, a fost dovedită, pe deplin, cumijloacele de probăanalizate detaliat mai sus, respectiv: a) procesul-verbal de constatare la fața locului și planșa foto anexă; b) raportul de autopsie medico-legală cu nr. nr. S/3356/21.09.2007 întocmit de I și planșa fotă anexă; c) procesul-verbal sesizare și cel de constatare a locului unde a fost găsit cadavrul victimei (căruță) și planșa foto anexă; d) declarațiile părții civile și vătămate; e) declarațiile martorilor oculari (date în ambele faze procesuale), respectiv: (ocular), (ocular), (ocular),-(ocular) și (ocular); f) declarațiile celorlalți martori (audiați în cursul urmăriri penale), respectiv: ( 67-69 - nu a văzut incidentul, ci doar ulterior pe inculpat și martorul - cum au ridicat de jos un tânăr; a doua zi, la solicitarea inculpatului s-au deplsat cu mașina în satul, inculpatul fiind interesat de soarta tânărului pe care-l lovise; a aflat însă că acesta a decedat în acea dimineață), ( 72 - un vânzător de la un alt bar din sat, care însă nu a văzut nimic, dar a auzit că un tânăr din a fost bătut), (74 - barmanul de la barul lângă care a avut loc incidentul; nu a văzut incidentul; a aflat a doua zi, de la "" că inculpatul ar fi lovit în seara precedentă, un tânăr din, care a decedase în acea zii), - ( 75-76 - în seara în care s-a comis fapta a văzut victima și doi consăteni de-ai acesteia în apropierea barului din; nu a văzut conflictul; a doua zi a aflat de la, ceea ce el i-a spus martorului ), ( 79-80 - a confirmat că pe la orele 18,30, victima și doi tineri din au venit la ea, dar pentru că nepotul ei era "amețit", lucru ce "nu i-a plăcut", le-a cerut să plece; a aflat a doua zi de la vecinii că inculpatul lovise victima, "în spatele magazinului lui "), - ( 81 - în ziua faptei l-a văzut pe inculpat în zona centrală a satului; nu a văzut conflictul; a doua zi a aflat de la ce s-a întâmplat), ( 82 - nu a văzut momentul lovirii; a văzut însă ulterior victima căzută; a cerut să fie ridicată; un băiat din satul și unul din au ridicat-o și au așezat-o într-o căruță, în care s-au mai urcat 2 tineri din ); g) declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei imputate.
De asemenea, la stabilirea profilului inculpatului, s-a ținut cont și de informațiile furnizate de referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
Trebuie precizat că în primele lor declarații, din ziua de 30.08.2007, martorii și au arătat că nu victima nu a fost lovită de nimeni și că, în seara anterioară aceasta nu s-a plâns că îi este rău. Ei nu și-au putut justifica plauzibil aceste prime depoziții. Inițial ei au susținut că nu au spus în ce condiții a fost lovită victima "de frică", iar apoi au susținut că "de frica inculpatului, care i-ar fi amenințat". Însă în acest sens nu există nici un mijloc de probă, ci din contră. C mai probabil martorii au adoptat inițial această poziție datorită neglijenței lor față de starea victimei agresate, pe care au lăsat-o să doarmă peste noapte în coșul căruței. Mai trebuie subliniat și faptul că aceiași martori au negat episodul aruncării cu pietre spre inculpat, împrejurarea confirmată însă indubitabil de mai mulți martori oculari, care nu au nici o legătură cu inculpatul.
În drept,
Fapta inculpatului care, în ziua de 29.08.2007, în jurul orelor 19,00-19,30, după ce a fost lovit cu o piatră și provocat verbal de victima -, care se afla în stare de ebrietate, i-a aplicat acesteia o lovitură puternică cu palma sau pumnul în zona feței, determinând dezechilibrarea și căderea ei, pe spate, cu capul de un plan dur (sol cu pietriș), cauzându-i-se astfel leziuni carniene și cerebrale grave, care au condus la decesul acesteia a doua zi, pe data de 30.08.2007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de"lovituri cauzatoare de moarte"prev. și ped. de art. 183 Cod penal.
În termen legal partea civilă a formulat apel împotriva acestei sentințe criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică și, pe de altă parte, nu se impunea suspendarea acesteia. Solicită majorarea pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție, având în vedere gravitatea faptei.
Verificând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul părții civile este nefondat din următoarele motive:
Solicitarea recurentei de majorare a pedepsei aplicate și executarea ei în regim de detenție, nu poate fi primită de instanța de apel cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, prima instanță a ținut cont de cerințele generale de individualizare a pedepselor,prevăzute de art. 72 Cod penal precum și de scopul acestora, prevăzut de art. 52 Cod penal.
În concret instanța a ținut cont de modul și împrejurările comiterii faptelor, de gradul de pericol social al acestora, de limitele de pedeapsă pentru această infracțiune, de datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
inculpatului atât până la momentul comiterii faptei cât și după, au fost avute în vedere de instanță; acest comportament fiind unul pozitiv așa cum rezultă și din motivarea primei instanțe, a fost reținut ca circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr, având și o imagine bună în localitatea de domiciliu, se prezumă că acesta va înțelege rolul și scopul pedepsei și circumstanțele atenuante reținute în favoarea sa.
Fiind îndeplinite toate condițiile pentru suspendare sub supraveghere a pedepsei, instanța de fond a procedat corect și legal în privința alegerii modului de executare.
Apreciem că simpla condamnare a inculpatului este un semnal mare de alarmă și îl va conștientiza pe viitor sub aspectul comportamentului său social.
Concluzionând, instanța de apel constată că pedeapsa aplicată inculpatului este bine individualizat și corespunde scopului pedepselor privind prevenția generală și specială și este de natură să-l determine ca pe viitor să nu mai comită fapte penale.
Nu sunt alte motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală apelul părții civile va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 167 din 13.03.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă partea civilă apelantă să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Onorariu avocat oficiu pentru inculpatul intimat, în sumă de 100 lei va fi suportat și avansat din fondurile speciale alocate de Ministerul Justiției.
Cu drept de recurs 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
14.10.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Ciobanu Iulia Elena
