Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 183 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 108
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 71 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat, aflat în stare de arest.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, apelantul - inculpat învederează instanței faptul că înțelege să-și retragă cererea de apel formulată în cauză, declarația dată în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar.
Față de manifestarea de voință exprimată de apelant, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită instanței să ia act de retragerea apelului formulat de inculpat, cu obligarea corespunzătoare a acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită instanței să ia act de voința sa.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 71 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-, s-a dispus, în baza art. 183 cu Cod Penal aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 20.09.1968 în localitatea, județ V, cetățean român, studii medii, recidivist, domiciliat în S,-, bloc 15,. A,. 7, județ O, în prezent arestat preventiv în cadrul - la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1249 din 22 iunie 2005 a Judecătoriei Slatina și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, stabilindu-se pedeapsa totală de 7 ani închisoare, ca rezultat al cumulului pedepsei nou pronunțate, cu pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 - 3 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa ccesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe timpul detenției, iar în baza art. 88 alin. 1 Cod Penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul măsurilor preventive și arestarea,începând cu data de 31 octombrie 2007.
În baza art. 350 alin. 1 C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
fost obligat inculpatul la plata sumei de câte 100 lei daune materiale, către fiecare dintre minorii și Ginuța, cu începere de la data de 30 octombrie 2007 și până la majoratul părților civile și s-a luat act că nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru despăgubirile referitoare la cheltuielile de înmormântare.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt cu nr. 589/P/2007 din 10.03.2008, a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea faptei prev. de art. 183 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a
În actul de sesizare a instanței s-a arătat că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, victima a avut mai multe incidente cu soțul său, inculpatul - care agresat-o în mai multe rânduri, iar în ziua de 30.10.2007, după ce inculpatul a venit acasă de la serviciu, a constatat că din nou victima este sub influența băuturilor alcoolice, i-a aplicat acesteia cu piciorul drept o lovitură în zona abdominală în urma căreia victima a căzut pe patul din cameră. După ce victima și-a revenit, a mers în scara blocului - la ieșirea din spate a acestuia - unde a fost găsită căzută pe spate, în stare de inconștiență, de către fiul său.
Fiind chemat inculpatul, a constatat starea victimei, iar la Spitalul județean S s-a constatat decesul celei în cauză.
Pe baza probelor administrate în cauză atât în faza urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut că situația de fapt relatată în rechizitoriu este corectă, în sensul că inculpatul a fost căsătorit cu victima circa 17 ani și aveau doi copii, respectiv și, locuind împreună într-un apartament situat pe str. - din municipiul
Pe fondul reducerilor de personal determinate de reducerea activității la firma SC SA S, victimei i s-a desfăcut contractul de muncă, iar ca urmare a acestei situații a început să consume băuturi alcoolice în mod frecvent, ceea ce a determinat divergențe cu soțul său - inculpatul, care a agresat-o în mai multe rânduri. Consumul de băuturi alcoolice de către victimă a necesitat internarea acesteia la Spitalul jud. S - Secția Psihiatrie, pentru tratament în vederea dezalcolizării.
Revenind acasă după terminarea programului de lucru la firma SC SA unde lucrează ca podist, în ziua de 30.10.2007, în jurul orei 9,00 dimineața, inculpatul a constatat că victima lipsea din domiciliu și că era plecată spre a încasa niște drepturi salariale de la ultimul său loc de muncă. După ce s-a trezit, în după amiaza aceleași zile inculpatul a găsit-o pe soția sa victima, culcată cu fața în jos pe patul din dormitor, din nou într-o stare provocată de consumul de băuturi alcoolice, cu o alcoolemie de 2,30 gr. %o, confirmată de raportul de constatare medico legală.
În continuare, între inculpat și victimă avut loc o nouă discuție având ca leit-motiv starea de ebrietate a acesteia din urmă, ocazie cu care i s-a reproșat faptul că avea îmbrăcămintea ruptă. Victima, la rândul său, s-a ridicat de pe pat și a început să adresat injurii inculpatului, ocupând amândoi poziții în picioare, față în față. Inculpatul a reproșat din nou victimei viciul său legat de consumul de băuturi alcoolice, și i-a aplicat acesteia o lovitură cu piciorul în zona abdominală.
În urma acestei lovituri, victima căzut pe pat, iar atunci când și-a revenit a plecat prin scara blocului la ieșirea din spate a acestuia, iar inculpatul a rămas în apartament. Atunci când în jurul orei 18,30 au revenit acasă mai întâi fiica victimei și apoi fiul acesteia, inculpatul nu le-a relatat incidentul și atunci când cel din urmă a spus că merge la magazin să cumpere dulciuri, inculpatul i-a cerut să se uite prin împrejurimi de victimă. Cu această ocazie inculpatului i s-a adus la cunoștință că victima se află căzută în scara blocului, în partea din spate a acestuia. Inculpatul a găsit-o pe victimă la parterul blocului, pe scări, cu fața în sus, căzută în stare de inconștiență, iar după ce a fost transportată la Spitalul jud. S s-a constatat că era deja decedată.
În privința cauzelor decesului, instanța de fond a reținut că acesta a fost de natură violentă și s-a datorat hemoragiei interne, consecință a unui politraumatism cu ruptură de ficat survenită pe fondul unei steatoze hepatice preexistente, iar leziunile traumatice prezentate de victimă pot avea date diferite, unele de circa 5-7 zile, iar altele de cel mult câteva ore înainte de deces. Ca mecanism al producerii acestor leziuni s-a reținut lovirea cu și de corpuri dure a victimei și au legătură directă de cauzalitate cu decesul. În privința constatării leziunilor victimei și a mecanismului producerii acestora s-au avut în vedere constatările și concluziile din raportul de constatare medico legală(autopsie) cu nr. 344/A/4.02.2008 al Serviciului Județean de Medicină Legală O, confirmat prin avizul
Astfel, instanța de fond a constatat că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183
Sub aspectul laturii obiective a acestei infracțiuni, s-a reținut elementul material constând în acțiunea de lovire a victimei de către inculpat, menționată mai sus, care a avut ca urmare praeterintenționată decesul victimei. Această din urmă constatare s-a impus pentru faptul că inculpatului i se poate reține vinovăția sub forma intenției doar în raport de un rezultat mai puțin grav, și anume producerea de suferințe fizice pe care l-a urmărit prin fapta sa de lovire cu piciorul a victimei și nu în ce privește rezultatul mai grav - decesul acesteia. În acest sens, în ce privește decesul victimei, examenul condițiilor de producere a agresiunii, atât reale cât și personale ale victimei, au impus constatarea că inculpatul nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși avea obligația și putea să facă acest lucru.
Sub aspectul laturii subiective a acestei infracțiuni, instanța de fond a reținut vinovăția sub forma praeterintenției, pe baza considerentelor menționate anterior.
La individualizarea pedepsei ce a fot aplicată inculpatului, s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72, atât cu caracter real cât și personal. Între acestea, s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a, în coroborare cu cele referitoare la cauzele atitudinii agresive a inculpatului, ce se referă în principal la conduita necorespunzătoare a victimei. Starea de recidivă menționată are ca prim termen condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pentru o infracțiune intenționată pronunțată prin sentința penală nr. 1249/22.06.2005 a Judecătoriei Slatina, iar ca al doilea termen, infracțiunea de față ce a fost comisă în cursul termenului de încercare.
În aceste condiții, pronunțarea pedepsei închisorii cu un nivel reprezentat de chiar minimul special, s-a apreciat a fi de natură să realizeze scopul și funcțiile acestei sancțiuni.
Întrucât, după cum s-a arătat, noua infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1249/2005 a Judecătoriei Slatina, prima instanță a constatat că sunt dovedite condițiile art. 83 alin. 1, dispunându-se în consecință revocarea suspendării condiționate a executării acestei pedepse și executarea în întregime.
În baza art. 71 alin. 1-3, inculpatului i s-a plicat pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b, pe timpul detenției.
În baza art. 88 alin. 1, s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul măsurilor preventive - reținerea și arestarea.
Sub aspectul laturii civile a procesului, prima instanță a constatat că, în cauză, se impune a fi exercitată din oficiu acțiunea civilă în vederea ocrotirii drepturilor celor doi minori ai victimei în condițiile art. 17 C.P.P. De aceea, chiar dacă pentru cei doi minori curatorul acestora nu s-a constituit parte civilă, obligația de exercitare din oficiu a acțiunii civile va reveni în condițiile menționate. Față de cele arătate se va dispune în baza art. 998, 999 civ. obligarea inculpatului la plata unei despăgubiri periodice lunare pentru daunele materiale produse prin fapta ilicită de către inculpat către fiecare din minorii părți civile asistați de curator. In acest sens se are în vedere că prin fapta ilicită minorilor li s-a produs totuși un prejudiciu material reprezentat de lipsa de ocrotire și îngrijire din partea victimei în calitate de mamă a acestora. Ca probă în acest sens este faptul că deși era stăpânită de viciul beției, totuși victima în parte își îndeplinea obligațiile ce îi reveneau în cadrul instituției juridice a ocrotirii părintești. Cu privire la nivelul acestor despăgubiri se va stabili în raport de condițiile materiale ale celor în cauză suma de câte 100 lei cu titlul de despăgubire în sarcina inculpatului către fiecare din minori. In ce privește termenul acestei obligații se va stabili data decesului victimei de la care va începe să curgă aceasta până la majoratul celor două părți civile.
S-a luat totodată act că, în ce privește cheltuielile de înmormântare a victimei, mama acesteia - - care a suportat aceste cheltuieli, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a depune însă motivele scrise.
În timpul judecării cauzei în apel, la termenul de azi - 05 2008 - apelantul inculpat a învederat oral faptul că înțelege să-și retragă apelul promovat în cauză, situație în care devin incidente prevederile art. 369 alin. 1 C.P.P. această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de prim control judiciar.
De altfel, o declarație scrisă a apelantului, în acest sens, se află atașată la dosar la fila 17, iar instanța de prim control judiciar a consemnat și manifestarea de voință exprimată de inculpat în ședința publică de azi.
Față de cele menționate, Curtea urmează să ia act de voința apelantului - inculpat privind retragerea apelului.
Întrucât apelantul se află în prezent în stare de arest preventiv, urmează a se deduce detenția acestuia începând cu data de 26 iunie 2008, la zi.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P. apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inclusiv suma reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 71 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 40 lei onorariu avocat oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Deduce detenția preventivă a apelantului de la 26.06.2008 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
red. jud. -
jud. fond:.
dact. 2 ex./ 11 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Robert Emanoil Condurat
