Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 114/
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 306 din 5.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 13.11.2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Aupra apelurilor penale de față;
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală numarul 306 din 5.06.2009 a Tribunalului G,inculpatul a fost condamnat în baza art.183 Cod penal la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte.
În baza art. 36 alin. 1.pen. în ref. la art. 33 lit. a pen. art. 34 lit. b pen. a contopit pedeapsa de 6 ( șase ) ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 5 (cinci ) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 647/12.12.2007 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1913/29.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) ani închisoare sporită la 7 (șapte ) ani și 6 (șase ) luni închisoare.
În baza art. 71.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe durata executării pedepsei principale.
A menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 36 alin. 3.pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată în baza sentinței penale nr. 647/12.12.2007 a Tribunalului Galați, de la 05.06.2007 la zi.
A anulat mandatul de executare nr. 766/2007 din 02.06.2008 emis în baza sentinței penale nr. 647/12.12.2007 a Tribunalului Galați și a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 647/12.12.2007 a Tribunalului Galați.
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 ( șase ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 pen. ( faptă din 19/20.08.2006 ).
În baza art. 71.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe durata executării pedepsei principale.
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 ( șase ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 pen. ( faptă din 19/20.08.2006 ).
În baza art. 71.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14.pr.pen. și art. 346.pr.pen. raportat la art. 998.civ. a obligat în solidar pe inculpații, la plata sumei de 4000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
A respins ca fiind nefondate restul pretențiilor formulate de partea civilă.
În baza art. 14.pr.pen. și art. 346.pr.pen. raportat la art. 998.civ. a obligat în solidar pe inculpații, la plata sumei de 21160,02 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "S " G și la plata sumei de 4039,93 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare ) către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență
S-a făcut aplicarea art.189-191 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul avea domiciliul pe raza municipiului G însă, în fapt, locuia cu bunicii săi pe raza comunei, județul Pe la începutul lunii august 2006, între inculpat și victima și fii acesteia - martorii și, au intervenit o serie de discuții care n-au degenerat însă în violențe. În acea perioadă, victima achiziționase niște lucernă de la o persoană din comună iar inculpatul a întâlnit-o pe victimă în timp ce căra cu căruța această lucernă. Cu acel prilej, inculpatul a acuzat victima și pe fii acesteia că fură lucernă de pe terenul său și i-a amenințat că-i omoară dacă îi prinde pe acel teren.
În aceste condiții, în ziua de 19.08.2006, inculpatul s-a întâlnit cu inculpații și și cu martorii, și cărora le-a solicitat ajutorul să bată pe cineva, ulterior spunându-le că este vorba despre victima și fii acesteia. Inculpații și martorii s-au întâlnit la locuința bunicilor inculpatului de unde au luat niște pari, iar în jurul orelor 20,00 - 21,00, s-au deplasat în zona fostului, pentru a aștepta venirea victimei și a fiilor acesteia.
În seara respectivă, victima și martorii și s-au deplasat la Căminul Cultural din comuna unde era organizată o nuntă.
Observând că victima și fii săi nu mai apar, inculpatul a spus celorlalți inculpați și martorilor că merge să provoace pe unul dintre fii victimei În acest sens, în jurul orelor 22,00 - 23,00, inculpatul a mers la Căminul Cultural și, fără motiv, l-a lovit pe martorul cu pumnul în zona feței după care a fugit. Martorul i-a povestit tatălui său - victima cele întâmplate și, împreună cu martorul, s-a deplasat spre Postul de Poliție pentru a reclama agresiunea. Pentru că nu au găsit pe nimeni la post, victima și fiii săi și s-au deplasat înspre casă, drumul lor trecând pe lângă fostul.
În momentul în care cei trei au ajuns în zona gardului fostului, inculpații, și s-au desprins de martorii, și și s-au repezit la victima. Martorii și erau și au rămas în spatele victimei.
O dată ajunși lângă victima, toți cei trei inculpați au aplicat acesteia, cu parii pe care-i aveau asupra lor, lovituri repetate peste tot corpul, inclusiv în zona picioarelor, victima căzând la pământ. Chiar și când era căzută inculpații au continuat să o lovească cu obiectele contondente. În momentul în care pe drum a trecut o mașină, cei trei inculpați s-au îndepărtat, fugind înspre locuința inculpatului iar pe drum au abandonat parii cu care aplicaseră loviturile.
În aceste condiții, martorii și au putut să se apropie de victima, ocazie cu care acesta le-a precizat că i-a recunoscut pe zis "", pe (inculpatul și pe și că aceștia au lovit cu sete, victima fiind transportată la Spitalul Județean G unde s-a intervenit operatoriu.
În perioada următoare comiterii faptei, victima a fost internată în repetate rânduri datorită complicațiilor pe care le-a manifestat urmare loviturilor aplicate a inculpați. Astfel, a fost internată atât în Spitalul Clinic de Urgență "S " G cât și în Spitalul de Urgență B, unde, la data de 11.04.2007 a decedat.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 869/E/24.08.2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală G, cu prilejul examinării victimei, rezultă că numitul a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin: plăgile epicraniene cu contuzie cerebrală minoră și echimozele de pe umărul stâng și gamba prin lovire activă cu corpuri dure alungite; fractura de femur drept și rotula dreaptă cu echimoză tegumentară suprajacentă prin lovire de plan dur, consecutiv lovirii active. Leziunile pot data din noaptea de 19/20.08.2006. La data producerii, leziunile nu i-au pus în primejdie viața. Fractura de femur drept necesită 90-120 zile de îngrijiri medicale, de la data producerii, dacă nu survin complicații; fractura de rotulă dreaptă necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale, de la data producerii iar restul leziunilor au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii.
Din raportul de constatare medico - legală nr. A- întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, cu prilejul autopsierii victimei, rezultă următoarele:
- analizând documentele medicale și medico - legale prezentate precum și constatările necroptice, se opinează că moartea numitului de 43 ani, decedat la data de 11.04.2007 la Spitalul Clinic de Urgență Baf ost violentă.
- ea s-a datorat șocului toxico septic survenit în evoluția unei fracturi de femur drept operat și reoperat cu complicații septice locale cu staphylococcus aureus, identificat la examenul bacteorologic;
- leziunile traumatice constatate la examenul necroptic (la nivelul hemitoracelui stâng) pot fi consecința manevrelor de resuscitare cardio respiratorie și nu au legătură de cauzalitate cu decesul;
- leziunile traumatice de la nivelul membrului inferior drept (fractură supra și intercondiliană) s-au putut produce cel mai probabil prin lovire de corp sau plan dur, în contextul traumatic de la data de 20.08.2006, între aceste leziuni și deces existând o legătură de cauzalitate indirectă;
- la examenul toxicologic, cercetările gazcromatografice-masspectrometrice efectuate pe sânge, stomac și fragmentele de organe au dat rezultate negative pentru substanțele toxice curente;
- tratamentul medical aplicat la Spitalul Clinic de Urgență Baf ost în concordanță cu diagnosticul și stadiul evolutiv al bolii.
În drept, s-a reținut că fapta inculpaților, și care, în noaptea de 19/20.08.2006, au aplicat lovituri cu parii, în mod repetat și concomitent, victimei, peste tot corpul, inclusiv în zona picioarelor, cauzând-i șoc toxico - septic, survenit în evoluția unei fracturi de femur drept operat și reoperat cu complicații septice locale, leziuni care au dus la moartea victimei (survenită la data de 11.04.2007), între aceste leziuni și deces existând legătură de cauzalitate indirectă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183.pen.
Împotriva acestei sentințe penale inculpații, si au declarat apel criticand-o pentru netemeinicie sub aspectul pedepsei aplicată fiecăruia, pedeapsa apreciată ca fiind prea aspră.
S-a susținut că nu au lovit victima cu intenția de a-i suprima viata, că decesul acestuia a intervenit pe fondul nerespectării prescripțiilor medicale.
S-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate fiecărui inculpat prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare.
În plus inculpatul a solicitat si redozarea sporului de pedeapsă aplicat.
Verificând legalitatea si temeinicia sentinței penale atacate, în raport de motivele invocate, dar si din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea constantă ca prima instanță pe baza analizei juste, complete si critice a probelor administrate a stabilit in mod corect situația de fapt dând infracțiunii comise de cei trei inculpați încadrarea juridică corespunzătoare, chestiuni de altfel necontestate de către cei trei inculpați.
Totodată, se constată că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor principale aplicate fiecărui inculpat si a stabilit corect modalitatea de executare a sancțiunilor penale, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, instanța a avut în vedere pericolul sporit al faptei, reflectat în modul si mijloacele prin care inculpații au agresat victima (lovirea acesteia de trei persoane înarmate după ce au atras-o într-un loc propice atacului), scopul urmărit (aplicarea unei corecții pentru un presupus furt de lucernă), rezultatul produs (decesul victimei) precum si limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prevazută de art.183 Cod penal.
Totodată prima instanță a avut în vedere datele care caracterizează persoana fiecărui inculpat, aceștia fiind tineri cu vârste cuprinse între 18-20 ani, cu un grad de instrucție submediu (absolvenți a opt clase -, trei clase - ), fiind analfabet, necunoscuți cu antecedente penale cu excepția inculpatului care prin sentința penală nr. 647/2007 a Tribunalului Galația fost condamnat la cinci ani închisoare pentru săvârșirea unei fapte concurente cu cea dedusă judecății (prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1-175 alin.1 lit. i Cod penal), necăsătoriți, fără loc de muncă, iar în cursul procesului penal au manifestat o conduită procesuală nesinceră ( si ) sau oscilantă ( ).
Se constată că, față de datele care caracterizează fapta si pe făptuitori, în mod corect prima instanță nu a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante judiciare, însa în raport de tinerețea acestora s-au orientat către minimul special prevăzut de lege.
De asemenea se constată ca sporul de pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicat inculpatului a fost corect dozat în raport de cuantumul pedepselor contopite, reducerea acestuia echivalând cu încurajarea tacită a inculpatului în săvârșirea altor fapte penale.
Cum pedeapsa aplicată fiecărui inculpat răspunde exigentelor legale, fiind de natură să asigure finalitatea preventivă-educativă prevăzută de art.52 Cod penal, Curtea constată că nu există temeiuri pentru modificarea ei.
In ce privește modalitatea de executare, corect prima instanță a apreciat că executarea efectivă prin lipsirea de libertate a inculpaților și plasarea lor într-un mediu închis unde vor fi supuși unui regim de viață si de munca impus, va fi de natură să determine o schimbare în conștiința și atitudinea lor față de valorile sociale ocrotite de lege.
Pentru toate aceste considerente Curtea va da un fine de neprimire solicitărilor inculpaților privind reducerea cuantumului pedepselor principale aplicate.
Greșit însă a procedat prima instanță la individualizarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților interzicându-le exercițiul dreptului la vot prevăzut de art.64 lit. a teza I Cod penal, atât timp cât nu a avut date care să conducă la concluzia că inculpații nu ar fi demni să-și exercite acest drept fundamental.
Prin urmare constatând că măsura interzicerii dreptului electoral pe durata executării pedepsei nu se justifică, apelurile inculpaților vor fi admise conform art.379 pct. 2 lit. a Cod procedura penală.
Pe cale de consecință sentința penală apelată va fi desființată în parte și în rejudecare se va proceda la modificarea conținutului pedepsei accesorii pentru fiecare inculpat în sensul interzicerii doar a drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
Restul dispozițiilor sentinței penale atacate vor fi menținute.
Văzând si dispozițiile art.192 alin. 3 Cod procedura penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelurile declarate de inculpații (fiul lui și C, născut la data de 23.02.1988 în G, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, ( fiul lui și, născut la data de 28.03.1988 în Tg.B, jud.G, CNP - -) domiciliat în com. jud.G și (fiul lui și, născut la data de 19.10.1986 în G, CNP - -) domiciliat în com. jud.G, împotriva sentinței penale nr. 306 din 5.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Desființează în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
Modifică cuantumul pedepsei accesorii pentru fiecare inculpat în sensul interzicerii doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare, conform art. 192 alin.3 Cod pr.penală, rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. M:/17.11.2009
Tehn. /23.11.2009
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
