Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 117
Ședința publică din 07.10.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
GREFIER- - -
*******************
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror -
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul-împotriva sentinței penale nr. 44/P din 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat asistat de avocat ales și martorul, lipsă fiind intimatul parte vătămată C-tin și intimații părți civile.
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
S- procedat la audierea martorului - în prezența reprezentantului legal, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Întrebat fiind dacă dorește să dea declarație în fața instanței de apel, apelantul inculpat precizează că se prevalează de dreptul la tăcere.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat precizează că din probele administrate în cauză și declarația martorului audiat la termenul de astăzi, nu rezultă existența vreunui element constitutiv al infracțiunii reținută în sarcina inculpatului.
Din actele dosarului și declarația martorului ce a fost audiat la termenul de astăzi rezultă că a existat o provocare din partea victimei, putând fi asimilată cu un atac injust, ceea ce justificat o ripostă, considerând că poate fi legitimă apărare. Nu se confirmă că inculpatul a lovit victima sau a împins- Din actul medico- legal nu rezultă existența vreunei leziuni, astfel că s-a confirmat declarația inculpatului.
Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, achitarea inculpatului.
Pe latură civilă solicită a se constata că nu există activitate ilicită, imputabilă inculpatului.
Solicită a se lua act că a fost apărător ales.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează că din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul a lovit victima. Instanța de fond în mod corect nu a reținut starea de provocare, întrucât cuvintele adresate de victimă nu au fost de natură a- provoca inculpatului o stare de tulburare. În ceea ce privește latura civilă a cauzei solicită respingerea pretențiilor civile solicitate de partea vătămată ca inadmisibile, deoarece acestea au fost formulate prin apărător, partea vătămată declarând în faza de urmărire penală că nu se constituie parte civilă în cauză.
În concluzie solicită admiterea apelului declarat de inculpat numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei, în sensul respingerii pretențiilor părții vătămate ca inadmisibile, fiind formulate prin apărător.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt, precizează că nu a lovit victima doar a împins-o și nu se face vinovat de comiterea faptei reținută în sarcina sa. De fiecare dată când se întâlnea cu copiii săi victima îi înjura pe aceștia și avea un comportament necorespunzător.
În consecință, achiesează la concluziile puse de apărător.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului penal declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 44/P din 13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului -, fiul lui și a, născut la 12.06.1986 în mun. B, jud. B, CNP- -, cetățenie română, studii - 3 clase, cioban, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în mun. B,-,. D,. 10, jud. B și fără forme legale în comuna Roșie, sat,-, jud. N, fără antecedente penale la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 74 1 lit. a, c și 2 Cod penal și art. 76 2 Cod penal.
În temeiul art. 71 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 18.01.2007 până la 24.01.2007.
S-a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă, domiciliat în comuna Roșie,-, jud.
În temeiul art. 14.C.P.P. art. 346.C.P.P. și art. 998 fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 6600,5 lei reprezentând daune materiale și de 3000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile spitalul Clinic de Urgență, Treime" I suma de 3709,90 lei cheltuieli de spitalizare și părții civile Serviciul de Ambulanță Județean N suma de 760,30 lei cheltuieli de transport.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în sumă de 100 lei a fost avansat către Baroul de Avocați N din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 193 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 189 și 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpatul, în vârstă de 20 de ani, domiciliat în mun. B, locuiește fără forme legale în com. D-va Roșie, la fam., unde este cioban. Acesta este folosit atât ca cioban la, cât și la treburile gospodărești.
În după amiaza zilei de 30.12.2006, prin jurul prânzului, inculpatul a luat căruța și două butoaie din plastic de la familia și a plecat la pompă stradală să le umple cu apă. de apă este amplasată pe-, în dreptul locuinței familiei
În timp ce inculpatul umplea cele două butoaie cu apă, în zonă a apărut victima G, care i-a spus inculpatului să fie mai atent când ia apă, să nu facă gheață pe jos,
Având o discuție contradictorie, inculpatul l-a lovit cu pumnul în zona feței, victima Gac ăzut, izbindu-se cu capul de drumul neasfaltat.
După ce a agresat victima, inculpatul a plecat și la cca. 10-15 minute după plecarea acestuia, în zonă a apărut Patata - socrul lui și împreună cu un alt consătean au luat victima și au dus-o în casă.
Datorită loviturilor cauzate, situația victimei s-a agravat și pe data de 31.12.2006 a fost transportată la Spitalul de urgență "Sf. Treime" I, unde pe data de 14.01.2007 a decedat.
Raportul medico-legal de necropsie a concluzionat că moartea lui Gaf ost violentă. Ea s-a datorat comei consecutivă unui politraumatism obiectivat prin higromă subdurală bilaterală, pentru care s-a intervenit chirurgical, hemoragie subarahnoidiană, contuzie cerebrală, facturi costale multiple drepte și complicată în evoluție, cu bronhopneumonie.
Coroborând declarațiile inculpatului cu declarațiile martorilor, - A, și concluziile raportului medico-legal de necropsie, tribunalul reține că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită.
Deși s-a solicitat reținerea dispozițiilor art. 73 lit.b Cod penal, probele administrate în cauză, nu au confirmat faptul că inculpatul ar fi acționat sub imperiul provocării. Schimbul de cuvinte care a avut loc între inculpat și victimă referitor la producerea unui de gheață în jurul fântânii, nu a fost de natură să determine acea agresiune cu pumnul îndreptată împotriva victimei. Prin urmare, fapta inculpatului de a aplica o lovitură cu pumnul victimei G, care a căzut și s-a lovit la cap, iar ulterior a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurările concrete cu care a fost săvârșită fapta, urmările acesteia, cât și datele personale ale inculpatului.
Prin declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar până în prezent nu a mai săvârșit fapte penale. Aceste elemente care caracterizează persoana inculpatului, au fost reținute drept circumstanțe atenuante și au avut ca efect coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul sancționator.
S-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă privativă de libertate și s-a aplicat și pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 1 lit.a teza II și lit. b Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Dat fiind că în perioada 18.01.2007 - 24.01.2007 inculpatul a fost arestat preventiv, în baza art. 88 Cod penal s-a computat această perioadă din pedeapsa aplicată.
s-a constituit parte civilă în cauză, cu sumele de 7360,80 lei daune materiale și 30.000 lei daune morale. Examinând această cerere, tribunalul a apreciat că deși partea civilă nu a făcut dovezi în acest sens, s-a impus acordarea sumei de 6600,5 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântarea victimei și praznicele ulterioare. De asemenea s-a impus obligarea inculpatului la plata sumei de 3.000 lei daune morale, care se justifică prin suferințele la care a fost expusă partea civilă, prin pierderea tatălui.
Având în vedere că cele două unități spitalicești s-au constituit părți civile cu sumele ce reprezintă cheltuieli de transport și spitalizare, inculpatul a fost obligat și la plata acestor sume.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel în termen legal fără a- motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor prin apărător a solicitat achitarea.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 378 hotărârea C.P.P. atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și a probelor noi administrate, în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 2 constată C.P.P. că aceasta este legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză și care au fost arătate pe larg de prima instanță rezultă în mod cert că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiuni8i pentru care a fost condamnat.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului că acesta s-ar fi aflat în legitimă apărare sau că ar fi fost provocat de victimă.
Inculpatului i s-a atras atenția de către victimă să fie atent când pune apa în butoaie să nu o dea pe jos pentru a nu se face gheață, situație care nu-l îndreptățea să o lovească pe aceasta.
Inculpatul nu s-a aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții și nici nu se află în situația de a înlătura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa.
Declarația martorului audiat la cererea inculpatului la instanța de apel, prin care arată că victima ar fi încercat să- lovească pe inculpat cu căldarea, nu poate fi luată în considerare întrucât nu este confirmată de nici o altă probă și mai mult acest martor a arătat în continuare că nu a văzut momentul exact, întrucât punea apă în butoaie.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la desființarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art. 192 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 1 pct.1 lit. b respingeC.P.P. ca nefondat apelul declarat de inculpatul-, împotriva sentinței penale nr. 44/P din 13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 192 2 obligăC.P.P. inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 1o zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi 07.10.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red. Șt./13.10.2008
Tehnored. PE/14.10.2008/ 2 ex
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan
