Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.183 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.123
Ședința publică de la 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.305 din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns apelantul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat inculpatul, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului susține apelul, potrivit motivelor scrise de netemeinicie, în sensul cărora apreciază că atât pedeapsa principală, cât și modalitatea de executare aleasă, sunt greșit individualizate de către instanța de fond, solicitând, pe de o parte, reducerea pedepsei, cu aplicarea dispozițiilor prev.de art.81 ori 861Cod penal, referitor la modalitatea de executare, pe de altă parte.
Procurorul apreciază că, dimpotrivă, apelul declarat de inculpat este nefondat, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de individualizare a executării sunt judicios stabilite, în considerarea criteriilor înscrise în art.72 Cod penal.
Inculpatul, având cuvântul, își însușește concluziile depuse de apărătorul său, recunoscând faptele și manifestând regret față de acestea.
CURTEA
Asupra apelului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.305 din 2 iulie 2008, Tribunalul Dolj, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 20 noiembrie 1967, în satul, județul D, cu domiciliul stabil în comuna, sat. județul D, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, studii 2 clase, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.183 Cod penal, cu aplic.art.74 lit. și c și art.76 lit.b Cod penal.
Pe perioada prev.de art.71 Cod penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal și art.350 Cod pr.penală, din pedeapsa aplicată inculpatului s-a dedus perioada reținerii preventive din 4 iunie 2007, cât și durata arestării preventive, începând cu 12 noiembrie 2007, la zi, menținându-se starea de arest față de acesta.
S-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul, cu o săptămână înainte de ziua comiterii faptei, s-a întors din Italia, instalându-se în domiciliul părinților săi din satul, comuna, județul D, unde locuia și fratele acestuia,.
De la data întoarcerii în domiciliul părinților, inculpatul a inițiat un climat tensionat, conflictual, iar pe fondul acestuia, cât și al consumului de alcool, în ziua de 3 iunie 2007, a aplicat mai multe lovituri cu pumnul fratelui său, victima, care, în cădere, s-a lovit cu capul de sol, suferind astfel un traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă de craniu, leziuni cu efect tanato-generator.
Potrivit raportului de constatare medico-legală a rezultat că moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se leziunilor traumatice produse prin lovire cu și de corpuri dure, iar între leziuni și deces s-a concluzionat că există raport de cauzalitate.
De asemenea, în faza urmăririi penale cu privire la inculpat s-a administrat o expertiză psihiatrică, aceasta concluzionând că respectivul prezintă tulburare de personalitate de tip antisocial, pe fondul abuzurilor alcoolice, însă are discernământul păstrat în raport de fapta săvârșită.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența infracțiunii, cât și vinovăția inculpatului au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile de recunoaștere făcute de acesta, coroborate cu declarațiile martorilor, cu concluziile actelor medico-legale, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev.de art.183 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei principale, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care aceasta s-a consumat, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, sincer în raport cu învinuirea adusă, lipsit de antecedente penale, cu probleme de sănătate psihică, împrejurări cărora le-a fost recunoscut un caracter atenuant, cu efectul prevăzut de art.76 Cod penal, în planul stabilirii pedepsei.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul, invocând netemeinicia soluției, sub aspectul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este greșit stabilită, pe de o parte, iar că, pe de altă parte, modalitatea de executare aleasă este excesivă, sens în care s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.81 ori art.861Cod penal, vizând suspendarea ori suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Apelul declarat de inculpat, sub aspectul motivului de netemeinicie invocat, este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarații de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, cât și cu concluziile actelor medico-legale), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, pe baza căreia a încadrat judicios fapta inculpatului, acesta săvârșind cu praeterintenție infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev.de art.183 Cod penal, victimă fiind fratele său,.
Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, stabilită prin reținerea justificată a unor împrejurări cărora le-a fost recunoscut un caracter atenuant, prev.de art.74 lit.a și c rap.la art.76 lit.b Cod penal, cât și modalitatea de executare aleasă, aceea prev.de art.71, art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, vor fi apreciate ca bine individualizate, acestea reflectând corespunzător criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite - decurs din urmările produse (moartea unei persoane), împrejurările în care aceasta s-a consumat, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, corect reținute, cum ar fi atitudinea de recunoaștere a faptei, cu probleme de sănătate, pe de altă parte.
Întrucât la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-au desprins alte motive de nelegalitate ori netemeinicie, urmează ca în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul declarat de inculpat să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.381 Cod pr.penală, din pedeapsa principală se va deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 2 iulie 2008, la zi, menținându-se starea de arest față de acesta, întrucât temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri justifică privarea de libertate.
Potrivit art.192 Cod pr.penală, apelantul inculpat va fi obligat la 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.305 din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 2 iulie 2008, la zi, menținând starea de arest față de acesta.
Obligă pe inculpatul apelant la 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 2 octombrie 2008.
- - G -
Grefier,
- -
Red.jud.GV
PS/13.10.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă
