Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 126
Ședința publică de la 30 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Iulia Elena I -
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind judecarea apelului penal promovat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 851/30.11.2006 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal lipsă părțile.
Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2008, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, la cererea apărătorului ales al inculpatului apelant G pentru a depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 851 din 30.11.2008 a Tribunalului Iașis -au hotărât următoarele:
A condamnat pe inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 17.07.1976 în I, domiciliat în satul și comuna, județul I, fără forme legale în satul, nr. 233, comuna, județul I, cetățean român, ocupația: florar, 1.76.07.17.22.56.58, fără copii minori, în relație de concubinaj, studii: 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "lovituri cauzatoare de moarte" prev. și ped. de art. 183 Cod penal.
II. A constatat că infracțiunea anterior menționată a fost săvârșită în condiții de concurs real prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal cu infracțiunile de:
a) "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, g" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - comisă la 27/28.12.2001 - pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare prin sentința penală nr. 2666/27.05.2003 a Judecătoriei Iași (menținută prin decizia penală nr. 877/29.07.2003 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 709/21.08.2003 a Curții de APEL IAȘI );
b) "violare de domiciliu" prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - comisă la 27/28.12.2001 - pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare prin aceiași sentință penală nr. 2666/27.05.2003 a Judecătoriei Iași.
A menținut dispozițiile privitoare la constatarea grațierii condiționate, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, a pedepsei de la lit. a), precum și dispozițiile privitoare la atenționarea inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.
III. În baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele menționate la pct. I și pct. II lit. b) în pedeapsa cea mai grea dintre ele, aceea de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, pe care o sporește cu 2(două) luni închisoare, inculpatul G urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani și 8(opt) luni închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata deja executată de la 31.03.2003 la 18.02.2005.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 313 alin. 1 din "Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății", modificată prin nr.OUG 72/2006 a obligat inculpatul să-i plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgențe I, cu sediul în I, str. G-ral, nr. 2, jud. I, suma de 353.261 lei vechi actualizată la data executării în funcție de dobânda de referință stabilită de
A luat act că partea vătămată -, domiciliată în I,-, jud. I nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
A respins acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă, domiciliată în I,-, județul
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei noi cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prima procedură în fața Tribunalului Iași (dosar nr. 2781/2004).
Ca urmare a sesizării prin rechizitoriul sus-menționat cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de 21.04.2004 sub nr. 2781/2004.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați: a) inculpatul G ( 13-22 și 31); b) partea civilă ( 21 - când a formulat pretenții în cuantum de 260.000.000 lei ROL, din care 178.000.000 lei ROL reprezintă cheltuieli de înmormântare și 118 - când a solicitat doar daune morale în cuantum de 90.000.000 lei ROL); c) persoana vătămată - ( 12 și 133), care nu a formulat pretenții civile, precizând că dorește să participe ca martor în cauză; d) martorii din lucrări ori propuși de inculpat: ( 42), ( 50), ( 51), ( 96), - ( 97), - ( 98), ( 99), ( 100), ( 116), () ( 134); e) au fost reaudiați, în detaliu, martorii ( 390) și ( 392-392).
Din relațiile comunicate de către Primăria ( 35) a rezultat că martorul din lucrări - a decedat în luna iulie 2003.
Prin sentința penală nr. 247/31.03.2005, Tribunalul Iași, în baza art. 333.C.P.P. a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași în vederea completării urmăririi penale.
În conformitate cu dispozițiile art. 333 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca organele de urmărire penală să constate următoarele împrejurări:
- identificarea tuturor persoanelor care, la data de 10.11.2001, au exercitat acte de violență asupra victimei -;
- delimitarea (în măsura în care acest lucru este posibil) loviturilor ce i-au fost aplicate victimei de fiecare dintre participanții la agresiune și, pe cale de consecință, stabilirea contribuției avute de fiecare participant la producerea decesului victimei;
- stabilirea cu certitudine a cauzei/cauzelor care au determinat moartea victimei;
- identificarea și audierea în calitate de martori a soției numitului, a persoanei cu prenumele "" care, în seara zilei de 10.11.2001, se afla de serviciu la stația situată vis-a-vis de locuința familiei și a gardianului public indicat că a fost prezent în același loc și la aceeași dată, precum și audierea numiților și - (persoane indicate de martora - ca martori oculari la fapta comisă asupra victimei -)".
În acest sens, s-a dispus ca organele de urmărire penală să efectueze următoarele: "audierea ca martori a numiților, Chiria - și a celor două persoane a căror identitate s-a dispus anterior să fie stabilită (persoane care se aflau în incinta Stației ), audierea cu privire la situația de fapt a părții vătămate - și a părții civile, efectuarea de confruntări între martori și între martori și inculpatul G, efectuarea unei noi expertize medico-legale la Institutul " Minovici"
II.Procedura în fața Curții de APEL IAȘI (dosar nr. 3746)
Prin decizia penală nr. 666/18.10.2005 Curtea de APEL IAȘIa admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și a casat integral sentința penală nr. 247/2005, dispunând trimiterea cauzei la Tribunalul Iași pentru continuarea judecății.
În motivarea acestei decizii s-a arătat, printre altele, că nu este oportună restituirea cauzei la parchet, întrucât lămurirea împrejurărilor - identificate corect în sentința casată - se poate face în cursul cercetării judecătorești.
III.A doua procedură în fața Tribunalului Iași (dosar nr. 10360/2005)
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de 07.11.2005 sub nr. 10360/2005.
În continuarea cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: a) au fost audiați în detaliu martorii: - ( 57-58) - care nu a formulat pretenții civile; -, zis "" ( 59 - 60); - ( 101); - ( 102); - ( 103 - 105); ( 192-195; ( 170-171); (fostă ) ( 172-174) și a; b) a fost audiată detaliat partea civilă, cu privire la situația de fapt ( 121 - 123) - care a solicitat daune morale în cuantum de 75.000.000 lei ROL; c) a fost audiat detaliat inculpatul G ( 139 - 141); d) s-au solicitat precizări de la. " Minovici"
Comisia Superioară din cadrul " Minovici" a comunicat instanței un aviz ( 112) prin care, în urma analizării întregii documentații medico-legale, a aprobat concluziile raportului de constatare medico legală (autopsie) nr. 841/C din 11.03.2003 al I, precum și avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă I nr. 1845 din 10.07.2002, pe care le-a completat cu unele precizări.
S-au depus diligențe pentru identificarea persoanei care a asigurat paza la benzinăria din aproprierea locului faptei, în seara comiterii acesteia, însă demersurile au rămas fără rezultat, datorită faptului că societatea de pază și protecție și-a încetat activitatea. De altfel, analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă relevă că această persoană nu a perceput nemijlocit împrejurările comiterii faptei, ci doar aspecte ulterioare.
S-au solicitat relații de la. I care a comunicat ( 156-157 și 196) că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 353.261 lei ROL, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli ocazionate cu asistența medicală acordată victimei la Spitalul Clinic de Urgență cu prilejul încercării de resuscitare a acesteia.
A fost atașată o copie certificată după sentința penală nr. 2666/27.05.2003 a Judecătoriei Iași prin care, anterior, inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea altor infracțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
A)Precizări prealabile
Având în vedere: a) faptul că în cursul urmăririi penale nu s-a făcut o cercetare amănunțită, în sensul că nu s-a insistat asupra delimitării loviturilor aplicate victimei de către fiecare persoană care a agresat-o (prin confruntări; recunoașteri din grup și după fotografie; identificarea și audierea tuturor celor implicați ori prezenți la locul faptei, imediat după comiterea acesteia și nu pe etape ori la câțiva ani); b) modificările repetate ale declarațiilor date de martori (și nu numai), pe parcursul procesului penal; c) faptul că majoritatea martorilor sunt persoane cu o educație redusă ori în relații apropiate cu inculpatul, iar unele chiar participante active la incident, - pentru corecta stabilire a situației de fapt se impune, mai întâi, o prezentare succintă a tuturor declarațiilor date succesiv de fiecare persoană în cauză.
Analiza comparativă a acestora relevă contradicțiile existente între unele dintre ele ori modificările de poziție succesive ale aceleiași peroane și evidențiază motivele pentru care instanța va avea în vedere doar o parte din declarații ori fragmente ale acestora, și anume acelea care se coroborează atât între ele, cât și cu restul probelor.
B)Declarațiile părților și a martorilor
Partea civilă (mama victimei, locuiau împreună):
- nu a fost audiată în cursul urmăririi penale;
- în dosarul nr. 2781/2004 nu a fost audiată cu privire la situația de fapt;
- la data de 02.05.2006 ( 121-124- dosar nr. 10360/2005) a declarat că: a) în seara zilei de 10.11.2001 fiul său (victima) a plecat de la domiciliu cu un coleg de serviciu pe nume ""; b) a aflat ulterior de la vânzătoarea barului" " că în incinta barului victima fusese lovită de două persoane; c) era acasă când fiul ei a venit de la acel bar și a văzut că era lovit superficial la și bărbie, fiind în stare de ebrietate; d) fără ca ea să vadă, victima s-a înarmat cu o și aplecat spre locuința fam. unde știa că locuiește una din persoanele ce o lovise în bar (nora sa, i-a relatat aceste împrejurări); e) a aflat că, după ce fiul ei a spart gemurile de la casa fam., membrii acesteia l-au fugărit până în spatele blocului în care locuia; f) la un moment dat a auzit și s-a urcat pe geamul ce avea deschidere înspre spatele blocului și de acolo a văzut cine i-a lovit fiul; g) și-a văzut fiul căzut și cum acesta era lovit de mai multe persoane: numiții "", și îl loveau cu pari peste toate zonele corpului, inclusiv la spate, prin mișcări de sus în jos, dar și de alt fel; lovea victima chiar cu bâta acesteia; h) a văzut cum la sfârșit "" a lovit victima în cap cu o sticlă; i) a văzut cum numita "" a lovit victima cu un par pe care l-a luat de la; j) inculpatul era și el prezent, dar a lovit victima mai spre sfârșit (după ce fusese lovită de ceilalți cu parii), numai cu picioarele în zona picioarelor acesteia; nu l-a văzut pe inculpat să lovească victima în partea superioară a corpului; inculpatul era lângă picioarele victimei; k) spre sfârșit, la fața locului, au venit soții; a fost lovit cu parul de "", iar soția acestuia de ""; la momentul agresării martorilor pe inculpat nu l-a văzut în zonă; l) nu a văzut tot conflictul întrucât a fost lovită și fugărită; m) victima a fost adusă în casă de și; n) nu "văzut totul perfect pentru că în jurul victimei era îmbulzeală" și nu a văzut ceea ce s-a întâmplat în laterala blocului pentru că acolo nu avea vizibilitate; o) a mers la - pentru a suna la ambulanță și a constat că aceasta nu era acasă.
Martorul (principalul martor al acuzării):
- la data de 11.11.2001 ( 3-5 ) a participat ca martor asistent la cercetarea la fața locului; a indicat anchetatorilor locul (situat în spatele blocului de la nr. 17, la 2 de o magazie, la 8 de peretele blocului și la 14 de partea sudică a aceluiași bloc) unde a avut loc altercația și unde s-au găsit urme brun-roșcate, iar la o distanță de 1,8 cioburi de sticlă; s-a constatat că de la locuința fam. și până la locul incidentului sunt cca. 50;
1) - la data de 10.11.2001 ( 26- 28 ) a declarat că: a) în seara de
10.11.2001, în jurul orelor 18,00, în timp ce se afla în locuința sa din-, a auzit în spatele blocului, respectiv mai mulți bărbați și femei certându-se; b) nu a putut vedea pe geam ce se întâmplă, datorită poziționării acestuia; c) a fost strigat de soția sa, care era afară, să vină în ajutorul victimei, întrucât era "bătută de mai multe persoane"; d) în timp ce urca scările din lateralul blocului pentru a ajunge în spatele acestuia a văzut cum victima, ce era căzută, era lovită de doi bărbați în partea superioară a corpului: unul o lovea cu un par alb, iar celălalt, respectiv inculpatul, cu picioarele; e) când a terminat de urcat scările a observat că lângă victimă mai era doar inculpatul, cealaltă persoană fiind plecată; f) a observat un grup de persoane - la cca. 15 de victimă - plecând de la fața locului; g) a încercat să-l îndepărteze pe inculpat de lângă victimă, însă a fost îmbrâncit de către acesta; h) la scurt timp, din spate, a venit un înarmat cu un par, care a încercat să-l lovească în cap, însă s-a ferit și a fost lovit doar peste mână; i) a fost împins de ul ce lovise victima cu picioarele (respectiv inculpatul ), a căzut, fiind apoi lovit de ambii bărbați; j) după ce bărbații care l-au agresat au plecat, l-a văzut venind la fața locului pe martorul; k) dintre cei doi bărbați care au lovit victima l-a recunoscut doar pe inculpatul
2)- la data de 10.06.2003 ( 29-30 ) a declarat, în esență, aceleași
aspecte ca în prima depoziție. Suplimentar martorul a arătat că: a) în timp ce se deplasa înspre spatele blocului a văzut 5-6 persoane (bărbați și femei) care loveau cu parii o persoană căzută; b) când a ajuns la o distanță de cca. 7-8 de victimă a observat că aceasta mai era lovită doar de doi bărbați; c) ulterior, acești bărbați (respectiv: inculpatul G și numitul "") l-au lovit și pe el; d) nu a văzut ca numitul să fi lovit victima; e) a ajuns la locul faptei spre sfârșitul altercației.
3)- la data de 28.09.2004 ( 51 -dosar 2781/2004) martorul a declarat,
în esență, aceleași împrejurări. Suplimentar a arătat că: a) atunci când s-a apropiat de victimă, lângă aceasta mai era doar inculpatul, care a încercat să-l lovească; b) "o mulțime" de persoane plecau de lângă victimă; c) "l-a văzut pe inculpatul lovind victima cu piciorul în zona coastelor, în partea superioară a corpului, neavând nici un dubiu în acest sens"; d) inculpatul nu avea par în mână, iar anterior a văzut și alte persoane (printre care și numitul "") lovind victima, cu parul în zona stomacului.
4)- la data de 30.05.2006 ( 192-195 - dosar nr. 10360/2005) martorul și-a modificat parțial declarațiile anterioare, arătând, printre altele, că: a) locuia la parterul blocului respectiv, fiind vecin cu victima; b) a auzit și, chemat de soție, a mers în spatele blocului, unde a văzut cum victima, căzută la pământ, era lovită cu parul de 2-3 persoane, printre care și numitul "" care, ulterior, l-a lovit și pe el; c) lângă victimă era și inculpatul, pe care l-a văzut lovind victima cu piciorul "însă nu-și aduce aminte cu precizie zona", probabil "în zona coapselor și a picioarelor"; d) atunci când inculpatul a lovit victima cu piciorul, un alt o lovea cu parul prin mișcări de sus în jos (vertical); e) la fața locului incidentul a fost perceput de mai multe persoane, inclusiv de concubina victimei,; f) în timp ce se deplasa spre locul faptei a auzit glasurile mai multor femei, dintre care unele instigau la agresarea victimei; g) în acea seară l-a văzut, la Spitalul de Urgențe, pe inculpatul având un plasture pe față.
Martora (actuală ) (27 ani - concubina victimei; locuia cu victima și cu mama victimei, ):
1)- la data de 11.11.2001 ( 31- 32 ) a declarat că: a) în seara de
10.11.2001, în jurul orelor 19,00, la scurt timp după ce venise de la lucru, în locuință a intrat victima, care "era agitat, în stare de ebrietate și lovit în zona ochiului stâng"; b) victima i-a comunicat că fusese lovită în barul lui (situat pe aceiași stradă, lângă o stație ) de numiții și "", care sunt prieteni cu familia (în fapt - fam. ), ce locuiește vis-a vis de stația; c) victima "era foarte nervoasă", s-a înarmat cu o bucată de lemn și a plecat la locuința familiei "pentru a se răzbuna"; d) a mers după concubinul ei pentru a-l opri și a văzut când acesta a spart gemurile dinspre stradă ale familiei (); e) din locuința fam. au ieșit trei bărbați înarmați (cu o, o sticlă și un fel de cuțit/sabie), cărora le-a cerut să nu agreseze victima pentru că era în stare de ebrietate; f) s-a retras cu concubinul ei până în spatele blocului unde locuiau; g) între timp, s-a interpus între cei trei și victimă, însă a fost îmbrâncită și dată la o parte de cel ce avea sticla în mână, după care cel ce avea parul i-a lovit concubinul, care a căzut; h) "de frică" a fugit până la colțul blocului; i) când s-a uitat înapoi a văzut că lângă victima erau mai multe persoane (inclusiv femei), dintre care unele (majoritatea) îl loveau cu picioarele și parii; j) "datorită învălmășelii" nu a mai putut "vedea exact" cine și cu ce a lovit; k) la fața locului a venit vecinul care a strigat la agresori să se oprească, însă a fost și el lovit, inclusiv cu un par; l) după ce o femeie (probabil soția lui ) a țipat, agresorii l-au lăsat în pe martor și au mai lovit victima de câteva ori, după care s-au retras spre locuința fam.; m) primul care a lovit victima cu parul a fost un " mai în vârstă, îmbrăcat cu un pulovăr roșu și care a ieșit din locuința fam., unde locuiește"; n) victima a fost dusă în casă de doi vecini -, zis "" și - care au venit după terminarea conflictului, iar apoi la spital.
2)- la data de 24.08.2004 ( 42 -dosar 2781/2004) martora a declarat,
în esență, aceleași împrejurări. Suplimentar a arătat că: a) concubinul ei era nervos și, deși a încercat să-l calmeze, acesta s-a înarmat cu o de basse-ball cu care a plecat spre casa fam.; b) după ce victima a spart geamurile și s-a îndepărtat cca. 10, din locuința respectiva au ieșit cca. 7-9 persoane (femei și bărbați) dintre care i-a recunoscut pe inculpatul G și pe (aceștia doi, alături de un alt au ieșit primii din casă), iar, după fizionomie, și pe alții; c) dintre toate aceste persoane doar "unul sau doi bărbați" au lovit victima, care a căzut; d) după ce victima a căzut toate persoanele din grup au lovit-o, inclusiv în zona abdominală; e) inculpatul a ieșit din locuință, printre primii, cu o sticlă spartă cu care nu a lovit victima; f) inculpatul "ca și ceilalți a lovit victima tot în "; g) primul care a lovit victima a fost, aceasta căzând, iar apoi a fost lovită și de inculpatul, în abdomen; h) victima a fost, mai întâi, urmărită de grupul celor trei bărbați, în fața cărora martora s-a interpus, fiind îmbrâncită de inculpatul, moment de care a profitat și a lovit victima, care a căzut; i) abia ulterior lângă victimă au ajuns și restul persoanelor ce au ieșit din locuința fam., moment din care nu a mai văzut cine și ce a făcut, fiind învălmășeală; j) martorul a ajuns spre finalul conflictului, când lângă victimă se adunaseră deja toate persoanele ce o urmăriseră; k) martorul a încercat să ridice victima dar a fost, la rându-i, lovit; l) toți din grup, inclusiv inculpatul "au lovit victima la fel, cu aceiași intensitate"; m) nu a observat ca cineva din grupul agresorilor să se fi aplecat asupra victimei.
3) - la data de 27.06.2006 ( 172-174 -dosar 10360/2005) martora a declarat, în esență, printre altele, următoarele: a) ea și victima locuiau la parterul blocului respectiv, cu vederea spre stradă; b) victima, care era în stare de ebrietate, s-a deplasat înarmată cu o înspre casa fam., situată pe aceiași parte a străzii; c) primul care a ieșit din casă a fost, însă primul care a lovit victima a fost inculpatul; d) inculpatul a lovit victima, când martora s-a interpus, în fața blocului în care locuia, cu o sticlă de culoare, în zona capului; e) după ce a fost lovită în această manieră, victima a fost dezarmată de bâta pe care o avea (de un alt ), refugiindu-se apoi în spatele blocului; f) a văzut victima căzută, în spatele blocului, cu fața în sus și cum era lovită, inclusiv cu bâta sa, în zona sternală și abdominală, de către "", și alții; g) în jurul victimei -când aceasta era lovită - se aflau inculpatul, numitul "", și soția acestuia; h) la un moment dat, la fața locului au venit și soții, fiind, la rându-i, lovit; i) la fața locului a văzut mai multe femei din fam., iar, la sfârșitul incidentului a venit și sora victimei,; j) "nu-și mai aduce aminte dacă în spatele blocului, inculpatul a lovit și el victima"; k) mama victimei, a venit la sfârșitul incidentului, însă din locuința acesteia se putea vedea ce s-a întâmplat.
Martora - (sora victimei):
- la data faptei avea 24 de ani și locuia la aceiași adresă de pe-, la etajul 2; a fost diagnosticată cu "debilitate mintală cu tulburări de comportament" ( 24 ); nu a fost audiată în cursul urmăriri penale;
1) - la data de 18.01.2005 ( 133 -dosar nr. 2781/2004), când a fost audiată pentru prima dată cu privire la situația de fapt, martora a declarat că: a) a ajuns mai târziu și când a venit a văzut multă lume adunată în fața stației de benzină;
b) în spatele blocului i-a văzut pe inculpatul, și soția sa, numitul "" și, care se aflau în jurul victimei ce era căzută; c) l-a văzut pe lovind victima cu o de basse-ball în zona toracică, în dreptul sternului; d) majoritatea celor prezenți loveau victima cu picioarele, iar pe inculpat l-a văzut lovind-o cu piciorul în zona gambei; e) a văzut când "" l-a lovit cu un par pe, care a căzut; f) nu a văzut ca inculpatul să fi fost înarmat cu vreun par; g) știe însă că parii folosiți la agresarea victimei au fost arși de familia agresorilor.
2) - la data de 07.02.2006 ( 57-58 -dosar nr. 10360/2005), martora a declarat că: a) locuia în același imobil cu victima, însă aceasta la parter, iar ea cu concubinul ei, și cei trei copii, la etajul 2; b) în seara zilei de 10.11.2001 victima a venit la locuința sa, prezentând urme de lovituri la și bărbie, comunicându-i că fusese bătută de două persoane în "barul lui "; c) victima a plecat apoi, iar după scurt timp a auzit afară; d) pentru a vedea ce se întâmplă a coborât mai întâi concubinul ei, iar apoi și ea; e) în spatele blocului a văzut aceleași peroane menționate și în prima sa declarație, precum și pe - și soții; f) în timp ce urca scările din laterala blocului, pentru a ajunge în spate, l-a văzut pe martorul lovit de numitul "", în timp ce soția martorului era agresată de -; g) a auzit-o pe soția lui, cerându-i acestuia să nu mai lovească victima; h) și-a găsit fratele căzut; când a ajuns în apropierea acestuia nu-l mai lovea nimeni; i) inculpatul și numitul erau prezenți, însă nu erau înarmați și nu se aflau lângă victimă; j) numitul "" era "în zonă" și avea în mână o sticlă spartă; k) de la martorul - și de la concubina victimei a aflat că aceasta a fost lovită în piept cu parul de și de inculpatul cu picioarele în zona gambelor; l) tot de la concubina victimei a aflat că, în timp ce era urmărită de membrii fam., fratele său s-a împiedecat de un șiret de la pantofi și a căzut, fiind apoi agresată, mai întâi, de; m) în acea seară, în momentul în care inculpatul a fost luat la poliție a văzut că acesta avea o zgârietură pe obraz; n) când a ajuns în spatele blocului nu a observat pari în mâinile persoanelor prezente; tot de la concubina victimei a aflat că parii folosiții de familia, inclusiv parul victimei, fuseseră adunați de "", un nepot de-al lui, care i-ar fi dus la locuința acestuia, unde ar fi fost arși; o) concubinul ei, nu a văzut incidentul pentru că a rămas în bloc la parter, la locuința mamei ei și a victimei; p) "cu certitudine persoanele aflate în stația nu putea să vadă ce s-a întâmplat în spatele blocului"; r) victima a fost dusă în casă de și.
Martorul - (45 ani-casnică) - locuiește la nr. 19 (în același corp de clădire cu fam. ) cu soțul, -; fiul ei se numește;
1)- la data de 11.11.2001 (33-34 ) a declarat că: a) în jurul orelor 19,00
auzit și a ieșit în stradă unde a văzut cum victima era fugărită de mai multe persoane; b) a văzut când victima a fost prinsă și imobilizată de (avea un par albicios), inculpatul (avea par un albicios), și ""-; c) a văzut când și inculpatul au lovit victima căzută cu parii, iar ceilalți cu picioarele; d) l-a văzut pe inculpatul lovind cu parul în zona coastelor; e) le-a văzut venind la fața locului pe: 1. - (zisă ""), înarmată cu o toporișcă, care și-a instigat soțul să lovească victima; 2.; 3.; 4. numita ""; f) zice că incidentul a fost văzut de mai multe persoane, inclusiv de vecina -; g) la sfârșit, ea, cu fiul ei, cu și cu au ridicat victima și au dus-o în casă.
2) - la data de 16.06.2003 ( 35-37 ) martora a declarat, printre altele, că:
a) s-a dus la fața locului și a văzut agresiunea de la cca. 5, după ce fusese anunțată de fiul,; b) dintre cei aflați acolo (adică: persoanele arătate și în prima declarație, inclusiv inculpatul ), numai () și aveau pari, în momentul în care se aflau în jurul victimei căzute; c) anterior, a văzut când, inculpatul, numiții și "" (doar el avea par) au urmărit și ajuns victima; d) a văzut cum toți patru (inclusiv ) au lovit victima căzută cu picioarele, iar "" cu parul; a văzut cum au sărit cu picioarele pe victimă; a văzut cum în jurul victimei s-au adunat și femeile fam.; e) a văzut când, la urmă, inculpatul și i-au aplicat victimei câte un par ( luase parul de la -"", iar de la ) peste abdomen; f) au intervenit soții - care, de asemenea, au fost loviți; g) membrii fam. sunt "foarte violenți și au amenințat-o".
3) - la data de 09.11.2004 ( 98 - dosar nr. 2781/2004) martora a declarat, printre altele, că: a) a văzut cum inculpatul a lovit victima cu un par până ce aceasta a căzut; b) "îi este frică" de membrii fam. de care a fost amenințată; și alți vecini au văzut incidentul, dar "le este frică să se implice"; c) victima a fost lovită și de "" însă a căzut ca urmare a loviturii aplicate de inculpat; d) era îmbulzeală și de aceea nu poate preciza cine a mai lovit victima; e) a auzit o voce de femeie strigând către inculpat "vezi că l-ai omorât", moment în care grupul din care făceau parte agresorii s-a retras.
Martorul - (40 ani-tâmplar):
1)- la data de 11.11.2001 ( 38-39 ) a declarat că: a) a fost în "barul lui ", unde a stat la masă cu victima (care era în stare de ebrietate) și cu colegul acesteia de serviciu, pe nume ""; b) în bar victima a fost bătută de doi bărbați: și o persoană ce locuiește la fam.; victima a fost lovită de cei doi, chiar și după ce a căzut; a condus victima până la locuința ei de pe aceiași stradă, la nr. 17; a lăsat victima la intrarea în bloc, aceasta spunându-i că se duce la "cumnatul" său,; c) nu după mult timp (cca. 15-20 min) a auzit zgomot de sticlă spartă și a văzut victima fugind spre blocul în care locuiește, urmat de concubina sa, ambii venind dinspre Tg. (Nord); d) victima era urmărită de mai multe persoane (bărbați și femei), printre care i-a recunoscut pe: (), soția lui și inculpatul, care era strigat "G"; toate aceste persoane au trecut pe lângă martor; e) victima și concubina lui (pe care o cunoaște după apelativul "") au fost ajunși pe de lângă bloc; concubina a încercat să-i împiedice pe urmăritori să ajungă la victimă și s-a încăierat cu o fată; g) agresorii (unii avea pari) au ajuns victima la colțul blocului; a auzit victima strigând de durere; nu a văzut momentul în care victima a început să fie lovită; h) s-a apropiat până la cca. 6-7 și a văzut victima căzută, fiind lovită de o persoană (pe care nu o poate preciza); lângă victimă erau mai multe persoane; i) a văzut când a venit martorul pentru a interveni în favoarea victimei, dar și el a fost lovit; j) "de frică", martorul s-a refugiat în casă și nu a mai văzut ce s-a mai întâmplat; i) nu îi cunoaște prea bine pe membrii fam. și, de aceea, nu poate preciza cine a agresat victima, mai ales că era și întuneric.
2) - la data de 10.02.2003 ( 40-43 ) a declarat suplimentar, printre
altele, că: a) locuiește în blocul de la nr. 17; b) își menține prima declarație, dar nu tot ceea ce a declarat prima dată a văzut personal, o parte din aspecte fiindu-i relatate de vecini; c) în barul "La gardul " (aflat la cca. 500 de blocul în care el și victima locuiau) s-a întâlnit cu victima; a fost "cinstit" de victimă și a stat la masă cu aceasta, cu și cu vecina lor ""; cei ce jucau ("" și " a lui ") au lovit victima; după ce aceasta a căzut nu au mai lovit-o; d) grupul celor ce urmăreau victima era alcătuit din 5-6 persoane (bărbați și femei); e) a văzut când victima a căzut în spatele blocului și că era lovită, însă nu poate preciza cine anume a lovit-o (era "întuneric și învălmășeală"); f) unii din urmăritorii victimei aveau pari; agresorii au înconjurat victima și "o loveau toți"; g) concubina victimei se "păruia" cu o femeie; h) de la vecini a aflat că victima fusese agresată de cei din fam..
- martorul nu a mai putut fi audiat în cursul judecății pentru că a decedat în iulie 2003.
Martorul (36 ani-brutar):
1)- la data de 10.11.2001 (44 ) a declarat: a) locuiește la nr. 17 în
acel bloc, la parter cu vederea spre stradă; b) a auzit-o pe mama victimei care l-a strigat să o ajute pentru că fiul ei fusese "omorât"; c) nu a văzut ce s-a întâmplat; d) a încercat cu martorul, în casă, să-i acorde primul ajutor victimei; e) victima a fost transportată la spital cu mașina poliției, în care a mers și el.
2)- la data de 28.09.2004 ( 50- dosar nr. 2781/2004) a declarat, în esență, aceleași aspecte și anume că: a) nu a văzut ce s-a întâmplat; b) a fost trezit de soție și a mers în apartamentul învecinat unde locuia victima pe care a găsit-o întinsă pe pat; c) în latura civilă a arătat că mama victimei, s-a ocupat de înmormântare, însă nu știe ce cheltuieli a făcut.
3) - la data de 27.06.2006 ( 170 - 171 - dosar nr. 10360/2005) a declarat, în esență, aceleași aspecte ca și în declarațiile anterioare.
Martorul (este mama concubinei victimei - a numitei ): - la data de 31.03.2003 ( 45 ) și la data de 07.12.2004 ( 116 - dosar nr. 2781/2004) a declarat că: nu a văzut nimic.
Martorul -, zisă "" (avea 17 ani-florar):
1) - la data de 10.11.2001 ( 46-47 ) a declarat că: a) toți cei din locuința lui, în timp ce așteptau să înceapă meciul la televizor, au auzit geamul spart și toți au ieșit afară, pe din față; b) paznicul de la i-a îndrumat și le-a spus unde a fugit cel ce a spart geamurile; c) când au ajuns în spatele blocului, dintr-un, a ieșit un, cu un par în mână, care l-a tăiat cu un cuțit pe față pe; d) concubina ului (victimei) a vrut să-l lovească cu parul scăpat jos pe; e) a intervenit ea și a lovit femeia peste față; a intervenit și mama martorei ( ) care a tras-o de păr pe concubina victimei, în timp "soacra" acesteia (mama victimei) arunca cu pietre în ele; f) inculpatul, care era murdar de sânge, a fost luat de la fața locului de bunicii săi, și -; g) pentru că victima le vorbea urât ea, mama ei și, au lovit victima până ce acesta a căzut; după ce victima a căzut ele trei s-au retras; h) anterior "reușiseră să le bată pe concubina victimei și pe o altă femeie și să le fugărească".
2) la data de 11.11.2001( 48-49 ) a declarat că: a) toți au ieșit pe din spate pentru a vedea cine a spart geamurile; b) pe cel ce a spart geamurile l-au găsit în spatele blocului din vecinătate; c) ea împreună cu și -, inculpatul, și au mers la acesta și i-au cerut să le plătească geamurile; d) victima era împreună cu "concubina, cu un prieten și soția acestuia, cât și cu mama unuia din ei"; e) s-a iscat scandal, acest grup aruncând cu pietre în ei; f) victima l-a lovit cu cuțitul pe inculpatul și pentru că "soția" acestuia a vrut să-l lovească cu bâta pe bunicul ei, V, ea a intervenit, dezarmând-o de par, pe care l-a aruncat în iarbă; g) nu a văzut ca cineva să fi lovit victima; h) a mers apoi la stația și i-a cerut gardianului să anunțe salvarea și poliția; i) în acea noapte ea, și inculpatul au fost la sediul poliției; j) în locuința sa se făcea curățenie.
3) - la data de 09.11.2004 ( 97- dosar nr. 2781/2004) a declarat că: a) după ce s-au spart geamurile au ieșit toți din casă; b) l-a văzut pe inculpatul, care avea un par în mână, bătându-se cu victima; aceasta l-a lovit pe inculpat cu un cuțit sau o sticlă; a văzut inculpatul sângerând; c) nu a văzut ca altcineva (în afara inculpatului) să lovească victima; ea nu a lovit victima; d) ea a avut o altercație doar cu "soția" victimei.
Martorul (21 ani - concubina inculpatului ):
1) - la data de 11.11.2001( 50 - 52 ) a declarat că: a) când s-au spart geamurile, inculpatul era în spatele casei și tăia lemne; de acolo a venit în fața casei; toți au ieșit în stradă; b) de la vânzătorul de la au aflat unde a fugit persoana ce a spart geamurile; c) primii care au fugit după victimă au fost și inculpatul, apoi, din urmă, ea și; d) ele au ajuns după cei doi, în spatele blocului, la cca. 3 min.; e) victima era căzută, cu fața în sus, iar lângă ea erau și; f) sora ei, lovea victima cu o bucată de lemn peste picioare și mâini; g) victima cerea ajutor, iar inculpatul i-a cerut să-o lase în; h) din bloc au venit doi bărbați și două femei; un cu părul ( -n) l-a lovit pe cu un cuțit în zona feței; i) inculpatul a reușit să-l dezarmeze pe acesta de cuțit (lovind cu piciorul) după care a fugit spre stația; j) victima căzută a fost lovită cu palma de două ori de; k) nu a lovit victima; l) la stația era vânzător numitul "" și mai era și un gardian public.
2) - la data de 10.11.2001( 53 - 55 ) a declarat, printre altele, că: a) inculpatul tăia lemne în curte; b) ea împreună cu și părinții săi au plecat spre blocul victimei, unde s-au întâlnit cu și (care ieșiseră primele din casă); c) un (victima) era căzut, iar "îl certa" pentru că spărsese geamurile, după care l-a lovit cu un băț peste mâini și picioare; și a lovit victima cu palmele; d) între timp la fața locului a ajuns și inculpatul care era tăiat pe față; acesta i-a spus că-l tăiase un cu părul; e) tatăl său, nu era de față când victima era lovită de și, întrucât plecase deja spre casă.
3) - la data de 09.11.2004 (99- dosar nr. 2781/2004) a declarat că: a) după ce a auzit zgomotul de geam spart a ieșit afară; b) la un moment dat l-a văzut pe inculpatul care se bătea cu "", pe care l-a lovit cu piciorul în față întrucât fusese lovit de acesta cu un par; c) a "auzit" că a murit un om pentru că " a dat cu parul", dar nu a văzut; d) precizările făcute în această declarație reprezintă completări ale primelor sale depoziții.
Martora () (31 de ani-casnică):
1) - la data de 11.11.2001( 57-58 ) a declarat că: a) erau la televizor și au auzit cum au fost sparte geamurile; b) au ieșit afară și -, inculpatul -. și; c) ea a rămas în casă cu copii săi minori; d) a ieșit ulterior în fața casei și l-a văzut pe inculpatul venind dinspre blocul de la nr. 17, spunând că a fost tăiat cu un cuțit, fără a-i spune de către cine.
2) - la data de 11.11.2001( 59 ) a declarat, printre altele, că: a) când geamurile s-au spart zugrăvea în camera din spate; b) au ieșit afară și soția lui, inculpatul -. și; c) ea nu a văzut ce s-a întâmplat; d) a solicitat celor de la să anunțe salvarea și poliția; e) l-a auzit pe inculpatul țipând că a fost tăiat în zona feței cu cuțitul.
3) - la data de 18.01.2005 ( 134- dosar nr. 2781/2004) a declarat, în esență, aceleași aspecte. Suplimentar a arătat că: a) toate persoanele au ieșit din casă, inclusiv ""; în locuință a rămas doar ea cu copii; b) nu a văzut ca persoanele ce au ieșit din casă să fi fost înarmate; nici la întoarcere nu aveau nimic în mâini; c) nu știe și nu a auzit ce s-a întâmplat.
Martorul (51 ani - asociat la un -în prezent decedat):
1) - la data de 10.11.2001 ( 65 ) a declarat că: a) "mai întâi a ieșit din casă "; b) el a ieșit doar după cca. 20 min. moment în care l-a văzut pe inc. tăiat pe față; c) a văzut doi indivizi, pe care nu-i cunoaște, dintre care cel mai tânăr era lovit de fiica sa cu o; d) după ce a sesizat poliția, cei doi indivizi au plecat de la fața locului.
2) - la data de 11.11.2001 ( 60-64 ) a declarat (olograf) că: a), zis "" (un fost vecin) o ajuta pe soția sa la curățenie; b) inculpatul era în camera din față, iar el era în bucătărie; c) după ce a auzit zgomotul de geam spart a venit în camera din față (de la stradă), unde nu a mai găsit pe nimeni; nici în curtea sa nu mai era nimeni; d) a auzit cum fetele sale strigau și cereau să "nu mai dea în om și să-l omoare pentru niște geamuri"; e) s-a apropiat de bloc și după colțul acestuia a văzut victima căzută, iar pe inculpatul cum o lovea cu un par (luat din locuința sa) de două ori; f) i-a cerut lui să nu mai lovească victima și "să nu-l omoare pentru niște geamuri"; g) a încercat să-i ia parul din mână lui, dar nu a reușit; h) victima gemea; la cca. 5 de se aflau fiicele sale, și; i) nu l-a văzut pe în apropiere, iar a venit la fața locului din urma sa; j) întrucât nu a reușit "să-l liniștească pe " a mers peste drum, la stația, pentru a telefona la poliție; k) când a revenit spre locul incidentului a sosit un echipaj de poliție; l) la sediul poliției s-a întâlnit cu numitul, zis "", care i-a comunicat că, după ce el plecase spre, acesta a ajuns la locul incidentului, însă când a încercat să-l oprească pe inculpatul, l-a lovit și pe el cu parul, de două ori; m) nu a văzut ca alte persoane, în afara lui, să fi lovit victima; n) martorul a susținut că el nu a lovit victima.
3) - la data de 11.11.2001 ( 66-67 ) a declarat identic pe formular tipizat de declarație.
4) - la data de 11.11.2001 ( 68-69 ) a declarat că: a) în camera din față erau, și; b) după ce s-au spart geamurile a ieșit afară (în camera din față nu mai era nimeni); c) în fața casei mai era doar soția lui, -; d) ceilalți (inclusiv inc. ) erau la cca. 20 înspre blocul de la nr. 17; e) acolo inc., și se certau cu doi bărbați: unul gras, mai în vârstă și unul slab, mai tânăr; toți erau în picioare; f) s-a dus la stația pentru a cere să fie anunțată poliția; g) după ce a sunat la poliție s-a uitat spre locul incidentului (aflat la cca. 15 ) și a văzut-o pe cu un bâț în mână; h) a văzut un căzut, însă nu a văzut cine l-a lovit; nu s-a apropiat; i) când s-a întors acasă, i-a spus că bățul ce-l avea în mână îl luase de la unul din cei doi bărbați și cu acesta l-a lovit pe unul dintre ei.
5) - la data de 16.06.2003 ( 70-71 ) a declarat că: a) "am ieșit toți afară și ne-am îndreptat toți spre zona din spatele blocului nr. 17"; b) "primul era inc. G, iar în urma lui era, zis ""; următorul era "; "m-am dus și eu în spatele blocului; au venit și -, și "; c) când a ajuns el acolo, inc. și "" se certau cu și-l băteau; d) nu a văzut când și cine a lovit victima; e) ulterior a aflat de la inculpatul că el și "" au lovit victima, tot ei fiind și cei ce l-au au lovit pe martorul; f) nici el și nici nu au lovit victima; g) avea în mână o riglă pentru trasatul linilor la văruit; h) inculpatul i-a spus că ar fi lovit victima cu picioarele, iar "" ar fi lovit-o cu un par.
6) - la data de 09.11.2004 ( 100 -dosar nr. 2781/2004) a declarat că: a) după ce s-au spart geamurile a ieșit din casă împreună cu inculpatul, și; b) el a rămas să sune de la o cabină telefonică la poliție; c) când a revenit în casă inculpatul era tăiat la o mână și i-a comunicat că s-a certat cu ""; d) nu i-a văzut nici pe inculpat și nici pe fiica sa, lovind victima și nu știe în ce condiții s-a consemnat contrariul în alte declarații ale sale; e) nu a văzut și nu știe în ce condiții a fost agresată victima.
7) - la data de 31.03.2005 ( 390 -dosar nr. 2781/2004) a declarat că: a) ca urmare a spargerii geamurilor, inculpatul a ieșit (cu siguranță) primul din casă, fără să fie înarmat cu ceva; b) el a ieșit din casă după cca. 5 min.; c) a mers, mai întâi, la stația de unde a aflat numărul poliției, după care, de la o cabină a sunat acolo; d) a auzit scandal în spatele blocului, însă nu s-a apropiat și nu știe ce s-a întâmplat acolo; e) din locul unde se afla nu se putea vedea în spatele blocului; f) a doua zi a aflat de la inculpatul că el împreună cu, s-au bătut cu o persoană, respectiv cu victima; g) când au venit polițiștii a văzut mai multe persoane retrăgându-se spre locuința sa, fără a avea nimic în mâini; h) el nu a văzut cine și cum a agresat victima; i) avea în mână o riglă de plastic.
Martorul (20 ani-florar):
1) - la data de 11.11.2001 ( 72-73 ) a declarat că: a) este concubinul lui; b) "" nu avea locuință și stătea la familia; c) el și "" dădeau cu var; d) au ieșit toți din casă; a văzut cum toți au fugit spre bloc; e) el a rămas, a reintrat în casă, a oprit butelia și a legat câinii, după care a ieșit afară iarăși; f) s-a dus în spatele blocului unde a văzut că victima era căzută, iar inculpatul o lovea peste față cu palma ca să-și revină; g) ceilalți membri ai familiei erau la cca. 4-5. de victimă; h) nu a văzut momentul în care victima a căzut și nici cine a lovit-o; nu a văzut pe nimeni cu pari; i) a încercat să telefoneze la poliție dar nu i-a răspuns nimeni; j) s-a întors să văruiască ocazie cu care a văzut că inculpatul era tăiat pe față.
2) - la data de 11.11.2001 ( 74-75 ) a declarat că: a) se afla cu "" în camera din spate, care are ieșire separată în curte, și dădeau cu var; b) "eu și am ieși primii din casă și am fugit imediat în stradă"; c) l-a văzut pe (victima) care era cu "soția sa"; avea în mână o de basse-ball și, amândoi, erau pe trotuarul din fața blocului lor; d) între timp au ieșit toți din casă și toți au plecat spre locul unde era victima pentru a discuta; e) victima a încercat să-i lovească cu bâta pe cei veniți; f) s-a interpus concubina victimei, iar aceasta s-a mai calmat; g) "soacra" sa () i-a spus că a uitat butelia deschisă și câini dezlegați, motiv pentru care s-a întors acasă; h) când a revenit la locul incidentului (după cca. 3-5 min.), victima era căzută în laterala blocului, iar inculpatul îl lovea cu palmele în sensul de a-i acorda primul ajutor; i) a fugit pentru a suna la poliție, dar nu a reușit; j) când s-a întors, membrii fam. vorbeau cu angajații stației; k) în aceiași seară a aflat, de la concubina sa, că inculpatul a deposedat victima de bâta pe care o avea și cu aceasta a lovit-o peste tot corpul; l) el nu a lovit victima.
3)- la data de 27.01.2004 ( 76-79 ) a declarat că: a) în fața casei,
după ce s-au spart geamurile, a văzut victima care era singură și avea o și un cuțit; b) primii au ieșit din casă inculpatul și "", iar apoi ceilalți; c) a ieșit și el din casă, din urma lui venind; d) în fața casei, lângă victimă i-a văzut pe și "", iar inc. striga că fusese tăiat pe obraz; e) el nu a văzut cine l-a tăiat pe inculpat, dar a văzut victima fugind spre blocul unde locuia; f) avea în mână un par cu care ieșise din casă; g) inculpatul a fugit după victimă și a ajuns-o; s-a lovit reciproc cu aceasta cu parii, pe trotuar; h) lângă cei doi a ajuns și ""; pe acesta nu l-a văzut să lovească victima; i) conflictul s-a mutat pe terenul din spatele blocului, iar lângă cei doi au venit și restul membrilor familiei; j) în afară de inculpat nu a văzut pe nimeni să lovească victima; k) a văzut când inculpatul a lovit victima cu parul, iar aceasta a căzut; l) nu a perceput restul conflictului pentru că s-a întors acasă, la cererea "soacrei" -, să închidă butelia și să lege câinii; m) s-a întors în max. 5 min. și a văzut că lângă victimă se aflau inculpatul, și ""; nimeni nu mai lovea victima; n) a văzut când inculpatul și "" au lovit un vecin de-al victimei.
4)- la data de 09.11.2004 ( 96 -dosar nr. 2781/2004) a declarat, în
esență, că: a) după ce s-au spart geamurile a ieșit afară cu inculpatul și; b) inculpatul, care avea un par în mână, s-a întâlnit cu victima, care era înarmată cu o sticlă și un par; victima l-a lovit pe inculpat cu obiectele ce le avea, tăindu-l, iar inculpatul a ripostat cu parul; victima a căzut; c) victima și inculpatul s-au lovit reciproc până ce aceasta nu s-a mai ridicat; d) nu a văzut ca și alte persoane să lovească victima.
5)- la data de 31.03.2005 ( 391-392 -dosar nr. 2781/2004) a declarat, în esență, aceleași aspecte ca în ultima declarație. Suplimentar a arătat că: a) când s-au spart geamurile el și zugrăveau în camera din mijloc; b) inculpatul era în camera din față și a ieșit primul; c) a văzut cum inculpatul și victima s-au lovit reciproc, în stradă, în fața casei lui, până ce aceasta a căzut; d) a văzut cum, după ce inculpatul s-a retras, victima s-a ridicat și a început să adreseze injurii la adresa fam.; în acel moment martorul a intrat în casă; e) cât a fost de față la incident nu a văzut ca altcineva, în afara inculpatului, să lovească victima; f) conflictul dintre inculpat și victimă a fost perceput de toți membrii fam.; g) a aflat ulterior, de la, că acesta ar fi intervenit pentru a-i despărți pe inculpatul și pe victimă; h) inculpatul nu avea asupra sa vreun par; i) el nu a intervenit în altercație.
Martorul -, zis "" (26 de ani - locuia la fam. de cca. 3 săptămâni):
1)-la data de 11.11.2001 ( 80-81 ) a declarat că: a) el și văruiau, iar atunci când a auzit gemurile spărgându-se s-a uitat pe fereastră și a văzut, în apropierea locuinței, un cu un par în mână, lângă care era o femeie; b) "primul care a ieșit pe ușă a fost G, care a pus mâna pe un par de lemn, ce era sub o bancă la ușă și a fugit după" victimă; după acesta au fugit, și, după care; după aceștia a plecat și el împreună cu -; c) din stradă l-a văzut pe inculpatul cum a ajuns-o pe victimă și a lovit-o cu parul; în prealabil, însă, femeia ce însoțea victima s-a interpus între cei doi, dar a fost dată la o parte și ulterior agresată (trasă de păr) de; d) de la cca. 7 a văzut cum inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri victimei peste corp, până ce aceasta a căzut; e) a văzut cum i-a cerut lui să-i dea parul pentru a lovi și el victima, însă inculpatul a refuzat spunând că "i-a dat el destule"; f) în jurul acestora se aflau și, și, dar ele nu au lovit victima căzută; g) în timp ce i-a cerut lui să-i dea parul, la fața locului a venit un cetățean pentru a interveni în favoarea victimei, dar a fost lovit și el de; h) ulterior toți cei prezenți s-au retras.
2) - la data de 11.11.2001 ( 82-85 ) a declarat că: a) se afla în camera de la stradă și a văzut victima lângă geamul locuinței; b) inculpatul a ieșit primul pe din spate; de fapt "toți am ieșit pe această ușă"; "după am ieșit eu, iar după mine i-am văzut ieșind pe toți ceilalți"; "după mine era care avea un par în mână"; c) când au ajuns lângă bloc, la colțul acestuia, în spate, a văzut victima însoțită de o femeie; d) inculpatul era în fața sa la doi metri; e) femeia i-a cerut inculpatului să nu lovească victima pentru că este în stare de ebrietate; f) inculpatul avea un par în mână și a fugit după cei doi; s-a făcut că vrea să lovească femeia, iar aceasta s-a retras; g) victima se deplasa cu spatele; a văzut când " a lovit victima din lateral, sub coaste, iar aceasta a căzut"; h) pe lângă martor, aflat la 2 în urma inculpatului, a trecut, care a lovit și el victima cu un par, de două ori peste picioare; i) martorul a ajuns lângă victima căzută, de lângă care i-a luat parul cu care aceasta fusese înarmată; j) deși victima era căzută inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri, inclusiv în piept cu parul; k) martorul a lovit cu parul peste mână pe un venit la fața locului; acest a fost lovit și de inculpat; l) în faza inițială a conflictului a văzut că victima avea în mână un par și o sticlă, pe care a spart-o și cu care a încercat să-l lovească pe inc., însă el nu a văzut dacă a și reușit; m) martorul a pus pe foc cei trei pari; nu a spus de la început adevărul pentru a nu fi dat afară de fam.; n), și erau la 4 de victimă, însă nu au agresat-o; a lovit-o doar pe concubina victimei.
3 ) - la data de 07.02.2006 ( 59-60- dosar nr. 10360/2005) a declarat că: a) se afla cu într-o cameră cu vedere înspre spatele imobilului (care avea două ieșiri) și văruiau; în camera cu vedere spre stradă, printre alții, erau inculpatul și; b) primul a ieșit din casă inculpatul, apoi ceilalți din prima cameră, mai puțin -; el și au ieșit la urmă; c) a văzut cum victima fugea spre bloc, înarmată cu și o sticlă; d) a văzut cum inculpatul, care avea o în mână, a ajuns victima și se certa cu aceasta; e) martorul împreună cu și s-au deplasat spre inculpatul pentru a împiedeca o altercație; a văzut cum victima a spart sticla ce o avea în mână și cu ciobul l-a tăiat pe inculpat pe obraz, după care s-a retras, deplasându-se cu spatele; f) l-a văzut pe inculpat cum s-a enervat și a fugit spre victimă și, când a ajuns-o, a lovit-o cu parul în piept, aceasta căzând cu fața în sus; g) după ce victima a căzut, inculpatul a continuat să o lovească cu parul în zona toracică "de mai mult de trei ori"; incidentul a avut loc în spatele blocului; h) i-au solicitat inculpatului să se oprească, dar nu i-a ascultat; i) au venit la fața locului mai mulți vecini, iar martorul s-a lovit reciproc cu unul dintre aceștia, tot în spatele blocului, într-un loc situat la cca. 50. de locul în care inculpatul agresa victima, respectiv spre cealaltă intrare; j) cu siguranță, nici el și nici sau nu au agresat victima în nici un fel; k) a aflat ulterior că victima mai fusese lovită într-un bar și din acest motiv a venit și a spart geamurile; l) "soția" victimei nu a văzut momentul în care inculpatul a lovit-o pe aceasta cu parul, întrucât ea alerga spre blocul în care locuia.
Martora - ( 102- dosar nr. 10360/2005) a declarat că: a) nu cunoaște nimic în legătură cu fapta dedusă judecății, pentru că la acea oră nu era acasă; b) a aflat despre decesul victimei la trei zile după incident, când a revenit acasă.
Martorul - ( 101- dosar nr. 10360/2005) a declarat că: a) nu a asistat la incidentele în cadrul cărora a fost agresată victima; b) despre agresarea victimei și decesul acesteia a aflat abia după vreo 2 săptămâni, de la sora acesteia, și parțial, de la tatăl său,.
Martorul - ( 103-105- dosar nr. 10360/2005) a declarat că: a) inculpatul locuia cu concubina sa, într-un imobil ce avea peretele lipit de casa martorului; b) locuința sa nu are vedere spre stradă; c) a auzit zgomot de geam spart și a ieșit afară; tot atunci i-a văzut ieșind și pe inculpatul și concubina sa; d) la cca. 15.20 de locuința fam., pe trotuar, a văzut victima căzută, în jurul acesteia aflându-se cca. 6-7 persoane, printre care: sora acesteia -, numitul "" și, dar nu și inculpatul; la acel moment polițiștii erau deja veniți (în realitate polițiștii au venit abia după finalizarea incidentelor, iar victima nu a căzut pe trotuar -); e) a văzut cum victima a fost ridicată de sora sa și a plecat în spatele blocului; f) din câte știe în spatele blocului nu a mai avut loc nici un conflict; a mers acolo și a văzut victima căzută, având "o zgârietură la frunte" și mirosind a alcool (în realitate principalul incident aici a avut loc -); g) inculpatul nu s-a apropiat la mai mult de 8 de victimă, rămânând în stradă și uitându-se de acolo (chiar și inculpatul recunoaște că a fost lângă victimă și a lovit-o cu piciorul - n); h) la fața locului a ajuns și care nu a fost lovit de nimeni (toate celelalte persoane audiate susțin contrariul -); i) împreună cu și a ajutat la transportarea victimei în casă; j) soția sa, - a venit mai târziu la fața locului( acesta susține contrariul, în toate declarațiile sale -); k) de la a aflat că victima fusese lovită într-un bar de trei indivizi; l) când a ieșit în stradă i-a văzut pe cei trei, care au plecat de la fața locului imediat (nici un alt martor nu a făcut vreo referire la aceștia -n); m) l-a văzut pe cu un par în mână, făcând pe motiv că i se spărsese geamul și a aflat de la că acesta lovise victima; n) el nu a văzut pe nimeni să lovească victima; o) locuiește și în prezent la nr. 17 de pe str. - (în realitate aceasta locuiește de 3 ani în jud. T fiind căsătorită - 172).
Martora a, la data de 14.11.2006 (dosar nr. 10360/2005) a declarat că: a) abia la data audierii l-a văzut pe inculpatul pentru prima dată; b) nu ea l-a anunțat pe soțul ei despre conflictul din spatele blocului (soțul ei susține contrariul în toate declarațiile -); c) a ajuns acasă la orele 17,30-18,00, venind de la mama sa, și a văzut multă lume adunată în fața blocului; de la persoanele prezente a aflat că soțul ei este la Spitalul de Urgențe; ea nu a fost de față la incidente și nu a fost agresată de nimeni (toți ceilalți martori, inclusiv soțul acesteia, susțin însă contrariul -); d) s-a întâlnit cu vecina sa, ce era în stare de ebrietate și care plângea; aceasta i-a spus că fiul ei fusese omorât; e) cu un taxi și împreună cu, și s-au deplasat la spital; f) de la soțul ei a aflat că acesta s-a dus în spatele blocului, întrucât auzise și dorea să vadă ce se întâmplă; acesta i-a spus că a fost lovit cu o în spate de o persoană pe care nu a văzut-o; tot acesta i-a comunicat că dintre persoanele prezente la fața locului l-a recunoscut doar pe; i-a mai spus soțul că nu a văzut cine a lovit victima; g) a aflat de la vecini că victima ar fi fost lovită de cu propria-i; h) ea a avut mai multe conflicte cu mama victimei.
Inculpatul G:
1) - la data de 10.11.2001 ( 95-96 ) a declarat că: a) el a ieșit ultimul din casă; b) la ieșire, au luat câte un par; a luat o mătură; el nu a luat nimic; c) când a ajuns pe terenul viran din spatele blocului victima era căzută; d) în timp ce se apropia a văzut că, "", și au lovit victima căzută cu bâtele, primul fiind (din cauza loviturii acestuia victima a căzut); e) înainte ca el să ajungă la fața locului aceste persoane au început să se retragă; f) când a ajuns la 2 de victimă a fost lovit de un cu părul, căzând și leșinând; d) când s-a trezit era lângă scările de intrare în casa fam.; g) el nu a lovit victima și nici pe (concubina sa) nu a văzut să facă acest lucru.
2) - la data de 11.10.2001( 9-100 p ) a declarat că: a) întreaga familie a ieșit pe din spate, când s-au spart geamurile; b) fiecare membru s-a înarmat cu un lemn din fața sobei (adică:, și ); și concubina lui a luat un bâț; c) el a ieșit afară pe dinspre stradă; d) pe trotuar a văzut un tânăr care a fost lovit de în zona capului; tânărul a căzut pe asfalt, iar cele trei femei (, și ) îl loveau cu bâtele; e) el s-a apropiat, fără a fi înarmat; f) când a ajuns a fost lovit pe la spate, de un cu părul, pe nume, în zona obrazului și a căzut.
3) - la data de 11.11.2001( 101-102 p ) a declarat că: a) la cca. 3-4 min. după ce geamurile s-au spart a deschis dinspre stradă și s-a uitat în vale; b) i-a văzut pe, și "" (care ieșiseră prin spate) cum loveau un căzut pe trotuar, cu câte un par fiecare (care erau destinați a fi folosiți la foc); c) a plecat spre aceștia împreună cu și "soacra" sa, -; d) la cca. 4. de locul unde acel era lovit, "" și se certau cu o femeie; e) și - s-au dus către grupul femeilor ce se certau, iar el spre locul unde era căzută victima; f) a văzut că, și "" se retrăgeau; g) el s-a aplecat asupra victimei pentru a vedea în ce stare este; în acel moment a venit un cu părul, care l-a lovit cu pumnul în obrazul drept, el căzând în stare de inconștiență; h) și-a revenit pe treptele casei lui.
4) - la data de 16.06.2003 ( 104-106 p ), în calitate de învinuit, a declarat că: a) "am ieșit toți din casă"; "eu eram ultimul și nu aveam nimic în mână"; "toți s-au îndreptat către terenul viran din spatele blocului; primi erau și, care aveau un par și un băț"; b) când el a ajuns acolo a văzut un băiat căzut și care se cunoștea că fusese lovit; el nu a văzut cine anume l-a lovit; c) s-a apropiat la 3 de victimă și când s-a aplecat să vadă dacă mai trăiește, a fost lovit de și și-a pierdut cunoștința; d) el nu a lovit martorul, care a fost agresat de și "" (de la ei a aflat - ulterior - acest lucru); e) el nu a atins victima, deși s-a apropiat de aceasta; f) de la "" și a aflat că ei au lovit victima.
5) - la data de 06.04.2004 ( 108 p ),cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în prezența avocatului ales, a declarat că: a) el nu a lovit victima, ci doar pe; b) nu s-a apropiat de victimă și nu a văzut cine a lovit-
6) - la data de 29.06.2004 ( 31 - dosar nr. 2781/2004) a declarat: a) nu este vinovat; b) victima a fost lovită de -, și; c) a ieșit din casă la cca. 5-6 min. după ceilalți membri ai fam.; d) a văzut că victima era deja căzută, iar cei trei agresori menționați anterior se retrăgeau; e) a ridicat victima și a deplasat-o câțiva metri, apoi a abandonat-o, pentru că în acel moment a fost lovit în cap cu o sticlă de un cetățean, care a crezut -probabil - că el lovise victima; "probabil atunci hainele mi s-au murdărit de sângele victimei"; f) a reușit să se ridice, a lovit la rându-i pe acel, după care acesta i-a aplicat un pumn în piept, el căzând și pierzându-și cunoștința; g) de față era "toată familia lui "; membrii acestei familii s-au întors și l-au bătut pe ul care-l agresase; h) el nu a fost înarmat, însă i-a văzut pe și pe - având bâte; i) el a fost dus la spital; a aflat că în lipsa sa, și ceilalți au dat foc bâtelor folosite; j) nu a văzut-o la fața locului pe concubina victimei.
7) - la data de 30.05.2006 ( 139-141 - dosar nr. 10360/2005) a declarat: a) el se afla în camera de la stradă doar cu doi minori și se uita la televizor când s-a spart geamul; b) printre primii au ieșit, și "" înarmați cu lemne destinate focului și au alergat după victimă; c) el și au ieșit la urmă și au mers în spatele blocului unde se auzea; d) a văzut victima căzută și cum dinspre ea se îndepărtau și înarmați cu câte un par; e) lângă victimă rămăsese "" care continua să o agreseze cu parul și cu picioarele, în zona pieptului, în mod repetat; acesta lovea victima cu parul de sus în jos, prin mișcări de îndesare; f) l-a tras la o parte pe "" și a lovit și el victima la picioare, cu piciorul, pentru a vedea dacă mai mișcă; g) nimeni nu a mai lovit apoi victima care nu mai; h) a luat victima în brațe și a rezemat-o de o magazie; atunci și-a dat seama că aceasta a decedat; i) lângă victimă era și concubina acesteia; j) la fața locului au venit și celelalte femei din familia; k) după ce a așezat victima a fost acostat de martorul care, după ce i-a reproșat că omorâse victima, l-a lovit; s-a bătut reciproc cu martorul, timp în care a fost tăiat pe față cu o sticlă de o persoană din grupul, moment în care a căzut și și-a pierdut cunoștința; l) nu victima este care l-a tăiat pe față, ci altcineva; m) nu și-a dat seama dacă victima era în stare de ebrietate deși a luat-o în brațe.
C)Cu privire la situația de fapt reținută de instanță
Familia locuia, la data comiterii faptei, în I pe șos. -, nr. 19, într-un imobil (casă cu un singur nivel) compus din trei camere, la stradă, cu vedere spre stația, pe partea dreaptă a străzii din direcția N- Practic în același imobil, dar în corpuri de clădire separată, cu intrări distincte (din spate și lateral) mai locuiau: a) familia cu soția, - și fiul; b) - (care nu era acasă).
La acea dată, în casa familiei locuiau:
A) - soții (zis "") și - (zisă "")
B) - copiii acestora:
1) fiica și inculpatul G - concubini;
2) fiica (ex.-) -în concubinaj cu (nu era acolo în acea seară);
- copiii: a) - - (zisă ) și - concubini;
b) - minorul (13 ani)
c) - minorul (9 ani);
3) fiul -nu era acasă;
4) fiica - (nimeni nu s-a referit la ea, că ar fi văzut ceva ori ar fi ieșit din casă);
C) - prietenul familiei - martorul -, zis ""(potrivit declarațiilor sale locuia de trei săptămâni acolo).
Inculpatul G este florar și a mai fost condamnat pentru comiterea (tot la sfârșitul anului 2001 unor infracțiuni de "furt calificat" și "violare de domiciliu"), iar, în minorat, a mai fost sancționat penal cu libertate supravegheată pentru comiterea unei infracțiuni de violență (art. 182 cod penal).
Pe aceeași stradă, la nr. 17, tot pe partea dreaptă, dar mai la sud, la o distanță de cca. 50, într-un bloc vechi cu 2 etaje, la parter, locuia victima - în vârstă de 21 de ani. Acesta locuia la parter împreună cu mama sa, și concubina lui (actuală ). La etajul doi locuia sora victimei, - împreună cu concubinul ei, și cei trei copii. În același imobil mai locuiau: soții, martorii și -.
În seara zilei de 10.11.2001, în jurul orelor 17,00, la locuința victimei - a venit un coleg de serviciu pe nume "". La scurt timp, victima a plecat cu acesta pentru a-l conduce la tramvai. Pe drum aceștia s-au oprit, pe aceiași stradă -șos. - -la "barul lui "(sau "Gardul ") pentru a consuma alcool. Este de precizat că victima se afla deja sub influența băuturilor alcoolice. În bar victima s-a întâlnit și cu martorul - (vecinul său). Împreună și cu acesta a consumat alcool. La un moment dat victima s-a îndreptat spre un grup de bărbați care jucau și a purtat o discuție cu aceștia. La scurt timp, a fost bătută de doi bărbați: și o persoană ce locuiește la fam. (/). Victima a fost lovită de cei doi și a căzut.
Martorul - a condus victima până la locuința ei de pe aceiași stradă, la nr. 17. lăsat victima la intrarea în bloc, aceasta spunându-i că se duce la "cumnatul" său,. Acestuia și surorii sale, victima le-a spus ce s-a întâmplat. Victima a coborât apoi la parter unde le-a găsit pe mama și concubina sa. Acestea, ca și "cumnatul" lui, au văzut că victima era vânătă la un și la bărbie. Le-a relatat și mamei și concubinei ce a pățit. Victima era în stare avansată de ebrietate și foarte nervoasă. Le-a comunicat celor două femei că se duce la locuința familiei ca "să se răzbune", sens în care s-a înarmat cu o de basse-ball.
(concubina) a încercat să-l oprească pe - însă nu a reușit. De aceea, a plecat după el, cerându-i să vină acasă. Acesta însă a mers la locuința familiei și, cu bâta ce o avea asupra sa, a spart geamurile dinspre stradă de la de acces și de la o fereastră (a se vedea procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă) după care s-a retras.
În camera din față (dinspre stradă) se aflau mai multe persoane ( și soția, fiicele sale și nepoata, precum și inculpatul - care se pregăteau să se uite la meciul de fotbal România-Slovenia). Într-o altă cameră se aflau martorii și -, zis "", care zugrăveau. La auzul zgomotului de geam spart toți cei prezenți au ieșit pe rând să vadă ce s-a întâmplat. Printre primii a ieșit și inculpatul G care era îmbrăcat cu un pulovăr (flanea) de culoare gri-roșcată. Majoritatea celor care au ieșit din locuința fam. s-au înarmat cu diverse obiect, în special bâte de lemn. O persoană a fost văzută cu o sticlă în mână. Mai mulți martori oculari au susținut că și inculpatul era înarmat.
Inculpatul G împreună cu, și -, zis "" l-au văzut pe -, însoțit de concubina sa, retrăgându-se spre blocul unde locuia, înarmat fiind cu o, și au aflat (și de la cei de stația ) că acesta le spărsese geamurile. Au plecat în urmărirea lui, reproșându-i că le-a spart geamurile. Victima a replicat înjurându-i pe agresori și făcându-le, la rându-i, diverse reproșuri.
În apropierea colțului blocului unde victima locuia, aceasta și concubina lui au fost ajunși de inculpatul G, de și numitul "". Concubina s-a interpus între urmăritori și victimă însă a fost îmbrâncită într-o parte de inculpatul care a încercat să lovească victima întinzându-se peste ea. Inculpatul a lovit victima, în aceste împrejurări, superficial. Tot în aceste împrejurări victima a fost deposedată de bâta ce o avea asupra sa. De îndepărtarea concubinei a profitat care a lovit victima cu un par. Victima a reușit să se scape momentan și s-a refugiat în spatele blocului în care locuia, pe un teren viran. Accesul în spatele blocului se face prin cele două laterale ale sale (stânga și dreapta) pe niște scări betonate, strada aflându-se sub nivelul din spatele imobilului cu cca. 1,5 (a se vedea procesul-verbal de cercetare la fața locului). Se pare că, în fața blocului, la, victima, în apărare, a reușit să-l lovească pe inculpat pe obraz, probabil cu sticla pe care mai mulți martori o văzuseră anterior ba în mâinile sale, ba în mâinile unuia dintre urmăritorii acesteia ori în altă manieră (cert este că inculpatul a prezentat o plagă plesnită - și nu tăiată - superficială a obrazului drept - 97 ). Acest lucru l-a iritat foarte tare pe inculpat, care a urmărit-o până în spatele blocului.
Victima - a fost ajunsă în spatele blocului de mai mulți dintre urmăritorii - membri ai fam., inclusiv de inculpatul dintre aceștia erau înarmați cu diferite obiecte contondente, în special pari. Aceștia - printre care, în special, inculpatul G, și numitul "", dar și ceilalți, inclusiv unele din femeile fam., dar și, au lovit repetat victima. Aceasta, în urma unei prime lovituri cu un par, a căzut.
Imediat apoi, persoanele anterior menționate, inclusiv inculpatul, au lovit victima căzută, în mod repetat, cu parii (inclusiv cu parul de care o dezarmaseră) și cu picioarele, peste tot corpul, inclusiv în partea superioară-toracică. Datorită faptului că era seară (zona fiind semi-iluminată electric - era în spatele blocului), dar și pentru că în jurul victimei se crease o învălmășeală, fiind prezente mai multe persoane din grupul urmăritorilor și agresorilor acesteia, care vociferau (cei din familia erau de etnie rromă, iar femeile prezente se manifestau zgomotos) nu s-a putut delimita fiecare lovitură aplicată victimei de către cei ce l-au agresat și care dintre acestea a fost cea letală. Activitățile persoanelor din grupul agresorilor de lovire a victimei însă s-au împletit, s-au completat reciproc. În zonă, în imediata apropiere, nu mai era altcineva care să li se împotrivească. Abia mai târziu a venit martorul. Într-adevăr, concubina victimei a fost îndepărtată, într-o primă fază, în fața blocului, de grupul primilor urmăritori (din care făcea parte și inculpatul), iar apoi s-a refugiat la colțul blocului "de frică" și a fost agresată de femeile familiei ("s-a încăierat" cu unele din acestea). Și soția martorului, care era într-o laterală a blocului, lângă scări, a fost agresată de unele din femeile fam. (de numita ""). În ceea ce o privește pe sora victimei aceasta a ajuns la fața locului spre finalul incidentelor. Iar mama victimei, a văzut o parte din conflict din casă, pe geamul apartamentului său.
Cât îl privește pe inculpatul G, în împrejurările anterior arătate, acesta - alături de ceilalți - a lovit activ victima de mai multe ori cu picioarele, inclusiv în partea superioară a corpului. Sunt numeroase declarațiile martorilor care îl plasează pe inculpat în imediata apropiere a victimei, lovind-o cu picioarele. Sunt, de asemenea, mai mulți martori care, în mod constant, au declarat că l-au văzut pe inculpat lovind victima și cu un par. Analiza coroborată a depozițiilor tuturor persoanelor audiate în cauză relevă că inculpatul este unul dintre principalii agresori ai victimei, cel care a agresat-o într-o manieră semnificativă.
Chiar și inculpatul a recunoscut că s-a aflat lângă victima căzută și că a lovit-o cu piciorul, însă doar într-o manieră superficială și doar la picioare. Că nu este așa rezultă mai ales din analiza adreselor cu nr. 6563/29.11.2001 ( 23 ) și nr. 5562/02.02.2004 ( 22 ) ale I coroborate cu concluziile raportului de necropsie din care rezultă că pe pantofii și pulovărul inculpatului s-au evidențiat urme de sânge uman grupa AB IV (aceeași cu cea a victimei) în condițiile în care sângele inculpatului aparține grupei sanguine A II. Acest lucru relevă că inculpatul nu a avut un contact întâmplător cu victima, ci că a lovit-o activ, în special, în partea superioară a corpului, acolo unde s-au evidențiat cele mai multe leziuni traumatice sângerânde.
La un moment dat, martorul - care se uita la televizor la meciul de fotbal sus-menționat - a auzit în spatele blocului, respectiv mai multe persoane certându-se. A fost strigat de soția sa, care i-a comunicat că afară victima este bătută de niște persoane. În timp ce urca scările din lateralul blocului, în spatele acestuia, martorul a văzut cum victima căzută era lovită cu picioarele de inculpatul și cu un par de martorul "". Când a ajuns în apropierea victimei a văzut mai multe persoane plecând spre locuința fam., iar lângă aceasta se mai afla doar inculpatul. Martorul l-a văzut pe inculpatul lovind victima cu piciorul în zona coastelor, în partea superioară a corpului, în regiunea sternală. Martorul a încercat să-l îndepărteze pe inculpat de lângă victimă, însă a fost îmbrâncit de către acesta, iar apoi lovit atât de acesta, cât și de numitul "" care a venit din spate și l-a lovit cu un par peste mâna cu care s-a apărat.
După ce l-au agresat pe martorul, inculpatul și numitul "" se pare că au mai lovit doar superficial victima, iar în momentul în care o femeie din familia a strigat să lase victima în pentru că "au omorât-o" deja, aceștia s-au retras către locuința familiei. Victima intrase în stare de inconștiență ca urmare a loviturilor primite. căzută cu fața în sus. De acolo a fost dusă în locuința sa de mai multe persoane care au venit spre finalul incidentului (, ). A fost anunțată poliția și ambulanța. Victima a fost transportată la Spitalul de Urgențe I (unde a ajuns la orele 19,50 în stop cardio-respirator) unde s-a încercat resuscitarea ei, fără rezultat însă. Decesul a fost declarat la orele 20,35. Practic victima decedase înainte de a fi transportată la spital.
De la locul faptei, membrii familiei au adunat parii folosiți la agresarea victimei (inclusiv pe al acesteia) și i-au pus pe foc, înaintea sosirii poliției. În acea seară, inculpatul G și martorul au fost la spital unde li s-au acordat îngrijiri mediale pentru leziunile superficiale dobândite în altercație (cât îl privește pe inculpat -în legătură cu zgârietura de pe obraz).
Cu prilejul constatării la locul faptei, făcută a doua zi, în spatele blocului au fost identificate urme brun-roșcate și cioburi de sticlă.
Părți din conflict au fost percepute de partea civilă (o mare parte) și martorii oculari: (cea mai mare parte), - (mare parte) -, dar și de majoritatea membrilor familiei. Cei mai mulți dintre aceștia din urmă au fost însă implicați -sub diferite forme de participație și cu contribuții diferite - în mod activ, la urmărirea și agresarea victimei. Persoanele prezente pe partea a străzii (privită din direcția N-S), lângă stația (agentul de pază, vânzătorul și alții) nu au putut obiectiv să perceapă condițiile în care victima a fost agresată de cealaltă parte a străzii, în spatele blocului, pentru că nu aveau vizibilitate înspre acel loc.
Se mai reține și că, în aceiași seară de 10.11.2001 ( 1 - dos. ) Poliția Municipiului Iaf ost sesizată telefonic de o persoană, rămasă neidentificată, despre faptul că pe- din I se găsește cadavrul unui, care a fost "bătut de mai multe persoane de la nr. 19, de pe aceiași stradă, cu pari".
Prin raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 841/C din 11.03.2002 al I s-a concluzionat în sensul: "1) moartea lui - a fost violentă; 2) ea s-a datorat insuficienței cardiace acute determinată de o contuzie cardiacă; 3) leziunea tanatogeneratoare (contuzia cardiacă) s-a produs, cel mai probabil, prin lovire activă în regiunea sternală cu un corp contondent sau un mijloc contondent cu suprafață aspră (picior încălțat -de exemplu), posibil victima fiind în decubit dorsal pe sol; 4) la autopsie s-au constatat și alte leziuni traumatice (echimoze, excoriații), localizate la nivelul feței, scalpului, membrelor superioare și inferioare bilateral, sacrat (șold). Aceste leziuni s-au putut produce prin loviri active cu corpuri și mijloace contondente (corp dur alungit în cazul echimozelor coapsei drepte), nu au contribuit la producerea decesului și ar fi necesitat în cazul supraviețuirii 5-7 zile de îngrijiri mediale pentru vindecare; 5) toate leziunile traumatice de la cadavru s-au putut produce la data de 10.11.2001; 6) decesul datează din 10.11.2001; 7) în momentul decesului victima prezenta o alcoolemie de 2,15 gr. %o și o alcoourie de 3,20 gr. %o, ceea ce corespunde clinic unei stări de beție; 8) sângele victimei aparține grupei AB IV; 9) s-a recomandat avizarea raportului de Comisia de Avizare și Control."
În același raport s-a mai arătat, printre altele, că: a) valorile alcoolemiei și alcoouriei victimei sunt mari ("corespunzătoare unei stări de necoordonare și confuzie"), dar nu suficiente ca intoxicația etilică să fie cauza decesului; b) diagnosticul inițial (provizoriu) de pancreatită acută sau contuzie pancreatică (stabilit exclusiv pe baza examenului macroscopic) a fost infirmat ulterior de examenele complementare microscopice (toxicologic, histopatologic) și de constatările de la autopsie care, toate, au condus la ideea unui traumatism toracic care a determinat contuzia cardiacă și pulmonară; c) "contuzia cardiacă este o leziune tanatogeneratoare prin producerea unor tulburări majore de ritm cardiac și, prin aceasta, a unei insuficiențe cardiace acute funcționale; acest mecanism tanatogenerator este susținut în speță de față și de constatarea unui edem pulmonar masiv, semn al insuficienței cardiace acute"; d) s-au constat numeroase urme de leziuni de violență peste tot corpul, inclusiv în zona toracică, sternală.
Prin adresa nr. 1485/10.07.2002 Comisia de Avizare și Control din cadrul LIa comunicat: "1) din raportul medico-legal rezultă leziuni de violență corporale externe care, chiar dacă de intensitate redusă, atestă o agresiune asupra victimei; 2) răsunetul intern al agresiunii este reprezentat de o contuzie miocardică și de edem pulmonar consecutiv, precum și de un edem cerebral care au potențial tanatogenerator; 3) contuzia miocardică decelată macroscopic și confirmată microscopic a determinat edemul pulmonar acut care, în contextul edemului și a stării de ebrietate, au fost tanatogeneratoare (apte de a produce moartea); 4) între leziunile externe, interne și deces există legătură directă de cauzalitate; 5) concluziile provizorii privind decesul au o valoare orientativă pentru expert, cât timp, explorările ulterioare, orientează spre o concluzie definitivă."
Comisia Superioară din cadrul " Minovici" Bac omunicat instanței un aviz ( 112) prin care, în urma analizării întregii documentații medico-legale, a aprobat concluziile raportului de constatare medico legală (autopsie) nr. 841/C din 11.03.2003 al I, precum și avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă I nr. 1845 din 10.07.2002, pe care le-a completat cu următoarele precizări:
"1. În acest caz, tanatogeneza a fost complexă, constând în însumarea efectelor următorilor factori: traumatismul toraco-abdominal cu lezarea traumatică a cordului, pulmonului și pancreasului, la o persoană cu intoxicație etilică acută, fără a se putea cuantifica ponderea fiecăruia în parte în tanatogeneză.; 2. Alcoolemia și alcooluria stabilite la analize sunt cele din momentul decesului, care, în situația ipotetică a unei supraviețuiri de cel mult 90 minute de la agresiune, nu ar fi putut fi mai mare în momentul agresiunii, de 2,40 gr. Această alcoolemie reflectă o intoxicație etilică acută, care nu putea produce decesul prin ea însăși".
În ceea ce privește declarațiile martorilor și a părților audiate în cauză, instanța constată că, pe parcursul procesului penal, în diferite faze (și chiar în aceiași fază procesuală) au suferit modificări mai mult sau mai puțin semnificative. Multe din modificările declarațiilor date de unii martori fie nu au fost explicate de aceștia în nici un mod, fie au fost justificate într-o manieră puerilă ce nu poate fi primită. Diferențele dintre declarațiile martorilor audiați (iar în unele situații chiar între depozițiile succesive ale acelorași persoane) au fost determinate, în cauză, de următorii factori: a) faptul că mare parte din martori (membrii familiei ) au fost implicați activ în activitatea de agresare și urmărire a victimei, astfel încât fie au încercat să apere persoana mai apropiată lor (concubinul, mama sau sora), fie au încercat să transfere orice responsabilitate pe umerii altor persoane, fie au arătat că nu au văzut nimic, deși au fost prezenți; b) condițiile în care a avut loc conflictul (seara, într-un loc nu foarte bine iluminat, în condiții de îmbulzeală, țipete și de surescitare, de implicare a mai multor persoane, pe diferite etape) astfel încât, în mod obiectiv, unii martori nu au perceput decât fragmente ale conflictului; c) faptul că unii martori erau în relații apropiate sau de dușmănie cu agresorii și cu inculpatul, ori cu victima, încercând să favorizeze o parte sau alta prin susținerile lor; d) educația precară a majorității celor implicați și a martorilor (mulți neștiutori de carte); e) faptul că mulți dintre martori au fost audiați - pentru prima dată - în etape și după câțiva ani de la incidente, când, în mod firesc, o parte din cele percepute s-au uitat.
La stabilirea valorii probatorii a declarațiilor martorilor instanța a ținut seama de toți acești factori.
Se mai reține și că - majoritatea martorilor, în special membrii fam. - au susținut că fiecare au sunat telefonic pentru a anunța poliția și ambulanța, unii chiar mai înainte de a afla ori vedea despre ce este vorba. Evident că unele susțineri în acest sens nu sunt reale și ele au fost avute în vedere de instanță la aprecierea veridicității celorlalte aspecte relatate.
Pe de altă parte, tribunalul reține, că declarațiile unui martor nu au o valoare probatorie prestabilită, în sensul că nu există o ierarhizare între declarațiile unei persoane date în diferitele faze procesuale. . valoarea probatorie a unui mijloc de probă (inclusiv a declarațiilor unui martor - atunci când acestea prezintă modificări sau completări pe parcursul procesului penal) se stabilește prin coroborarea și cu restul ansamblului probator. Prin urmare, depoziția unui martor nu poate fi înlăturată pe considerentul că nu a fost dată întocmai și în fața instanței sau pentru că, sub anumite aspecte, conține modificări ori completări.
Pornind de la aceste constatări, instanța a reținut situația de fapt mai sus descrisă doar pe baza acelor declarații sau părți din declarații care se coroborează cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză. Se reține că dintre toate declarațiile succesive date în cauză de martori, cele care se apropie cel mai mult de adevăr sunt, de regulă, primele date în cursul urmări penale (dar nu neapărat). De pildă, în ceea ce-l privește pe martorul în toate declarațiile sale (mai puțin în ultima) a susținut că l-a văzut pe inculpat lovind victima cu piciorul în zona superioară a corpului. Susținerile martorului, în acest sens, din ultima declarație nu au fost justificate plauzibil de acesta și nu se coroborează cu celelalte probe și de aceea vor fi înlăturate. În mod similar și pentru aceleași motive au fost înlăturate, de pildă, și depozițiile martorilor: - și a ( se vedea contradicțiile vădite dintre depozițiile acestora și restul probatoriului administrat - analizate la prezentarea declarațiilor lor, care relevă nesinceritatea lor). Un alt exemplu în același sens, îl constituie depozițiile martorei, concubina inculpatului, care, într-un mod evident a încercat să-l plaseze pe acesta într-un alt loc, făcând o serie de susțineri în contradicție vădită cu toate declarațiile celorlalți membrii ai fam. (de pildă că: tăia lemne în spatele casei - nici chiar el nu a susținut așa ceva; sau că victima ar fi fost lovită, în principal, de sora sa; ori că a fost lovit cu un cuțit de martorul ). De aceea, aceste susțineri ale acestei martore, cât și a celorlalți martori - care nu se coroborează, în mod evident cu ansamblu probator administrat în acuză - nu au fost luate în considerare. Au fost avute în vedere doar acele susțineri care au corespondent și în celelalte mijloace de probă.
După cum rezultă din declarațiile sale, inculpatul a adoptat o poziție procesuală necorespunzătoare și oscilantă, nerecunoscând fapta imputată și încercând să transfere orice responsabilitatea în sarcina unora dintre martori. Până în anul 2006 negat constant că ar fi agresat victima în vreun fel și și-a făcut succesiv apărări contradictorii și neplauzibile. Între propriile sale declarații există numeroase inadvertențe. A încercat - în ultimele sale declarații, din cursul judecății -să justifice prezența sângelui victimei pe hainele sale într-o manieră sfidătoare: a susținut, nici mai mult nici mai puțin, că a încercat să acorde primul ajutor victimei (în condițiile în care, în cursul urmăririi penale a negat orice apropiere de victimă). în fața a numeroase declarații de martori, care îl indicau ca fiind cel ce a lovit victima repetat cu piciorul în partea superioară, în cele din urmă, inculpatul a recunoscut că a lovit victima cu piciorul, dar numai în zona gambelor acesteia și doar pentru a vedea în ce stare se află.
Această variantă susținută de inculpat - după cum s-a arătat detaliat mai-sus - este infirmată categoric de mijloacele de probă administrate.
Inculpatul nu și-a asumat nici un moment responsabilitatea fapte comise.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță, a fost dovedită, pe deplin, cu mijloacele de probă analizate detaliat mai sus, respectiv: a) procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă; b) raportul de constatare medico - legală (autopsia) al I, împreună cu avizul Comisiei de Avizare și Control din cadrul L I și cu avizul Comisiei Superioare din cadrul " Minovici" B, menționate mai-sus; c) declarațiile părții civile și declarațiile martorilor menționați mai-sus, cu rezervele arătate; d) procesul-verbal de ridicare a hainelor și pantofilor inculpatului (ocazie cu care s-a constat că prezintă urme brun-roșcate și că acesta are o plagă plesnită pe pometele obrazului drept) și rezultatele analizei urmelor de sânge evidențiate pe aceste obiecte, reflectate în adresele I; e) declarațiile inculpatului, cu rezervele arătate și în măsura în care se coroborează cu celelalte probe.
În drept,
Faptele inculpatului G care, în seara zilei de 10.11.2001, în jurul orelor 18,00 -19,00, după ce a urmărit-o și a ajuns-o pe victima - (în vârstă de 21 de ani, aflată în stare avansată de ebrietate și care spărsese niște geamuri la casa unde inculpatul locuia), împreună cu alte persoane, prin acțiuni conjugate și care s-au completat reciproc, a lovit-o pe aceasta, care era căzută pe sol cu fața în sus, în mod repetat, în special cu picioarele, în zona superioară (toracică) a corpului, în timp ce și alți participanți (numitul "", de pildă) o loveau peste tot corpul cu parii ori cu picioarele, activități ce i-au cauzat diverse traumatisme, dintre care unul toracic (din zona sternală) a determinat o contuzie cardiacă, urmată de edem pulmonar acut ce au generat o insuficiență cardiacă acută, care, aproape imediat, a condus la decesul acesteia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte" prev. și ped. de art. 183 Cod penal.
Inculpatul a acționat, în speță, cu forma de vinovăție a praeterintenției (intenție depășită). Astfel, dacă traumatismele corporale și, în special, toracice (care, privite singulare, s-ar circumscrie doar dispozițiilor art. 180 alin. 2.Cod Penal) i-au fost cauzate victimei cu intenție directă, față de rezultatul produs, respectiv decesul acesteia, inculpatul a fost în culpă, întrucât, lovind în diferite zone, inclusiv vitale, împreună cu alte persoane care făceau același lucru (inclusiv cu pari), putea și trebuia să prevadă posibilitatea producerii unor leziuni tanaogeneratoare, mai ales că victima era în stare avansată de ebrietate și se afla căzută cu fața în sus. Vinovăția inculpatului sub forma praeterintenției este dovedită de modalitatea în care acesta a acționat.
Este adevărat că, în speță, nu s-au putut delimita indubitabil leziunile aplicate victimei de fiecare dintre agresorii săi și, mai ales, care dintre acestea a fost tanatogeneratoare. Acest lucru nu a fost posibil tocmai datorită modului în care a fost desfășurată activitatea infracțională: prin participarea mai multor persoane, în condiții de învălmășeală, fiecare agresând victima sub diferite forme (mai grav sau mai puțin grav) și nici una neîncercând efectiv să oprească lovirea acesteia.
Potrivit art. 28 alin. 2 Cod penal circumstanțele privitoare la faptă (reale) se răsfrâng asupra tuturor participanților, în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut. În cauză, inculpatul a observat că victima este agresată în aceleași circumstanțe și de alte persoane, în mod repetat, și a prevăzut că activitatea agresională poate conduce la decesul victimei (raportat la modul de concepere), chiar dacă nu a acceptat acest lucru, socotind fără temei că nu va produce. Potrivit art. 30 Cod penal participantul nu se pedepsește doar dacă, în cursul executării și înainte de descoperire faptei, împiedică efectiv consumarea acesteia. Împiedecarea consumării faptei trebuie să-i vizeze pe toți participanții.
În speță, s-a probat însă indubitabil că inculpatul a lovit activ victima căzută la pământ, în condițiile în care și alte persoane o loveau sau o loviseră. S-a probat, de asemenea, că una din loviturile aplicate victimei în aceste condiții a determinat contuzia cardiacă care a produs decesul.
Raportat la cele anterior arătate, instanța reține că inculpatul Gae fectuat acte de coautorat la comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Actele de coautorat sunt acte de executare a infracțiunii și ele cuprind nu doar actele ce aparțin în mod strict activității incriminate, ci toate acele acte care, fără a fi specifice ei, în condițiile în care a fost concepută și efectuată executarea, apar indispensabile realizării infracțiunii și sunt inseparabil unite, sunt indivizibile, cu actele de executare propriu-zisă. La coautorat toate actele de executare se completează reciproc, alcătuind laolaltă activitatea unică, indivizibilă, care nu este altceva decât activitatea de executare a infracțiunii respective. . coautorul colaborează la însăși executarea infracțiunii, realizând, în totul sau în parte, elementul material al acesteia.
În speță, chiar acceptând că actele de executare comise de inculpat nu au fost cele cu potențial tanatogenerator ori au fost unele minore, de intensitate redusă (deși -după cum s-a arătat - probele administrate relevă că acesta a fost principalul sau cel puțin unul din principalii agresori ai victimei) se observă că acestea sunt inseparabil legate de celelalte acte de executare, completându-se reciproc. agresori ai victimei căzute au desfășurat o activitate comună, simultană și conjugată, fiecare având o contribuție determinantă și inseparabilă la consumarea infracțiunii, acțiunile lor convergând spre același rezultat. Actele de executare ale inculpatului (inclusiv în varianta cea mai favorabilă lui, chiar și numai lovirea victimei la picioare), indiferent de intensitatea lor, au împiedecat victima să se salveze și au permis celorlalți agresori să-i aplice lovituri cu picioarele și parii, inclusiv lovitura tanatogeneratoare (în ipoteza în care aceasta nu a fost aplicată chiar de inculpat). Faptul că numai una din loviturile aplicate victimei a fost tanatogeneratoare nu are relevanță, în condițiile în care activitățile agresorilor, inclusiv ale inculpatului, au fost indivizibile. Inculpatul a prevăzut posibilitatea decesului victimei prin lovirea ei repetată în aceste condiții, socotind însă fără temei că acesta nu se va produce.
Este întemeiată nemulțumirea inculpatului din ultimul cuvânt - potrivit căreia nu este corect să răspundă doar el pentru faptele comise - dar, potrivit art. 317 Cod procedură penală, instanța este obligată să se pronunțe numai în limitele sesizării sale, respectiv doar cu privire la faptele și peroanele arătate în actul de sesizare (în rechizitoriu). Reprezentantul Parchetului nu a solicitat extinderea procesului penal cu privire și la alte persoane. Există însă posibilitatea ca față de ceilalți agresori ai victimei să se facă cercetări separate. Faptul că nu au fost trimiși toți participanții în judecată nu-l exonerează de răspunderea penală pe inculpat.
Față de aspectele de fapt și de drept expuse se va dispune condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului ei de executare, instanța va ține cont de dispozițiile art. 72 Cod. Astfel, pe de o parte, se va ține cont, pe de o parte, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de numărul participanților, de cauza ce a generat conflictul și de contribuția victimei în acest sens, de stare de ebrietate a victimei, de mijloacele folosite, de urmările ireversibile produse, cât și de gradul de pericol social concret al faptei. Pe de altă parte, se va ține seama de: poziția procesuală necorespunzătoare și oscilantă adoptată de inculpat, care nu a recunoscut fapta comisă; de neasumarea responsabilității faptei săvârșite; precum și de persoana inculpatului, care: a mai fost condamnat și care, în minorat, a mai fost sancționat penal cu libertate supravegheată pentru comiterea unei infracțiuni de violență (art. 182 cod penal); care este tânăr și are un loc de muncă.
În funcție de toate aceste criterii, cât și de dispozițiile părții generale ale Codului penal, precum și de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială (de la 5 la 15 ani închisoare), ținând cont și de întreaga situație de fapt reținută în sarcina inculpatului, instanța îi va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea orientată înspre minim.
Se va constată că infracțiunea anterior menționată a fost săvârșită în condiții de concurs real prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal cu infracțiunile de:
a)"furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,
Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - comisă la 27/28.12.2001 - pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare prin sentința penală nr. 2666/27.05.2003 a Judecătoriei Iași (menținută prin decizia penală nr. 877/29.07.2003 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 709/21.08.2003 a Curții de APEL IAȘI );
b) "violare de domiciliu" prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - comisă la 27/28.12.2001 - pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare prin aceiași sentință penală nr. 2666/27.05.2003 a Judecătoriei Iași.
Se vor menține dispozițiile privitoare la constatarea grațierii condiționate, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, a pedepsei de la lit. a), precum și dispozițiile privitoare la atenționarea inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Apoi, în baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 lit. b Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor executabile aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea dintre ele, aceea de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, care va fi sporită cu 2(două) luni închisoare (datorită persistenței infracționale a inculpatului, care, în aceiași perioadă, a comis mai multe infracțiuni), inculpatul G urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani și 8(opt) luni închisoare.
Se va dispune ca pedeapsa rezultantă astfel aplicată să fie executată de inculpat în regim de detenție, aplicându-i-se acestuia și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal, astfel cum acesta a modificat și completat prin Legea nr. 278/2006.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal se va scădea din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata deja executată (în baza sentinței penale nr. 2666/2003 a Judecătoriei Iași ) de la 31.03.2003 la 18.02.2005.
În cea ce privește latura civilă a cauzei, se reține că: I s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata cheltuielilor ocazionate de asistența medicală acordată victimei la Spitalul Clinic de Urgențe I, în încercarea de resuscitare a acesteia, cu privire la care a solicitat să fie actualizate la data executării.
Constatând că pretențiile formulate inițial de I sunt întru-totul întemeiate și dovedite cu mijloace de probă mai sus enunțate (în special: înscrisurile emanând de la unitatea medicală și actele medico - legale), instanța, în temeiul dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la 313 alin. 1 din "Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății", modificată prin nr.OUG 72/2006 (potrivit cărora unitățile medicale se, de drept, în locul -urilor pentru aceste sume dobândind calitatea de parte civilă), va obliga inculpatul să-i plătească direct părții civile Spitalul Clinic de Urgențe I suma de 353.261 lei vechi, actualizată la data executării în funcție de dobânda de referință stabilită de
Se va lua act că persoana vătămată - nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
Va fi respinsă, ca nedovedită, acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă. Aceasta a formulat succesiv diferite pretenții de la inculpat. În ultima sa declarație a arătat că solicită doar daune morale în cuantum de 75. 000.000 lei vechi. Aceasta nu și-a probat în nici un fel susținerile. Mai mult nici nu a arătat motivele pentru care a înțeles să solicite aceste daune. Nici unul din martorii audiați nu au făcut vreo referire la vreo suferință a părții civile, după comiterea faptei. De altfel, nici aceasta nu a invocat expres vreo suferință cauzată de fapta inculpatului. Inițial, în primele declarații, aceasta ceruse și daune materiale, reprezentând cheltuieli de înmormântare. Nici acestea nu au fost probate nici sub aspectul existenței lor și nici al cuantumului. Martorul ( 50 -dosar nr. 2781/2004) -audiat în acest sens la cererea părții civile - a precizat doar că știe că s-a ocupat de înmormântarea victimei, dar nu știe ce cheltuieli s-au făcut. De altfel, la termenul din 07.12.2004 partea civilă a renunțat expres ( 118-119 -dosar nr. 27814/2004) la cererea de daune materiale (și la cheltuielile de înmormântare), solicitând doar daune morale.
În termen legal hotărârea astfel pronunțată a fost apelată de către inculpatul G, fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele expuse pe larg și consemnate întocmai în preambulul prezentei hotărâri, și care guvernează în jurul motivului principal vizând nevinovăția sa.
Inculpatul, reiterând apărările formulate cu ocazia judecării la fond a cauzei, susține că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost condamnat, nefiind determinat cu certitudine faptul că, urmare a loviturilor aplicate de către el, a decedat victima.
Solicită admiterea apelului și, pe fond, achitarea.
Examinând actele și lucrările dosarului de fond, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că nu este întemeiat apelul de față pentru considerentele ce vor fi expuse.
Instanța de fond, ținută fiind de două coordonate independente și totodată obligatorii pentru ea, referitoare, pe de o parte, la o cercetare penală efectuată de organele de urmărire mai mult decât lapidară, cât și de hotărârea instanței de control judiciar, prin care s-a.dispus continuarea judecății, apreciindu-se că lămurirea împrejurărilor îndoielnice se poate face în cursul cercetării judecătorești, împovărând astfel instanța cu o activitate ce trebuia îndeplinită de organele de anchetă, instanța de fond, spuneam, a dat dovadă și a manifestat un rol activ efectiv, administrând un amplu material probator - sub toate aspectele, de la declarații de martori până la acte medicale de specialitate, pentru lămurirea conflictului de drept penal deosebit cu care a fost investită spre soluționare.
Având în vedere maniera profesionistă de abordare a cauzei dedusă judecății, atât în ce privește probele administrate pentru dovedirea situației de fapt, cât și expunerea argumentelor logice, de fapt și de drept, expunere mai mult decât exhausivă, amplă și totodată punctuală, Curtea apreciază ca fiind de prisos reluarea tuturor acestora, urmând să-și însușească pe deplin analiza efectuată în considerente de instanța fondului.
Plecând de la nemulțumirea, întemeiată cum a apreciat-o instanța de fond, a inculpatului potrivit căreia "nu este corect să răspundă doar el pentru faptele comise", Curtea constată că, astfel cum a reținut de altfel și instanța fondului și cum s-a statuat și prin decizia Curții Constituționale pe care inculpatul a investit-o cu privire la neconstituționalitatea prevederilor art. 317 Cod procedură penală, potrivit acestor dispoziții instanța este obligată să se pronunțe numai în limitele investirii sale, respectiv cu privire la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare, respectiv în rechizitoriu. Așa fiind, împrejurarea că nu au fost trimiși în judecată toți participanții nu îl exonerează pe inculpat de răspundere penală, câtă vreme aceasta a fost angajată, urmare a stabilirii vinovăției sale, pe baza tuturor probelor administrate în cauză. Pe de altă parte, răspunderea penală este personală, fiind angajată pentru fapta comisă de făptuitor și nu colectivă.
În ce privește vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de "lovituri cauzatoare de moarte" prev. de art. 183 Cod procedură penală, constând în aceea că în seara de 10.11.2001, în jurul orelor 18,00-19,00, după ce a urmărit și ajuns victima -, aflat în stare avansată de ebrietate, împreună cu alte persoane, prin acțiuni conjugate și care s-au completat reciproc, a lovit victima în mod repetat, în special cu picioarele, activități ce i-au produs diverse traumatisme care au condus în final la decesul acesteia, a fost pe deplin dovedită de probatoriul administrat în cauză de instanța fondului, respectiv declarațiile martorilor, astfel cum au fost acestea coroborate și apreciate de către instanța fondului în contextul probator existent cât și în contextul obiectivității sau subiectivității acestor depoziții, determinat, în principal, de relațiile intime sau de rudenie existente între unii dintre martori și participanții la conflict, înlăturate, parte din declarațiile acestora sau declarații în întregul lor, în mod motivat de instanța de fond (dat fiind subiectivismul evident și încercarea de exonerare de răspundere penală a inculpatului), declarații expuse pe larg în considerentele hotărârii apelate și a căror reluare, așa cum am precizat, este de prisos, cât și probele de specialitate administrate, respectiv actele medicale efectuate, probe care formează și instanței de apel convingerea fermă asupra existenței vinovăției inculpatului.
Referitor la susținerea inculpatului în sensul că nu acțiunile sale sunt cele care au determinat moartea victimei, temeinic înlăturată de instanța fondului, și Curtea urmează să constate că nu este de natură a exonera de răspundere penală inculpatul, dat fiind faptul că infracțiunea dedusă judecății este susceptibilă de a fi comisă și sub forma participației penale a coautoratului. Astfel, coautoratul există în cazul acestei infracțiuni și atunci când făptuitorii au acționat împreună în așa fel încât activitățile lor s-au completat reciproc și loviturile aplicate de ei au produs laolaltă moartea victimei, chiar dacă, aparent rezultatul survenit esteurmarea directă a activității desfășurate numai de unii dintre făptuitori, situație care se regăsește întocmai și în speța dedusă judecății în prezenta cauză.
Faptul că pentru ceilalți participanți, a căror acțiuni conjugate cu cele ale inculpatului-apelant au condus la rezultatul mai grav produs - moartea victimei - nu a fost angajată răspunderea penală nu este responsabilitatea instanței, care, așa cum am văzut, nu are abilitatea procedurală de a dispune extinderea procesului penal cu privire la alte persoane (art. 337 Cod procedură penală), opțiune pusă doar la dispoziția procurorului. Pe de altă parte, astfel cum am arătat mai sus și cum rezultă în mod indubitabil din considerațiile anterior expuse, această împrejurare nu este de natură nici să conducă la exonerarea de răspundere penală a inculpatului.
Concluzionând, Curtea constată că participarea activă și directă la producerea rezultatului produs în cauză - moartea victimei - a inculpatului a fost pe deplin dovedită și confirmată de un probatoriu concludent administrat în cauză și interpretat corespunzător de instanța fondului.
Deși s-au făcut precizări în expunerea considerentelor de către instanța de fond, cu privire la nedumerirea inculpatului referitoare la împrejurarea că acțiunile sale, au condus la acest rezultat, pe care nu l-a urmărit, Curtea reiterează că tocmai această poziție subiectivă a inculpatului caracterizează forma de vinovăție a praeterintenției, intenție depășită, cu care se săvârșește infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea reține că la individualizarea tratamentului sancționator, prima instanță a făcut o justă analiză și evaluare a tuturor împrejurărilor cauzei, precum și a datelor personale ale inculpatului.
S-a aplicat inculpatului, cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, o pedeapsă adaptată gravității faptei comise și persoana inculpatului, într-un cuantum stabilit în raport de toate circumstanțele de natură să diminueze sau să califice răspunderea penală incidente în cauză.
Astfel, s-a avut în vedere atât gradul de pericol social concret al infracțiunii deduse judecății, raportat la natura faptei și a relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere și prin fapta inculpatului, referitoare la viața persoanei, condițiile care au generat comiterea faptei și modul concret în care s-a desfășurat aceasta, cât și persoana inculpatului, cunoscut cu o serie de antecedente penale în minorat și a căror situație juridică, raportat la noua faptă, a fost corespunzător rezolvată de instanța fondului.
În condițiile unor limite de pedeapsă între 5-15 ani închisoare, aplicarea unei pedepse de către instanța fondului de 5 ani și 6 luni închisoare, în contextul criteriilor expuse mai sus, reflectă în suficientă măsură clemența manifestată de instanța fondului în aprecierea criteriilor de individualizare incidente în cauză de natură a diminua răspunderea penală.
Raportat la contextul de fapt și de drept al prezentei cauze, instanța de fond a soluționat în mod corespunzător aspectele legate de latura civilă a cauzei, prin obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare solicitate de părțile civile împovărate cu efectuarea acestora.
În consecință, fiind verificată legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond și văzând că nu este afectată de vreun viciu nici în aflarea adevărului și nici în aplicarea legii, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să respingă, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 851 din 30.11.2006 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Octombrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
21.11.2008
2 ex.-
Președinte:Ciobanu Iulia ElenaJudecători:Ciobanu Iulia Elena, Anton Dan
