Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 13/
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr. 298 din 16.11.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul intimat personal și asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a luat o declarație inculpatului, consemnată în scris și depusă la dosar, și constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul asupra apelului.
Procurorul susține apelul parchetului și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței atacate, aplicarea prevederilor art. 75 alin. 1 lit. b Cod Penal, care au fost greșit înlăturate, fapta inculpatului fiind comisă prin acte de violență îndreptate împotriva soției acestuia, înlăturarea prevederilor art. 861.Cod Penal și condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai aspră, în limitele speciale prevăzute de legiuitor, ca efect al art. 80 alin. 2.Cod Penal
Avocatul din oficiu solicită respingerea apelului formulat de parchet și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată față de gravitatea faptei comise și vârsta inculpatului.
Inculpatul intimat depune un înscris la dosar și susține că este nevinovat.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.298 din 16.11.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 183 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu în sensul înlăturării art. 75 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 și 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 11.09.1937 în loc. lui, jud. B, cetățean român, studii școala profesională, pensionar, domiciliat în A,--25.6 jud. A, fără antecedente penale, CNP -, arestat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță A, la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art.86/2 Cod penal s-a fixeat inculpatului un termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare, s-a dispus că inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice locul de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod procedură penală.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin.5 Cod penal.
În baza art. 350 alin.3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 12.08.2009 până la zi.
În baza art.118 alin.1 lit. b Cod penal s-a confiscat în vederea distrugerii un cuțit cu lama metalică de 9 cm, aflat în Camera de corpuri delicte a instanței.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 2400 lei cheltuieli judiciare și s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de avocați Aas umei de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 407/P/2009, înregistrat la Tribunalul Arad la 1 octombrie 2009, fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la 12.08.2009 a exercitat violențe asupra victimei, provocându-i o plagă tăiată - înțepată, ce a condus la decesul acesteia, fără a prevedea rezultatul mai grav al acțiunii sale deși putea și trebuia să îl prevadă.
În faza de urmărire penală inculpatul a arătat că nu a avut intenția de a ucide victima (soția sa), și acest fapt s-a petrecut accidental, el dorind să o dezarmeze pentru a nu-l mai amenința.
În fața tribunalului, inculpatul s-a prelevat de dreptul la tăcere conferit de art. 70 alin.2 Cod penal, susținând că nu poate da o declarație, fiind marcat de cele întâmplate. A depus la dosarul cauzei un memoriu scris, de care a solicitat a se ține seama și prin care a reiterat aspectele declarate în fața procurorului.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală respectiv - proces verbal de cercetare la fața locului, raport medico - legal, buletin de analiză toxicologică, buletin histopatologic, raport de constatare medico-legală, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, declarațiile martorilor și ale inculpatului, cât și nemijlocit și în condiții de contradictorialitate în fața instanței, și anume declarațiile martorilor, CGE., instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul și victima s-au căsătorit în anul 1962, perioadă în care au conviețuit în relații de armonie. În ultima perioadă, relațiile de familie s-au deteriorat datorită problemelor de sănătate ale victimei, care îl acuza pe inculpat de întreținere de relații extraconjugale, și pe fondul acestor conflicte, inculpatul a avut două tentative de suicid.
În ziua de 12.08.2009, soții au servit masa în locuința lor, situată în A,--25.6 jud. A, după care victima s-a întins pe pat pentru a se odihni iar inculpatul s-a așezat pe un scaun. În jurul orelor 13,30 victima a început să aducă acuzații inculpatului și să-l amenințe, împrejurare tratată cu indiferență de acesta. Inculpatul a intrat în camera în care se afla victima și a găsit-o având în mână un cuțit de bucătărie cu lama de 10 cm lungime, pe care îl agita. Inculpatul a încercat să o dezarmeze pe victimă, sens în care a prins-o de mâna în care ținea cuțitul și i-a răsucit-o, pentru a-i provoca durere și aod etermina să lase corpul tăietor - înțepător. Victima s-a zbătut, refuzând să lase cuțitul, și din mișcările conjugate ale celor doi,vârful cuțitului s-a îndreptat spre hemitoracele stâng al victimei iar lama a penetrat, lezând cordul, astfel că în scurt timp victima a decedat.
Văzând cele întâmplate, inculpatul a hotărât să se sinucidă, astfel că a scris un bilet prin care explica cele petrecute, dar a renunțat. În continuare, inculpatul a servit masa, s-a dus la frizer unde s-a tuns, apoi seara, în jurul orelor 18,45, s-a predat organelor de poliție.
Din raportul medico-legal de necropsie nr. 262/A3 din 25.09.2009 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne și externe consecutiv unei plăgi înțepate - tăiate penetrante hemitorace stâng anterior cu leziuni de cord, leziune traumatică tanatogeneratoare ce a putut fi produsă prin lovire cu un corp înțepător tăietor. S-a concluzionat că elementele constatate necroptic privind traiectul plăgii înțepate tăiate penetrante sugerează o direcție de lovire dinainte - înapoi, ușor de sus în jos și spre dreapta.
În cauză nu există constituire de parte civilă întrucât martorul, persoana care s-a ocupat de înmormântarea victimei, deși legal citat, nu s-a prezentat și nu a formulat pretenții civile.
S-a reținut astfel că fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, constituie infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal. Caracteristic, din punct de vedere subiectiv, acestei infracțiuni este faptul că lovirea este comisă cu intenție dar rezultatul mai grav - moartea victimei - se produce din culpa autorului, care nu l-a prevăzut, deși trebuia și putea să-l prevadă.
Infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte constituie, sub aspect subiectiv, o infracțiune praeterintenționată și sub aspectul subiectului pasiv, calitatea de membru de familie sau rudă apropiată cu inculpatul nu atrage o agravare legală a infracțiunii, ca în cazul omorului, astfel că prima instanță a schimbat încadrarea juridică din rechizitoriu, în sensul înlăturării art. 75 lit. b Cod penal.
Pentru existența legitimei apărări, invocată de inculpat, este necesar, potrivit art.44 alin.2 Cod penal, ca atacul - material, direct, imediat și injust - săvârșit de către victimă să pună în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat. Nu se poate reține că a existat un pericol grav pentru inculpat - care să implice producerea unui rău ireparabil, atunci când victima, o femeie în vârstă de 77 ani, cu medie, cu probleme de sănătate, a adresat amenințări verbale inculpatului, având în mână un cuțit pe care îl agita, fapt ce a determinat intervenția acestuia pentru aod ezarma. Ori, cum în această situație, atacul din partea victimei nu a fost de natură de a crea un pericol grav pentru inculpat, nu există legitimă apărare.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului de către prima instanță, s-au avut în vedere condițiile concrete în care a fost comisă fapta, circumstanțele personale ale inculpatului, reținându-se vârsta acestuia (72 ani), nivelul de instruire școlară, lipsa antecedentelor penale, starea de sănătate, atitudinea cooperantă avută în fața organelor judiciare, predându-se și recunoscând comiterea faptei pe care a regretat-o, renumele și buna reputație de care s-a bucurat inculpatul în colectivitatea locală. S-a reținut faptul că soții au aniversat în anul 2009, 47 ani de căsnicie din care nu au rezultat copii, și în această perioadă au conviețuit în condiții de armonie, înțelegere și afectivitate reciprocă. Relațiile de familie s-au deteriorat în ultimii ani, pe fondul problemelor de sănătate ale victimei. De asemenea, s-a ținut seama de concluziile la care a ajuns consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad (a cărui opinie a fost solicitată), privind perspectivele de reintegrare socială și care susțin că inculpatul are o capacitate crescută de a conștientiza efectele pe termen scurt și ale comportamentului său infracțional, precum și o atitudine sinceră de regret față de fapta comisă și de compasiune față de propria sa victimă. S-a concluzionat că nu au fost identificați factori de natură să dezvolte comportamentul infracțional.
Toate aceste aspecte au fost considerate de instanță ca fiind circumstanțe atenuante conform art. 74 alin.2 Cod penal.
În limitele legale ale pedepselor instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la 4 ani închisoare în baza art. 183 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu în sensul înlăturării art. 75 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.2 și 76 lit. b Cod penal.
Ca o consecință a condamnării, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În privința dreptului la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, acesta nu este absolut și poate face obiectul unor limitări care trebuie apreciate de instanță în fiecare caz în parte. În această situație, s-a apreciat de către prima instanță că se impune examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității. În cauză, inculpatul a comis o infracțiune de loviri cauzatoare de moarte, și gravitatea faptei relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața. Este adevărat că într-o societate democratică și dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală. În opinia Tribunalului Arad, din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al semenilor, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare, s-a considerat că este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale.
În continuarea celor arătate, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul a considerat că scopul acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, în condiții de strictă supraveghere de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad care l-a luat în evidență și l-a evaluat.
Astfel, tribunalul în baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad și în baza art. 86/2Cod penal a fixat acestuia un termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice locul de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin.5 Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii.
În temeiul art. 350 alin.3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Văzând că față de acesta a fost luată măsura reținerii și arestării preventive prin mandatul de arestare preventivă nr. 33 din 13.08.2009 emis de Tribunalul Arad, instanța în baza art. 88 Cod penal a scăzut din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 12.08.2009 până la zi.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a unui cuțit cu lama metalică de 9 cm, aflat în Camera de corpuri delicte a instanței.
Împotriva sentinței penale nr. 298 din 16.11.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr-, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 09.12.2009, sub nr-.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința apelată este netemeinică și nelegală, deoarece prima instanță a dispus înlăturarea prevederilor art. 75 alin.1 lit. b Cod Penal, cu toate că fapta a fost comisă printr-un act de violență exercitat asupra soției sale, persoană care face parte din categoria membrilor de familie prev. de art. 1491.
Cod PenalDe asemenea, procurorul a mai arătat că pedeapsa este nejustificat de blândă în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare, raportat la gravitatea faptei, la circumstanțele cauzei.
Analizând sentința apelată din prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art. 371 al. 2.C.P.P. instanța constată că apelul formulat de procuror este fondat, pentru considerentele care urmează:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul interpretării coroborate a întregului material probator administrat în cele două faze ale procesului penal și din care rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte.
Critica adusă sentinței apelate privind încadrarea juridică a faptei este întemeiată.
Potrivit art. 75 alin. 1 lit. b Cod Penal, constituie circumstanțe agravante:
b) săvârșirea infracțiunii prin acte de cruzime, prin violențe asupra membrilor familiei ori prin metode sau mijloace care prezintă pericol public.
Prin membru familiei se înțelege potrivit art. 1491.Cod Penal soțul sau ruda apropiată, dacă aceasta din urmă locuiește și gospodărește împreună cu făptuitorul.
În cauză, actele de violență au fost exercitate de inculpat asupra soției sale, astfel încât această circumstanță agravantă generală se aplică și în cazul infracțiunii prev. de art. 183.Cod Penal, vătămări cauzatoare de moarte, deoarece această circumstanță nu este prevăzută în conținutul infracțiunii ca element circumstanțial de agravare.
Aplicarea acestei circumstanțe fiind obligatorie, în mod greșit prima instanță a schimbat încadrarea juridică prin înlăturarea prev. art. 75 alin. 1 lit. b Cod Penal
Referitor la al doilea motiv de apel invocat, acesta este nefondat. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv, și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
În cauză pedeapsa a fost individualizată în mod corect, avându-se în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea cooperantă, concluziile consilierului de probațiune privind perspectivele de reintegrare socială.
Curtea apreciază că în raport de gradul de pericol social al faptei, rezultat din modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acesteia, menținerea cuantumului pedepsei și a modalității de executare este justificată, raportat la dispozițiile art. 72 și 52.
Cod PenalÎn cauză nu a fost făcută dovada existenței unor alte cauze de natură să determine majorarea cuantumului pedepsei stabilite inițial, motiv pentru care s-a dat eficiență principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio - moral al inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr. pen. va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr.298 din 16.11.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-.
Pe cale de consecință, va desființa sentința apelată în latura penală, prin aplicarea prevederilor art. 75 alin. 1 lit. b Va Cod Penal menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în apelul procurorului, vor rămâne în sarcina acestuia.
Va dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Tas umei de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a admite C.P.P. apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr. 298 din 16.11.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată în latura penală, prin aplicarea prevederilor art. 75 alin. 1 lit. b
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare către stat în apelul procurorului, rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Tas umei de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red. /28.01.2010
Tehnored./2 ex./02.02.1020
Prima instanță: -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 13/
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
În baza art. 379 pct. 2 lit. a admite C.P.P. apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr. 298 din 16.11.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată în latura penală, prin aplicarea prevederilor art. 75 alin. 1 lit. b
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare către stat în apelul procurorului, rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Tas umei de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin
