Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 183 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 132
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor penale declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 128 din 21 martie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat asistat de avocat ales și martorul, lipsind apelanta - parte civilă și intimatul - parte civilă Spitalul Clinic de Urgență
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat - sub prestare de jurământ religios - martorul prezent (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar), după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse pentru inculpat, dispunându-se totodată și suspendarea executării acesteia în condițiile art.81 p,având în vedere relațiile anterioare dintre inculpat și victimă - aceștia fiind consăteni și vecini, incidentul dintre ei având un caracter izolat și accidental, victima fiind cea care a venit la poarta inculpatului și l-a jignit, acesta din urmă nefăcând decât să-l împingă, fără însă a-l lovi grav, după cum rezultă din certificatul medico-legal existent la dosar. De asemenea, apărătorul inculpatului a mai arătat că victima a muncit după incident și a fost la mai multe controale medicale, existând astfel posibilitatea reală ca decesul său să se datoreze atât vârstei înaintate, cât și culpei medicale, iar la individualizarea pedepsei Curtea să aibă în vedere vârsta înaintată a inculpatului, faptul că acesta este o persoană serioasă, că a regretat fapta și a făcut toate demersurile pentru a ajuta familia victimei cu înmormântarea și pomenile ulterioare, solicitând respingerea apelului părții civile.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului inculpatului, deoarece soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, instanța de fond având în vedere la individualizarea pedepsei faptul că inculpatul a recunoscut doar parțial fapta, modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii - inculpatul a lovit cu pumnul pe victimă, iar din actele medicale nu rezultă existența unei culpe. Privitor la apelul părții civile a solicitat respingerea acestuia, deoarece instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică pe latura civilă a cauzei, în concordanță cu probele existente la dosar.
În replică, avocat a arătat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție ar afecta grav sănătatea și chiar viața inculpatului, acesta fiind bolnav și având 75 de ani.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt a arătat că regretă fapta săvârșită, fiind în relații apropiate cu victima și își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 128 din 21 martie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolj, în baza art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 14 august 1936 în comuna, județul D, cu domiciliul în comuna de, sat, județul D, CNP -, cetățean român, pensionar, fără antecedente penale - la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală cu aplicarea art. 998 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de civ.p. și a fost obligat inculpatul către această parte la plata sumei de 2.000 lei despăgubiri civile și la 3.000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 6.977,06 lei despăgubiri civile către civ.p. Spitalul Clinic Județean de Urgență C, iar conform art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj - dosar de urmărire penală nr. 993/P/2006 din 17.04.2007, a fost trimis în judecată în stare de liberate inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183 cp. constând în aceea că, în luna iunie 2006 victima locuia împreună cu soția în satul, comuna de și erau vecini cu gospodăria inculpatului. Cele două familii s-au aflat în relații bune și obișnuiau să se ajute la diferite treburi gospodărești.
La o distanță de circa 100 metri de locuința inculpatului, victima deținea o suprafață de teren de 0,13 ha pe care în primăvara anului 2006 îl cultivase cu porumb. n seara zilei de 23.06.2006, în jurul orelor 18,30, martorul a observat vaca numitului, fiul inculpatului, în cultura de porumb, motiv pentru care a mers la locuința lui și 1-a înștiințat cu privire la ceea ce văzuse. ntrucât nu era prima dată când se întâmpla acest lucru, s-a deplasat la cultura de porumb unde a constatat că era parțial distrusă.
pentru paguba pricinuită a mers la locuința lui unde a găsit-o pe concubina acestuia,.
În timp ce-i reproșa că nu au avut grijă de vacă și i-a distrus cultura de porumb, din curte a ieșit inculpatul, care locuia în aceeași gospodărie cu fiul său dar în case separate.
de reproșurile pe care le făcea la adresa întregii familii, inculpatul a mers la acesta și, fără să-i zică ceva, 1-a lovit cu pumnii în zona feței, doborându-1.
Inculpatul 1-a mai lovit de câteva ori, după care a intrat în curte iar s-a ridicat și a plecat acasă unde i-a spus soției sale, partea civilă, că a fost bătut de.
În dimineața zilei următoare a fost vizitat de fiul său și concubina sa, ce locuiau în municipiul C, cărora, de asemenea, le-a relatat împrejurările în care a fost bătut de inculpatul.
În aceeași dimineață a formulat plângere la Postul de Poliție de cu privire la agresiunea suferită iar apoi a fost dus de fiul său la Spitalul nr. 1 C unde a fost internat în perioada 24.06-27.06.2006.
În data de 26.06.2006 a fost examinat de medicul legist care a constatat următoarele leziuni: pleoapă inferioară drept tumefiată, violacee, pometul drept tumefiat, violaceu și discretă hemoragie subconjunctivală la nivelul ochiului drept.
Așa după cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 1469/A2/2006 al C, leziunile au putut fi produse prin lovire cu corp dur și au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale de la data producerii.
După externare evoluția medicală a victimei a fost nefavorabilă, fapt ce rezultă din declarațiile părții civile și martorilor, și.
În perioada 03.08-05.08.2006 a fost internat în Spitalul de C cu diagnosticul: hemipareză dreapta și afazie prin iar cu ocazia efectuării examenului tomograf s-au constatat hematoame subdurale cronice parieto-temporal dreapta și fronto-parieto-temporal stânga post.
Din foaia de observație clinică nr- a rezultat că a fost internat în Spitalul nr. 1 C secția neurochirurgie în data de 05.08.2006 iar la 07.08.2006 a fost supus intervenției chirurgicale, reintervenindu-se operator în 11.08.2006. Apoi, voluția stării generale a fost nefavorabilă iar în data de 23.08.2006 a survenit decesul.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 2766/A3/2006 avizat de Comisia de Control și Avizare a actelor medicale de pe lângă Car ezultat că moartea numitului în vârstă de 83 ani, a fost violentă, s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo - cerebrale, urmarea unui traumatism cranio-cerebral, iar leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure și pot data din 23.06.2006; între leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Din materialul de urmărire penală administrat în cauză, a rezultat în mod neîndoielnic că inculpatul 1-a lovit pe, provocându-i leziuni la cap ce au condus la deces în data de 23.08.2006.
Astfel, în ziua următoare agresiunii victima a sesizat organele de poliție din comuna de cu privire la împrejurările în care a fost agresat, iar cu ocazia audierii a precizat că " a început să mă lovească cu pumnii peste față, în cap, după care m-a doborât și a început să mă lovească din nou".
Având în vedere intervalul de timp dintre agresiune și deces au fost solicitate precizări suplimentare în legătura cu supraviețuirea victimei.
Prin adresa cu nr. 165/A3/2007, Cac omunicat faptul că în momentul agresiunii victima a suferit leziuni intracerebrale de tipul rupturilor vasculare mici, care au produs o sângerare intracraniană mică în debit care la prima internare, între 24.06- 27.06.2006, nu a fost diagnosticată.
În perioada care a urmat externării sângerarea a continuat, iar într-un interval mai de timp, intracranian s-a acumulat o cantitate mare de sânge sub forma unor hematoane subdurale parieto-temporal dreapta și fronto-parieto-temporal stânga.
Această acumulare de sânge intracraniană, devenită importantă ca volum, a acționat prin compresiune asupra creierului producând leziuni ireversibile în substanța nervoasă intracraniană și determinând agravarea stării victimei.
Pe parcursul urmăririi penale s-a formulat versiunea potrivit căreia, în perioada de la agresiune până la deces, victima s-ar fi răsturnat cu căruța și ar fi suferit vătămări ce au condus la agravarea sănătății și, implicit, la deces.
Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că victima a avut un astfel de eveniment, dar în urmă cu mai mulți ani, și nu în perioada de după agresiune.
Vinovăția inculpatului, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă, plângerea și declarația victimei, actele medico-legale, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
În drept, s-a constatat de instanța de fond că fapta inculpatului - constând în aceea că, în seara zilei de 23.06.2006 inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona feței victimei iar în cădere acesta s-a lovit cu capul de sol suferind leziuni traumatice ce au condus la deces în data de 23.08.2006 - realizează, sub aspect constitutiv, elementele infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 din Cod penal.
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. 589/A1/2007, C a concluzionat că inculpatul are discernământul faptelor și al consecințelor lor păstrat și 1-a avut păstrat și la data săvârșirii faptei (23.06.2006).
Având în vedere vârsta înaintată a inculpatului, împrejurările concrete în care a comis fapta precum și intervalul de timp dintre agresiune și deces nu s-a formulat propunere de arestare preventivă, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de libertate.
Pe parcursul urmăririi penale a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, iar suma de bani urmează să o precizeze cu ocazia audierii la instanța de judecată.
Prin adresa cu nr. 9077/2007, Spitalul Clinic Județean de Urgență C a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 6.977,06 lei.
Inculpatul avea la data comiterii faptei vârsta de 70 ani, căsătorit, doi copii majori, nu este cunoscut cu antecedente penale, pensionar, iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine parțial nesinceră cu privire la agresiunea săvârșită asupra victimei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a constatat în fapt că, în seara zilei de 23.06.2006 în jurul orelor 18, 30 numitul a văzut pe fiul inculpatului - numitul - care păștea vaca în cultura de porumb a părții vătămate, ceea ce l-a determinat să îl anunțe pe acesta, care constatând că i-a fost distrusă parțial cultura a mers la domiciliul inculpatului unde a găsit-o pe concubina lui - numita.
În timp ce îi reproșa că nu au avut grijă de vacă și i-a distrus cultura de porumb, din curte a ieșit inculpatul, care locuia în aceeași gospodărie cu fiul său dar în case separate și, eranjat de reproșurile pe care le făcea i-a adresat întregii familii, inculpatul a mers la acesta și, fără să-i zică ceva, 1-a lovit cu pumnii în zona feței, doborându-1.
Inculpatul 1-a mai lovit de câteva ori, după care a intrat în curte iar s-a ridicat și a plecat acasă unde i-a spus soției sale, partea civilă, că a fost bătut de.
n dimineața zilei următoare a fost vizitat de fiul său și concubina sa, ce locuiau în municipiul C, cărora, de asemenea, le-a relatat împrejurările în care a fost bătut de inculpatul.
În data de 26.06.2006 a fost examinat de medicul legist care a constatat următoarele leziuni: pleoapă inferioară drept tumefiată, violacee, pometul drept tumefiat, violaceu și discretă hemoragie subconjunctivală la nivelul ochiului drept.
Așa după cum rezultă din certificatul medico-legal nr.1469/A2/2006 al C, leziunile au putut fi produse prin lovire cu corp dur și au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale de la data producerii.
După externare evoluția medicală a victimei a fost nefavorabilă, fapt ce a rezultat din declarațiile părții civile și martorilor, și.
În perioada 03.08-05.08.2006 a fost internat în Spitalul de C cu diagnosticul: hemipareză dreapta și afazie prin iar cu ocazia efectuării examenului tomograf s-au constatat hematoame subdurale cronice parieto-temporal dreapta și fronto-parieto-temporal stânga post.
Din foaia de observație clinică nr- rezultă că a fost internat în Spitalul nr. 1 C secția neurochirurgie în data de 05.08.2006 iar la 07.08.2006 a fost supus intervenției chirurgicale, reintervenindu-se operator în 11.08.2006.
Evoluția stării generale a fost nefavorabilă iar în data de 23.08.2006 a survenit decesul.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 2766/A3/2006 avizat de Comisia de Control și Avizare a actelor medicale de pe lângă C, a rezultat că moartea numitului în vârstă de 83 ani, a fost violentă, s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo - cerebrale, urmarea unui traumatism cranio-cerebral. Leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure și pot data din 23.06.2006 iar între leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Prin adresa cu nr. 165/A3/2007, Cac omunicat că, în momentul agresiunii, victima a suferit leziuni intracerebrale de tipul rupturilor vasculare mici, care au produs o sângerare intracraniană mică în debit, care la prima internare - între 24.06- 27.06.2006 - nu a fost diagnosticată.
În perioada care a urmat externării, sângerarea a continuat, iar într-un interval mai de timp, intracranian s-a acumulat o cantitate mare de sânge sub forma unor hematoane subdurale parieto-temporal dreapta și fronto-parieto-temporal stânga. Această acumulare de sânge intracraniană devenită importantă ca volum, a acționat prin compresiune asupra creierului, producând leziuni ireversibile în substanțe nervoasă intracraniană și determinând agravarea stării victimei.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța de fond a constatat că aplicarea unor lovituri - în urma cărora victima cade și se lovește de un corp dur, producându-i și leziuni care au atras producerea unei hemoragii și contuzii meningo-cerebrale cu leziuni intracerebrale de tipul rupturilor vasculare mici, ce nu au fost depistate la internare și care ulterior s-au agravat, ceea ce a determinat să nu îi fie acordate victimei o asistență medicală calificată decât în faza finală și astfel viața nu i-a mai putut fi salvată - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal, deoarece rezultatul letal nu a fost prevăzut și acceptat de către inculpat, lipsind astfel intenția de a ucide.
Ca atare, fapta inculpatului, astfel cum a fost precizată mai sus, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv de circumstanțele reale de săvârșire a faptei și de circumstanțele personale ale inculpatului, precum și de circumstanțele atenuante prevăzută de dispozițiilor 74 Cod penal, în sensul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și de gradul de pericol social concret al faptei, de modalitatea de săvârșire a acesteia, de urmările produse. astfel încât a aplicat o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța de fond a aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 Cp și i-a interzis acestuia drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6977,06 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare, precum și dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale și până la achitarea integrală a debitului, ori, pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală a unei persoane este necesar ca partea civilă să probeze existența unui prejudiciu cert și determinabil în directă legătură de cauzalitate cu fapta săvârșită de inculpat, deoarece dispozițiile art. 998.civ. instituie obligația generală a oricărei persoane de a repara prejudiciul produs altuia prin fapta sa, nefăcându-se distincție după cum prejudiciul este de natură patrimonială sau nepatrimonială.
În cauză, din adresa Spitalului Clinic Județean de Urgență nr.1 C reiese c,ă în urma spitalizării victimei, cheltuielile de spitalizare în cuantum de 6977, 06 lei nu au fost achitate, motiv pentru care s-a constituit parte civilă cu această sumă și dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitului, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 14 Cod procedură penală și art. 346 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 998- 999. civ. a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă și l-a obligat pe inculpatul la plata sumei de 6977,06 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, precum și dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului.
Tot sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că moștenitorii victimei, respectiv, s-au constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2 milioane lei lunar ca prestație periodică, 20 milioane lei daune materiale reprezentând cheltuielile de spitalizare, suma de o sută milioane lei cu înmormântarea și, 6 milioane lei pe care i-a folosit pentru achiziționarea crucilor și suma de 300 milioane lei daune morale.
Față de probele administrate în cauză pe latură civilă de partea civilă și având în vedere dispozițiile art. 998, 999. civ, și art. 346 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată și l-a obligat pe inculpat la palat sumei de 2 mii lei daune materiale și 3 mii lei daune morale.
În ceea ce privește cererea de acordare a unei prestații periodice, instanța de fond a apreciat că partea civilă nu a făcut dovada că s-ar fi aflat în întreținerea victimei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen, atât inculpatul, cât și partea civilă.
Inculpatul a criticat soluția Tribunalului Dolj, arătând, în esență, că instanța a stabilit o situație de fapt parțial corectă, reținând însă în mod eronat că inculpatul i-ar fi aplicat mai multe lovituri victimei, în condițiile în care acesta doar l-a împins, victima a venit la domiciliul inculpatului și i-a adresat cuvinte jignitoare și obscene, iar leziunile care i le-a provocat nu puteau să conducă singure la decesul victimei, acesta fiind determinat și de factori ulteriori incidentului, care nu-i sunt imputabili, respectiv efortul depus de victimă după ieșirea din spital, vârsta foarte înaintată a acestui, cât și existența unei culpe medicale. De asemenea, inculpatul a mai criticat soluția instanței de fond sub aspectul modalității de executare a pedepsei, în sensul că nu trebuia să i se aplice o pedeapsă cu executarea în regim de detenție, având în vedere starea sa de sănătate, vârsta înaintată, lipsa antecedentelor penale și relațiile apropiate cu victima, poziția sinceră cât și consecințele grave pe care regimul de detenție le-ar avea asupra sănătății și chiar vieții sale.
Partea civilă a criticat soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă, solicitând ca în urma desființării sentinței și rejudecării cauzei, să se dispună majorarea pedepsei aplicată inculpatului, stabilită greșit din reținerea art.74 și 76 p, majorarea sumelor acordate cu titlul de despăgubiri civile la 300.000.000 lei daune morale, 120.000.000 lei cheltuieli cu înmormântarea și pomenile ulterioare, precum și cheltuielile de spitalizare, tratament și intervenții chirurgicale și acordarea unei indemnizații lunare în cuantum de 2.000.000 lei ROL.
Apelurile sunt fondate, urmând a fi admise în baza art.379 pct.2 lit.a p, conform considerentelor care vor fi arătate în continuare.
Referitor la prima critică formulată de către apelantul inculpat, instanța urmează a constata că aceasta nu este întemeiată, deoarece instanța de fond, coroborând ansamblul probelor administrate în cauză, a stabilit o stare de fapt corectă, fapta inculpatului de a aplica victimei mai multe lovituri în urma cărora aceasta cade și se lovește de un corp dur, producându-i-se leziuni care au atras apariția unei hemoragii și contuzii meningo-cerebrale, cu leziuni intra-cerebrale de tipul rupturilor vasculare mici, ce nu au putut fi depistate la internările succesive și care ulterior s-au agravat, producând în final decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte prev.și ped.de art.183
Este însă întemeiată cea de a doua critică formulată de apelantul inculpat, respectiv cea referitoare la individualizarea pedepsei aplicate și în special, la modalitatea de executare a acesteia.
Astfel, instanța de fond, la stabilirea unei pedepse de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.72 p, respectiv circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii și circumstanțele personale ale inculpatului, precum și existența unor circumstanțe atenuante prevăzute de dispoz.art.74 p, respectiv lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră a inculpatului, gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia, precum și urmările produse.
Curtea apreciază că instanța de fond, deși a avut în vedere criteriile enumerate anterior, nu le-a dat acestora o relevanță suficientă și, la stabilirea pedepsei și modalității de executare a acesteia, nu a avut în vedere întocmai, dispoz.art.52 p, potrivit căruia pedeapsa trebuie să fie o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul ei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. De asemenea, Tribunalul Dolj nu a avut în vedere la realizarea individualizării toate elementele necesare pentru a putea aplica o pedeapsă corectă și în concordanță cu dispozițiile textului de lege menționat anterior.
Astfel, la individualizare, instanța de fond nu a ținut cont și de relațiile apropiate dintre inculpat și victimă, aceștia fiind vecini și prieteni, ceea ce denotă odată în plus caracterul accidental al faptei săvârșite de inculpat, poziția victimei care s-a deplasat personal la domiciliul inculpatului pentru a-i reproșa o situație de fapt parțial imputabilă acestuia și, în special, starea sănătății și vârsta inculpatului. Sub aceste ultime două aspecte, Curtea constată că inculpatul este o persoană în vârstă de peste 70 ani, suferă de boli cronice, astfel încât aplicarea unei pedepse chiar sub minimul special prevăzut de lege, dar în modalitatea executării în penitenciar ar putea avea grave repercursiuni asupra sănătății și chiar vieții acestuia, venind astfel în contradicție cu dispozițiile art.52 p, precizat anterior.
Având în vedere considerațiile expuse, Curtea apreciază că înlocuirea modalității de executare a pedepsei din închisoare cu regim de detenție în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere constituie o măsură justificată și legală tocmai în considerarea criteriilor de individualizare prevăzută de art.72 și în concordanță cu dispoz.art.52 p, însă, cuantumul pedepsei urmează a fi majorat de la 2 la 4 ani deoarece numai astfel poate fi atins și obiectivul ca inculpatul să nu mai săvârșească noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare de 9 ani, compus din pedeapsa propriu-zisă, la care se adaugă un interval de timp de 5 ani, fixat de instanță.
În aceste condiții, în conformitate cu art.863p, pe durata termenului de încercare inculpatul va fi obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dolj;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
De asemenea, în baza art.863alin.2 p:
Obligă inculpatul să comunice datele prevăzute de art. 863lit. b), c) și d) Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dolj.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
Va aplica inculpatului art. 64 lit. a teza a II a și lit. b) Cod penal, în condițiile art. 71 alin 5 din Cod penal.
Referitor la apelul formulat de partea civilă, Curtea va constata că apare ca inutilă examinarea primului motiv referitor la majorarea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere soluția pronunțată în apelul declarat de acesta.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, instanța va constatat că acesta este întemeiat în parte, respectiv referitor la cuantumul daunelor materiale reprezentat de cheltuieli de înmormântare și pomenirile ulterioare, cât și al daunelor morale. Astfel, instanța de fond a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 2.000 lei despăgubiri civile, sumă pe care Curtea o apreciază ca fiind insuficientă prin raportare la declarațiile martorilor, și, participanți la înmormântare sau la pomenile ulterioare, cât și obiceiurilor locului, suma de 3.000 lei daune materiale fiind în concordanță cu probele menționate anterior, cât și cu cheltuielile efectuate de partea civilă pentru înmormântarea victimei.
De asemenea, Curtea apreciază că nici suma de 3.000 lei reprezentând daune morale la care a fost obligat inculpatul nu corespunde cu prejudiciul moral și afectiv cauzat părții civile de decesul victimei, suma de 5.000 lei cu acest titlu reprezentând o mai justă acoperire a acestui prejudiciu suportat de partea civilă.
Concluzionând, Curtea urmează ca în baza art.379 pct.2 lit.a p, să admită apelurile părții civile și inculpatului, cu consecința desființării în parte a sentinței apelate și să-l condamne pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani cu suspendarea pedepsei sub supraveghere și cu îndeplinirea celorlalte obligații menționate cu ocazia examinării apelului inculpatului, și să admită în parte acțiunea civilă cu obligarea inculpatului către partea civilă la 3.000 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 128 din 21 martie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Desființează în parte sentința atacată.
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 861Cod penal;
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 9 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 5 ani, fixat de instanță.
În baza art. 863Cod penal;
Pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dolj;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863al. 2 din Cod penal;
Obligă inculpatul să comunice datele prevăzute de art. 863lit. b), c) și d) Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dolj.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
Aplică inculpatului art. 64 lit. a teza a II a și lit. b) Cod penal, în condițiile art. 71 alin 5 din Cod penal.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpatul către aceasta la 3.000 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 23 Octombrie 2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Robert Emanoil Condurat
