Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.132/
Ședința publică din data de 31 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului penal formulat de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.183 Cod penal, împotriva Sentinței penale nr. 51/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.20/2008 emisă de Baroul Brăila - "Cabinet de avocat ". Au lipsit: intimata-parte vătămată și intimații-părți civile: -, Spitalul Județean de Urgență B, Serviciul de Ambulanță
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apelantul-inculpat, prin apărător, precizează că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul in stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Apelantul-inculpat, prin apărător ales, avocat, critică Sentința penală nr.51/2008 a Tribunalului Brăila, supusă apelului, invocând faptul că a săvârșit infracțiunile în legitimă apărare.
Susține că este adevărat că inculpatul a provocat conflictul insă nu în ceea ce privește victima ci cu privire la soția acestuia, iar victima a intervenit.
Cu privire la atacul victimei cu pumnii asupra inculpatului, deși a fost un atac material și direct asupra acestuia, care a pus în primejdie viața inculpatului, față de probele administrate în cauză arată că inculpatul, la acel moment, era intr-o stare de temere vis a vis de imprejurarea că, deși a fost atacat de cu pumnii, în afară de victima, inculpatul a mai fost atacat de alte trei persoane.
Având în vedere numărul mare de persoane care l-au atacat, inculpatul fiind singur și neînarmat, fiind un incident spontan, consideră că este justificat atacatul inculpatului cu privire la victimă, inculpatul nu avea posibilitatea să scape; a preferat să spargă fereastra, să ia un și geam și să se apere; inculpatul nu acționat pentru a agresa în vreun fel victima.
În ceea ce privește susținerea instanței de fond în sensul că apărarea inculpatului nu a fost proporțională cu atacul, menționează că ciobul de sticlă nu a făcut decât să il protejeze intr-un anume fel pe inculpat de atacul iminent al celor 4 persoane care au acționat asupra sa.
În ceea ce privește tulburarea sau temerea care depășit limitele unei legitime apărări, consideră că se pot reține concluziile inculpatului cu privire la legitima apărare.
În subsidiar, cu privire la circumstanța atenuantă a provocării aplicată de instanță, inculpatul, prin apărător, solicită a se aprecia cu privire la cuantumul pedepsei aplicate în raport de infracțiunea săvârșită, și, în raport de circumstanțele personale și de imprejurările comiterii faptei, și să se aplice o pedeapsă orientată către minimul special de 1 an prevăzut de lege.
Arată că inculpatul, în fața instanței de fond a avut o poziție procesuală sinceră, a recunoscut săvârșirea faptelor, a explicat modalitatea în care a comis această faptă, deși nu este la prima abatere, este o persoană tânără, are trei copii în întreținere, și este căsătorit.
Consideră că perioada de 8 luni de detenție executată a condus la reeducarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpatul este nefondat, Sentința penală nr.51/2008 pronunțată de Tribunalul Brăila fiind legală și temeinică. Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și a dat faptelor încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Expune situația de fapt reținută de instanța de fond; menționând că inculpatul a recunoscut săvârșirea celor două infracțiuni dar s-a apărat în mod constant că cele două fapte au fost săvârșite în legitimă apărare.
Instanța de fond în mod corect a motivat de ce nu ne aflăm în prezența dispozițiilor art.44 Cod penal și a reținut că aceste două infracțiuni au fost comise pe fondul unei grave tulburări, motiv pentru care a reținut la încadrarea juridică și dispozițiile art.73 lit.b.
Așa cum rezultă din probele din dosar, inculpatul este cel care a provocat scandalul; toți în acel moment se aflau sub influența băuturilor alcoolice, victima avea o alcoolemie de 1,50%
Inculpatul este cel care, pe fondul conflictului spontan o lovește pe victimă, o lovește pe martora, care este concubina victimei, astfel incât era normal ca victima să reacționeze.
Instanța de fond a reținut că poate a fost o reacție firească a soțului de a-și proteja soția iar loviturile aplicate au fost doar cu pumnii, victima nu era înarmată în vreme ce inculpatul, deși avea multiple modalități de a pune capăt acelui conflict, a spart geamul iar cu un a aplicat această lovitură deosebit de puternică care a dus la decesul victimei.
Apreciază corectă hotărârea pronunțată de către instanța de fond, care a apreciat că în cauză nu sunt întrunite toate condițiile cumulative prevăzute de art.44 Cod penal.
Cu privire la individualizarea pedepsei, reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanța a individualizat în mod judicios sancțiunea aplicată; s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, în urma concursului celor două infracțiuni nu s-a aplicat spor. Or, având în vedere fapta săvârșită și dispozițiile art. 76 așlin.2 Cod penal, apreciază ca fiind neîntemeiată cererea inculpatului de a se reduce pedeapsa la minimul special de un an. Potrivit acestor dispoziții pedeapsa nu se reduce decât cu 2/3 or, instanța nu putea aplica decât minimul de 1 an și 8 luni închisoare.
Învederează că, în raport de încadrarea juridică și în raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului, exista concurs între circumstanțe atenuante și circumstanțe agravante, situație în care instanța nu este obligată să coboare pedeapsa.
Apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare care a fost aplicată este just individualizată, astfel încât solicită respingerea apelului cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea pune în discuție aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit, a,c Cod penal.
Apărătorul apelantului-inculpat arată că nu are de făcut discuții cu privire la acest aspect.
Apelantul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, regretă săvârșirea faptei arătând că a incercat să se apere în condițiile în care mai multe persoane l-au atacat. Lasă la aprecierea instanței apelul formulat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 51/18.02.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr. 51/18.02.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, s-au dispus următoarele: în baza art. 183.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod Penal, art. 73 lit. "b" Cod Penal, art. 74 alin. (1) lit. "c" Cod Penal, art. 76 alin. (1) lit. "b" și Cod Penal art. 80.p, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, împotriva victimei, faptă săvârșită la data de 01/02.11.2006.
În baza art. 180 alin. (2) cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. "b" Cod Penal, art. 73 lit. "b" Cod Penal, art. 74 alin. (1) lit. "c" Cod Penal, art. 76 alin. (1) lit. "e" și Cod Penal art. 80.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate, faptă săvârșită la data de 01/02.11.2006.
În baza art. 33 lit. "a" și Cod Penal art. 34 alin. (1) lit. "b" s Cod Penal-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a", "c" pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88.Cod Penal din pedeapsa aplicată s-a dedus durata reținerii de 24 de ore din data de 2.11.2006 și durata arestării preventive din perioada 3.11.2006 - 9.07.2007.
În baza art. 14.C.P.P. și art. 346.C.P.P. în referire la art. 998. civ. a fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile după cum urmează:
- părții civile despăgubiri civile în sumă de 3000 lei reprezentând cheltuieli cu înmormântarea victimei potrivit ritualului creștin-ortodox.
- părții civile Serviciul de Ambulanță Județean B, suma de 423,45 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale de urgență acordate victimei.
S-a constatat că părțile vătămate:, -, și Spitalul Județean de Urgență B nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 189-191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 180 lei reprezintă onorariile avocaților din oficiu (100 lei onorariu avocat dosar urmărire penală, 40 lei onorariu avocat dosar prelungirea măsurii arestării preventive și 40 lei onorariu avocat menținerea stării de arest).
S-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a sumei de 180 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu către Baroul Brăila (100 lei onorariu pentru avocat, 40 lei onorariu pentru avocat și 40 lei onorariu pentru avocat ).
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 1862/P/2006 din 19.12.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, înregistrat pe acestei instanțe sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art.183 pen. și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 al.2 pen. cu aplicarea art. 37 lit. "b" pen. și art. 33 lit. "a" pen.
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale organele de cercetare penală au reținut că în noaptea de 01/02.11.2006, inculpatul a lovit-o cu un de sticlă pe partea vătămată cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale și cu același de sticlă l-a înțepat pe partea vătămată în brațul drept producându-i o plagă cu interesarea arterei humerale urmată de o hemoragie internă ce a condus la decesul acestuia.
În cauză au fost administrate probe prin următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 2.11.2006;
- planșă fotografică cuprinzând aspecte de la cercetarea locului faptei întocmită sub nr. -/3.11.2006 de B Serviciul Criminalistic (filele 8-23 dosar urmărire penală);
- planșă fotografică cuprinzând aspecte de la examinarea sticlei de plastic tip ridicată cu ocazia cercetării la fața locului întocmită sub nr. 99995/9.11.2006 de B Serviciul Criminalistic - filele 14-17 dosar urmărire penală;
- raport de constatare medico-legală (autopsie) întocmit sub nr. 209/A/2006 din 2.11.2006 de Serviciul de Medicină Legală Județean B (filele 29-30 dosar urmărire penală);
- planșă fotografică cu aspecte de la necropsia cadavrului lui întocmit sub nr. 99910/3.11.2006 de B - Serviciul Criminalistic (filele 34-40 dosar urmărire penală);
- planșă fotografică cu aspecte de la examinarea obiectelor de îmbrăcăminte ale victimei întocmită sub nr. 99905/3.11.2006 de B - Serviciul Criminalistic (filele 41-47 dosar urmărire penală);
- raport de constatare tehnico-științifică biocriminalistic întocmit sub nr. -/19.12.2006 de G - Serviciul Criminalistic - filele 50-56 dosar fond;
- declarațiile părților vătămate și;
- declarațiile martorilor oculari:,;
- declarațiile inculpatului;
- fișa de cazier judiciar a inculpatului;
- adresele de constituire de parte civilă a Serviciului de Ambulanță
Din analiza și interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
Martora, în vârstă de 56 ani, locuiește împreună cu concubinul ei, într-o casă modestă formată din 2 camere și cu un antreu în satul, comuna din județul
Din relațiile de concubinaj au rezultat copii, și.
S-a precizat faptul că a avut o relație de concubinaj cu victima, trăia în concubinaj cu martorul, iar a avut o relație de concubinaj cu inculpatul din comuna din județul
și au fost plecate o perioadă în Turcia și s-au întors în cursul lunii octombrie 2006.
În ziua de 1.11.2006, în jurul orelor 10, la domiciliul martorei au venit însoțit de martorul care au adus 2 litri de Ť.
În continuare, și au început să consume din sticla de Ť. împreună cu, și.
În jurul orelor 12,00, și au plecat.
În jurul orelor 17,00, la locuința martorei au venit inculpatul și concubina sa, fiica numitei și au consumat o sticlă de cogniac.
După circa o J de oră, la domiciliul martorei au revenit și, care au adus o sticlă de 2 litri de Ť. și alta de 2 litri de vin.
În continuare, cei prezenți au consumat Ť. și vin după preferință.
În jurul orelor 21,00, s-a retras să se culce la o rudă din apropiere.
Cei prezenți în casa martorei au continuat să consume băuturi alcoolice, iar ajunsese deja în stare de ebrietate.
În jurul orelor 23-24, la un moment dat, i-a mai dat martorei un pahar cu Ť. iar inculpatul a luat paharul și l-a aruncat, după care a început să o lovească pe reproșându-i că este în stare de ebrietate.
În apărarea fiicei sale a intervenit martora, însă inculpatul i-a adresat cuvinte jignitoare. În această situație, a ieșit din încăperea respectivă și a chemat-o pe care dormea într-un imobil învecinat.
În acest timp, victima s-a ridicat de pe pat și i-a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul în zona feței, iar apoi ei s-au încăierat, lovindu-se reciproc.
La scurt timp, în încăpere au intrat și care au sărit să-l lovească pe inculpat.
La acest moment inculpatul se afla în pat în poziția în picioare, iar în fața lui se aflau victima, martora și partea vătămată. Cei trei încercau să-l lovească pe inculpat cu ce apucau. În aceste condiții partea vătămată l-a lovit pe inculpat cu un pahar de sticlă în zona feței, iar victima l-a lovit cu pumnul în zona feței.
Pentru a se apăra inculpatul a spart cu piciorul o fereastră și a luat un de sticlă pentru a se apăra de cei trei care îl loveau.
Astfel, cu acest de sticlă i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona feței. Văzând-o pe concubina sa plină de sânge, victima l-a atacat din nou pe inculpat încercând să-l lovească cu pumnii și în apărare inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitură cu ciobul de sticlă în brațul drept, atingându-i artera humerală.
În continuare, lui a început să-i curgă mult sânge, formându-se o de sânge în aceea încăpere, motiv pentru care inculpatul a sărit pe fereastră în curtea locuinței și de aici a ajuns în stradă, unde a fost prins de și care i-au aplicat mai multe lovituri.
În cele din urmă, inculpatul a reușit să scape fiind dus de la unchiul său, unde a fost găsit de organele de poliție.
a fost transportat cu salvarea la Spitalul din F în șoc hemoragic, i s-a făcut masaj cardiac dar la ora 1,45 decedat.
În raportul de constatare medico-legală (autopsie) întocmit sub nr. 209/A/2006 din 2.11.2006 de Serviciul de Medicină Legală Județean B se arată că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat hemoragiei arteriale, consecința unei plăgi tăiat-înțepate a brațului drept cu interesarea arterei humerale, amplasată pe fața internă a brațului.
Leziunile care au condus la moartea numitului sunt produse prin lovire activă sau acțiunea accidentală a unui corp dur cu vârf ascuțit și margini tăioase (cu mare probabilitate de sticlă).
În afara leziunilor ce au condus la moarte, la nivelul feței și membrelor s-au mai constatat leziuni produse prin lovire activă cu corp dur (pumn și picior), prin lovire de un corp dur, precum și prin acțiunea unor corpuri dure de tip înțepător-tăietor (posibil cioburi de sticlă) cu puțin timp înainte de instalarea morții, ce nu au legătură de cauzalitate cu aceasta; pentru vindecarea lor, în caz de supraviețuire victima ar fi necesitat maximum 7-8 zile îngrijiri medicale.
recoltat de la victimă conține 1,50 gr. %o alcool și aparține grupei sanguine A-RH pozitiv.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științific bio-criminalistic întocmit sub nr. -/19.12.2006 de G - Serviciul Criminalistic, obiectele de îmbrăcăminte aparținând victimei și mai multe fragmente de geam ridicate din locuința și din fața locuinței martorei - prezintă urme de sânge uman care aparține grupei sanguine A II.
Partea vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art.180 al.2 pen.
Din concluziile Serviciului de Medicină Legală Județean B rezultă că partea vătămată prezintă la nivelul feței leziuni produse prin lovire cu sau de un corp dur cu margini tăioase.
Leziunile pot data din ziua de 1.11.2006 și necesită pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunile nu pun în primejdie viața victimei.
Situația de fapt reținută de prima instanță este dovedită cu declarațiile martorilor oculari, constatările medico-legale efectuate în cauză coroborate cu declarațiile părții vătămate și declarațiile inculpatului.
Astfel, martorii oculari, și confirmă faptul că inculpatul s-a luat la ceartă cu concubina sa, reproșându-i că a consumat prea multe băuturi alcoolice. Pentru acest motiv inculpatul a luat-o la bătaie pe fapt ce a determinat intervenția victimei, a martorilor și și a părții vătămate, aceștia lovindu-l pe inculpat.
Pentru a se apăra inculpatul a spart o fereastră și a luat un de sticlă cu care a dat la nimereală lovind-o pe în zona feței și în zona brațului drept, acesta pierzând foarte mult sânge, fapt ce a dus în final la decesul său.
Această situație de fapt este confirmată și de partea vătămată care arată în declarațiile sale că i-a aplicat inculpatului o lovitură cu un pahar de sticlă în zona feței, iar apoi acesta a lovit-o cu un de sticlă în zona feței. În acest moment victima i-a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul în zona pieptului, iar inculpatul l-a lovit cu ciobul în zona brațului drept.
Fiind audiat în cauză, inculpatul a recunoscut comiterea faptei însă a precizat că fiind în stare de ebrietate nu-și amintește exact momentul în care l-a lovit pe cu ciobul de sticlă.
Inculpatul a recunoscut că a spart o fereastră și a luat un cu care a lovit la întâmplare pentru a se apăra.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor însă a susținut că a acționat în legitimă apărare.
Susținerea inculpatului privind reținerea în cauză a legitimei apărări nu a fost primită de instanța de fond pentru următoarele considerente:
- inculpatul este cel care a provocat conflictul care, în final, a dus la decesul victimei, prin lovirea concubinei sale, fapt ce a atras reacția celor din jur.
- atacul victimei asupra inculpatului deși a fost un atac material și direct asupra inculpatului nu punea în pericol grav persoana acestuia, deoarece victima l-a atacat cu pumnii (cu mâinile goale).
- atacul victimei nu a fost imediat, respectiv inculpatul avea posibilitatea să scape de acest atac fugind prin fereastra pe care a spart-o și pe unde în final a ieșit din casă. Inculpatul a preferat să spargă fereastra și să ia un pe care să-l folosească în confruntarea cu victima și cu partea vătămată decât să fugă pe geam cum a procedat în final.
- apărarea inculpatului nu a fost proporțională cu atacul. Astfel în condițiile în care victima l-a atacat cu pumnii, inculpatul a folosit pentru apărare un de sticlă ascuțit, obiect să provoace leziuni grave sau chiar moartea.
În drept, Tribunalul Brăilaa apreciat că fapta inculpatului, care în noaptea de 1/2.11.2006, aflându-se în locuința martorei, într-un conflict spontan pe fondul consumului de băuturi alcoolice i-a aplicat o lovitură cu un de sticlă părții vătămate în zona feței, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 7-8 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 al.2 pen.
Fapta inculpatului, care în noaptea de 1/2.11.2006 la locuința martorei, într-un conflict spontan pe fondul consumului de băuturi alcoolice cu un de sticlă i-a aplicat victimei o lovitură în brațul drept, cauzându-i o plagă cu interesarea arterei humerale, urmată de o hemoragie externă ce a condus în final la decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183.pen.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai suferit condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat.
Astfel, prin sentința penală nr. 282/21.06.2001 a Judecătoriei Făurei, definitivă prin decizia penală nr. 464/18.09.2001 a Tribunalului Brăila, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În executarea acestei pedepse, inculpatul a fost arestat la data de 30.03.2001 fiind liberat la data de 5.11.2002 potrivit legii nr. 543/2002 privind grațierea unor pedepse.
Față de această pedeapsă, inculpatul se afla la data comiterii faptelor în stare de recidivă post executorie, instanța urmând să facă aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 37 lit. "b" pen. pentru fiecare infracțiune în parte.
Cu privire la împrejurările comiterii faptelor, din probele administrate în cauză, rezultă că victima și partea vătămată au avut o conduită provocatoare față de inculpatul.
Astfel, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul inculpatului, iar partea vătămată l-a lovit pe inculpat cu un pahar de sticlă în zona tâmplei.
Instanța de fond a apreciat că prin comportarea lor, și partea vătămată i-au provocat inculpatului o tulburare, împrejurare în care acesta a comis cele 2 infracțiuni pentru care este trimis în judecată.
Având în vedere aceste împrejurări, instanța a reținut în favoarea inculpatului pentru ambele infracțiuni săvârșite, circumstanța provocării reglementată de dispozițiile art. 73 lit. "b" pen.
Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpatului au fost dovedite, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al fiecărei fapte comise și periculozității făptuitorului.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere pentru fiecare infracțiune în parte criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 pen. și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 180 al.2 pen. și lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 pen. gradul de pericol social concret al fiecărei fapte comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere precum și rezultatul socialmente periculos produs.
Instanța de fond a reținut că infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte săvârșită de inculpatul este de o periculozitate deosebită prin obiectul juridic lezat și anume: relațiile sociale referitoare la dreptul persoanei la viață precum și prin rezultatul socialmente periculos produs și anume decesul victimei.
Totodată, au fost avute în vedere și împrejurările referitoare la persoana inculpatului, care este tânăr, fiind născut la data de 28.04.1975, a absolvit 3 clase, nu este căsătorit și nu are copii în întreținere, nu are ocupație, este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta comisă.
Având în vedere elementele de individualizare a pedepsei expuse mai sus, prima instanță a apreciat că scopul legal al pedepsei prevăzut de dispozițiile art.52 pen, și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi atins în privința inculpatului prin aplicarea câte unei pedepse privative de libertate pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa.
Având în vedere că în cauză s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării prevăzută de dispozițiile art. 73 lit."b" pen. și circumstanța atenuantă a conduitei sincere a inculpatului după comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 74 al.1 lit. "c" pen. cuantumul pedepselor aplicate a fost coborât sub minimul special prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune reținută, în conformitate cu dispozițiile art. 76 al. 1.pen. și art. 80.pen.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit 2 infracțiuni mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, potrivit dispozițiilor art. 33 lit. "a" pen. și art.34 lit. "b" pen. instanța de fond a dispus contopirea acestor pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
Potrivit dispozițiilor art. 71.pen. prima instanță a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 al.1 lit. "a" și "c" pen. pe toată durata executării pedepsei principale.
Referitor la modalitatea concretă de executare a pedepsei aplicate, având în vedere gravitatea faptei comise în starea de recidivă a inculpatului, instanța de fond a apreciat că scopul social educativ preventiv al pedepsei nu va putea fi atins în privința inculpatului fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate aplicată.
Inculpatul a fost judecat în stare de arest în prezenta cauză fiind reținut pe o durată de 24 ore la data de 2.11.2006 și arestat preventiv pe o durată de 29 zile la data de 3.11.2006 prin încheierea Tribunalului Brăila, dată în camera de consiliu în dosarul nr-. Ulterior starea de arest a inculpatului a fost prelungită, iar apoi menținută până la termenul de judecată din 9.07.2007.
Prin încheierea de ședință din 9.07.2007, în baza dispozițiilor art. 3002.pr.pen. în referire la art. 160 pr.pen. și art. 139 al. (2) pr.pen. Tribunalul Brăilaa revocat măsura arestării preventive a inculpatului și a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia.
Având în vedere aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 88.pen. din pedeapsa principală aplicată în cauză s-a dedus durata reținerii de 24 ore din data de 2.11.2006 și durata arestării preventive din perioada 3.11.2006-9.07.2007.
Sub aspectul laturii civile, partea vătămată - fratele victimei s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei reprezentând cheltuielile cu înmormântarea victimei potrivit ritualului creștin-ortodox.
Prin adresa nr. 239/25.01.2007, Serviciul de Ambulanță Județean B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 423,45 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale de urgență acordate victimei.
Prin adresa nr. 27.022/4.12.2007 Spitalul Județean de Urgență Bac omunicat faptul că nu se constituie parte civilă în cauză pentru îngrijirile medicale acordate părții vătămate (filele 228, 229 dosar fond).
Fiind audiat în cauză pe latură civilă, inculpatul a declarat că este de acord să despăgubească părțile vătămate cu sumele cu care s-au constituit părți civile în cauză.
Având în vedere disponibilitatea manifestată de inculpat, potrivit dispozițiilor art.14 pr.pen. și art. 346.pr.pen. în referire la art. 998 cod civil, instanța de fond l-a obligat să plătească despăgubiri civile după cum urmează:
- părții civile despăgubiri civile în sumă de 3.000 lei reprezentând cheltuieli cu înmormântarea victimei potrivit ritualului creștin-ortodox.
- părții civile Serviciul de Ambulanță Județean B suma de 423,45 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale de urgență acordate victimei.
Prima instanță a luat act că părțile vătămate, -, și Spitalul Județean de Urgență B nu s-au constituit părți civile în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 189-191.pr.pen. instanța de fond a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat și a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a sumei de 180 lei reprezentând onorariile avocatului din oficiu către Baroul Brăila (100 lei onorariu avocat, 40 lei onorariu avocat și 40 lei onorariu avocat ).
Împotriva sentinței penale nr. 51/18.02.2008 a Tribunalului Brăilaa formulat apel inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
A solicitat achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. e Cod penal apreciind că a săvârșit fapta în condiții de legitimă apărare, conform art. 44 Cod penal.
În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 371 alin. 2 Cod procedură penală,Curtea apreciază că apelul inculpatului este fondat,însă din considerentele avute în vedere, din oficiu de către instanță și puse în discuția părților.
Motivul de apel vizând reținerea stării de legitimă apărare și achitarea inculpatului este nefondat.
Din analiza materialului probator, rezultă că nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 44 Cod penal.
Din însăși denumirea marginală a textului rezultă că fapta trebuie să se comită în apărare, or, din materialul probator a rezultat că inculpatul, motivând că, concubina sa, consumase în mod excesiv băuturi alcoolice, a început să o agresioneze pe aceasta, în fața rudelor sale și a mamei acesteia.
Fapta nu putea să justifice agresiunea, deoarece toți cei prezenți se aflau sub influența băuturilor alcoolice.
În apărarea fiicei sale a intervenit mama sa, dar inculpatul s-a repezit și la aceasta.
În apărarea mamei sale, a intervenit fiica acesteia, partea vătămată, care a fost agresionată și ea de către inculpat.
În apărarea concubinei sale a intervenit victima care a fost și ea agresionată de către inculpat și în cele din urmă a decedat.
Rezultă deci că inculpatul era cel care avea rolul agresorului, agresionând pe rând, patru persoane într-un interval scurt de timp și nicidecum ca acesta ar fi fost agresionat săvârșind faptele în apărare, în condițiile cerute de art. 44 Cod penal.
De asemenea, dacă inculpatul s-ar fi oprit din agresionarea concubinei sale, întregul lanț cauzal care a condus la comiterea infracțiunilor ar fi fost întrerupt și nu s-ar fi ajuns la rezultatul nefast.
În mod corect instanța de fond analizând situația de fapt a apreciat că nu sunt întrunite cerințele legitimei apărări.
Instanța de fond a apreciat că situația de fapt se circumscrie unei legitime apărări depășite, prev. de art. 73 lit. b Cod penal, sens în care a și acordat inculpatului această circumstanță atenuantă legală având ca efect coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
În opinia noastră, nu se justifică reținerea circumstanței atenuante legale prev. de art. 73 lit. b Cod penal, însă având în vedere că doar inculpatul a declarat apel în cauză, Curtea nu poate să îi agraveze acestuia situația în propria cale de atac ( art. 372 Cod procedură penală).
Motivul subsidiar de apel este nefondat.
Instanța de fond a acordat inculpatului circumstanțe atenuante legale (art. 73 lit. b Cod penal) și circumstanțe atenuante judiciare ( art. 74 lit. c Cod penal) care au avut ca urmare coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de legea penală, chiar dacă inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală iar la data săvârșirii faptei se afla în stare de recidivă post-executorie.
Cu prilejul efectuării concursului instanța nu a acordat nici un spor de pedeapsă cu toate că în cauză a fost comisă o faptă gravă, care a condus la decesul unei persoane.
Analizând din oficiu sub toate aspectele, sentința penală apelată, Curtea constată că în mod greșit, instanța de fond nu a reținut în încadrarea juridică prev. de art. 76 alin. 2 Cod penal (victima ) raportat la decizia penală nr. 20/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - secțiile Unite, pronunțată în recurs în interesul legii.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,c Cod penal, fără a aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. b Cod penal, așa cum cer dispozițiile imperative ale art. 64 alin. 2 Cod penal și fără a motiva în considerente de ce înțelege să aplice inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal având în vedere că inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție sau profesie anume în săvârșirea infracțiunilor.
Primul motiv avut în vedere din oficiu de către C nu poate fi remediat având în vedere că doar inculpatul a declarat apel în prezenta cauză și nu i se poate agrava situația juridică ( deși pedeapsa aplicată este în limitele legale) în propria cale de atac ( art. 374 Cod procedură penală).
C de-al doilea motiv avut în vedere din oficiu de către C, nu constituie o agravare a situației în propria cale de atac, cu atât mai mult cu cât prin admiterea acestuia pe calea apelului inculpatului, acesta va fi scutit de cheltuieli judiciare în apel.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul inculpatului.
- desființa în parte, sub aspectul laturii penale sentința penală nr. 51/18.02.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare va înlocui pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, c Cod penal, cu pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, urmând să mențină restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 28.04.1975 în Râmnicu S, județul B, domiciliat în satul, județul B) împotriva sentinței penale nr.51/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sub aspectul laturii penale sentința penală nr.51/18.02.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Înlătură din dispozitivul sentinței penale apelate pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a, c Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit. b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Cu drept de recurs în termen de 10 zilede la pronunțarepentru apelantul-inculpat șide la comunicarepentru: intimata-parte vătămată, în comuna, sat, județul B, Cod poștal -, pentru intimata-parte civilă -, în comuna, județul B, Cod poștal -, pentru intimata-parte civilă, în comuna, județul B, Cod poștal - și prin afișare la sediul Consiliului Local al comunei, județul B, pentru intimata-parte vătămată, prin afișare la sediul Consiliului Local al comunei, județul B și în comuna, sat, județul B - la familia G, Cod poștal -, pentru intimata-parte civilă, prin afișare la sediul consiliului Local al comunei, județul B, Cod poștal -, pentru intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență B, cu sediul în B,-, județul B, Cod poștal -, pentru intimatul-parte civilă, în comuna, județul B, Cod postal -, pentru intimatul-parte civilă Serviciul de Ambulanță B, cu sediul în B,-, județul B, Cod postal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR DR.
Grefier,
- -
Red. /03.11.2008
Tehnored. -/2 ex./10.11.2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu
