Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 139/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de partea civilă, domiciliată în com. sat S, județul B, în nume propriu și pentru minorii și, împotriva Sentinței penale nr.146/11.06.2008 Tribunalului Brăila în dosarul nr-. privind pe inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.183 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns inculpatul - intimat -, în stare de arest, asistat de avocat -, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.529/-/10.11.2008, lipsă fiind apelanta parte civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru lipsă de apărare, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat ales -, solicită respingerea apelurilor declarate de partea vătămată în nume propriu și pentru minorii și. Apelul este nemotivat. Sentința pronunțată este legală și temeinică. Din probele și lucrările dosarului rezultă că fapta s-a produs în stare de provocare. Inculpatul a reacționat la provocarea victimei, care s-a adresat în mod necuviincios sorei inculpatului și care a încercat să-l lovească. Inculpatul s-a apărat, l-a lovit și acesta a căzut cu capul de asfalt și a decedat. La dosar există declarații ample care au conturat poziția victimei.
Procurorulsusține că prestația periodică stabilită pentru cei doi minori, de câte 60 lei lunar fiecare, este prea mică față de nevoile acestora, chiar dacă s-a reținut scuza provocării. Se impune majorarea prestației periodice, pentru fiecare minor în parte, la câte 100 lei. Să se admită apelul declarat în numele minorilor în acest sens. Apelul declarat de partea vătămată în nume propriu este inadmisibilă. Solicită respingerea acestuia.
Inculpatul -, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă. Este de acord cu majorarea prestației periodice pentru minori la câte 100 lei lunar pentru fiecare.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 146/11.06.2008 a Tribunalului Brăilas -a dispus în baza art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal; art. 74 lit. c Cod penal - 76 lit. b Cod penal, condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau vătămare cauzatoare de moarte.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal și anume: (a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; (b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 861Cod penal și art. 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 6 ani (3 ani pedeapsă plus 3 ani interval de timp adăugat) stabilit în conformitate cu prevederile art. 862Cod penal.
În baza art. 863Cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila în vederea exercitării supravegherii.
b) să anunțe în prealabil, Serviciului de Probațiune orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice Serviciului de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 350 al.3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 26 noiembrie 2007 la zi(11.06.2008).
În baza art. 346 Cod procedură penală art. 14 și 17 Cod procedură penală și art. 998 și urm Cod civil; art. 313 din Legea 95/2006 modificată prin OUG 72/2006 s-a constatat că soția victimei nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata către fiecare minor fiu al victimei, născut la data de 6 iunie 2001 și născut la data de 7 februarie 2004 sumei de 600.000 lei ROL cu titlu de prestație periodică până la împlinirea vârstei de 18 ani.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 165,6 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență B cu titlu de contravaloare servicii medicale acordate victimei
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2364,64 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "S " G reprezentând valoarea serviciilor medicale acordate victimei
În baza art. 189-191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus virarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului d e Justiție către Baroul Brăila, respectiv câte 100 lei pentru cabinetele individuale de avocatură și cu titlu de apărător din oficiu pentru părțile civile minorii și.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1268/P/2007 din 13.02.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila înregistrat la acest Tribunal sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal.
Din actele și lucrările cauzei instanța a reținut următoarele:
Inculpatul și victima G se cunoșteau, erau prieteni și își făceau vizite reciproce.
În satul S, comuna victima avea un atelier de dezmembrări auto și era deseori ajutat în această activitate și de inculpat.
În baza relațiilor statornicite între cei doi victima a cunoscut pe sora inculpatului, elevă de liceu pe nume.
Victima G era căsătorit și avea doi copii, situație cunoscută de către martora.
În pofida diferenței de statut civil, victima a căutat-o de mai multe ori pe martora, propunându-i inițierea unor relații sexuale; în afara acestor demersuri, victima vorbind cu diferite persoane cunoscute de ea dar și de martori și inculpat a făcut afirmații către acestea că ar fi întreținut deja relații sexuale cu aceasta, punând accentul pe întreținerea relațiilor perverse.
Martora, auzind despre afirmațiile victimei a avut sentimentul că i-a fost știrbită reputația în școală și în cercul de cunoscuți și prieteni, motiv pentru care s-a adresat fratelui inculpatul cerându-i să intervină, în sensul de a-i atrage atenția victimei să nu mai vorbească despre ea la modul negativ și fără temei.
Inculpatul l-a sunat pe G și imputându-i comportamentul necorespunzător acesta a negat că ar fi făcut afirmații calomnioase la adresa surorii sale.
Față de atitudinea victimei de nerecunoaștere, inculpatul s-a deplasat însoțit de martorii - și la domiciliul acesteia în satul S situație în care Gac ontinuat să nege și amândoi au căzut de acord să aibă o confruntare cu martora.
Pe fondul acestei înțelegeri au sunat-o pe martoră și la orele 15,00 s-au deplasat pe Șoseaua Buzăului, lângă Complexul SRL și Școala Generală 27.
Martora a venit însoțită de către o colegă respectiv martora.
La discuția ce a urmat au fost prezenți: inculpatul și victima, martora și martora.
În cadrul discuțiilor victima a negat că ar fi făcut referiri calomnioase și înjositoare la adresa martorei și i s-a adresat cu apelativul "golancă".
Inculpatul s-a enervat, și sub puternica emoție creată de atitudinea consecvent calomniatoare a victimei i-a aplicat o lovitură de pumn în zona feței, care a făcut ca victima să cadă cu capul pe trotuar.
În acele momente au apărut și cei doi martori prieteni cu inculpatul și care l-au însoțit în deplasarea acestuia la domiciliul victimei.
Văzând că victima nu se mai ridică și este inconștientă inculpatul și martorii și - au încercat manevre de resuscitare și au stropit-o cu apă.
Victima în cele din urmă a fost transportată la Spitalul Județean B de martorul și internată în jurul orelor 15,35 cu diagnosticul " stop respirator, plagă escoriată cu hematom frontal dreapta".
În aceeași zi a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență G și internată la secția -Neurochirurgie cu diagnosticul la internare " acut grav, comă profundă, stop cardio respirator" unde este ținută sub observație și tratament până la 10. XI.2007 când decedează.
Din raportul de constatare medico-legală privind autopsia cadavrului G întocmit de Serviciul de medicină legală din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență G rezultă că "moartea numitului Gaf ost violentă.
Ea s-a datorat contuziei axonale difuze și de trunchi cerebral, cu hemoragie leptomeningee și inundație ventriculară, consecința a unui traumatism cranio-cerebral, complicat în evoluție și cu bronhopneumonie și encefalită acută, cu insuficiență cardio-respiratorie acută consecutivă.
cranio-cerebral cu leziuni meningo-cerebrale a putut fi produs prin lovire de plan dur cu impact frontal drept, posibil ca urmare a unei auto sau heteropropulsii la data de 2.11.2007.
Între traumatismul cranio-cerebral cu leziuni meningo-cerebrale cu stare de comă profundă și moartea victimei există legătură directă de cauzalitate.
Între traumatismul cranio-cerebral cu leziuni meningo-cerebrale cu stare de comă profundă și complicațiile septice pulmonară și cerebrală există un raport de cauzalitate, propagarea infecției la testul cerebral făcându-se secundar, de la focarul septic pulmonar, pe cale sanguină, leziunile traumatice cerebrale fragilizant bariera hemato-encefalică.
La autopsia cadavrului, în afara leziunilor traumatice cranio- meningo- cerebrale tanatogeneratoare, nu s-au mai constatat alte leziuni de violență.
În sângele recoltat de la victimă la internarea în Spitalul Județean G nu s-a pus în evidență alcool.
Conform clinice Spitalul Județean G, sângele victimei aparține grupei Rh..
Conform clinice a Spitalul Județean G, decesul victimei a survenit la data de 10.11.2007, ora 18,10."
După comiterea faptei, inculpatul a stat ascuns la un prieten două zile apoi a părăsit țara și a revenit după circa trei săptămâni când care s-a hotărât să se predea prezentându-se la organul de poliție.
În toată perioada sustragerii de la cercetări inculpatul s-a interesat de starea victimei.
Starea de fapt expusă a fost reținută pe baza declarațiilor inculpatului, ale martorilor oculari, a foilor de observație ale celor două unități spitalicești și pe baza Raportului de autopsie.
În drept fapta inculpatului aflat sub puternica emoție determinată de jignirea anterioară și repetată a surorii sale dar și în prezența sa în ziua de 2 noiembrie 2007 orele 15,00 de către G de a-i aplica acestuia o lovitură de pumn în zona capului, urmare căreia victima a fost proiectată la sol, producându-i-se leziuni craniocerebrale care au condus după opt zile la moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal.
În ceea ce privește circumstanțele în care a fost comisă fapta, instanța a reținut că inculpatul s-a aflat la momentul aplicării loviturii de pumn victimei sub puternica emoție determinată de atitudinea acesteia de nerecunoaștere a faptelor anterioare de calomniere a surorii sale dar mai presus de toate de jignirea în prezența sa a martorei, împrejurare reglementată de prevederile art. 73 lit. b Cod penal potrivit căreia constituie circumstanță atenuantă "săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă".
Față de cele expuse instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța provocării prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal determinată de atitudinea inculpatului imediat comiterii faptei constând în insistența de a asigura deplasarea victimei la spital; predarea de bună voie organului de urmărire penală și atitudinea de recunoaștere a faptei în ambele faze ale procesului penal.
Având în vedere că fapta așa cum a fost prezentată mai sus există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța a angajat răspunderea penală a acestuia prin aplicarea unei pedepse la a cărei individualizare a avut în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare, dispozițiile părții generale a codului penal; împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, aspecte legate de persoana inculpatului precum și orice elemente sau împrejurări de natură să conducă la o bună individualizare a pedepsei.
În baza elementelor de individualizare enumerate mai sus instanța a observat că prin fapta săvârșită inculpatul a adus atingere relațiilor sociale privind lovirea și vătămarea integrității corporale sau a sănătății și a celor privind viața persoanei, realizând conținutul infracțiunii de lovire sau vătămări cauzatoare de moarte.
Coroborând urmarea produsă cu relațiile sociale afectate precum și împrejurările comiterii faptei prima instanța a reținut că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat.
În contextul elementelor de individualizare mai sus expuse și văzând dispozițiile prevăzute de art. 183 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă sub limitele prevăzute de textul de incriminare.
În temeiul art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a Cod penal considerându-l nedemn de a exercita acest drept electoral precum și cel de la litera b, respectiv de a exercita o funcție ce implică exercițiul autorității, interdicția funcționând pe timpul executării pedepsei principale.
Cu privire la modalitatea de executare, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei se poate realiza și fără executarea efectivă a acesteia, situație în care în temeiul art. 861și art. 71 al.5 Cod penal a dispus suspendarea executării sub supraveghere atât a pedepsei principale cât și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare stabilit în conformitate cu prevederile art. 862Cod penal respectiv durata pedepsei și un interval de timp adăugat.
În sarcina inculpatului pe durata termenului de încercare s-au stabilit măsuri de supraveghere în conformitate cu prevederile art. 863Cod penal.
În baza art. 350 al.3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu 26 noiembrie 2007 la zi.
Din punct de vedere al laturii civile instanța a reținut că soția defunctului, nu s-a constituit parte civilă cu nicio sumă de bani.
Instanța având în vedere prevederile art. 17 Cod procedură penală a administrat probe în vederea stabilirii veniturilor pe care le realiza victima și în funcție de aceasta având în vedere prevederile art. 998 și următorul cod civil și prevederile art. 346 Cod procedură penală a stabilit în sarcina inculpatului obligația la o prestație lunară către fiecare fiu al victimei.
Din datele obținute, respectiv din declarația soției victimei pe nume rezultă că soțul său G nu avea serviciu și realiza venituri ocazionale din cumpărarea și vânzarea de autoturisme.
În această situație s-a solicitat B să comunice instanței salariul minim brut pe țară și din adresa acestei instituții a rezultat că nivelul acestuia se situează în prima parte a anului 2008 la suma de 500 lei.
Față de nivelul de salariu comunicat instanța s-a orientat către suma de 60 lei RON lunar pentru fiecare copil minor respectiv și apreciind că suma deși neîndestulătoare are în vedere împrejurarea că victima nu realiza venituri în mod constant și nici nu s-a putut stabili nivelul veniturilor ocazionale.
Instanța a admis acțiunile civile în despăgubiri formulate de fiecare unitate spitalicească și a obligat pe inculpat în cuantumul pretins și dovedit respectiv către Spitalul Județean de Urgență B la suma de 165,6 lei și către Spitalul Clinic Județean de Urgență "S G" la plata sumei de 2364,64 lei.
În temeiul art. 189-191 Cod procedură penală instanța a obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel partea civilă, atât în nume propriu cât și în numele minorilor și, fără însă a se prezenta în fața instanței de apel sau a-și motiva în scris calea de atac promovată.
Apelul declarat de partea civilă în nume propriu este nefondat în vreme ce apelul declarat de aceasta în numele copiilor săi minori este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Examinând sentința supusă controlului judiciar din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată, în primul rând, că situația de fapt a fost în mod corect reținută de instanța de fond pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator administrat în cauză.
Încadrarea juridică a faptei comise a fost corect stabilită iar pedeapsa aplicată și modalitatea de executare stabilită reflectă pe deplin criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal fiind totodată în măsură să își atingă scopul preventiv educativ.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei Curtea reține că soția defunctului, partea civilă, a precizat expres în cursul judecății că nu are pretenții bănești de la inculpat așa încât apelul promovat în nume propriu de aceasta apare ca fiind nefondat.
Referitor la apelul declarat în numele minorilor, deși partea civilă nu a invocat un motiv concret de apel, procurorul a solicitat majorarea cuantumului sumei stabilite cu titlu de prestație periodică, susținând din oficiu acțiunea civilă conform art. 18 Cod pr. penală.
Curtea constată că prima instanță a obligat pe inculpat la plata unei sume de 60 lei lunar pentru fiecare dintre cei doi copii minori ai victimei G sumă ce este prea mică raportat la nevoile minorilor și la sumele pe care le-ar fi alocat victima pentru aceștia dacă ar fi trăit, întrucât aceasta din urmă, deși nu era angajat, obținea venituri din activitatea de reparații și dezmembrări auto pe care o desfășura la atelierul amenajat la domiciliu.
Așa fiind, ținând seama și de faptul că inculpatul prezent în fața instanței de apel a fost de acord cu majorarea cuantumului sumelor pe care trebuie să le plătească copiilor victimei cu titlu de prestație periodică lunară, Curtea va admite apelul declarat de partea civilă în numele minorilor și va modifica hotărârea apelată în sensul celor mai sus arătate.
Va constata că inculpatul este în prezent arestat în altă cauză și va deduce din pedeapsa aplicată acestuia de instanța de fond durata reținerii și arestării preventive de la 26.11.2007 până la 11.06.2008.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod pr. penală va obliga pe apelanta la plata cheltuielilor judiciare către stat ca urmare a respingerii apelului declarat în nume propriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de partea civilă, domiciliată în com. sat S, județul B, pentru minorii și, împotriva Sentinței penale nr.146/11.06.2008 Tribunalului Brăila în dosarul nr-.
Desființează în parte, numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei, sentința penală nr.146/11.06.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Majorează de la 60 lei la 100 lei sumele la care a fost obligat inculpatul -, fiul lui și, născut la 13.12.1987 în B, domiciliat în B,-, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, către fiecare dintre minorii mai sus menționați, cu titlul de prestație periodică lunară până la împlinirea de către minori a vârstei de 18 ani.
Respinge ca nefondat apelul declarat în nume propriu de partea civilă.
Constantă că inculpatul - este în prezent arestat în altă cauză.
Conform art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 26.11.2007 până la 11.06.2008.
Obligă pe apelanta la plata sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 19.11.2008
Tehnored. - 20.11.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
