Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.143/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTORI - - - -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupraapelurilor declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIși de inculpatul,domiciliat în com., jud.G, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.183 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.629/04.12.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 18 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 629/04.12.2007 a Tribunalului Galațis -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 pr.pen cu aplicare art. 74 al. 1 lit. a,c pen. în ref. la art. 76 al. 1 lit. b pen. ( faptă din 15.07.2006 ).
În baza art. 71.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b,pen.
Conf art. 861pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe perioada termenului de încercare de 5 ( cinci ) ani, stabilit conf. art 862al. 1 pen. și calculat cu începere de la data rămânerii definitive hotărârii.
Potrivit disp.art. 863al. 1 pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.
- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864pen.
Potrivit art. 71 al. 5.pen. pe durata suspendări sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului .
Conf. art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive, de la 07.09.2004 și până la 14.09.2006.
În baza disp. art. 14.pr.pen. combinat cu art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1464, 81 lei (RON) cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. G ".
Potrivit art. 14.pr.pen. combinat cu art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 967,84 lei (RON)cu titlul de daune materiale și a sumei de 7.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
A mai fost obligat inculpatul la plata unei contribuții lunare de întreținere în cuantum de 250 lei (RON) către minorul, cu începere de la 22.07.2006 și până la majoratul minorului, respectiv până la 24.01.2019.
S-au respins restul pretențiilor civile solicitate de partea civilă .
În baza art. 191 al. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1677/P/2006 din 22.01.2007 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIs -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183.pen.
În fapt, s-au reținut următoarele:
În vara anului 2006 inculpatul, în vârstă de 18 ani, a lucrat ca zilier la martora din comuna Jud.
În ziua de 15.07.2006, la scurt timp după ce a ajuns la locul de muncă, întrucât a început să plouă, inculpatul i-a dat telefonul mobil martorei,rugându-o să aibă grijă de aparat. Aceasta a fost de acord și a așezat bunul pe frigider. În după-amiaza acelei zile martora a fost vizitată de nepotul ei, victima.
Acesta a consumat un pahar cu vin și a stat de vorbă cu muncitorii din comuna care lucrau și ei ca zilieri la martora.
Victima locuia în comuna L jud. G, dar în ziua respectivă venise în vizită la mama sa, a cărei locuință se află în vecinătatea locuinței inculpatului.
Spre sfârșitul zilei, inculpatul și martorii au plecat acasă.
Când a ajuns la domiciliu, inculpatul a constatat că și-a uitat telefonul la martora, motiv pentru care s-a întors imediat la locuința acesteia.
Aici, împreună cu martora și fiica ei, inculpatul a căutat telefonul dar nu l-a găsit și s-a reîntors la locuința sa.
În drum către casă inculpatul s-a întâlnit cu martorii, și care se jucau în fața locuinței martorului.
Inculpatul le-a spus acestora că i-a fost furat telefonul și l-a rugat pe martorul să-i apeleze numărul pentru a vedea la cine se află aparatul.
Martorul i-a răspuns că nu poate da curs solicitării sale și că în ziua respectivă a văzut pe cineva cu telefonul inculpatului, însă nu-și amintește pe cine.
Știind că după plecarea sa, victima mai rămas la martora și că pentru a ajunge la locuința mamei sale aceasta trebuia să treacă pe strada unde se jucau martorii, inculpatul a presupus că bunul i-a fost furat de victimă.
În aceste împrejurări inculpatul,urmat la mică distanță de martori, s-a îndreptat către locuința martorei, mama victimei. Ajuns aici, inculpatul a chemat-o pe victimă la poartă și a întrebat-o dacă știe ceva de telefonul lui. Victima i-a dat un răspuns negativ și i-a cerut să plece. Atitudinea victimei l-a enervat pe inculpat, după care cei doi au început să se certe și să se injurieze reciproc.
A intervenit mama victimei care a luat-o pe aceasta în curte, punând capăt, pentru moment, incidentului.
În această situație, fiind convins că victima i-a luat telefonul, inculpatul a amenințat-o pe aceasta că "îi sucește gâtul" dacă nu-i aduce bunul. Considerându-se nevinovată, victima a sărit gardul, s-a dus la inculpat și a încercat să-l lovească cu pumnul în zona feței dar acesta s-a ferit și doar l-a atins puțin la.
Imediat, inculpatul a prins-o pe victimă cu brațele și, fiind mai robust decât aceasta, a trântit-o puternic de pământ.
Urmare actului violent al inculpatului victima a căzut cu fața în jos, pe strada pietruită, lovindu-se în zona a capului de o piatră. Deși victima era căzută la pământ și în stare de inconștiență, inculpatul i- mai aplicat o lovitură cu piciorul și, dacă nu ar fi intervenit mamele lor,respectiv martorele și, ar fi
lovit-o în continuare.
Victima și-a revenit abia după câteva minute și, cu greu a fost ridicată și dusă în casă de către martorul. Între timp, inculpatul, însoțit de mama sa, au plecat la domiciliu.
Deoarece starea victimei s-a agravat, aceasta a fost transportată la Spitalul Municipal T, iar de aici transferată la Spitalul de Urgență " Sf. " G, unde, la data de 22.07.2006 a decedat. În cursul zilei de 15.07.2006, la puțin timp după conflict, inculpatul și-a recuperat telefonul de la martora, susținerile inculpatului în sensul că victima i-ar fi sustras bunul dovedindu-se astfel nereale.
Din raportul de constatare medico-legală și adresa Serviciului de Medicină legală G rezultă următoarele:
- moartea victimei este violentă.
- ea s-a datorat contuziei și hemoragiei meningo-cerebrale cu fractura oaselor craniului în evoluția cărora a survenit o bronhopneumonie.
- leziunile traumatice descrise au putut fi produse prin lovire cu sau de un corp/plan dur, posibil în condițiile stabilite de anchetă.
- leziunile pot data din 15.07.2006.
- moartea victimei poate data din 22.-; între leziunile traumatice cranio-cerebrale și deces se stabilește o legătură indirectă de cauzalitate.
- sângele recoltat de la victimă în momentul internării conținea etanol în concentrație de 0.85%
Partea civilă s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 3.500 RON, reprezentând cheltuieli efectuate cu înmormântarea și pomenirea victimei (declarație 23,24 dos. înscrisuri doveditoare 25 -34 dos.).
În faza de cercetare judecătorească, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei 4000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare pentru victima, 2000 lei cheltuieli cu pomeniri ulterioare, 30.000 lei cu titlu de daune morale pentru partea civilă și 40.000 lei pentru fiul minor al victimei.
De asemenea, a solicitat obligarea inculpatului la plata unei pensii lunare de întreținere pentru minorul începând cu data decesului tatălui său 22.07.2006 și până la majoratul acestuia în cuantum de 500 lei ( 13 dosar instanță).
A depus la dosar, în copie, certificat de căsătorie, certificat de naștere al minorului și certificat de deces privind pe victima ( 15 -17 dosar instanță).
În susținerea pretențiilor civile, partea civilă a solicitat proba cu acte, depunând la dosarul cauzei un set de înscrisuri (încheiere 24 înscrisuri - 35-40 dosar instanță).
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut parțial comiterea faptei( decl. inc. f 82-92, 101 ds.).
Acesta a afirmat că i-a spus victimei că "o să vină Poliția să-l ia " dacă nu-i dă telefonul; atunci victima s-a enervat a mers lângă inculpat și a încercat să-l lovească cu pumnul în zona ochiului, reușind doar să-l " șteargă". A mai declarat că, în continuare, victima a încercat să-l lovească cu piciorul iar inculpatul a prins-o de mijloc și a împins-o iar aceasta a căzut la pământ.
Tot potrivit declarației inculpatului;, la puțin timp după ce a căzut la pământ victima s-a ridicat și a vrut să-l lovească din nou.
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, precizând totodată că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
Astfel, a declarat că în vara anului 2006 lucrat la martora din comuna; în ziua de 11.07.2006, după ce a ajuns la martoră, i-a dat acesteia telefonul mobil-martora așezându-l pe frigider. A arătat că la sfârșitul zilei, când trebuia să plece acasă, a mers să ia telefonul mobil și a constatat că nu era pe frigider și deși l-a căutat împreună cu martora, nu l-a găsit.
A mai arătat inculpatul, că s-a întâlnit cu martorul acesta fiind împreună cu alți copii l-a rugat pe martor să apeleze nr. telefonului mobil al inculpatului însă martorul i-a răspuns că în ziua respectivă l-a văzut pe (victima),având în mână un telefon mobil.
A precizat totodată, că, la sfârșitul zilei, acasă la martora a venit și victima, a stat la masă și a rămas la martoră când inculpatul a plecat de la aceasta.
A mai declarat că, după ce a aflat de la martor că telefonul său mobil ar putea fila victima, a mers acasă la acesta, l-a chemat la poartă și l-a întrebat dacă știe ceva de telefonul său. i-a spus că nu știe iar inculpatul l-a întrebat dacă are vreun telefon de pe care să poată apela pe telefonul său.
A arătat inculpatul că victima a început să-i adreseze injurii și,ulterior a intervenit mama acesteia, care a luat-o pe victimă în curte. Inculpatul a precizat că i-a spus victimei că o să o reclame la poliție, victima sărind gardul și lovindu-l cu pumnul în față.
Inculpatul a arătat că a prins-o pe victimă cu brațele și a trântit- aceasta căzând și lovindu-se cu capul de o piatră.
A declarat că după ce victima a căzut, nu i-a mai aplicat alte lovituri, victima s-a ridicat și a fost dusă în curte de mama acestuia (declarația inculpatului 22 dos.inst.).
Inculpatul, în apărare, a solicitat proba cu martorul probă admisă de instanță( 65 ds.inst.).
Partea civilă, a solicitat, cu privire la situația de fapt reținută în cauză, proba cu martora, probă încuviințată de instanța(încheiere f 65 dos.inst.).
Martorul,fiind audiat, a declarat că îl cunoaște pe inculpat și a cunoscut-o și pe victimă, locuind în același sat. A arătat că în ziua de 15.07.2006 era acasă,a auzit și a ieșit în fața casei, moment în care a observat că inculpatul discuta cu victima, la poarta acesteia din urmă, spunându-i să-i dea telefonul; ulterior a venit mama victimei care a luat-o pe victimă în curte.
Martorul a mai declarat că, ulterior,victima s-a întors a sărit gardul și l-a lovit cu pumnul pe inculpat iar inculpatul a împins-o aceasta căzând. A mai precizat totodată martorul,că i s-a părut că victima a vrut să lovească și cu piciorul.
A arătat că victima a căzut pe spate și a fost ridicată de jos de mama acesteia. Martorul a precizat că nu a putut auzi dacă victima a spus ceva inculpatului când s-a întors și a sărit gardul, întrucât se afla la o distanță de două, trei case( declarație martor -f 87 dosar instanță).
Martora ( al cărei tată este frate cu victima) a declarat că în ziua de 15.07.2006, victima a venit acasă la martoră să o vadă pe bunica acestora, care se întorsese de la spital. A arătat că, la un moment dat, a venit inculpatul la poartă și i-a cerut martorei să o cheme pe victima - lucru pe care martora l-a făcut. A precizat martora că, în momentul în care victima a venit la poartă inculpatul i-a cerut să-i restituie telefonul pe care i l-ar fi furat și că acesta ar 7.500.000 lei iar victima i-a cerut inculpatului să meargă mai întâi la poliție și apoi să vină la aceasta.
Martora a arătat că, între timp, a venit bunica sa și l-a luat pe în curte, iar inculpatul i-a spus că dacă nu îi restituie telefonul " îi sucește gâtul ca la puii de ", moment în care sărit gardul și a fost prins de spate de inculpat care l-a trântit jos, după care l-a lovit de două ori cu picioarele în spate.
Totodată, martora a mai arătat că bunica sa a ieșit la poartă și constatând cele întâmplate a luat un pietroi să atunce după inculpat;între timp a venit și mama inculpatului și l-a luat pe acesta acasă iar bunica sa a intrat cu în curte.
Martora a precizat că nu a putut să își dea seamă dacă era sau nu în stare de ebrietate (decl. martor f 74 dosar instanță).
Inculpatul, prin apărător ales, a solicitat achitarea sa, în baza art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. în ref. la art. 10 lit. e pr.pen. și art. 44.pen. arătând că inculpatul nu a lovit direct pe victimă, dorind doar să-și recupereze telefonul, inculpatul reacționând la violențele fizice exercitate asupra sa de victimă, replica inculpatului fiind de o intensitate scăzută.
Cererea nu a putut fi primită pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Mai întâi s-a subliniat că susținerile inculpatului, astfel cum rezultă din declarațiile date de acesta, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de cercetare judecătorească, nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor adminJ. în cauză, contrar disp. art. 69.pr.pen.
Astfel, potrivit declarațiilor martorilor,. și - audiați atât în faza de urmărire penală cât și în cea de cercetare judecătorească - rezultă că,după ce victima a intrat în curte, fără a-l amenința, înjura sau lovi pe inculpat, acesta din urmă i-a spus "că-i sucește gâtul ca la pui dacă nu îi aduce telefonul". Abia atunci victima a ripostat încercând să-l lovească pe inculpat.
Totodată din depozițiile martorilor rezultă că, inculpatul a luat-o în brațe pe victimă și a trântit-o la pământ, aceasta căzând cu fața în jos, cu capul pe partea, pe pietrele ce erau împrăștiate pe stradă. În timp ce victima era căzută la pământ, inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu piciorul în zona spatelui.
Aceste aspecte sunt susținute și de martora, audiată în faza de cercetare judecătorească la cererea părții civile ( decl. martoră 74 dosar instanță).
Martorul audiat la cererea inculpatului a precizat că nu a auzit dacă victima a spus ceva inculpatului, însă după ce a vorbit cu inculpatul la poartă și s-a întors cu mama acesteia în curte, a revenit, a sărit gardul și l-a lovit pe inculpatul cu pumnul iar acesta a împins- pe victimă.
Probele adminJ. și mai sus expuse se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, de conducere în teren efectuată cu inculpatul, precum și cu raportul de constatare medico-legală din care rezultă că victima a suferit un traumatism cranio-cerebral grav,hematom extradural acut de emisfer stâng,excoriații regiune temporală.
Potrivit art. 44 al.2 pen. este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material,direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
Examinând probele adminJ. în cauză s-a constatat că nu a existat o agresiune asupra inculpatului în sensul prevederilor legale, fapta victimei nefiind de natură să pună în pericol grav persoana acestuia;în cauză nu sunt întrunite cumulativ toate cerințele prev. de art. 44 al.2 pen. atacul victimei reprezentând un pericol care să amenințe grav viața inculpatului, mijloacele folosite de victimă în atacul său încercarea de a aplica o lovitură cu pumnul în față ( în condițiile în care inculpatul este mai robust decât victima) nefiind în măsură să justifice a asemenea ripostă.
Raportat la considerentele expuse, nu s-a putut reține în cauză incidența disp. art. 44.pen. astfel cum s-a solicitat.
S-a constatat că vinovăția inculpatului este dovedită cu probele adminJ.: proces verbal de cercetare la fața locului ( 5,6 dos.), planșa fotografică ( f 7-10 ds.up.), rapoarte de constatare medico-legală și planșe fotografice(11-22 ds.), declarații parte civilă ( f 23,24 dos.) f 23 dos.inst.) declarații martori( 35-69,71 -76 ds. f 41,42,54-56,63,64,74, 75,87 dos.inst.) proces verbal ( f 70 dos.), proces verbal de conducere în teren și planșa fotografică ( f 76-80 ds.), certificat medico-legal pentru inculpat ( 81 ds.) declarații inculpat ( 82-92,101 ds. 22 dosar instanță).
În drept, fapta inculpatului care, în ziua de 15.07.2006 pe fondul unui conflict spontan a prins-o în brațe pe victima, trântit-o de pământ iar aceasta, iar aceasta, în cădere, s-a lovit cu capul de o piatră, cauzându-i leziuni ce i-au produs moartea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau vătămare cauzatoare de moarte, prev. de art. 183.pen.
Fapta inculpatului constituie infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, întrucât pe plan subiectiv, chiar dacă inculpatul a urmărit doar să-i aplice corecție victimei, acesta nu a prevăzut,din culpă, deși trebuia și putea să prevadă că trântind-o pe victimă de pământ, acesta putea să se lovească de pietrele existente pe stradă și să se rănească mortal( așa cum s-a constatat cu ocazia cercetării la fața locului și cum rezultă și din declarațiile martorilor strada unde a avut loc incidentul este pietruită cu piatră de balastieră și mai mult, în locul unde victima a fost trântită, martorii și au avut depozitată piatră, iar când au adunat-o nu au reușit să o strângă pe toată).
De asemenea, s-a precizat că între activitatea ilicită a inculpatului de aol ovi pe victimă și decesul acesteia există un raport de cauzalitate indirect. Sub raport obiectiv, pentru existența acestei infracțiuni nu este necesar ca activitatea inculpatului să fi provocat singură moartea victimei, ci este suficient a se constatat că fără existența acțiunii inculpatului nu s-ar fi produs rezultatul letal, care este de fapt o consecință a violenței exercitate de inculpat.
În prezenta cauză, între leziunile traumatice suferite de victimă, respectiv contuzie și hemoragie meningo-cerebrale cu fractura oaselor craniului în evoluția cărora a survenit o bronhopneumonie și decesul victimei există o legătură indirectă de cauzalitate, în sensul că în lipsa contuziilor cranio-cerebrale moartea victimei nu s-ar fi produs ( în acest sens, decizia nr. 1173/05.03.2002 a ICCJ Secția penală).
La individualizarea pedepsei ce s- aplicat inculpatului s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72.pen. ținându-se seama de dispozițiile părții generale a pen. de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpatul, prin apărător ales, a solicitat reținerea în cauză a circumstanței atenuante legale prev. de art. 73 lit. b pen. cerere ce nu a putut fi primită, întrucât încercarea victimei de a-l lovi pe inculpat a fost precedată de o conduita provocatoare din partea inculpatului și deci săvârșirea infracțiunii este o continuare a actelor inițiale de amenințare ale inculpatului și nicidecum provocată de comportarea victimei.
Totodată, o injurie sau o lovire cu palme aplicată de victima inculpatului, prin ea însăși nu este întotdeauna de natură a crea inculpatului o intensă tulburare care să fie determinantă în declanșarea agresiunii, astfel cum este situația în cauza de față.
Astfel, victima era mai în vârstă și mai scundă decât inculpatul iar în momentul incidentului aceasta era în stare de ebrietate, fapt ce a dus inevitabil la încetinirea reacțiilor.
De altfel, deși inculpatul avea posibilitatea să părăsească locul faptei și că evite un eventual conflict fără a fi împiedicat în acest sens de către victimă, dimpotrivă acesta a înțeles să o amenințe și să amplifice astfel incidentul.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că nu are antecedentele penale (f 94 dos.).
Având în vedere acest aspect și faptul că inculpatul a avut o atitudine procesuală corectă - prezentându-se atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, s-a aplicat în cauză disp. art. 74 al.1 lit.a, c pen. în ref. la art. 76 al.1 lit. b pen.
În privința pedepsei accesorii cer a fost aplicată inculpatului în temeiul art. 71.pen. instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a, b pen.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, având în vedere că inculpatul este o persoană tânără, având vârsta de 18 ani la data comiterii faptei, nu are antecedente penale, este cunoscut ca având un comportament corespunzător în familie și societate ( caracterizări 85,86 dosar instanță), s-a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Astfel, s-a aplicat în cauză disp. art. 861.pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada termenului de încercare ce va fi stabilit conf. art. 862al.1 pen.
Potrivit ar. 863al. 1.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
- să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijlocele lui de existență.
S-a atrage atenția inculpatului asupra disp. art.864pen. și s-a făcut aplicarea disp. art. 71 al.5 pen.
Prin ordonanța nr. 31 din 07.09.2006 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI inculpatul a fost reținut 24 ore ( f 95 ds.).
Prin încheierea de ședință din 08.09.2006, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galațis -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile cu începere de la 08.09.2006 și până la 05.10.2006 ( 99, 100 ds.).
Pin încheierea de ședință din 14.09.2006 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL GALAȚIs -a admis recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 08.09.2006 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
S-a dispus casarea încheierii de ședință recurate și în baza art. 1403al.7 pr.pen. revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul și punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este arestat în altă cauză( 102 dos.).
Conf. art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la 07.09.2006 și până la 14.09.2006.
În ce privește latura civilă a cauzei, Spitalul Clinic Județean de Urgență " Sf. G s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1464,81 lei (RON) - cheltuieli ocazionate cu spitalizare victimei.
S-a mai constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale ( fapta, prejudiciu, legătură de cauzalitatea între faptă, prejudiciu,legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, vinovăție), astfel încât în baza art. 14.pr.pen. combinat cu art.998 civ. a obligat pe inculpatul la plata sumei de 1464,81 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf.
Partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata următoarelor sume:
-400 lei cheltuieli cu înmormântarea victimei 2000 lei, cheltuieli efectuate cu pomenirile ulterioare, 70.000 lei daune morale precum și la plata unei periodice pentru minorul, începând cu data decesului victimei și până la majoratul minorului, în sumă de 500 lei.
În susținerea pretențiilor civile s-a folosit de proba cu înscrisuri ( f 25-34 dos. 35-40 dos.inst.).
S-a constatat că partea civilă a dovedit parțial pretențiile civile reprezentând daune materiale cu înscrisurile depuse de dosar ( 36 dos.inst. - cheltuieli cu pomenire 396,23 lei și respectiv 252,21 lei, 25 -35 ds. 18,90 lei, 45,50; 250 lei și respectiv 5 lei) până la concurența sumei de 967,84 lei.
Cele două înscrisuri sub semnătură privată - încheiate "chitanță"-aflate la filele 33,34 dos. nu au fost avute în vedere, acestea neavând valoare probatorie-veridicitatea mențiunilor cuprinse în aceste înscrisuri nefiind dovedită.
Cu privire la daunele morale solicitate, s-a constatat că se impune obligarea inculpatului la plata acestora având în vedere urmarea faptei comise, trauma încercată atât de partea civilă (soția victimei) cât și de copilul minor al acesteia însă suma solicitată este apreciată ca fiind exagerată urmând a aprecia că suma de 7000 lei este corespunzătoare.
De asemenea, se impune obligarea inculpatului la plata unei contribuții lunare de întreținere pentru copilul minor al victimei - instanța apreciind cuantumul acesteia la suma de 250 lei ( raport la veniturile realizate anterior de victimă precum și la nevoile minorului).
Constatând că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14.pr.pen. combinat cu art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 967,84 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 7000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la plata unor contribuții lunare de întreținere în cuantum de 250 lei către minorul, cu începere de la 22.07.2006 și până la majoratul minorului, respectiv până la 24.01.2019.
S-au respins restul pretențiilor civile solicitate de partea civilă.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Procurorul a solicitat aplicarea unor pedepse mai aspre inculpatului, înlăturarea circumstanțelor atenuante și stabilirea unei modalități privative de libertate pentru pedeapsa aplicată. De asemenea a criticat sentința apelată sub aspectul legalități reclamând faptul că instanța de fond a stabilit un cuantum prea mic pentru cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul.
La rândul său inculpatul a solicitat să se constate că a acționat în stare de legitimă apărare sau, în subsidiar, să se rețină circumstanța atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI este fondat și urmează a fi admis iar apelul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că soluția pronunțată de instanța de fond este rezultatul unei corecte aprecieri a materialului probator administrat în cauză, în mod justificat reținându-se situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția celor inculpatului.
În acest sens Curtea nu poate primi critica formulată de inculpat în sensul că s-a aflat în stare de legitimă apărare, câtă vreme probele adminJ. în cauză dovedesc că atacul victimei, care a încercat să îl lovească pe inculpat cu pumnul atingându-l doar un pic la, nu a pus în pericol grav persoana inculpatului astfel cum prevede art. 44 al. 2 Cod penal.
Imediat după această agresiune minoră și mai degrabă stângace a victimei, explicabilă datorită stării avansate de ebrietate în care aceasta se afla, inculpatul a reacționat extrem de violent ridicând victima și trântind-o de pământ ocazie cu care aceasta s-a lovit la cap de pietrele de pe drum suferind leziuni care i-au provocat apoi decesul.
Ori față de această desfășurare a evenimentelor Curtea apreciază că reacția inculpatului la agresiunea părții vătămate a fost disproporționată și nejustificată față de atingerea minimă adusă integrității sale fizice astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru se reține că a acționat în stare de legitimă apărare.
Nici solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal nu poate fi primită favorabil.
În acest sens Curtea are în vedere că cel care a inițiat conflictul a fost inculpatul, care a acuzat-o pe victimă în mod nejustificat de sustragerea unui telefon mobil și care a amenințat-o că "îi rupe gâtul ca la puii de " dacă nu îi restituie acest bun, astfel încât acțiunea ulterioară a victimei de a sări gardul și a încerca să îl lovească cu pumnul pe inculpat nu poate constitui o provocare în sensul art. 73 lit. b Cod penal.
Față de cele mai sus expuse Curtea constată că motivele de apel invocate de inculpat sunt neîntemeiate astfel încât calea de atac promovată de acesta va fi respinsă ca nefondată.
Cât privește apelul declarat de procuror Curtea constată acesta este fondat însă numai pentru o parte din motivele invocate.
Astfel, în ceea ce privește reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, Curtea apreciază că vârsta tânără a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a acestuia, inclusiv cu ocazia audierii de către instanța de apel, sunt elemente ce justifică pe deplin reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal chiar dacă fapta comisă este în mod evident de o gravitate ridicată.
Tot astfel Curtea apreciază că în mod justificat s-a dispus de instanța de fond suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale aplicate câtă vreme sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861al. 1 lit. a și b Cod penal și se poate considera că, față de persoana condamnatului și de comportamentul său după comiterea faptei, pronunțarea unei condamnări constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Pe de altă parte însă Curtea apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului este prea redusă, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei și la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, aspect sub care va admite apelul procurorului și va majora pedeapsa precum și termenul de încercare stabilit conform art. 862Cod penal.
De asemenea va dispune majorarea cuantumului cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul de instanța de fond întrucât acesta nu reflectă toate sumele virate de autoritățile judiciare pentru soluționarea cauzei.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI. împotriva sentinței penale nr.629/04.12.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală nr.629/04.12.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului,fiul lui G și, născut la 16.04.1988 în T, jud.G, domiciliat în com., jud.G, CNP - pentru infracțiunea prevăzută de art.183 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c și art.76 alin.2 Cod penalde la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Modifică termenul de încercare pentru care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de la 5 ani la 6 ani.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.09.2006 până la 14.09.2006.
Majorează cuantumul cheltuielilor judiciarela care a fost obligat inculpatul la judecata în fond de la 400 lei la 1000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatulîmpotriva sentinței penale mai sus menționate.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul - apelant și pentru partea civilă - intimată și de la comunicare pentru partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Pronunțată în ședința publică azi 18.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
I
Red. - 4.12.2008
Tehnored.9.12.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
