Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.183 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.144
Ședința publică de la 03 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul, împotriva sentința penală nr.175 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul în stare de libertate, asistați de avocați, și, apărători aleși, lipsind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului care s-a atașat la dosar, după care, nefiind formulate cereri ori excepții s-au constatat apelurile în sare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public susținând motivele scrise de apel, solicită, în esență, o obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare ale victimei precum și faptul că în cauză s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei aplicate, dispunându-se suspendarea executării ei sub supraveghere și reținerea de circumstanțe atenuante în condițiile în care dovezile existente la dosar nu atestă buna credință a inculpatului în repararea prejudiciului suferit și nici o colaborare a acestuia sinceră și de regret cu organele de cercetare penală și cu instanța.
Avocat pentru apelantul inculpat, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de Ministerul Public și admiterea apelului inculpatului, iar pe fond, achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. a cod pr.penală, deoarece fapta nu exisă, fiind că probele administrate în cauză dovedesc existența unei autoaccidentări din partea victimei, lucru confirmat și de cadrele medicale și de soția victimei.
În subsidiar, se solicită menținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei la minimul general, cu aplic. art. 81 cod penal.
Avocat pentru inculpat, solicită respingerea apelului Ministerului Public ca nefondat și admiterea apelului inculpatului, cu achitarea acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 183 cod penal și, în subsidiar, reducerea pedepsei la minimul general cu suspendarea executării ei în baza art. 81 cod penal.
Avocat pentru inculpat, solicită respingerea apelului declarat de Ministerul Public ca nefondat și achitarea inculpatului, deoarece nu rezultă că între leziunile suferite de partea vătămată și fapta inculpatului, există vreo legătură de cauzalitate în condițiile în care, raportul medico-legal făcut de un medic independent, constată inexistența acestei legături, între deces și eventualele leziuni traumatice suferite de victimă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, deoarece, în cauză sunt probe certe că a agresionat victima, că aceasta a căzut tocmai datorită acțiunii sale violente și că între deces și leziunile căpătate ca urmare a agresiunii există o legătură de cauzalitate.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorilor aleși și solicită admiterea apelului său.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.175 din 24 aprilie 2008, Tribunalul Dolj, în baza art.183 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și și 76 lit.b Cod penal, a condamnat inculpatul " zis " - fiul lui și, născut la 18.11.1966 în C, domiciliat în C,- și legale în--85, județul D, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă, perioada reținerii și arestului preventiv cu începere de la 30 august 2007 până la 8 octombrie 2007.
Cu aplic.art.71, 64 lit a - dreptul de a fi ales și lit.b Cod penal.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioada termenului de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev.de art.863Cod penal: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să justifice și să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informație de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.864Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a luat act că partea civilă, a primit suma de 3.000 lei cu care s-a constituit parte civilă în cauză, renunțând la orice alte pretenții civile împotriva inculpatului - declarația autentificată sub nr.1726/ 20.03.2008.
A fost obligat inculpatul la 1.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 08.05.2007, victima împreună cu soția acestuia, au participat la aniversarea zilei de naștere a mamei ginerelui lor, de unde au plecat cu un autoturism taxi, în jurul orelor 22,00, până în zona pieței din cartierul Roșie din municipiul
În momentul în care au coborât din autoturismul taxi, cei doi s-au angajat în traversarea străzii 22 la jumătatea distanței dintre intersecțiile cu străzile . și, pentru a ajunge la domiciliul acestora.
În acest moment, când cei doi se apropiau de trotuarul din cealaltă parte a străzii, finalizând traversarea, din aceiași direcție circula cu autoturismul proprietate personală inculpatul care a fost nevoit să frâneze brusc, pentru a reduce viteza și a evita un eventual impact cu cei doi.
Din acest motiv, inculpatul a oprit autoturismul, acesta și victima adresându-și reciproc injurii.
Enervat de conduita victimei și considerând că aceasta l-a expus pericolului de a-l accidenta traversând prin loc nepermis, inculpatul s-a îndreptat către aceasta și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona feței.
Victima s-a dezechilibrat din acest motiv și fiind și infirm (proteză la piciorul stâng) a căzut lovindu-se cu capul de îmbrăcătura asfaltică a străzii, moment în care inculpatul, realizând că o cunoștea pe victimă, a încercat să-i acorde primul ajutor, motiv pentru care a deplasat-o de pe partea carosabilă pe acostament și l-a descheiat la cămașă pentru a putea respira.
de poliție sosit la locul incidentului, alcătuit din agenții de poliție și C-tin au constatat că nu era victima unui accident de circulație, ci se dezechilibrase și căzuse în urma incidentului dintre acesta și inculpat.
La discuțiile purtate până la ridicarea victimei de către echipajul salvării, deplasat la fața locului, cei doi agenți de poliție au reținut de la soția victimei că inculpatul îl lovise pe soțul său și din acest motiv, s-a dezechilibrat și a căzut.
Inculpatul a negat că ar fi lovit victima, susținând că numai a împins-o și s-a dezechilibrat, căzând jos.
salvării compus din dr., asistent medical și -, s-au deplasat la fața locului și i-a acordat primul ajutor victimei pe care a transportat-o ulterior la spital.
Din declarațiile martorilor și, care s-au aflat în echipajul SMURD, neconstante de părți, a rezultat că l-au auzit pe inculpat afirmând că nu a lovit victima, ci doar a împins-o și că ulterior, au mai auzit de la persoanele din jur, că inculpatul împinsese victima, victima nefurnizând nici o informație în acest sens. Aceste martore, cu ocazia acordării de îngrijiri victimei, au constatat că aceasta prezintă o plagă în zona facială.
Martorul, agent de pază în cadrul pieței din cartierul Roșie, a precizat că în timp ce era de serviciu a observat mai multe persoane în apropierea locului său de muncă iar după ce a sosit echipajul salvării, s-a deplasat din curiozitate să vadă ce s-a întâmplat și de la o persoană neidentificată și aflată printre cei prezenți, a auzit că inculpatul îl lovise pe bărbatul care se afla căzut pe trotuar.
Martorul, taximetrist, a precizat că în timp ce se afla în zona pieții din cartierul Roșie a aflat de la soția victimei, că inculpatul îl lovise pe soțul său.
În depoziția luată în timpul cercetării judecătorești, soția victimei și-a retractat susținerile din cursul urmăririi penale, precizând că n-a surprins momentul în care soțul său a căzut jos, pentru că se îndepărtase la o distanță de 50 de soțul său.
Această din urmă declarație a soției victimei - coroborată cu conduita procesuală a acesteia, constând în aceea că, ulterior constituirii ca parte civilă în cauză, a renunțat la această cerere, a fost înlăturată ca fiind nesinceră.
Prima instanță a mai reținut că moartea victimei s-a datorat insuficienței cardio- respiratorii, consecința hemoragiei și dilacerării meningo-cerebrale, urmarea traumatismului cranio-cerebral cu fractură de boltă de craniu suferit, existând legătură de cauzalitate directă și necondiționată între leziunile traumatice și deces.
Concluziile raportului de consultanță medico-legală extrajudiciară privind cauzele fracturii piramidei nazale nu pot fi primite ținând seama de probele testimoniale administrate și de concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat de C și în mod special de constatările echipajului SMURD care s-a deplasat la locul incidentului.
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului, de a lovi victima, care s-a dezechilibrat din acest motiv, a căzut și a suferit leziuni traumatice care au avut ca urmare moartea acesteia, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii lovirii sau vătămării cauzatoare de moarte, incriminată de dispoz.art.183 Cod penal iar la individualizarea pedepsei aplicată acestuia, au fost avute în vedere limitele speciale ale pedepsei prevăzută de lege, pericolul social concret al faptei, împrejurările în care a fost comisă și deopotrivă de afecțiunile de care a suferit victima preexistente incidentului, care s-au accentuat și agravat în urma traumatismului suferit, circumstanțele personale ale acestuia, constând în aceea n-a mai săvârșit alte fapte penale și a stăruit pentru înlăturarea rezultatului infracțional și repararea prejudiciului produs familiei victimei, astfel încât s-a apreciat că în favoarea acestuia pot fi reținute circumstanțele atenuante reglementate de dispoz.art.74 lit.a și b Cod penal.
S-a apreciat că scopul pedepsei aplicabile astfel cum este statuat de dispoz.art.52 Cod penal, poate fi atins, ținând seama de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta și împrejurările concrete de comiterea acesteia, prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, în condițiile art.861Cod penal, pe o perioadă stabilită potrivit dispoz.art.862Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, au declarat în termen, apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul, Ministerul Public criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de spitalizare solicitate de partea civilă Spitalul Clinic Județean C și că, pedeapsa a fost greșit individualizată prin reținerea de circumstanțe atenuante și prin modalitatea ei de executare, iar inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că decesul victimei are cauze naturale, precum și că, în concret, victima nu a fost lovită de nimeni, dezechilibrându-se din cauza unui handicap și stării în care se afla.
Apelul inculpatului este nefondat și va fi respins ca atare, iar apelul Ministerului Public este fondat și va fi admis în ceea ce privește netemeinicia pedepsei aplicate, cu următoarea motivare.
În ceea ce privește critica inculpatului, aceasta este nefondată, deoarece există dovezi certe că, apreciind ca necorespunzătoare conduita victimei, inculpatul a coborât din autovehiculul său, a agresat-o atât verbal cât și fizic, agresiunile fizice ducând la dezechilibrarea acesteia și căderea pe un plan dur, fapt ce a condus la producerea unor leziuni, care, în final, au determinat decesul acesteia.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului că nu a lovit victima, atâta timp cât există martori oculari care susțin contrariul.
Relevante în acest sens sunt și depozițiile cadrelor medicale care au constatat leziuni în zona feței, aceste leziuni fiind menționate ulterior de alte cadre medicale în foaia de observație clinică întocmită de Serviciul de Urgență - Camera de, actul arătat menționând leziuni la baza piramidei nazale și hematiu palpebrant drept. Aceste leziuni sunt atestate și prin planșele fotografice făcute în timpul urmăririi penale, cu ocazia constatărilor medico-legale la autopsierea cadavrului.
În consecință, declarațiile martorilor și ulterior, declarația soției victimei, care susțin că inculpatul nu a lovit victima, urmează să fie înlăturate ca obiective.
De asemenea, instanța constată că singurele acte medico-legale care pot fi luate în considerare, sunt doar cele care au fost administrate în condițiile legii, respectiv ale ordonanței nr. 1 din 2000, privind organizarea și funcționarea instituțiilor de medicină - legală, astfel încât un raport de consultanță medico -legală emis de un cabinet de consultanță privat, fără ca părerea acestui medic specialist să fie inclusă într-un raport medico-legal emis de IML C, nu poate fi reținut ca o probă valabilă, favorabilă inculpatului.
Atât timp cât raportul medico legal emis de o instituție autorizată respectiv IML, atestă că leziunea traumatică suferită prin cădere a determinat decesul victimei, iar acest act a fost avizat de Comisia Superioară, Curtea reține că între actele de agresiune exercitate cu intenție de inculpat și decesul victimei există o legătură de cauzalitate care atrage răspunderea penală a inculpatului.
Apelul Ministerului Public este întemeiat în ceea ce privește modalitate de individualizare a pedepsei iar critica privind soluționarea laturii civile este inadmisibilă.
Astfel, potrivit art. 72 cod penal la stabilirea și proporționalizarea unei pedepse se ține seama nu numai de eventualele date pozitive ce ar putea caracteriza persoana inculpatului dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, de limitele de pedeapsă, de dispozițiile părții generale, de circumstanțele care pot atenua sau agrava pedeapsa.
Ori se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat este închisoarea de la 5 la 15 ani, că inculpatul a atacat într-un loc public o persoana învârstă, ce prezenta un handicap locomotor - dizabilitate pe care inculpatul recunoaște că o cunoștea - în scopul de a-și face dreptate pentru o presupusă greșeală în trafic săvârșită de victimă, care avea calitatea de pieton.
Curtea nu poate reține nici eventuala căință și regret a inculpatului în condițiile în care acestea nu există, deoarece inculpatul în ultimele apărări nu și-a recunoscut fapta.
Mai mult Curtea reține că inculpatul pe tot timpul urmăririi penale și al judecății a folosit proceduri nerecunoscute de lege în administrarea unor probe - raport de expertiză medico-legală extrajudiciară - și si a făcut apărări care nu corespund stării de fapt.
Curtea are și o bănuială legitimă, în raport de variantele de apărare succesivă a inculpatului, de momentul de în care acesta a achitat despăgubirile către soției victimei - la sfârșitul cercetării judecătorești, după ce aceasta și-a retractat fără o motivație credibilă declarația inițială, acuzatoare la adresa inculpatului - de demersurile de folosire a unor acte medicale în afara procedurilor medico-legale stabilite prin lege, că declarația dată de soția victimei în fața instanței de judecată - și care a fost înlăturată ca nesinceră - este rezultatul unui demers al inculpatului.
Ori toate aceste împrejurări nu sunt de natură a forma convingerea Curții că scopul pedepsei prev. de art. 52 cod penal, pedeapsă astfel cum a fost stabilită și prin reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, este realizat fără privarea de libertate a acestuia.
Critica privind neacordarea cheltuielilor de spitalizare către Spitalul Nr. 1 C este inadmisibilă deoarece promovarea unei căi de atac de Ministerul Public pe latură civilă pentru o parte civilă cu capacitate de exercițiu excede dispozițiilor exprese ale art. 17 și 18 Cod proc penală.
Cu motivarea reținută în temeiul art. 379 alin. 1 lit. b Cod proc. penală se va respinge ca nefundat apelul inculpatului și în baza art. 379 alin. 2 lit. a Cod proc. penală se va admite apelul Ministerului Public, se va desființa sentința pe latură penală și în rejudecare, făcându-se o nouă individualizare a pedepsi potrivit criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, se vor înlătura dispoz. art. 861Cod penal, art. 863Cod penal, art. 864Cod penal și art. 71 alin.5 Cod penal și se va aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoarea în regim de detenție, înterzicându-se inculpatului, ca pedepse accesorii și complementare, dreptul prev. de art. 64 lit.a Cod penal, inculpatul fiind nedemn- în raport cu natura infracțiunii, de locul public în care a comis-o și de urmarea produsă - să exercite acest drept.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cod proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentința penală nr.175 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-
Admite apelul Ministerului Public.
Desființează sentința pe latură penală.
În rejudecare, înlătură dispoz. art. 861Cod penal, art. 863Cod penal, art. 864Cod penal și art. 71 alin.5 Cod penal.
În baza art. 183 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a și b Cod penal și art. 76 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare ca pedeapsă principală.
În baza art. 64 lit.a Cod penal și art. 71 Cod penal, interzice ca pedeapsă accesorie, dreptul de a alege și a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 65 Cod penal, interzice pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară inculpatului dreptul de a alege și a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 3 noiembrie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.DF
PS/21.11.2003
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon
