Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 17/
Ședința publică din 20 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul (fiul lui și, ns.4.12.1990 în comuna, județul G, fără antecedente penale, stagiul militar neîndeplinit, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna,-, județul G, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul d e Minori și Tineri ),trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.183 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 668/21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 32 din 21.02.2008 eliberată de Baroul Galați - cabinet individual, intimata parte responsabilă civilmente, personal, intimații părți civile și,personal, lipsă fiind intimatul arte responsabilă civilmente, intimat parte civilă Spitalul Județean /S " G, autoritatea tutelară Consiliul local și intimatul-reprezentant inculpat minor -Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că este primul termen de judecată cu procedura completă, precum și că s-au trimis relațiile solicitate de la Serviciul de cazier judiciar, după care:
Instanța aduce la cunoștința inculpatului disp.art.70 Cod pr.penală, în sensul că are dreptul să nu dea nici o declarație, atrăgându-i - se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul apelant arată că nu mai dorește să dea nici o declarație.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului apelant arată că apelul vizează sentința pronunțată în al doilea ciclu procesual, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă pe care ar putea spune că inițial nu a înțeles- Nu înțelege rațiunea.
Inițial, în primul ciclu procesual, când inculpatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare, a considerat că pedeapsa aplicată este prea mare. Ulterior, surprinzător, judecătorul de la fondul cauzei a omis, crede, un lucru esențial, respectiv că în cauză sunt aplicabile disp.art.99 Cod penal și are în vedere următoarele:
În motivarea hotărârii, la fila 3- se arată că, având în vedere gravitatea infracțiunii, consecințele,se va aplica o pedeapsă puțin peste limita minimului special. Dar,judecătorul, la ce s-a gândit, logic, când s-a referit la minimul special, că la majori pedeapsa este de la 5 la 15 ani închisoare, ceea ce este corect, normal, dar făcându-se aplicarea art.99 Cod penal, trebuia redusă pedeapsa între limitele cuprinse între 2 ani și 6 luni și 7 ani și 6 luni închisoare.
Instanța de judecată în primul ciclu procesual i-a aplicat inculpatului această pedeapsă spornică, foarte mare, astfel încât este apropiată de maximul general. În schimb, instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă tot spre maximul general permis în cauză.
Ceea ce dorește să sublinieze sunt două aspecte, respectiv că: în cauza de față se vorbește de o infracțiune de lovituri cauzatoare de moarte, în schimb nu se vorbește despre o infracțiune de lovituri cauzatoare de moarte în sensul clasic, obișnuit, care se petrece prin lovirea victimei cu pumnul, care a căzut și s-a lovit la cap. În cauză este o formă mai specială a infracțiunii, ar putea spune, pentru că în 25.10.2006, când a avut loc incidentul, inculpatul a lovit-o pe victimă - cu palmele și cu pumnii, dar este ceea ce se petrece atunci când se joacă fotbal, respectiv se produce acea asfixie mecanică în momentul când se lovește zona plexului solar puternic, când ești prins fără aer. În condițiile în care victima a fost prinsă fără aer, a rămas fără aer și s-a produs decesul. Practic, împrejurările, modalitățile sunt banale, ar putea spune, de aceea și legiuitorul le-a reținut ca fiind lovituri cauzatoare de moarte.
Apelul inculpatului vizează strict individualizarea pedepsei, când fapta este dovedită, vinovăția este dovedită, circumstanțele, împrejurările săvârșirii faptei sunt mai mult decât dovedite. În schimb, ceea ce vrea să supună atenției instanței este individualizarea pedepsei și modul de individualizare a pedepsei. Inculpatul este arestat în cauză din data de 25.10.2006 și în aceste condiții, practic astăzi se fac un an și 6 luni aproape. Atât timp cât limita specială stabilită de legiuitor este de 2 ani și J, intenția clară a instanței de fond a fost de a-i aplica o pedeapsă orientată spre minimul special. Logic, acest minim special este de 2 ani și 5 luni.
În aceste condiții, logic și normal solicită instanței a aplica o pedeapsă orientată spre minimul special, pentru că așa a și dorit instanța de fond. Practic, există o contradicție între motivarea hotărârii și dispozitivul acesteia, fiindcă în motivare se arată că se înțelege a se face aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, dar în dispozitiv se aplică o pedeapsă de 5 ani și 8 luni, care este apropiată de maximul special.
În aceste condiții, solicită două aspecte: admiterea apelului, reducerea pedepsei, în sensul, de a-i fi aplicată inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special de 2 ani și 5 luni și ar îndrăzni ca, raportat la acest minim de pedeapsă, a se dispune suspendarea executării sub supraveghere. La acest moment inculpatul a ispășit mult, nu este culpa sa că a stat așa de mult timp în arest preventiv, este și culpa sistemului, avocatul are dreptul de a atrage atenția instanței, dar nu este cel în măsură să atragă atenția instanței până la sfârșit. Solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatul deja executând pedeapsa de 1 an și 6 luni. Dacă se va dispune suspendarea sub supraveghere, se va stabili un termen de încercare în limitele legale, termen în care nu are dreptul de a săvârși alte infracțiuni pentru a nu i se revoca suspendarea, are obligația de a se prezenta periodic la Serviciul de Supraveghere,întrucât neexecutarea obligațiilor stipulate de instanță atrag revocarea. Și în aceste condiții, aceasta este corectă și justă. Era minor, pușcăria nu maturizează pe cineva. Nu se poate vorbi în cazul inculpatului ca de o persoană care a mai făcut pușcărie. Acesta este la primul impact cu legea, nu a mai făcut nici o infracțiune, este mai iute la mânie, știa să dea și cu palma și cu pumnul.
În aceste condiții, solicită reanalizarea în ceea ce privește dozarea pedepsei și modalitatea de executare.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat ca fiind nefondat. Consideră că la dozarea și individualizarea pedepsei de către instanța de fond s-au luat în considerare în mod corect criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, s-a avut în vedere și gravitatea faptei și modul în care a fost săvârșită, consecințele faptei și persoana inculpatului, acesta s-a sustras o perioadă și cercetării, când a fugit în comuna, județul
Din referatul de evaluare, de asemenea, rezultă că a abandonat cursurile școlare și avea o atitudine agresivă față de mai mulți tineri din comuna și față de toate acestea instanța a motivat la aceeași filă 3, că ar fi putut să aplice o pedeapsă care să fie chiar 7 ani și 6 luni închisoare, ceea ce reprezenta limita maximă. Nu există contradicție între dispozitiv și motivarea hotărârii, iar față de situația că inculpatul practica boxul și cunoștea că loviturile în zona abdominală pot determina victima să își piardă cunoștința, să leșine, chiar dacă rezultatul s-a produs mai grav,din culpă, consideră că, față de toate aceste împrejurări, a fost aleasă corespunzător și modalitatea de executare a pedepsei. Solicită menținerea stării de arest a inculpatului, urmând a se deduce reținerea de la data de 25.10.2006 la zi.
Cu privire la starea de arest, apărătorul inculpatului apelant lasă la aprecierea instanței.
Intimatul parte civilă, cu privire la apelul inculpatului, arată că nu că nu ar fi de acord, dar îi este indiferent cât l-ar condamna, indiferent câți ani va primi, pentru că băiatul său nu mai vine înapoi. Inculpatul este tânăr, are viitorul în față.Nu îl condamnă și niciodată nu l-a condamnat. A pierdut 10 milioane de când tot vine la judecată cu soția sa.
Intimata parte civilă nu are nimic de spus cu privire la apelul inculpatului, băiatul său oricum nu mai vine înapoi.
Intimata parte responsabilă civilmente arată să îi este greu când se pune în situația familiei, că și pentru ea este greu, că s-a ajuns aici dintr-o greșeală. Mai are acasă 4 copii, îi este foarte greu, iar soțul său muncește din greu.
Inculpatul apelant arată că regretă foarte mult fapta, pentru că din cauza lui zace în pământ un copil de 17 ani. Este de acord cu avocatul său.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 668/21.12.2007 a Tribunalului Galați, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și Cod penal.
Potrivit art. 350 Cod proc. penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 25.10.2006 la zi.
S-a constatat că numiții și, părinții victimei l, nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpatul a frecventat cursurile Grupului școlar " " din comuna, județul G dar, pentru că a rămas repetent în clasa a IX-a, a abandonat cursurile școlii și de aproximativ 3 ani practică boxul la Clubul " Club " din comuna.
Inculpatul a fost coleg de clasă cu victima l și în cursul acelei perioade nu a avut conflicte cu victima. La data de 25.10.2006, pe motiv că victima l l-ar fi înjurat pe fratele său și chiar pe el, inculpatul a hotărât să se deplaseze la grupul școlar pentru a discuta cu victima.
În timpul unei pauze dintre ore, inculpatul a intrat în clasă. S-a apropiat de banca victimei și i-a reproșat că l-a înjurat pe el și pe familia sa. Victima l i-a cerut să-l lase în însă inculpatul l-a lovit cu palma de două ori peste cap, în zona lor, după care l-a lovit cu pumnul stâng în zona abdominală. În acest moment, victima lal eșinat și a căzut pe scaun, fiind prins să nu cadă de către inculpat.
Realizând gravitatea stării victimei, inculpatul a încercat să o facă să-și revină, aplicându-i două palme peste față. Deoarece victima nu mai reacționa și dădea semne că nu mai poate respira, inculpatul, s-a speriat și a părăsit sala de clasă, lăsând-o pe victima l pe seama colegilor săi. Au fost anunțate cadrele didactice, victima a fost transportată la dispensar dar nu a mai putut fi salvată.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 478/C/25.10.2006, moartea victimei laf ost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice acute prin aspirarea în căile respiratorii de conținut alimentar refluat din stomac în esofag.
Împotriva sentinței penale nr. 668/21.12.2007 a Tribunalului Galația declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare.
În motivarea apelului a susținut că această faptă a fost o întâmplare nefericită din viața sa, și-a dat seama de gravitatea faptei săvârșite și a încercat să o salveze pe victimă, că nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta și a solicitat reducerea pedepsei. A invocat că sunt contradicții între considerentele și dispozitivul hotărârii deoarece în considerente se reține că pedeapsa ce se va aplica va fi situată peste limita minimă specială prevăzută de lege iar, din considerente rezultă că pedeapsa ce s-a aplicat este situată aproape de limita maximă prevăzută de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare a susținut că a executat deja 1 an și 5 luni închisoare, în toată această perioadă a reflectat la fapta săvârșită, a avut o comportare bună față de cadre și față de colegii de la centrul de reeducare, situație în care scopul procesului penal și reeducarea sa pot fi realizate și fără executarea efectivă a pedepsei, putând beneficia de dispozițiile art. 861Cod penal.
Apelul declarat de inculpatul este fondat, urmând a fi admis dar pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Analizând sentința penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de inculpatul, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod proc.penală, se constată că prima instanță pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect fapta săvârșită de inculpat cu vinovăție și a dat acesteia o încadrare juridică corespunzătoare.
Se constată însă, că față de modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, de atitudinea pe care acesta a manifestat-o imediat după săvârșirea faptei, că și-a dat seama imediat de gravitatea și urmările faptei săvârșite și a făcut tot ce a considerat necesar pentru a înlătura consecințele faptei săvârșite. Având în vedere că încă din prima fază a procesului penal, acesta a recunoscut și regretat fapta săvârșită, că nu are antecedente penale și că provine dintr-o familie organizată compusă din mulți membri și care, deși cu posibilități materiale reduse, își câștigă existența prin muncă cinstită, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare și că scopul procesului penal și reeducarea inculpatului pot fi realizate și prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum mai redus.
În ceea ce privește modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, se constată din declaraților martorilor, - și - că, în ziua de 20.10.2006, între partea vătămată l și martorul - - fratele inculpatului - a existat un conflict, ocazie în care cei doi s-au împins și s-au înjurat.
Nu putem să observăm că, din probele menționate mai sus, rezultă că, la acest incident au fost prezenți martorii și -, care i-au atras atenția victimei că martorul - este fratele inculpatului și că, în aceste condiții, victima l-a înjurat și pe inculpat.
Referitor la aspectele prezentate mai sus, precizăm că, din probele administrate în cauză, rezultă că, în data de 25.10.2006, în jurul orei 9,30, inculpatul s-a întâlnit, întâmplător, cu martorul, fost coleg de clasă cu inculpatul și care i-a povestit inculpatului despre incidentul pe care fratele său l-a avut cu victima l.
Martorul recunoaște că, în ziua de 25.10.2006 s-a întâlnit și a avut o discuție cu inculpatul, dar a negat că ar fi discutat cu acesta aspecte legate de conflictul din data de 20.10.2006. Declarațiile acestuia sunt nesincere și urmează a fi înlăturate, atitudinea lui fiind pe deplin justificată de faptul că audierea sa a avut loc la scurt timp după ce, urmare a discuției avute cu inculpatul, acesta a avut un conflict cu victima și martorul aflase că victima a decedat.
Ca urmare a discuției avute cu martorul, în jurul orei 11,30, în timp ce se deplasa spre un magazin pentru a-și cumpăra o cartelă telefonică, inculpatul a observat-o pe victima l deplasându-se spre sala de atelier și a hotărât să aibă o discuție cu acesta. A intrat în sala de clasă, s-a apropiat de banca victimei, căreia i-a reproșat că i-a înjurat pe el și familia sa. Victima i-a cerut să-l lase în și, în aceste condiții, inculpatul a lovit-o cu palmele peste, apoi a lovit-o cu pumnul în zona abdominală.
Inculpatul și-a dat seama imediat de gravitatea faptei, a prins-o pe victimă în brațe pentru ca aceasta să nu cadă, i-a aplicat două palme peste față pentru a-și revini, a cerut sprijinul colegilor dar, observând că victima nu reacționează și dădea semne că nu mai poate respira, s-a speriat și a părăsit locul faptei, lăsând victima în grija colegilor.
La data săvârșirii faptei, inculpatul avea doar 15 ani și 10 luni, ori, dispozițiile art. 37 lit. b din Convenția U cu privire la drepturile copilului prevăd că: "arestarea, deținerea sau întemnițarea unui copil trebuie să fie conformă cu legea și nu va fi decât o măsură extremă și va fi cât mai scurtă posibil".
Inculpatul se află în stare de arest preventiv din data de 25.10.2006, iar din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalul Galați, rezultă că pe perioada detenției a avut un comportament corespunzător regulamentului de ordine interioară și nu a fost sancționat. Pentru conduita promovată a fost desemnat șef de cameră.
Prin contactul cu autoritățile statului a conștientizat gravitatea faptei săvârșite și regretă situația sa juridică. Inculpatul urmează cursurile Școlii profesionale din cadrul Centrului de Reeducare și beneficiază de susținere afectivă din partea părinților, a prietenilor și a antrenorului său, cu care corespondează frecvent.
Din referatul de anchetă socială întocmit de Serviciul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei, rezultă că inculpatul provine dintr-o familie numeroasă, compusă din 7 membri, care gospodăresc împreună cu bunicii materni, singura sursă de venituri a acestora fiind salariul tatălui de numai 465 lei și suprafața de 0,50 ha teren pe care o dețin în proprietate bunicii materne. de această situație, inculpatul a încercat să contribuie la întreținerea familiei adunând deșeuri metalice de la halda de zgură a Combinatului
Din caracterizările depuse la dosar rezultă că, chiar dacă a avut rezultate slabe la învățătură, s-a integrat în colectiv, nu a creat probleme, a avut o comportare bună în familie și societate, este legitimat la " Club G" și practică boxul de trei ani. Este un bun sportiv, posedă calități fizice și psihice deosebite, iubește sportul, este conștiincios la antrenamente, iar talentul său îl recomandă ca pe un viitor performer. Avea idealuri și modele de urmat, precum - actualul campion mondial. Este adevărat că inculpatul a mai fost cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire, însă în acea cauză părțile s-au împăcat.
Se constată că la prima judecare a cauzei în fond, reprezentantul Parchetului a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, respectiv între 2 ani și 6 luni și 7 ani și 6 luni închisoare, iar la a doua judecare a cauzei în fond, reprezentantul Ministerului Publica lăsat la aprecierea instanței reținerea de circumstanțe atenuante.
Toate elementele de mai sus sunt de natură să dovedească împrejurarea că scopul procesului penal și reeducarea inculpatului pot fi realizate și prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum redus.
Faptul că, imediat după săvârșirea faptei, inculpatul dându-și seama de gravitatea faptei, a plecat în satul, reprezintă un gest normal, de frică, și nu poate fi considerat ca fiind o sustragere de la urmărirea penală, atâta timp cât încă de la prima convorbire telefonică avută cu organele de poliție, inculpatul a spus că dorește să se predea și a indicat locul unde se află. Nu poate fi vorba de o sustragere de la urmărirea penală atâta timp cât martorii și au indicat imediat locul în care se află inculpatul, care nu s-a ascuns, a răspuns la telefon și în momentul în care a aflat de la prietena sa - martora - că victima a decedat, a hotărât să se predea.
În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere că din actele dosarului rezultă că inculpatul s-a integrat în mediul de la Centrul de Reeducare și că în prezent acesta urmează cursurile Școlii profesionale, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite și impactul pe care această faptă l-a avut asupra membrilor comunității, se reține că scopul procesului penal poate fi realizat prin executarea pedepsei prin privare de libertate.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, având în vedere natura infracțiunii săvârșite și perspectivele de reeducare pe care inculpatul le are, se reține că se justifică doar interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, ns.4.12.1990 în comuna, județul G, fără antecedente penale, stagiul militar neîndeplinit, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna,-, județul G, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul d e Minori și Tineri ), împotriva sentinței penale nr. 668/21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Desființează în parte, respectiv numai în ceea ce privește latura penală, sentința penală nr. 668/21.12.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 5(cinci) ani și 8 (opt) luni închisoarela 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, aplică inculpatului ca pedeapsă accesorie numai interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 25.10.2006 până la data de 20.03.2008.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi 20.03.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.-
Jud.apel
Terhnored.CG/3 ex./1.04.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu
