Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1890/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.185
Ședința publică din data de 18 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul G împotriva Sentinței penale nr.297/F/15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat G, în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu, în baza delegației nr.-/06.08.2009, depusă la fila 11 dosar, lipsă fiind intimatele-părți civile și Spitalul Județean de Urgență
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat, fiind întrebat de președintele completului de judecată, arată că dorește să dea o declarație în cauză.
Curtea procedează la audierea apelantului-inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar după citire și semnare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând pe fond, redozarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii acesteia până sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv că acesta a fost provocat de victimă și nu este cunoscut cu antecedente penale. Totodată solicită să se rețină că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii.
Pe latură civilă, în măsura în care despăgubirile sunt dovedite cu înscrisuri la dosar, solicită admiterea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpat, considerând că în prezenta cauză nu se poate reține scuza provocării, întrucât nu a existat un act de agresiune substanțial al părții vătămate, iar, în ceea ce privește pedeapsa aplicată, apreciază că a fost în mod corect individualizată de prima instanță. Totodată, solicită menținerea stării de arest și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul-inculpat G, având ultimul cuvânt, consideră că pedeapsa este mult prea mare și solicită reducerea acesteia.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 297 din 15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția Penală, în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului G pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183.Cod Penal
În baza art. 71.Cod Penal inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și litera b
Cod PenalS-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88.Cod Penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă de la 20.03.2009 la zi.
A fost obligat inculpatul la 10.000 lei despăgubiri civile - daune materiale și daune morale - către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la 281,52 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență S plus dobânzile legale aferente sumei, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
A fost obligat inculpatul la 1700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cod penal, constând în aceea că la data de 1.03.2009 a împins-o cu brațele pe victima cu consecința căderii și lovirii cu capul de un plan dur, concomitent cu aplicarea unor lovituri cu pumnii, provocându-i leziuni în urma cărora aceasta a decedat.
Tribunalul a reținut că, la data de 1.03.2009, victima, în vârstă de 53 de ani, a venit în jurul orelor 15,00 în curtea fermei unde lucra inculpatul, pentru a-l căuta pe concubinul său, îngrijitor la aceeași fermă. -l pe acesta, victima, aflată în stare de ebrietate, a întrebat pe inculpat și colegii săi și
Instanța a reținut că situația de fapt este dovedită cu procesele verbale întocmite cu ocazia cercetării locului faptei, declarația victimei, redactată înainte de decesul acesteia, declarațiile martorilor, și, raportul de expertiză medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală S, din care rezultă că moartea victimei a fost violentă și că s-a datorat hematomului subdural subacut complicat cu hemoragie de trunchi cerebral, consecutive unui traumatism craniocerebral deschis.
La autopsie s-au constatat infiltrate sanguine epicraniene și pectoral stâng, fractură coastă C5 stâng pe linia scapulară cu calus în formare, neconsolidat.
S-a apreciat că leziunile s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, s-au putut produce în același context lezional și pot data din 1.03.2009.
Tribunalul a reținut că martorii, au arătat că inculpatul a lovit victima cu pumnii în zona capului, aceasta din urmă căzând la sol, poziție în care inculpatul a continuat să o lovească cu pumnii în timp ce victima striga după ajutor.
Martorul, concubinul victimei, a arătat că la data de 1.03.2009, după ora 17,00, a ajuns acasă și a găsit victima în pat acuzând dureri în zona capului, pieptului și coastelor, martorul observând că are de jos vânătă, iar în partea a capului are pielea plesnită acoperită cu sânge.
Din coroborarea probelor administrate, Tribunalul a reținut vinovăția inculpatului G sub aspectul infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
Tribunalul a reținut că în raport de criteriile prev. de art. 72.Cod Penal - de natura faptei, modalitatea și împrejurările comiterii, circumstanțele care caracterizează persoana inculpatului, consecințele deosebit de grave produse, respectiv pierderea vieții unei persoane, riposta agresivă a inculpatului, care a exercitat acte de violență asupra victimei chiar și când aceasta se afla la pământ, se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, cu executare în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere și apărarea inculpatului, în sensul că victima, aflată sub influența băuturilor alcoolice, a adresat inculpatului și celor prezenți lângă el cuvinte urâte și l-a lovit cu palma pe inculpat după ce aceasta a căzut prima oară la pământ.
Cu privire la latura civilă, Tribunalul a reținut că suma solicitată de partea civilă este justificată atât sub aspectul daunelor materiale cât și sub aspectul daunelor morale și a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul, arătând că solicită redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia până sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv că acesta a fost provocat de victimă, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii.
Examinând hotărârea apelată, față de motivele invocate și din oficiu, conform art.378 Cod pr.pen. Curtea constată că apelul formulat de inculpat este nefondat.
În declarația dată de inculpat în fața instanței de apel, acesta a reiterat susținerile făcute cu ocazia audierii în primă instanță, în care arată că victima l-a lovit prima cu palma, că a împins-o de două ori pe aceasta și a treia oară a căzut singură, iar victima a plecat neînsoțită acasă.
Curtea constată că afirmațiile inculpatului nu sunt în totalitate adevărate, instanța de fond reținând în mod corect situația de fapt.
Astfel, deși inculpatul susține că nu lovit-o pe victimă, ci doar a îmbrâncit-o, aceasta căzând la pământ, și ridicându-se fără intervenția altei persoane, din probatoriul administrat, declarațiile martorilor, concluziile formulate de SML S, declarația victimei, care a depus plângere la organele de poliție înainte de a deceda, rezultă că inculpatul a lovit-o puternic pe victimă cu pumnii, și a continuat să o lovească și atunci când aceasta era căzută la pământ.
Astfel, martorii au declarat că inculpatul, în prezența lor, lovit-o pe victima, la data de 1.03.2009, decesul survenind la data de 16.03.2009, iar potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală, leziunile ce au cauzat decesul au fost provocate cu 15 - 21 de zile înainte de data decesului și puteau data din 1.03.2009.
La data de 12.03.2009 victima s-a prezentat la postul de poliție din comuna și a înștiințat organele de poliție cu privire la faptul că a fost lovită cu pumnii și picioarele de inculpatul
Martorul a declarat în mod constant că inculpatul s-a enervat în momentul în care victima l-a lovit cu palma, astfel că a lovit-o la rândul său cu pumnii în zona capului, victima căzând la pământ din această cauză, iar inculpatul a continuat să o lovească deși victima se afla pe sol.
Faptul că victima a fost puternic lovită rezultă și din concluziile raportului de expertiză medico-legală, din care reiese că aceasta a prezentat, pe lângă leziunile craniene, și o fractură costală, iar leziunile s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure.
În ce privește susținerile în sensul că inculpatul a procedat într-o asemenea manieră, deoarece victima l-a injuriat și i-a aplicat o lovitură cu palma, aceste aspecte corespund adevărului și au fost învederate atât de inculpat cât și de martorii audiați în cauză, însă atitudinea victimei nu poate fi considerată provocare, nefiind incidente dispozițiile art. 73 lit.b Cod Penal, întrucât inculpatul a acționat împotriva victimei în mod disproporționat, a lovit-o cu pumnii în zona capului, trântind-o la pământ și continuând să o lovească și după ce aceasta s-a aflat la pământ.
Curtea constată că instanța de fond a dat eficiență și a reținut la individualizarea pedepsei împrejurarea că incidentul a fost inițiat de victimă, care se afla în stare de ebrietate, așa cum rezultă din considerentele hotărârii apelate. Instanța însă a apreciat în mod corect că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se reține circumstanța atenuantă legală a provocării, astfel că nu a dispus coborârea pedepsei sub minimul special prev. de lege.
De asemenea, potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, aflat în dosarul de urmărire penală, inculpatul G prezintă diagnosticul de tulburare mixtă de personalitate, intelect liminar, dar păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Curtea constată că nu există temeiuri pentru a se dispune reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, întrucât atitudinea inculpatului a fost una de nerecunoaștere parțială a comiterii faptei, iar la stabilirea pedepsei instanța de fond a avut în vedere atât împrejurările în care a fost comisă fapta, respectiv atitudinea victimei, care a generat conflictul cu inculpatul, reacția exagerată a acestuia, ce nu justifică reținerea scuzei provocării, precum și lipsa antecedentelor penale dar și atitudinea procesuală a inculpatului G, de recunoaștere numai în parte a faptei comise.
În aceste condiții, în mod corect prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantumul mediu prevăzut de lege.
Curtea constată că nu există temeiuri pentru a se dispune reducerea pedepsei sub cuantumul stabilit de prima instanță, motiv pentru care urmează a respinge apelul declarat de inculpat ca nefondat.
În baza art. 383 al.2 va C.P.P. deduce prevenția inculpatului de la 20.03.2009 la zi și va menține starea de arest a acestuia.
Va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva Sentinței penale nr. 297 din 15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
prevenția inculpatului de la 20.03.2009 la 18.08.2009 și menține starea de arest a inculpatului.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
2 ex./ 24.08.2009
Trib. I Pen.// jud.
Președinte:Raluca MoroșanuJudecători:Raluca Moroșanu, Antoaneta Nedelcu
