Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.21
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de părțile civile și, ambii domiciliați în,-, județul P și în,-, -. 12, județul P, reprezentați de curator, domiciliat în,-, județul P împotriva sentinței penale nr. 443 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.05.1984 în S, județul P, cetățean român, CNP -, fără antecedente penale, domiciliat în S,- A, județul P, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, faptă din 26.07.2005.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 19 februarie 2009, când a luat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.443 din 8 octombrie 2008 Tribunalului Prahova, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod proc. penală s-a dispus achitarea inculpatului (fiul lui și, născut la 27 mai 1984 în S, jud.P, cu aceleași domiciliu,-, cetățean român, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art.183 cod penală, faptă din 26 iulie 2005.
Conform art.346 alin.1 și 3 cod proc. penală s-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de părțile civile și, ambii domiciliați în orașul,-, -.12, jud.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr.7482/2005, întemeiată pe disp. art.2781cod proc. penală, petenta persoană vătămată a solicitat desființarea rezoluției nr.691/P/2005 din 24 august 200, prin care Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovaa dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviturii cauzatoare de moarte prev. de art.183 cod penal.
Admițându-se plângerea formulată, prin sentința penală nr.577/2005 Tribunalul Prahovaa desființat rezoluția sus-menționată și a trimis cauza la același parchet în vederea începerii urmăririi penale, dispunându-se completarea probatoriilor cu expertiză medico-legală la nivelul Minovici B care să stabilească dacă între leziunile traumatice cauzate de făptuitor și decesul victimei există legătură de cauzalitate și reaudierea martorei.
După reluarea cercetărilor, prin Ordonanța nr.691/P/2005 emisă la 11 noiembrie 2006, în același dosar, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului iar plângerea formulată conform art.2781cod proc. penală, de aceiași petentă-persoană vătămată, s-a reînregistrat pe rolul primei instanțe sub nr-.
Prin încheierea din 27 aprilie 2007,definitivă prin decizia nr.596/11.07.2007 a Curții de Apel Ploiești, admițându-se calea de atac exercitată, în baza art.2781alin.8 lit.c cod proc. penală, Tribunalul Prahovaa desființat această ordonanță și a reținut cauza spre rejudecare potrivit dispozițiilor privind judecata în primă instanță, situație în care s-au luat declarații inculpatului, au fost reaudiați martorii, V, (ultimii doi urmare renunțării la calitatea de parte civilă și vătămată), s-au depus înscrisuri în dovedirea acțiunii civile exercitată în interesul minorilor prin curatorul.
Totodată, urmare introducerii în cauză prin încheierea din 11 octombrie 2007, curatorul în numele minorilor și, a exercitat acțiunea civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 60.00 lei daune morale, precum și a unei prestații la întreținere în cuantum de câte 380 lei/lunar, reprezentând prejudiciu suferit prin decesul tatălui victima.
La rândul lor petenta, soția supraviețuitoare și,fiica majoră au declarat că nu se constituie părți civile, înțelegând să fie audiate ca martori pe situația de fapt, luându-se act în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
Pe baza probelor administrate, precum și a celorlalte acte și lucrările ale dosarului, prima instanță a reținut, în fapt, că în seara zilei de 26 iulie 2005, martora, însoțită de fiica și soțul său, și respectiv - victima, s-au deplasat la restaurantul Euro- din pentru a discuta cu martora administratorul acestuia referitor la plata indemnizației aferente concediului post-natal și prezentarea unor acte.
-i-se că soția sa nu a primit indemnizația cuvenită, victima a insistat ca aceasta să nu părăsească localul până nu se efectuează plata, situație în care pe fondul stării de beție în care se afla, aceștia s-au angajat în discuții contradictorii, de față fiind și martorul.
Pentru a preveni un scandal de proporții, martora a cerut soțului său să plece acasă, iar pentru a-l determina să-i dea ascultare, ea însăși și fiica sa au făcut acest lucru, oprindu-se în apropiere pentru a-l aștepta.
Victima le-a ajuns din urmă, depășindu-le, după care s-au reîntâlnit în zona Complexului, staționând în fața magazinului alimentar de la parterul unui bloc.
La scurt timp, de pe str.- a apărut un autoturism condus de martorul, din care au coborât inculpatul și martorul V, mergând să cumpere țigări de la chioșcul din apropiere.
În acest timp martorii și au reluat discuția din restaurant, iar datorită stării avansate de ebrietate victima s-a așezat în genunchi lângă un raft din apropierea magazinului respectiv.
Revenind la autovehicul,potrivit intenției inițiale, inculpatul și martorii și-au continuat deplasarea spre discoteca,".
Găsind-o închisă și reîntorcându-se pe același traseu după circa 5-10 minute au constatat că victima se afla în același loc și aceeași poziție.
Ca urmare martorul a oprit din nou autoturismul oferindu-se să-l ducă la spital, însă martora l-a refuzat motivând că s-a mai întâmplat ca soțul său să acuze o atare stare și în alte împrejurări.
După plecarea acestuia din magazinul martorilor și, martora a apelat telefonic salvarea iar în jurul orelor 23,45 victima a fost internată la centrul de Primire urgențe, unde a decedat, constatându-se că fusese adusă în stare de stop cardio -respirator.
Față de concluziile expertizelor medico-legale, efectuate de SML P ca urmare a examinării nemijlocite a cadavrului victimei și INML Minovici, avizate de Comisia superioară de Medicină legală din cadrul acestuia, coroborate cu declarațiile martorilor apărării s-a reținut că există un serios dubiu în ce privește cauza decesului victimei.
Susținerile soției supraviețuitoare și fiicei sale s-au înlăturat ca subiective, deoarece probele științifice nu au identificat leziuni traumatice interne sau externe la nivelul toracelui, drept rezultat al pretinselor lovituri aplicate cu pumnul în stomac și regiunea capului (tâmplei de inculpatul.
Dimpotrivă instituțiile medico-legale au stabilit că moartea victimei a fost neviolentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute de origine centrală consecutivă cu hemoragia meninge subarahnoidiană însoțită de inundația ventriculară cerebrală.
Cauza decesului a fost determinată de trei factori concurențiali: un traumatism minor, o congestie vasculară etilică (alcoolemie de 2,30 gr.%o) și ruptura unui cerebral, care prezenta o malformație congenitală de tip anevrismal.
minor, respectiv echimoza palpebrală dreapta constatată nu ar fi necesitat îngrijiri medicale în caz de supraviețuire a victimei.
Mai mult prin noua expertiză medico-legală s-a arătat că nu se poate aprecia în ce măsură a contribuit fiecare dintre cele trei cauze la producerea decesului și nici stabili cu certitudine momentul acestuia; orice dilatație anevrismală se poate rupe spontan sau în urma unui traumatism de intensitate mică, a unei congestii vasculare din cauze diferite (emoționale, chimice, toxice, etc).
Ca urmare, în lipsa unor dovezi clare din care să rezulte că traumatismul minor ar fi fost provocat de inculpatul, orice îndoieli profitându- în baza prezumției de nevinovăție, s-a dispus achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct.2 lit.a comb.cu art. 10 lit.c Cod pr.penală.
Așa fiind, acțiunea civilă exercitată de părțile civile și s-a respins ca inadmisibilă, conform art. 346 alin.1 și 3 Cod pr.penală.
Împotriva acestei hotărâri,în termenul legale au declarat apel părțile civile și -, reprezentate prin curator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În principal, s-a susținut că soluția de achitare este greșită fiind consecința,pe de o parte a incompletei și injustei aprecieri a probelor administrate în cauză, iar pe de altă parte a respingerii unor cereri concludente pentru stabilirea existenței faptei și vinovăției inculpatului și raportului de cauzalitate între acestea și decesul victimei.
S-a solicitat completarea probelor de către instanța de control judiciar, în sensul reaudierii martorilor oculari și, precum și efectuării unei noi expertize medico-legale care să precizeze dacă prima lovitură aplicată victimei ar fi putut produce stopul cardio-respirator, prin comprimarea toracelui și dacă în concurs cu lovitura din zona palpebrală ar fi condus la decesul acestuia.
În subsidiar, s-a cerut admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, urmând ca printr-o nouă reapreciere a probelor administrate în cauză să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, dovedindu-se întrunirea elementelor constitutive prev.de art. 183 Cod penal.
Se impune de asemenea admiterea acțiunii civile, urmând ca acesta să fie obligat la plata sumei de 60.000 lei daune morale și o prestație periodică lunară pentru întreținerea fiecăruia dintre cei doi minori- părți civile, până la majoratul acestora, reprezentând diferența dintre pensia de urmaș stabilită și venitul mediu pe economia națională, potrivit cererii de constituire formulate în primă instanță.
Deși legal citat la ultimele adrese cunoscute, inclusiv cu mandat de aducere și prin administrația penitenciară, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței de apel, pentru a i se aduce la cunoștință drepturile prev.de art. 378 alin.1/1 teza ultimă Cod pr.penală, din investigațiile poliției rezultând că în luna mai 2008 ar fi părăsit România cu destinația Irlanda sau (proces verbal fila 40).
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de reformare invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept în limitele art. 371 și 372 alin.1 Cod pr.penală, rezultă că prima instanță a reținut greșit situația de fapt iar achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte privind pe victima contravine probelor concludente pentru aflarea adevărului, administrate în cauză.
Este știut că față de prevederile art. 63 rap.la art. 62 și 80 Cod pr.penală mijloacele de probă enumerate în art. 64 nu au valoare probantă prestabilită, aprecierea lor efectuându-se de organele judiciare potrivit convingerii formate în urma examinării tuturor dovezilor administrate pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Așadar, nu există temei legal pentru înlăturarea ca subiectivă a declarațiilor unor martori, ce au perceput direct fapta dedusă judecății, exclusiv în considerarea calității de soție supraviețuitoare și respectiv rudă de gradul I, cât timp au fost date în condițiile art.84 și 85 Cod pr. penală, iar situația de fapt arătată în cuprinsul lor rezultă și din alte probe ale dosarului.
Este de necontestat că în seara zileide 26 iulie 2005, în jurul orelor 21,30, la restaurantul Euro- din, pe fondul revendicării indemnizației pentru concediul post-natal, între martorele, administratoarea localului și au avut loc discuții contradictorii, în care a intervenit soțul său, victima -, aflat sub influența alcoolului și neagreat acolo pentru scandalurile provocate anterior, pe aceeași temă.
Ca și în precedente, el a insistat asupra efectuării plății,în final adresând cuvinte ofensatoare martorei, situație percepută de martorii, fiica acestora, cât și -, client frecvent al unității.
A recunoscut inculpatul și rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză că în aceeași seară la circa o J de oră după sistarea conflictului,însoțit de prietenii săi, V și s-au deplasat cu un autoturism pe strada - din și oprind în apropierea Complexului, în fața magazinului amplasat în - s-au întâlnit cu victima și martorele și.
Ei au negat însă că în aceste împrejurări ar fi avut loc vreun conflict, limitând acțiunile la discuția amiabilă dintre martorii și pe tema plății indemnizației, timp în care inculpatul și ceilalți martori ar fi intrat în unitate să-și cumpere țigări.
La rândul său, consecință a stării de beție avansată, victima ar fi îngenuncheat pe trotuar, rămânând în aceeași poziție și după 5-10 minute, când revenind în zonă, ei s-ar fi oferit să-l transporte la spital.
Apărarea inculpatului, ca și declarațiile martorilor însoțitori, prietenii săi și interesați în exonerarea de răspundere penală nu pot fi primite drept verosimile pentru aflarea adevărului, fiind contrazise de celelalte probe directe, specifice stabilirii existenței faptei și vinovăției în cazul agresării unei persoane, într-o zonă izolată și la adăpostul întunericului.
Astfel, martorele și au învederat constant că la circa o J de oră după părăsirea restaurantului, au fost ajunse din urmă de autoturismul societății administrate de martora, din care au coborât patru persoane, din care trei s-au apropiat de grupul familial.
În continuare, aplicând amenințarea inițială, la cererea martorului, inculpatul a prins victima de mână, lovind-o cu pumnul, succesiv în piept și la cap, determinându-i înclinarea în față - urmată de așezarea în genunchi și sprijinirea capului cu mâinile poziționate pe asfalt, până la sosirea salvării.
Că relatările celor două martore reprezintă adevărul, chiar dacă sunt interesate afectiv în cauză, rezultă cu certitudine din coroborarea declarațiilor martorilor neutri și, proprietarii magazinului, care au auzit discuțiile contradictorii purtate de acestea și, confirmând prezența a trei bărbați în apropierea victimei, ca și căderea acesteia, pe asfalt anterior reintrării autoturismului în trafic.
Pe de altă parte, constatările necropsiei au evidențiat o echimoză violacee pe pleoapa superioară a ochiului drept, fixată și prin fotografia judiciară, instituțiile medico-legale concluzionând cu certitudine că leziunea s-a putut produce prin lovire cu corp dur și poate data din 26 iulie 2005.
Or, față de aceste mijloace de probă, unite cu atitudinea adoptată după comiterea agresiunii (reîntoarcerea la locul faptei și oferirea efectuării transportului pentru acordarea îngrijirilor medicale; nemaiprezentarea în instanță, urmată de părăsirea statului român la o adresă necunoscută, după audierea primilor martori la cercetarea judecătorească), determină concluzia că traumatismul minor suferit la ochiul drept (în regiunea capului), ce a concurat alături de congestia vasculară etilică și ruptura vasului cerebral,în contextul malformației congenitale de tip anevrismal, la decesul victimei, este consecința loviturii de pumn aplicate de inculpatul la data de 26 iulie 2005 în jurul orelor 22,00.
Chiar dacă echimoza respectivă nu ar fi necesitat îngrijiri medicale în caz de supraviețuire, nu s-au evidențiat alte semne exterioare ori interne în alte zone corporale, nu se poate aprecia momentul decesului ori în ce măsură a contribuit fiecare din cele trei cauze la producerea acestuia, nu există temei legal pentru înlăturarea răspunderii penale în condițiile art. 52și 66 Cod pr.penală.
Faptul că victima prezenta o malformație congenitală de tip anevrismal, neglijată în inclusiv prin consumul excesiv de alcool (2,30 gr.%o), preexistentă faptei de lovire, care se putea rupe spontan determinându-i moartea și în afara condițiilor create de traumatismul minor suferit, starea patologică nu are relevanță sub aspectul cauzei determinante a rezultatului letal.
Moartea victimei nu a survenit pe calea unei evoluții naturale, la o dată imprevizibilă, ci la scurt timp după aplicarea loviturilor de către inculpat ca urmare a celor trei factori concurențiali, între care și traumatismul minor menționat și cert stării psihoemoționale ce i-a declanșat dilatație anevrismală.
De altfel riscul asumat de inculpat,prin fapta comisă, sub aspect praeterintenționat, specific laturii subiective ce întregește conținutul infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, pedepsită prin art. 183 Cod penal, rezultă din însăși lovirea cu pumnul a unei persoane, aflată în evidentă stare de ebrietate, în poziție orto-, față în față, și cu atare intensitate încât a îngenuncheat, pe asfalt, deci acceptându-și producerea chiar a unor traumatisme corporale mai grave, consecință a impactului cu o atare suprafață.
Așadar, existența faptei și vinovăției fiind dovedită cu prisosință prin mijloacele de probă examinate, iar concluziile medico-legale avizându-se de către comisia superioară de specialitate din cadrul INML, Minovici" B, cererea apelanților - părți civile privind completarea acestora la al doilea grad de jurisdicție nu se justifică.
Față de cele ce preced reținându-se ca fondată critica subsidiară, admițându-se căile de atac exercitate,în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală se va desființa sentința primei instanțe și rejudecând cauza se va pronunța o nouă hotărâre în sensul condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art. 183 Cod penal.
Având în vedere împrejurările concrete în care a comis fapta, natura loviturilor aplicate, urmările produse și concurența altor doi factori la decesul victimei, afecțiunea congenitală preexistentă nemanifestă, precum și lipsa antecedentelor penale, Curtea apreciază că scopul pedepsei, inclusiv prezervarea ordinii publice pot fi realizate printr-un cuantum situat sub limita minimă specială, atenuându-se răspunderea penală conform art. 74 alin.2 și art.76 alin.2 Cod penal.
Ca urmare, în baza art. 71 Cod penal, se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza 2 și lit.b Cod penal.
Pronunțându-se condamnarea inculpatului, în latură civilă urmează a se constata existența raportului de cauzalitate dintre infracțiunea stabilită în sarcina acestuia și prejudiciile suferite de părțile civile născută la 8 februarie 1995 și născut la 26 mai 2004, prin decesul tatălui, victima, constând atât în trauma psihică, consecință a pierderii unui părinte, dar și lipsirea de contribuția lunară la întreținerea acestora pentru asigurarea normală creșterii și educației până la majorat,potrivit obligațiilor stabilite prin art. 86 - 94 din codul familiei.
Având în vedere principiile ce guvernează răspunderea civilă delictuală, potrivit art. 14 alin.1 și 5 Cod pr.penală rap.la art. 998 Cod civil, Curtea apreciază că acțiunea civilă exercitată este întemeiată în parte, în limitele sumei de câte 5000 lei daune morale și respectiv câte 150 lei lunar prestație la întreținerea fiecăruia dintre minori, obligație exigibilă începând cu data decesului victimei, 27 iulie 2005 și până la majoratul fiecăruia în parte.
La stabilirea întinderii prejudiciilor morale și materiale se reține vârsta victimei și a celor doi minori, venitul mediu lunar pe economia națională, respectiv 1140 lei, suma de câte 364 lei/lunar stabilită cu titlu de pensie de urmaș,prin decizia nr. -/2006, că la data decesului asigura întreținerea pentru 4 persoane(soția fiind încadrată în muncă), precum și proporția culpei inculpatului, fapta sa constituind unul din cei 3 factori ce au produs cauza morții, inclusiv starea de beție voluntară avansată (2,30 gr.%o).
În fine, în baza art. 191 și art. 193 alin.2 Cod pr.penală se va dispune obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inclusiv cu asigurarea asistenței juridice obligatorii, precum și a acelora efectuate de părțile civile, cu apărarea în cele două grade de jurisdicție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de părțile civile și, ambii domiciliați în,-, județul P și în,-, -. 12, județul P, reprezentați de curator, domiciliat în,-, județul, împotriva sentinței penale nr. 443 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.05.1984 în S, județul P, cetățean român, CNP -, fără antecedente penale, domiciliat în S,- A, județul P, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, faptă din 26.07.2005, desființează sentința sus menționată în totalitate și în consecință:
În baza art. 183 cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 2 Cod penal, loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, condamnă pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 27.05.1984 în S, cu același domiciliu- A, județul P CNP - la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.
Obligă inculpatul la plata sumei de câte 5.000 lei reprezentând daune morale și la câte 150 lei cu titlu de contribuție lunară către apelantele părți civile și, plata prestației executându-se începând cu data decesului victimei, 27 iulie 2005 până la majoratul fiecăreia.
Obligă inculpatul la 550 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
De asemenea, inculpatul va fi obligat și la plata sumei de câte 450 lei cheltuieli de judecată - onorariu pentru apărătorul ales -, către apelantele părți civile, la ambele instanțe.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Red. / - ex.5/13.03.2009
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Jud. fond.
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zăinescu
