Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 927/P/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 22
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 31 ianuarie 2008 și consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă de prezenta decizie privind apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva sentinței penale nr. 226 din 14 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 226 din 14 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art. 83 cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a,b,c cod penal și art. 76 lit. b cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 15 ianuarie 1964 în comuna, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 861cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 6 ani conform art. 862cod penal.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin.1 lit.,b,c,d cod penal: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 864cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 1 ianuarie 2007 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
S-a luat act că moștenitorii victimei nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la1.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate, respectiv declarația inculpatului, martorilor, -, -ia, proces verbal de cercetarea locului faptei și planșe fotografice, raport medico-legal de necropsie, a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 31 decizie 2006 - 01.01.2007, inculpatul s-a aflat la domiciliul său din comuna, județul D, împreună cu concubina -ia și tatăl său, victima, ulterior fiind vizitat de - și, ambii amici de ai săi.
La sosirea lui din urmă, respectiv a lui, victima, a manifestat ostilitate cerând să fie alungat imediat din locuință, acesta din urmă chiar plecând pentru a evita iscarea unui conflict.
După plecarea martorului -, a revenit la domiciliul inculpatului, apariția sa provocând de această dată o reacție mult mai violentă a victimei, care, înarmat cu o sapă i-a ieșit în întâmpinare hotărât să îl agreseze.
Sesizând gravitatea atacului, inculpatul s-a implicat în altercație și a reușit dezarmarea tatălui său, pe care l-a introdus cu forța în casă unde, a devenit și mai violent, insistând să plece în urmărirea lui astfel că a generat starea de irascibilitate, pe fondul căreia, inculpatul l-a îmbrâncit puternic spre interior.
Intensitatea mare, cu care a fost împinsă victima, a provocat căderea instantanee și total neprotejată prin sprijin reflex, impactul major cu sticlele dintr-o navetă de bere, fiind preluat la nivelul regiunii faciale.
Inculpatul a aplicat victimei și două lovituri cu piciorul în zona toracică, având drept consecință producerea unor fracturi costale în zona C2-C8 și un șoc traumatic hemoragic, soldat cu decesul victimei în dimineața zilei următoare.
Prima instanță, evaluând materialul probator administrat în cauză, a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moartea prev. de art. 183 cod penal, reținând că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și având în vedere împrejurări concrete în care a fost săvârșită fapta, raporturile dintre inculpat și victimă și relațiile anterioare dintre aceștia, coroborate cu circumstanțele personale ale inculpatului,a constatat că în beneficiul acestuia pot fi reținute circumstanțe legale atenuante.
Instanța a avut de asemenea în vedere referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj (filele 39 - 42 dosar), caracterizarea întocmită de organele administrative locale (fila 43 dosar), apreciind în context că rolul sancționator și educativ al pedepsei poate fi atins și prin executarea acesteia, fără privare de libertate, în condițiile art. 861cod penal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează nelegalitatea sentinței în sensul că, pe parcursul cercetării judecătorești, ca și în faza de urmărire penală, intimatul inculpat a declarat că incidentul produs în noaptea de 31 decembrie 2006/ 1 ianuarie 2007, a împins victima cu putere, aceasta a căzut și s-a lovit de o navetă cu sticle de bere dar, ulterior i-a aplicat lovituri cu picioarele în zona toracică, ceea ce demonstrează intenția inculpatului de a ucide, aceasta în condițiile în care inculpatul cunoștea că victima este o persoană în vârstă, cu o rezistență a organismului scăzută, iar după ce a constatat agravarea stării în care se afla tatăl său, nu a făcut nici un demers pentru aos alva, luând chiar măsuri pentru a șterge urmele infracțiunii, prin înlăturarea petelor de sânge din zonă și schimbarea hainelor victimei.
În esență, se susține că intimatul inculpat a săvârșit infracțiunea de omor în varianta prev. de art. 174, 175 lit. c cod penal și nu infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, pentru că aplicarea praeterintenției se face numai în ipoteza în care se stabilește că infractorul a acționat în că rezultatul mai grav nu se va produce.
C de-al doilea motiv vizează netemeinicia sentinței, în sensul că în mod neoportun, instanța de fond a reținut în cauză circumstanțe legale atenuante în beneficiul inculpatului și a stabilit ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere a pedepsei, conform art. 861cod penal, în condițiile în care fapta comisă prezintă un pericol social deosebit de ridicat, care justifică executarea pedepsei prin privare de libertate în regim de detenție.
Primul motiv de apel este neîntemeiat.
Din raportul medico-legal de necropsie (filele 55-57 dosar), Curtea reține că moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se șocului traumatic și hemoragic, consecința unui politraumatism cu multiple leziuni (plăgi faciale, ale buzelor, multiple infiltrate epicraniene, cervicale, fractură de hioid, fracturi costale multiple cu deplasare, fractură odontoid, hemotorax).
De asemenea, se reține că leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, cele de la nivelul extremității cefalice posibil prin cădere pe o ladă cu sticle și comprimare, cele de la nivelul gâtului și toracelui între două planuri dure.
Din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, s-a apreciat că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu praeterintenție, dispunându-se trimiterea în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 183 cod penal.
Estre îndeobște cunoscut, că infracțiunea de omor se săvârșește cu intenția de a suprima viața unei persoane, adică, fie cu intenție directă atunci când făptuitorul a prevăzut rezultatul acțiunii sale și a urmărit producerea acestuia, fie cu intenție indirectă când făptuitorul a prevăzut rezultatul acțiunii sale și fără a-l urmări a acceptat totuși posibilitatea survenirii acestuia.
În speță, așa cum s-a menționat anterior, victima era tatăl inculpatului iar incidentul soldat cu decesul acesteia s-a produs în noaptea de 31 decembrie 2006/ 1 ianuarie 2007, când este evident că atât victima cât și inculpatul se aflau sub influența băuturilor alcoolice.
Este demn de relevat faptul că raporturile anterioare dintre inculpat și victimă erau bune, deci nu se poate susține că pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, inculpatul a acționau fie și cu intenție indirectă, în sensul suprimării vieții tatălui său.
El s-a implicat numai în aplanarea consecințelor unui conflict minor inițial, între victimă și numitul, care ulterior a luat amploare și pe acest fond a îmbrâncit victima care intenționa să lovească pe cu un corp contondent.
În cădere, victima a suferit leziuni cervicale grave în urma contactului cu o navetă cu sticle goale de bere, leziuni care au produs rezultatul letal.
Împrejurarea că ulterior căderii victimei, inculpatul a lovit-o cu piciorul în zona toracică, ceea ce s-a soldat cu fracturi costale în regiunea C2 - C8, nu poate să susțină ideea că acesta a urmărit suprimarea vieții victimei, rezultatul letal fiind consecința căderii instantanee și total neprotejate prin sprijin reflex cu naveta cu sticle de bere, fiind preluat și la nivelul regiunii faciale.
În nici un caz nu se poate susține că rezultatul letal s-a produs ca urmare a loviturilor directe aplicate de inculpat și că acesta ar fi urmărit chiar și în mod indirect suprimarea vieții victimei.
Împrejurarea că inculpatul nu ar fi acord nici un ajutor victimei, ulterior producerii incidentului, este o consecință a stării în care se afla în noaptea de 31 decembrie 2006/ 1 ianuarie 2007, dar și a faptului că nu a realizat nici un moment că victima se află în stare foarte gravă.
Aceasta și ca o consecință a împrejurării că nu a urmărit, nici un moment, nici direct și nici indirect, să suprime viața tatălui său.
Faptul că au fost șterse urmele de sânge de pe hol, de pe naveta de bere și de pe victimă, ca ș împrejurarea că hainele victimei au fost schimbate, nu pot constitui în nici un caz elemente de natură să conducă la concluzia că inculpatul intenționa să ascundă consecințele faptei sale, având în vedere descrierea amănunțită a circumstanțelor faptei în declarația dată de inculpat la scurt timp după săvârșirea infracțiunii( 1 ianuarie 2007 - fila 14/15 dosar up).
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că încadrarea juridică legală este cea reținută de instanța de fond și chiar de organul de urmărire penală prin actul de sesizare al instanțe.
C de-al doilea motiv de apel este fondat.
Modalitatea de executare a pedepsei, prin incidența prev. art. 861cod penal, este nepotrivită având în vedere atitudinea violentă manifestată de inculpat, cu consecința morții victimei, infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte făcând parte din categoria infracțiunilor contra vieții și dezvoltând un grad de pericol social ridicat.
Chiar dacă instanța de fond a reținut în mod temeinic circumstanțe legale atenuante în favoarea inculpatului - vârsta de 44 ani, lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră manifestată pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, dar mai ales natura raporturilor de rudenie dintre inculpat și victimă, modalitatea de executare nu corespunde criteriilor generale prev. de art. 72 cod penal.
Raportat la dispozițiile art. 52 cod penal, Curtea urmează să înlăture prev. art. 861cod penal și să dispună executarea pedepsei privare de libertate, într-un loc de detenție, apreciind că în acest mod, rolul sancționator și educativ al pedepsei poate fi atins în cauza dedusă judecății.
În consecință, se va dispune admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței sub aspectul laturii penale, înlăturarea dispoz. art. 861cod penal și executarea pedepsei prin privare de libertate, în condițiile art. 71 cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva sentinței penale nr. 226 din 14 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Desființează sentința în parte sub aspectul laturii penale.
Înlătură dispoz. art. 861cod penal.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal, pe perioada prev. de art. 71 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 7 februarie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.CM
IB/ 21.04.2008.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
