Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 24
Ședința publică de la 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 613 din data de 12 decembrie 2007 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul apelant, părțile civile și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul apelant arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului declarat de inculpat, așa cum a fost formulat, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală. Solicită a se avea în vedere că din raportul de expertiză medico legală întocmit în cauză nu rezultă o legătură de cauzalitate între fapta inculpatului și decesul victimei. De asemenea solicită a se observa, din actele medicale depuse, că dacă victima nu ar fi fost externată, la cererea familie, aceasta ar fi avut șanse de supravețuire.
Părțile civile și solicită respingerea apelului formulat de inculpat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 613 din 12.12.2007 Tribunalul Vasluia condamnat pe inculpatul: zis "", fiul lui și, născut la 21.11.1976, în municipiul Bârlad, cu același domiciliu, str. - - Doamnă 3, nr. 15, județul V, studii 6 clase, fără ocupație necăsătorit, are 3 copii minori, are antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 8(opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
A fost obligat inculpatul să achite părților civile Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I suma de 1225,35 lei și Spitalul Municipal Bârlad suma de 806,924 lei și Serviciului de Ambulanță V suma de 757,60 lei cu titlu de despăgubiri civile actualizate la data executării.
A fost obligat inculpatul să achite lunar părții civile minore câte 60 lei reprezentând despăgubiri civile periodice începând cu data de 8.10.2007 până la majoratul acestuia.
A fost obligat inculpatul să achite statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 127/P/2007 din 14.08.2007 înregistrat la Tribunalul Vaslui sub numărul - s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, constând în aceea că la data de 8.10.2006 a aplicat victimei două lovituri cu un par în zona capului și a spatelui cauzându-i leziuni de tipul traumatismului vertebro -medular și tetrapareză spastică care în zilele ce au urmat au cauzat complicații și în final au condus la decesul acesteia la data de 2.11.2006.
Analizând întreg ansamblul de probe administrate în cauză constând în: procesele -verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele fotografice, copiile foilor de observație clinică vizându-l pe, Raportul de constatare medico -legală de autopsie înregistrat sub nr. 102/C/2006 întocmit de cabinetul Medico -Legal Bârlad, raportul de expertiză medico -legală înregistrat sub nr. 121 E/2007 al Județean V avizat de Comisia de Avizare din cadrul I înregistrat la nr. S/8115/25.06.2007, declarațiile martorilor audiați în cauză respectiv: sau G, -, -, și a, toate coroborate cu declarațiile inculpatului, care negând în mod constant săvârșirea infracțiunii, a recunoscut totuși existența unui conflict între el și victimă în data de 8.10.2006 susținând că nu l-a lovit el pe vătămat ci care a intervenit în conflict în sprijinul tatălui său și din greșeală l-a lovit pe acesta.
Susținerile inculpatului au fost contrazise de toate celelalte probe administrate în cauză din care instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul conviețuiește de mai mulți ani în concubinaj cu numita -, fiica victimei și din conviețuirea lor au rezultat trei copii în prezent minori.
La începutul lunii octombrie 2006 inculpatul și victima erau în relații tensionate primul fiind nemulțumit de faptul că tatăl concubinei sale luase cea mai mare parte a banilor cu care - venise din Italia unde fusese la muncă.
Din banii luați de la fiica sa cumpărase o combină muzicală cu care a mers la locuința unei alte fiice, care trăia în concubinaj cu G, pentru a petrece împreună.
La locuința respectivă împreună cu victima au mers și, - și (soția victimei). La același imobil dar într-o curte cu intrare separată locuiau și soții a și care au participat la petrecere.
În jurul orelor 16,00-17,00, la acel imobil a venit și inculpatul împreună cu concubina sa -, inculpatul fiind supărat pe socrul său și manifestându-și supărarea față de martora
După ce victima l-a servit pe inculpat cu un pahar cu vin, acesta a început să se certe cu victima, inculpatul aruncând de perete cu paharul, moment în care victima i-a cerut să plece.
Pentru că inculpatul devenise violent, a intervenit și martorul G care i-a cerut inculpatului să plece, încercând să aplaneze conflictul.
Inculpatul a mers până la poartă dar s-a întors și a continuat scandalul iar martorul - observând și el atitudinea agresivă a inculpatului, a luat în mână un pahar în ideea de a-l ocroti pe tatăl său. Atunci inculpatul a luat parul din mâna lui și a început să-l învârtă deasupra capului proferând amenințări cu moartea, iar la un moment dat s-a îndreptat către victimă și l-a lovit cu acel par mai întâi în regiunea cervicală și mai apoi peste spate în cele din urmă victima căzând la pământ fără a se mai putea ridica.
În aceste condiții mai mulți membri ai familiei au început să arunce cu pietre și bucăți de cărămidă spre inculpat care a fost nevoit să fugă luând cu el parul cu care lovise victima.
După plecarea inculpatului au fost anunțate organele de poliție și ambulanța, victima fiind transportată mai întâi la Spitalul de Adulți Bârlad unde a fost internată cu traumatism vertebro -medular și tetrapareză spastică. După două zile de la internare, victima a fost transferată la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I unde a rămas până la 20 octombrie 2006 când a fost din nou retransferat la Spitalul de Adulți Bârlad unde a rămas până la 27.10.2006 când a fost externat. La doar câteva zile după externare victima a decedat.
Prin raportul de expertiză medico -legală întocmite de Județean V s-a concluzionat că a prezentat leziuni traumatice de tipul tetraparezei flasco -spastice obiectivarea cel mai probabil a unor leziuni medulare neuronale cervicale, nedecelabile la examenele paraclinice, a hematomului epicarnian occipital, cu imobilizare la pat complicate cu bronhopneumonie bilaterală și infecție urinară, urmate de decesul victimei. Leziunile au putut fi produse prin lovire cu și de obiecte contondente, probabil atât prin interesarea directă a regiunii vertebrale cervicale, cât și prin mecanism de flexie -extensie a regiunii vertebrale - cervicale, la impactul extremității cefalice în regiunea occipitală. Leziunile pot data din 8.10.2006. Între traumatismul mai sus menționat și deces există o legătură de cauzalitate i9ndirectă.
Comisia de Avizare și Control a Ia avizat raportul de expertiză medico -legală nr. 121/E/2007 al Județean V, s-a declarat de acord cu concluziile acestuia și l-a confirmat prin următoarele precizări:
Moartea lui a fost violentă secundară, consecință a unei complicații unei tetraplegii. Cauza morții este bronhopneumonia și infecția urinară, secundară tetraplegiei, infecție favorizată de diabetul preexistent. Între tetraplegia suferită și deces există legătură de cauzalitate. după atari leziuni este aleatorie și grefată de infirmitate dacă s-ar produce. La data agresiunii, prin consecințele sale, tetraplegia a pus în pericol viața victimei.
Fapta săvârșită de inculpat așa cum a fost descrisă mai sus întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, text de lege în baza căruia instanța l-a condamnat la o pedeapsă la individualizarea căreia, în cadrul criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, au fost avute în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, conduita inculpatului în tot cursul procesului penal concretizată prin necunoașterea săvârșirii agresiunii și încercarea de inducere în eroare a organelor de anchetă precum și consecințele produse, respectiv provocarea tetraparezei spastice și în final moartea victimei.
Toate aceste elemente au îndreptățit instanța să aprecieze că este necesar să aplice inculpatului o pedeapsă severă cu închisoarea, neexistând nici un argument care să justifice acordarea vreunei circumstanțe atenuante.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
Rudele victimei nu s-au constituit părți civile în cauză în condițiile în care înmormântarea victimei a fost suportată de fratele victimei, iar acesta prezent în instanță a declarat că nu are nici o pretenție de natură civilă de la inculpat.
În aceste condiții s-a constatat că nu există constituire de parte civilă, în ce privește rudele victimei.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 cod civil și art. 313 ind. 1 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul să achite părților civile Spitalul Clinic de Urgență Treime I suma de 1225,35 lei și Spitalul Municipal Bârlad suma de 806,924 lei și Serviciului de Ambulanță Județean V suma de 757,60 lei cu titlu de despăgubiri civile actualizate la data executării.
A rezultat din probele dosarului că victima avea un copil minor rezultat din căsătorie cu așa încât în baza art. 17 și 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să achite lunar părții civile minore câte 60 lei reprezentând despăgubiri civile periodice începând cu data de 8.10.2007 până la majoratul acestuia.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să achite statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Inculpatul nu și-a motivat apelul declarat și legal citat la fiecare din cele două termene acordate nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține și pentru a-și formula probe în apărare.
Apărătorul desemnat din oficiu a susținut că între fapta inculpatului și decesul victimei nu există raport de cauzalitate și s-a solicitat a se dispune achitarea acestuia în baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală.
A mai precizat apărătorul inculpatului că victima a fost externată la cererea familiei; dacă ar fi rămas internată în spital, afecțiunile de care suferea nu se acutizau și avea șanse mai mari de supraviețuire.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prev. de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, în după -amiaza zilei de 08.10.2006 victima s-a deplasat în municipiul Bârlad, la locuința fiicei sale pentru a asculta muzică la o combină pe care o cumpărase.
Împreună cu el au mers soția sa și fiii și -.
În locuința martorei și a concubinului acesteia G, musafirii au început să asculte muzică și să consume băuturi alcoolice.
În jurul orelor 17,00 la același imobil din Bârlad- au venit inculpatul cu concubina sa -.
Inculpatul era în relații tensionate cu victima, întrucât pretindea că acesta din urmă i-a luat concubinei sale banii pe care aceasta îi adunase cât a fost la muncă în Italia și și-a cumpărat acea combină muzicală.
Inculpatul a declarat în mod constant că victima nu "îl vedea cu buni" și că vroia să îl omoare.
Ajunși în imobilul din Bârlad, inculpatul și concubina sa au pătruns în interior; aici a început o discuție contradictorie între inculpat și victimă; inculpatul a aruncat de perete un pahar cu băutură, context în care victima și martorul G i-au cerut să plece acasă.
Martorul G chiar l-a condus pe inculpat până la poartă, în ideea de a plana conflictul.
Inculpatul nu a vrut să părăsească imobilul, s-a întors și a luat din mâna martorului - un par cu care a aplicat victimei care ieșise în curte, două lovituri puternice.
Inculpatul învârtea parul respectiv deasupra capului și amenința pe cei prezenți cu moartea.
Această situație de fapt rezultă din depozițiile martorilor: G, -, și
Victima a fost transportată cu salvarea la Spitalul de Adulți Bârlad apoi la Secția de Neurologie a Spitalului de Urgență "Sf. Treime" I și apoi din nou la Spitalul Bârlad, iar la data de 2.XI.2006 a decedat la domiciliu.
Expertiza medico-legală nr. 121/E din 3.05.2007 a concluzionat că victima a prezentat leziuni traumatice de tipul tetraparezei flasco -spastice, obiectivarea cel mai probabil a unor leziuni medulare neuronale cervicale, nedecelabile, la examenele paraclinice a hematomului epicarnian occipital cu imobilizare la pat, complicație cu bronhopneumonie bilaterală, și infecție urinară, urmate de decesul victimei.
S-a mai menționat că leziunile au putut fi produse prin lovire cu și de obiecte contondente, că pot data din 08.10.2006 și că între traumatismul mai sus menționat și deces există o legătură de cauzalitate indirectă.
Acest raport de expertiză a fost avizat de Comisia de la Institutul de Medicină -Legală I, cu următoarele precizări: Moartea lui a fost violentă secundară, consecință a complicațiilor unei tetraplegii; cauza morții este bronhopneumonia și infecția urinară, secundară tetraplegiei, infecție favorizată de diabetul preexistent; între tetraplegia suferită și deces există legătură de cauzalitate; supraviețuirea după atari leziuni este aleatorie și grefată de infirmitate dacă s-ar produce; la data agresiunii prin consecințele sale, tetraplegia a pus în pericol viața.
Față de conținutul declarațiilor martorilor și de concluziile actelor medico -legale la care au făcut referire în mod corect prima instanță a reținut că inculpatul este cel care după amiaza zilei de 08.10.2006 a aplicat victimei două lovituri cu un par, cauzându-i leziuni grave și care în final, datorită complicațiilor suferite au condus la deces. Între activitatea inculpatului agresivă și moartea victimei, există legătură de cauzalitate.
Dacă inculpatul. Nu aplica victimei acele lovituri puternice în regiunea cervicală și peste spate nu se producea acea tetraplegie care, prin complicațiile cauzate a condus la deces:
Așa fiind, susținerile inculpatului, potrivit cărora nu el ar fi aplicat loviturile victimei și că decesul s-a produs datorită faptului că aceasta a fost externată la cererea familiei sunt nefondate și făcute evident pro -cauza.
Pedeapsa aplicată a fost dozată corespunzător, cu respectarea disp. art. 72 Cod penal, fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi fapte.
La stabilirea ei au fost avute în vedere atitudinea deosebit de agresivă a inculpatului, urmarea produsă și poziția procesuală adoptată de inculpat care nu a recunoscut săvârșirea faptei și în apel nu s-a prezentat la nici un ul din termenele acordate.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia sentinței, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 613 din 12.XII. 2007 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
10.03.2008
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă
