Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 25/

Ședința publică din 12 iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, părțile civile domiciliată în M,-, jud. T, domiciliat în M,-, jud. T, și, domiciliată în G,-, -. 67, împotriva sentinței penale nr. 44/01.02.2008, Tribunalului Galați, privind pe inculpatul ( fiul lui și, născut la 21.07.1988, în G, domiciliat în G,- bis, -B,. 39, jud. G, CNP- -).

La apelul nominal făcut în cauză au răspuns: pentru apelanta parte vătămată - lipsă -, avocat ales; apelanții-părți civile și, asistați de avocat ales; intimatul - inculpat, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind intimatul-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență Sf.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Avocat depune la dosar două caracterizări ale victimei de la Colegiul Naționla "Al."

Avocat solicită să studieze actele depuse.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.

Reprezentantul Ministerului Public înțelege să suplimenteze motivele de apel formulate în prezenta cauză, în sensul că în mod greșit inculpatului nu i s-a dedus durata reținerii de 24 de ore din 14.05.2007, la fila 174 dosar indiferent de modalitatea de executare pedepsei.

Apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și modalității de executare.

E adevărat că fapta care i se impută inculpatului fost comisă cu praeterintenție, însă solicită să se aibă în vedere că judecătorul la instanța de fond manifestat o clemență nejustificată față de autor, în opinia sa analizând greșit situația de fapt și pe circumstanțele personale.

În procesul de individualizare pedepselor prev. la art. 72 trebuie să se dea atenția cuvenită tuturor elementelor concrete ale cazului și celor privind persoana și conduita precedentă a autorului. În speță se reține că inculpatul și partea vătămată au avut o relație de prietenie, care încetat în anul 2007, ulterior, partea vătămată începând o relație de prietenie cu victima, cu care era colegă de liceu.

În contextul faptului că partea vătămată fusese cea care pusese capăt relației și netrecând decât câteva luni de la despărțire inculpatul, în împrejurările în care văzut-o pe aceasta cu un alt băiat, reacționat foarte agresiv asupra acestuia, aplicându- o lovitură cu pumnul în zona feței, victima a căzut și ulterior, deși au fost realizate mai multe intervenții medicale, victima a decedat.

Solicită să se aibă în vedere în mod deosebit caracterul violent al inculpatului caracter manifestat atât cu ocazia săvârșirii faptei nu numai împotriva victimei ci și împotriva părții vătămate .

De asemenea, atitudinea violentă inculpatului este evidențiată și pe parcursul prieteniei pe care acesta a avut-o cu partea vătămată menționată anterior.

În mod deosebit solicită să se aibă în vedere că inculpatul după ce lovit pe victimă și aceasta căzut, ulterior și- îndreptat agresivitatea asupra părții vătămate, început să o lovească pe aceasta cu palmele și cu picioarele, să o tragă de păr, încetarea agresiunilor fiind urmare a faptului că a apărut un echipaj de poliție la vederea căruia inculpatul fugit.

Atitudinea deosebit de violentă inculpatului, manifestată atât în momentul săvârșirii faptei cât și anterior acestui moment, ne conduce la concluzia că instanța de judecată procedat greșit la reținerea în sarcina dumnealui a unor circumstanțe atenuante, existența unor situații de genul celor care fac posibilă aplicarea art. 74 lit și din Cod Penal, trebuie întotdeauna raportate la gravitatea deosebită a faptei comise, cel puțin așa spune practica judiciară în materie, simpla existență a acestora neconducând la reținerea lor în mod automat.

Această situație, gravitatea deosebită a faptei, atitudinea violentă a inculpatului îndreptățește la solicitarea de admitere a apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, să se înlăture disp. art. 74 lit. și Cod Penal și să se dispună aplicarea unei pedepse peste minimul prevăzut de lege cu privare de libertate.

De asemenea, arată că, în condițiile în care se va constata că sunt incidente disp.art. 74 lit. și c Cod Penal, scopul educativ al pedepsei, nu poate fi atins în modalitatea stabilită de către instanța de fond și că pentru reeducarea inculpatului este necesară privarea lui de libertate.

Insistă în mod deosebit asupra vârstei tinere victimei, împrejurării că aceasta nu a avut absolut nici o vină și nu a avut nici o contribuție la starea de nervozitate pe care o prezintă inculpatul în mod constant în momentul în care ceva nu-i convine și urmarea deosebită produsă, decesul unei persoane tinere, în opinia sa, justificând pe deplin ca reeducarea inculpatului să se facă în condiții de privare de libertate.

Avocat solicită admiterea apelului părții vătămate, casarea în parte a sentinței nr. 44/01.02.2008, iar în rejudecare să se majoreze pedeapsa aplicată.

De asemenea, consideră că sentința este netemeinică, pe următoarele considerente:

În motivarea instanței aceasta i-a reținut circumstanțe atenuante ceea ce nu ar fi trebuit, motivat de faptul că la momentul la care inculpatul fost audiat, acesta nu a avut o atitudine sinceră, încercat să inducă în eroare instanța în mai multe feluri, în sensul că în momentul în care instanța îl întreba acesta declarat prima oară că i-a aplicat o lovitură victimei după care aceasta a fugit și căzut.

Adevărul a stat altfel.

Ulterior, la insistențele instanței când i-a citat din declarațiile martorilor cum că aceștia au declarat că victima era chiar lângă inculpat, acesta început să recunoască, că așa a fost.

Pentru faptul că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, consideră că, instanța nu trebuia să-i rețină aceste circumstanțe atenuante și să-i reducă pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.

Mai mult, după cum se observă inculpatul a comis două infracțiuni.

Pentru partea vătămată, prima oară chiar nu a recunoscut " nu am lovit-o nici cu pumnii nici cu picioarele.

După două termene, după ce fost audiat un singur martor, iar avocatul părții civile insistând să fie audiat un al treilea martor, care nu fost audiat, dar, în schimb, fost la fața locului, atunci inculpatul, sfătuit de celălalt apărător, a început să spună exact cum s-au întâmplat lucrurile.

După cum se observă din încheierea din 17 ianuarie acesta recunoscut că lovit-o cu pumnii și picioarele pe partea vătămată.

Din probe se poate observa că inculpatul nu a avut atitudine sinceră, dar instanța a mai arătat că inculpatul avut și un comportament bun, ceea ce, așa cum rezultă din declarația părții vătămate și după cum recunoscut și inculpatul, acesta are o fire agresivă.

Solicită admiterea apelului cu cheltuieli.

Reprezentantul Ministerului Public precizează că dorește să facă o rectificare în sensul că a verificat fișele și rezultă că a fost dedusă durata reținerii, fiind un motiv pe care solicită să nu mai fie avut în vedere la soluționarea cauzei.

Avocat, având cuvântul învederează că atât Parchetul cât și partea vătămată prin apărător ales, critică hotărârea instanței de fond care i-a aplicat inculpatului pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte.

În esență, motivele de apel sunt comune și se referă la faptul că pedeapsa e prea mică și că ar trebui executată în regim de detenție, considerându-se că este una dintre infracțiunile grave, că victima era o persoană tânără și că inculpatul s-a dovedit a fi o persoană violentă.

S-a mai arătat în motivele de apel ale părții civile și în legătură cu victima a, că inculpatul a avut o atitudine nesinceră, că încercat să inducă în eroare instanța și doar la intervențiile apărătorului părților vătămate, inculpatul și-a redresat într-un fel comportamentul judiciar.

Este neadevărat, pentru că prima frază cu care începe declarația este următoarea: "Situația de fapt din rechizitoriu este conformă realității", deci primele cuvinte pe care inculpatul le-a rostit în fața instanței au fost de recunoaștere a faptei, așa cum fost descrisă în rechizitoriu. Că pe parcursul declarațiilor s-au pus numeroase întrebări, că s-au nuanțat faptele, că răspunsurile nu au fost de multe ori pe placul reprezentanților părții vătămate, sau, poate, al Parchetului, este o altă chestiune, dar inculpatul și-a recunoscut din vinovăția, și-a asumat-o și, ceea ce este foarte important, regretat-o și la modul sincer.

Ce nu s-a spus, dar instanța de fond a consemnat, este și conduita lui judiciară înainte de fi judecat, pentru că el a fost propus spre arestare liber fiind. sunt asemenea situații.

A fost înaintat dosarul, el a fost citat la domiciliu și s-a prezentat în fața instanței pentru a vedea dacă este arestat sau nu, iar Tribunalul Galația respins propunerea de arestare preventivă.

S-a făcut recurs de către Parchet, s-a prezentat din nou în fața instanței și s-a respins propunerea de arestare.

S-a mai arătat că inculpatul este o persoană violentă dar nu s-a demonstrat acest lucru și s-a evitat să se relateze situația așa cum fost ea în realitate, pentru vedea dacă într-adevăr este o persoana așa de periculoasă, a cărui conduită se poate îndrepta numai în penitenciar.

Inculpatul și partea vătămată erau prieteni de peste doi ani. În tot acest interval de timp, relația lor a avut și suișuri și coborâșuri. Partea vătămată spune că inculpatul se mai manifesta câteodată violent, dar n-a probat în nici un fel acest lucru și mai ales nu a explicat de ce nu a întrerupt aceste relații timp de doi ani și ceva.

Cert e că la un moment dat cei doi s-au despărțit. După despărțirea lor, partea vătămată a continuat să-i comunice inculpatului prin mesaje pe telefonul mobil sau mesaje pe e-mail în legătură cu dorința ei de a relua relația de prietenie. Mai mult, chiar cu două zile înainte de 11 mai 2007, inculpatul primit mesaje pe e-mail de la victimă care îi adresa injurii, chestiuni confirmate de martorul.

Pe 11 mai 2007 s-au întâlnit pe stradă. Prima reacție inculpatului fost să-i ceară lui să plece acasă. Contextul în care s-au întâlnit i-a produs inculpatului o stare de emoție. Văzându-și prietena cu care fusese timp de doi ani și care-i cerea să se împace împreună cu alt băiat, i-a cerut să plece, nu vrut, s- îndreptat către victimă, l- înjurat, după care l-a lovit cu pumnul o singură dată și a urmat consecința specifică, victima s-a dezechilibrat, căzut, s-a lovit cu capul de asfalt, s-a ridicat, inculpatul s-a repezit către partea vătămată cerându-i în continuare în mod imperativ să plece acasă, aceasta n-a vrut, context în care i-a aplicat și ei câteva lovituri cu palmele.

După aceasta victima s-a deplasat pe propriile- picioare, a luat taxiul, s-a internat în spital și părea că situația va fi stabilizată.

Pe data de 14 mai se consemnează în foaia de observație clinică că starea de comă este în remisie, că tratamentul dă rezultate, dar pe 21 mai are loc în mod subit decesul.

Fapta s-a comis cu preterintenție, adică inculpatul nici nu a urmărit și nici nu a prevăzut că se va produce un asemenea rezultat letal.

Nu este de acord cu aserțiunea formulată, cum că inculpatul, în general, era o persoană violentă.

s-au omis acte și împrejurări care dezvăluie comportamentul obișnuit al inculpatului, făcând trimitere la caracterizarea de la Grupul Școlar, unde se arată că are rezultate foarte bune la majoritatea disciplinelor școlare și acest fapt se datorează conștiinciozității sale și dorinței de a cunoaște cât mai multe despre lume și viață. Este elev înscris în clasa a XI-a și solicită să se aibă în vedere caracterizarea de la Asociația de proprietari 386 se arată că este " deosebit de respectuos, atent cu vecinii și cu cei care i-au cerut ajutorul în diverse situații, este serios dând dovadă de maturitate și responsabilitate, în tot ceea ce întreprinde" și o caracterizare de la Sf. unde se arată că este un bun și evlavios credincios care împreună cu mama sa frecventat și frecventează cu regularitate slujbele bisericești.

Medicul legist spune că între lovitura aplicată de inculpat și decesul victimei este legătură indirectă de cauzalitate. De regulă, această legătură indirectă denotă faptul că între fapta violentă și rezultat s-au suprapus și alți factori - fie comportamentul victimei care nu se prezintă la timp la medic sau din nefericire, uneori, calitatea actului medical.

În concluzie, consideră că instanța de fond în mod corect și în mod judicios a reținut circumstanțele atenuante personale și s-a orientat către aplicarea suspendării sub supraveghere datorită și comportamentului anterior al inculpatului cât și conduitei în fața instanței.

A înțeles să fie de acord să plătească toate despăgubirile solicitate de victime fără să fie nevoie ca acestea să facă dovada. Este un comportament extrem de corect. A regretat fapta comisă. Apreciază că conduita lui se poate îndrepta prin instituirea acestei măsuri a suspendării sub supraveghere, care-i permite pe de o parte, să fie monitorizat permanent de către autoritățile judiciare, iar pe de altă parte să poată să-și continue cel puțin cursurile școlare pe care le urmează.

Reprezentantul Ministerului Public arată că afirmațiile părții vătămate că era lovită în timpul în care aceasta era prietenă cu inculpatul sunt confirmate de inculpat. Inculpatul recunoscut eșalonat săvârșirea faptei.

Solicită să se aibă în vedere faptele concrete și cele dovedite din prezenta cauză, iar aspectele legate de violența manifestată înainte de săvârșirea faptei și după săvârșirea faptei, sunt descrise cu lux de amânunte de toți martorii și de partea vătămată și care din punctul său de vedere evidențiază un caracter deosebit de violent și care trebuie sancționat ca atare.

Avocatul părții civile cu privire la apelul inculpatului față de susținerea că nu s-a dovedit caracterul violent al inculpatului, arată că faptul că există declarația părții vătămate, faptul că și acesta a recunoscut că a lovit- și înainte să comită această infracțiune, rezultă că acesta are un comportament violent.

De asemenea, cu privire la mesajele de împăcare, acest lucru nu este dovedit și nu prezintă relevanță.

Avocat, având cuvântul în replică, arată că fost o relație cu partea vătămată de doi ani, această relație a avut și anumite asperități. Partea vătămată și-a asumat această relație. Între ei au mai fost violențe, dar partea vătămată a și spus " nu am anunțat pe nimeni despre faptul că inculpatul fost agresiv".

A doua chestiune s- spus că " de ce a trimis-o acasă", "e autoritate publică?", dar, se întreabă, oare nu avea voie să-și exprime o poziție față de cea care-i fusese prietenă timp de doi ani? I-a spus să se ducă acasă unde considera că îi era locul.

Partea civilă, precizează că partea vătămată nu avea cum să-i trimită mesaje. Arată că nu s-a urcat în taxi, că la ora 23,00 era deja în comă.

Partea civilă arată că fiul său era foarte cuminte și nu a avut nici o problemă și nimeni.

Inculpatul arată că timp de doi ani de zile cât a fost cu se mai certau din diferite motive. Nu s-a bătut niciodată cu nimeni și nici nu s-a mai certat cu nimeni. Regretă fapta și solicită să fie lăsat în libertate pentru a-și termina studiile.

CURTEA

Asupra pelurilor penale de față:

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 44/01.02.2008, Tribunalului Galați fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, ns la data de 21.07.1988, în mun. G, jud. G, român, fără antecedente penale, stagiul militar neîndeplinit, studii 10 clase,elev la Colegiul " ", necăsătorit, domiciliat în mun. G,str. -, nr. 210 bis, -B,. 39, jud. G, posesor CI, seria -, nr -, CNP - )la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183.pen, cu aplicarea art. 74 lit. a,c -76 lit. b pen.

fost condamnat pe același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al.1.pen, cu aplicarea art. 74 lit. a,c - 76 lit. e pen.

Conform art. 33 lit. a-34 lit. d pen, s-au contopit cele două pedepse urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza disp.art. 88.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 14.05.2007.

În baza disp.art. 86 indice 1.pen, s-a dispus suspendarea sub supraveghere pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 indice 2.pen.

Conform art. 86 indice 3.pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele stabilite de acest serviciu.

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4.pen, căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea în întregime a acesteia.

În baza disp. art. 14 și 346.pr.pen. combinat cu art. 998, 999.civil, a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile după cum urmează:

- 8.000 lei către părțile civile și .

- 10.000 lei către partea civilă.

- 2.031,21 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență " "

În baza disp. art. 193 al. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare după cum urmează:

- 400 lei către partea civilă

- 1.000 lei către partea civilă.

În baza disp. art. 191.pr.pn. fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru pronunța această sentință s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați dosar nr 285/P/2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 183.penal ( victimă ) și art. 180 al.1.penal ( parte vătămată ).

În sarcina inculpatului s-a reținut că în seara zilei de 11.05.2007, pe fondul unui conflict spontan, lovit- pe victima cu pumnul în zona feței, iar aceasta, în cădere s-a lovit la cap de asfalt, suferind leziuni cranio-cerebrale în evoluția cărora a survenit o bronhopneumonie ce a condus la deces și că, în același împrejurări, a

lovit- pe partea vătămată cu palmele și picioarele.

În faza cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului, a părții vătămate, a părții civile și a martorului .

În privința martorului, ascultarea acestuia nu a fost posibilă întrucât era plecat din țară, astfel că s-a procedat la citirea depoziției date de martor în cursul urmăririi penale, declarație avută în vedere la soluționarea cauzei. S-au depus acte în circumstanțiere.

Analizând și coroborând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul și partea vătămată au avut o relație de prietenie care a durat circa doi ani de zile și care încetat la începutul anului 2007, ulterior partea vătămată începând o relație de prietenie cu victima, cu care era colegă de liceu.

În contextul faptului că partea vătămată fusese cea care pusese capăt relației și netrecând decât câteva luni de la despărțire, inculpatul nu a reușit să depășească această problemă și să scape de resentimente, astfel că, în seara zilei de 11.05.2007, când a văzut- pe aceasta împreună cu un alt băiat, și-a pierdut autocontrolul,având o reacție agresivă.

Astfel inculpatul și prietenii săi, martorii și se îndreptau spre stația de maxi-taxi din zona restaurantului

" Dunărea", stație în care se aflau partea vătămată și prietenul acestuia, victima .

Văzând că inculpatul vine înspre ei, partea vătămată i-a ieșit în întâmpinare pentru evita un eventual conflict între cei doi însă inculpatul i-a spus că nu cu ea dorește să discute ci cu prietenul ei, făcându- semn acestuia din urmă să se apropie, ceea ce s-a și întâmplat.

Din declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați în cauză, rezultă că cei doi băieți au purtat o scurtă discuție însă nici unul din cei prezenți nu a putu auzi ce și-au spus întrucât se aflau la o distanță ce nu le permitea acest lucru, după care, inculpatul i-a aplicat lui o lovitură în zona feței, cu pumnul.

Urmare acestei lovituri, văzut și s-a lovit cu capul de ciment, moment în care partea vătămată s- apropiat și s-a interpus între cei doi.

Intervenția părții vătămate, pe fondul surescitării psihice în care se afla inculpatul l-a făcut pe acesta să-și îndrepte agresivitatea asupra ei,sens în care a început să o lovească și să tragă de păr, agresiunile încetând urmare a faptului că apărut un echipaj de poliție la vederea căruia inculpatul a fugit.

În acest timp, s-a ridicat de jos și s-a îndreptat către un taxi cu care s-a deplasat la spital unde a și fost internat.

Într-o primă fază, prin raportul de constatare medico legal din data de 14.05.2007 al Spitalului Clinic de Urgență " Sf. " Serviciul Medico Legal, s-a stabilit că acesta a suferit un traumatism cranio-cerebral grav, S-3p, fractură bază de craniu, leziuni ce i-au pus în primejdie viața și pentru a căror vindecare erau necesare un număr de 65-70 zile de îngrijiri medicale.

Ulterior, starea de sănătate a acestuia a avut o evoluție nefavorabilă iar la data de 21.05.2007 s-a produs decesul victimei.

Din raportul de constatare medico-legal întocmit cu ocazia efectuării autopsiei rezultă că moartea victimei s-a datorat contuziei și hemoragiei meningo-cerebrală cu fractură oaselor craniului, în evoluția cărora a survenit o bronhopneumonie, leziuni posibil produse prin lovire activă cu corp dur cu suprafață neregulată ( de exemplu pumn), urmată de căderea victimei pe un plan dur.

S-a concluzionat că între leziunile cranio - cerebrale și deces există olegătură indirectă de cauzalitate.

Chiar și în această situație, s-a arătat că între acțiunea de lovire și rezultatul mai grav ce s-a produs se menține legătura cauzală, având în vedere faptul că fără activitatea inculpatului, rezultatul nu s-ar fi produs.

În acest sens practica și doctrina judiciară a statuat că nu este necesar ca activitatea inculpatului să constituie cauza exclusivă a morții victimei, legătura cauzală existând și atunci când acestei activități i s-au adăugat și alți factori preexistenți concomitenți sau posteriori.

În ceea ce o privește pe partea vătămată, conform certificatului medico-legal depus la dosar, aceasta nu suferit leziuni care să necesite, pentru vindecare, zile de îngrijiri medicale.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă anterior, s-a precizat că rezultă din declarațiile părții vătămate, ale martorilor și, certificatul medico-legal nr 737/14.05.2007, rapoartele de constatare medico-legală nr. 464 din 14.05.2007 și nr. 215 din 21.05.2007, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat.

S-a reținut că în drept, faptele inculpatului astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 183.pen. și art. 180 al.1.penal.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, s-a arătat că se va ține seama de criteriile generale prevăzute de art. 72.penal.

În favoarea inculpatului instanța a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c penal și le va da eficiență juridică potrivit art. 76.penal.

În acest sens, s-au avut în vedere atât faptul că se află la primul impact cu legea penală cât și caracterizările favorabile inculpatului, ce au fost depuse la dosar De asemenea, s-a avut în vedere că după comiterea faptei inculpatul s- prezentat în fața instanței atât la momentul soluționări propunerii de luarea măsurii arestării preventive cât și pe parcursul soluționării cauzei, pe fond.

Cu prilejul audierii, acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, a manifestat un regret sincer față de urmările acțiunilor sale, și fost de acord cu obligarea sa la plata despăgubirilor civile solicitate de părțile civile( părinții victimei și ).

Având în vedere că cele două infracțiuni se află în concurs real, s-a arătat că se va dispune contopirea celor două pedepse și executarea celei mai grele dintre ele, pedeapsă pe care instanța o apreciază ca fiind suficientă și aptă să ducă la reeducarea inculpatului.

Întrucât inculpatul a fost reținut, conform art. 88 Cpenal, va dispune deducerea din pedeapsa aplicată, a duratei reținerii din data de 14.05.2007.

Raportat la cuantumul pedepsei de executat, la faptul că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, ținând seama de persoana și comportamentul acestuia după comiterea faptei, instanța apreciat că se poate face aplicarea art. 86 indice 1.penal și stabilirea unui termen de încercare, calculat conform art. 86 indice 2.penal.

În ce privește latura civilă cauzei, instanța a constatat că părinții victimei, respectiv numiții și s-au constituit părți civile cu suma de 8.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, pomeniri și transport iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10. 000 lei, daune morale.

De asemenea, Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " s-a constituit parte civilă cu suma de 2.031,21 lei.

Audiat fiind, inculpatul a declarat că este de acord să fie obligat la plata despăgubirilor civile, astfel cum au fost solicitate, fără a condiționa acest lucru de probarea lor.

Prin urmare, întrucât principiul disponibilității guvernează acțiunea civilă și atunci când aceasta este alăturată acțiunii penale instanța arată că va face aplicare art. 14 și 346.pr.pen. și art. 998, 999 cod civil și va dispune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, astfel cum au fost solicitate de părțile civile.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și părțile civile, și, criticând-o pe motive de netemeinicie.

Astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația precizat că hotărârea pronunțată e netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și modalității de executare, arătându-se că judecătorul de la instanța de fond manifestat o clemență nejustificată față de autor, analizând greșit situația de fapt și circumstanțele personale ale inculpatului.

S-a apreciat că instanța procedat greșit atunci când reținut circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a și Cod penal, neținând cont de gravitatea deosebită faptei și atitudinea violentă a inculpatului.

De asemenea, s-a arătat că, în condițiile în care se va constata că sunt incidente disp. art. 74 lit. și c Cod penal, scopul educativ al pedepsei nu poate fi atins în modalitatea stabilită de prima instanță, pentru reeducarea inculpatului fiind necesară privarea de libertate.

Față de toate acestea s-a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea în parte sentinței apelate și în rejudecare, majorarea pedepsei aplicate prin înlăturarea disp. art. 74 lit. și pen. pedeapsă care să fie executată în regim privativ de libertate.

Părțile civile, și au arătat în apelul promovat că soluția pronunțată netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, arătându-se că în cauză, în mod eronat instanța de fond reținut disp. art. 74 lit. și Cod penal.

În motivarea apelului, părțile civile enunțate anterior au arătat că de fapt inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, încercând să inducă în eroare instanța de judecată, iar în ceea ce privește comportamentul bun al inculpatului, s-a arătat că din declarația părții vătămate, rezultă că acesta avea o fire agresivă.

Având în vedere cele precizate, s-a solicitat admiterea apelurilor promovate, iar în rejudecare, majorarea pedepselor aplicate inculpatului, prin înlăturarea prev. art. 74 lit. și c

Cod Penal

Apelurile formulate sunt nefondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelurile promovate sunt nefondate, hotărârea pronunțată în cauză fiind legală și temeinică.

Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică faptelor pentru care inculpatul judecat și vinovăția acestuia, pe baza unei analize ample materialului probator administrat în cauză.

Ca situație de fapt s-a reținut că în seara zilei de 11.05.2007, pe fondul unui conflict spontan l-a lovit pe cu pumnul în zona feței, iar urmare a loviturii primite, acesta a căzut și s-a lovit cu capul de ciment, moment în care partea vătămată s- apropiat și s- interpus între cei doi, iar inculpatul, pe fondul surescitării psihice în care se afla, început să o lovească și să o tragă de păr, agresiunile încetând ca urmare faptului că a apărut un echipaj de poliție.

Victima suferit leziuni cranio - cerebrale, în evoluția cărora survenit bronhopneumonie ce condus la deces (21.05.2007).

Partea vătămată nu suferit leziuni care să necesite pentru vindecare zile de îngrijiri medicale.

Considerăm că și cu privire la individualizarea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond făcut o corectă apreciere cuantumului acestora.

La stabilirea cuantumului pedepselor prima instanță a respectat criteriile prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor comise, de modalitatea de comitere acestora și de persoana și conduita procesuală a inculpatului.

Considerăm că în mod corect s-au reținut față de inculpat circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. și Cod penal, având în vedere că inculpatul e la primul impact cu legea penală, a avut o conduită bună anterior săvârșirii acesteia, așa cum rezultă din caracterizările favorabile depuse la dosar, iar după comiterea faptei a avut o atitudine de recunoaștere și de regret, fiind de acord cu plata despăgubirilor solicitate de părțile civile, iar comportamentul său procesual fost corespunzător, prezentându-se în fața autorităților de câte ori fost chemat, atât la momentul soluționării propunerii de arestare, cât și cu ocazia soluționării cauzei pe fond.

Apreciem că nu pot fi reținute susținerile făcute de părțile civile în sensul că inculpatul avut o atitudine nesinceră și că încercat să inducă în eroare instanța de judecată, întrucât prima frază cu care inculpatul își începe declarația este în sensul că "situația de fapt din rechizitoriu e conformă realității ", deci primele cuvinte pe care acesta le- rostit în fața instanței au fost de recunoaștere faptei așa cum fost descrisă în actul de inculpare.

Chiar dacă cu ocazia audierii inculpatul prezentat anumite nuanțe în ceea ce privește comiterea faptelor, cert este că inculpatul și-a recunoscut vinovăția, și-a asumat faptele și regretat sincer ceea ce s- întâmplat.

În ceea ce privește fapta de lovire comisă asupra părții civile, inculpatul prin declarația pe care a dat-o la data de 17.01.2008 recunoscut că lovit-o pe aceasta cu pumnii și picioarele.

Referitor la susținerile făcute de către apelanți că inculpatul o persoană violentă, reținem că într-adevăr partea civilă a precizat că în tot timpul cât au fost prieteni, se mai manifesta câteodată violent, dar, deși a făcut această afirmație, n- probat- în nici un fel și nu a explicat de ce nu întrerupt relațiile cu inculpatul timp de doi ani și ceva.

Totodată, din declarația martorului, rezultă că, după ce s-au despărțit, partea vătămată îi trimitea inculpatului mesaje pe telefonul mobil prin care îi cerea să se împace cu ea.

Considerăm că în mod corect prima instanță reținut comportamentul corespunzător al inculpatului, anterior comiterii faptei, având în vedere actele în circumstanțiere depuse la dosar, respectiv caracterizarea de la Grupul Școlar, de unde rezultă că inculpatul are rezultate foarte bune la majoritatea disciplinelor școlare și acest fapt se datorează conștiinciozității sale și dorinței de a cunoaște cât mai multe despre lume și viață. De asemenea, în caracterizarea de la Asociația de proprietari nr. 386 se arată că deosebit de respectuos cu vecinii și cu cei care i-au cerut ajutorul în diverse situații, este serios, dând dovadă de maturitate și responsabilitate în tot ceea ce întreprinde și nu în ultimul rând, din caracterizarea de la preotul paroh al Bisericii "Sf. " rezultă că inculpatul participă frecvent la slujbele de la biserică împreună cu mama sa.

În concluzie, considerăm că instanța de fond în mod judicios reținut circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. și Cod penal, pedepsele aplicate fiind just dimensionate și apte să asigure realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, criticile formulate în acest sens neputând fi reținute.

Nu poate fi primită nici solicitarea Parchetului, respectiv de a fi înlăturate disp. art. 86¹Cod penal, urmând ca pedeapsa să fie executată efectiv.

Apreciem că modalitatea de executare - suspendarea condiționată sub supraveghere - fost corect aleasă, raportat la faptul că inculpatul infractor primar și la comportamentul procesual pe care l-a avut după comiterea faptei, în mod just prima instanță considerând că pronunțarea condamnării constituie un avertisment și, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai săvârși alte infracțiuni, scopul educativ al pedepsei și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept putându-se realiza și prin modalitatea de executare a suspendării condiționate sub supraveghere, modalitate care-i permite pe de o parte să fie monitorizat permanent de autoritățile judiciare, iar pe de altă parte,să-și poată continua cursurile școlare.

Față de toate acestea, apreciem că apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de părțile civile sunt nefondate, urmând a fi respinse pe acest considerent.

Văzând și disp. art. 192 al.2 C.P.P. vor fi obligate părțile civile - apelante la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

RESPINGE ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, părțile civile domiciliată în M,-, jud. T, domiciliat în M,-, jud. T, și, domiciliată în G,-, -. 67, împotriva sentinței penale nr. 44/01.02.2008, Tribunalului Galați, privind pe inculpatul ( fiul lui și, născut la 21.07.1988, în G, domiciliat în G,- bis, -B,. 39, jud. G, CNP- -).

În baza disp. art. 192 alin.2 pr.pen. obligă pe părțile civile, și la plata a câte 50 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelanții - părți civile și și de la comunicare pentru apelanta-parte vătămată.

Pronunțată în ședința publică azi 12 Iunie 2008.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red.//23.06.2008

Tehnored. /2 ex./23.06.2008

Jud.-fond.--

Președinte:Mariana Cristache
Judecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: