Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 34
Ședința publică de la 27 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea apelurilor penale formulate de către inculpații, și - împotriva sentinței penale nr. 574 din 28.11.2007 a Tribunalului Vaslui, dată în dosarul nr-, având ca obiect "lovituri cauzatoare de moarte".
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2008, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, la cererea apărătorului ales al inculpaților apelanți pentru a depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. -, a Tribunalului Vaslui dată în dosarul nr. 1904/2007, s-a hotărât:
Admite în parte cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații -, și prin apărători, în sensul că:
În baza art.334 Cod pr. penală schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul - a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 183 Cod pen. cu aplic, art. 75 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 180 alin. l Cod penal.
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații și au fost trimiși în judecată, din infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal cu aplic, art. 75 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal.
Respinge ca nefondată cererea privind reținerea în favoarea inculpaților și a circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal, condamnă inculpații:
-, zis "", CNP -, fiul lui și, născut la 4.02.1977 în com. județul V, cetățean român, studii 8 clase, agricultor, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în sat, comuna județul V, fără forme legale sat, com., jud. V;
- zis "", zis "", CNP -, fiul lui și, născut la 11.04.1979 în județul V, cetățean român, studii 4 clase, agricultor, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale,domiciliat în sat, comuna județul V; la câte o pedeapsă de câte 5 (cinci) ani închisoare.
Pe durata executării pedepselor interzice inculpaților și, drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin. I Cod penal condamnă inculpatul - zis "", CNP -, fiul lui și, născut la 31.05.1966 în H, jud. V cetățean român, studii școală profesională, șomer, necăsătorit, fără antecedente penale,domiciliat în sat,comuna județul V, la pedeapsa de 1.000 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului - asupra disp. art. 63 ind. l Cod penal.
Ia act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate față de inculpați în timpul urmăririi penale.
Obligă inculpații și în solidar, să achite părții civile -, născută la 10 mai 1997 în H, prin reprezentant legal o prestație periodică în sumă de 120 lei lunar, calculată de la data 26.10.2006 până la majoratul părții civile.
Obligă inculpații și în solidar, să achite părților civile Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I, suma de 956,61 lei și Serviciului de Ambulanță Județean V suma de 693,33 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă inculpații și la câte 600 lei și inculpatul - la 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea
situație de fapt, argumentând astfel:
Inculpații și sunt frați, primul locuind în satul, într-o casă aparținând socrului său, iar cel de-al doilea locuind în satul,. -, jud. Inculpatul - este unchi al inculpaților și și locuiește tot în satul.
- - G era și el locuitor al satului, fiind în relații rele cu membrii familiei, deoarece o lovise pe - sora inculpaților și, comisese un furt în dauna familiei și existau suspiciuni că anterior incendiase și niște nutreț.
În ziua de 26.10.2006, fiind, inculpatul s-a deplasat cu căruța sa, împreună cu soția sa, în satul, la domiciliul fratelui său, lăsând căruța cu care au venit, în drum, în apropiere.
În aceeași zi, în satul a venit în vizită la părinți și - mătușă a învinuiților, împreună cu soțul său, care apoi s-au deplasat la domiciliul învinuitului, împreună cu inculpatul - - frate cu și unchi al inculpaților.
Tot la domiciliul inculpatului a venit și, sora acestuia.
La domiciliul inculpatului se mai afla, pe lângă acesta și persoanele mai sus arătate, și soția sa.
După ce inculpații au servit câteva pahare de vin afară, pe prispa casei, împreună cu, timp în care persoanele de sex feminin arătate se aflau în locuință, în jurul orelor 16.00 inculpatul s-a hotărât să plece acasă, astfel că împreună cu fratele său a ieșit în drum, pentru ca cei doi să înhame calul la căruță.
În acest timp, pe drum, venea victima - G, împreună cu concubina sa, care se întorceau la domiciliul lor, venind din satul, unde și aceștia au fost în vizită.
Observând victima, inculpații și s-au deplasat către - G și au început sa-i reproșeze că a lovit-o pe sora lor și că a luat niște fructe din curtea părinților lor.
Totodată, cei doi inculpați au alungat-o de acolo pe, concubina victimei, care a fugit la domiciliul martorului, pentru a-i cere ajutorul.
În situația creată, considerând că va fi atacat de inculpații și, victima - Gas cos un cuțit cu lamă fixă, de dimensiuni mici, pe care îl purta asupra sa, într-o.
Văzând acest lucru, inculpații a sărit asupra victimei, lovindu-1 pe - G cu pumnul și căzând împreună cu victima pe jos, în urma heteropropulsiei victima lovindu-se, foarte probabil, cu capul și fața de un spalier din beton, aflat la fața locului, și apoi de alte proeminențe de pe jos. Inculpații au susținut că, în cădere, victima a lovit cu cuțitul gulerul cămășii purtate de inculpatul, cămașă care astfel a fost tăiată, deși gulerul acestei cămăși pare mai degrabă rupt și nu tăiat ( 20-21).
În continuare, inculpatul a deposedat victima de cuțit, pe care 1-a aruncat într-o parte, după care, împreună cu inculpatul, după ce i-au aplicat lovituri cu pumnii victimei, cei doi au legat victima cu o sârmă la mâini.
Între timp, zgomotul scandalului provocat a determinat pe toți cei aflați la domiciliul inculpatului să iasă afară din casă și, respectiv, din curte, în drum.
Totodată, la fața locului, alertat de, a venit martorul, ca și martorul, socrul inculpatului.
În acest timp, deși victima - G era legat la mâini cu o sârmă, iar a telefonat la organele de poliție, anunțând că victima 1-a atacat cu un cuțit, în special inculpații și au continuat să lovească victima cu pumnii și picioarele.
Fiind sub influența alcoolului și iritat de faptul că victima profera amenințări, și inculpatul - s-a implicat în conflict, lovind și el, repetat, victima cu picioarele, aceste lucruri fiind văzute de cei prezenți.
Martorul, văzând ce se întâmplă, a încercat, verbal, ca și martorul, să intervină în favoarea victimei, cerându-le inculpaților să-1 dezlege pe - G, însă aceștia au refuzat.
Deoarece cei prezenți erau cu toții rude ale î inculpaților, martorul a fost nevoit să se retragă la domiciliul său, victima rămânând în continuare, drum, legată și lovită în continuare, cu intermitențe, de către inculpații și.
Văzând ce se întâmplă și nedorind să fie implicat și martorul a plecat de la fața locului, mergând și el la locuința martorului, cu care a consumat un pahar de vin.
După cca. o J de oră, la fața locului a sosit un lucrător de poliție, care văzând starea gravă în care se afla victima - G, 1-a luat pe acesta și 1-a transportat la Spitalul H, de unde, în aceeași seară, - Gaf ost trimis la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I, unde a fost spitalizat și i s-au acordat îngrijiri medicale, decedând însă în seara zilei de 27.10.2006.
Fiind sesizate organele de poliție, s-a dispus efectuarea necropsiei cadavrului victimei -, fiind întocmit ulterior Raportul de necropsie medico - legală nr. S/1642 din 28.11.2006 al Institutului de Medicină Legală I, prin care s-au concluzionat următoarele:
1. Moartea numitului - Gaf ost violentă.
2. Aceasta s-a datorat insuficienței cardio - respiratorii acute consecutivă unui traumatism cranio - cerebral cu hematom subdural, contuzie cerebrală și pontină.
3. și morfologia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire activă cu mijloace și/sau corpuri contondente.
4. Între leziunile prezentate de sus-numitul și deces există o legătură directă de cauzalitate.
5. sus-numitului aparține grupei sanghine B III.
6. Decesul datează din 27.10.2006.
Fiind solicitat avizul Comisiei de Avizare și Control din cadrul I la acest raport, concluziile medico - legale au fost parțial modificate prin avizul nr. S/6374 din 05.03.2007, în sensul că această comisie s-a declarat de acord cu concluziile 1, 4, 5 și 6 ale raportului de necropsie, precizând însă următoarele:
1. Este posibil ca plaga contuză medio - frontală superioară și infiltratul] hemoragie FP bilateral să se fî produs prin lovirea feței și părții anterioare a craniului de spalierul de beton în căderea victimei. Acest mecanism este confirmat și de localizarea leziunilor le nivelul emisferelor cerebrale.
2. În caz de supraviețuire pentru plăgile contuze ar fi fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medico - legale, pentru excoriații 3-4 zile îngrijiri. Suprafața mare din corp acoperită de echimoze singure ar fi putut determina soc traumatic; și pune în pericol viata victimei.
3. Cauza medicală a morții a fost coma cerebrală posttraumatică și șocul traumatic produs de leziunile meningo - cerebrale și de leziunile externe (echimoze pe suprafață corporală mare).
Având în vedere concluziile medico - legale cuprinse în aviz, acesta a fost înaintat, împreună cu raportul de necropsie, spre avizare, Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" B care, cu avizul nr. El/3319/2007 (fila 43) a aprobat constatările autopsiei și avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă I, făcând totodată precizarea că "mecanismul de producere a leziunilor] a fost cel de lovire activă repetată și cădere heteropropulsată.
Concluziile medico - legală formulate în caută cu privire la moartea victimei - G se coroborează cu datele de anchetă, pe care le completează și le confirmă.
Rezultă din probele administrate în cauză că inculpații și au aplicat victimei lovituri repetate peste tot corpul cauzându-i leziunile descrise în actul medico legal. Leziunile meningo - cerebrale s-au putut produce prin mecanismul de cădere heteropropulsată atunci când inculpatul a lovit victima și a provocat lovirea acesteia de spalierii din beton aflați în cadrul ambiental.
Participarea inculpatului - a fost accidentală și ulterioară imobilizării victimei, acesta a lovit victima cu piciorul în zona abdominală cu o intensitate redusă determinată și de starea de ebrietate în care inculpatul se afla. In zona în care inculpatul a lovit victima nu s-au constatat leziuni traumatice astfel că acestea n ar fi necesitat zile de îngrijiri medicale.
Inculpații și au acționat împreună, au imobilizat și lovit victima printr-o înțelegere tacită și concomitentă astfel că acțiunea acestora concertată a cauzat leziunile care au dus la deces.
Fapta inculpatului - care a lovit victima fără sa-i producă leziuni ce ar fi necesitat îngrijiri medicale poate constitui doar infracțiunea de lovire prev. de art.180 alin. l Cod penal.
În context, urmează ca în baza art.334 Cod pr. penală să fie schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul - a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art.183 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art.180 alin. l Cod penal.
Pe cale de consecință va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații și au fost trimiși în judecată în sensul înlăturării disp. art. 75 lit. a Cod penal.
Va fi respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul reținerii în sensul reținerii în favoarea inculpaților și a circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Rezultă că inculpații au avut inițiativa conflictului în sensul că au acostat victima cerându-i socoteală pentru conduita acesteia față de sora lor și pentru că luase niște mere de la tatăl lor. Chiar dacă victima a încercat să se apere amenințându-i pe inculpați cu un cuțit nu se poate susține că aceștia au acționat sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea victimei având în vedere pe de o parte raportul de forțe precum și faptul că, inculpații au continuat să lovească victima și după ce aceasta fusese dezarmată și imobilizată.
Fapta inculpaților și de a lovi victima și a-i crea leziuni grave care i-ar fi pus acesteia viața în primejdie cu consecința decesului victimei prin coma cerebrală post traumatică și șocul traumatic produs realizează conținutul infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal.
Fapta inculpatului - constituie infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. l Cod penal.
Pentru infracțiunile comise inculpaților li se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise,datele privind persoana inculpaților, atitudinea sinceră a acestora în timpul procesului.
Având în vedere aceste din urmă criterii instanța apreciază că inculpaților și urmează să li se aplice câte o pedeapsă constând în închisoare cu executare în regim de detenție. Inculpatului - i se va aplica o pedeapsă constând în amendă și i se va atrage atenția asupra disp. art.63 ind. l Cod penal. Chiar dacă pentru această infracțiune este necesară plângerea prealabilă în situația dată întrucât victima a decedat aceasta nu a mai avut posibilitatea să formuleze o astfel de plângere.
În termen legal această sentință a fost atacată cu apel d e către inculpați și criticată pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu în sensul reținerii scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, cu motivarea că au fost provocați de partea vătămată așa cum a arătat și in fața instanței de fond. Susține că fapta a fost comisă sub stăpânirea unei puternice emoții cauzată de provocarea din partea părții vătămate, care a scos un cuțit și a încercat să lovească pe unul dintre inculpați, iar aceștia nu au făcut decât să se apere, aplicându-i o lovitură în zona pieptului.
Un al doilea motiv de apel privește solicitarea de reindividualizare a pedepselor, în sensul reducerii lor și dispunerii suspendării condiționate, conform art. 81 Cod penal, având în vedere că a avut o comportare procesuală bună și o conduită bună în societate anterior săvârșirii faptei, au locuri de munca și nu au antecedente penale.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al. 2 Cod proc. penală, instanța de apel constată că apelurile inculpaților sunt nefondate din următoarele motive:
Cu privire la primul motiv de apel, privind schimbarea de încadrare juridică a faptelor, în sensul reținerii scuzei provocării așa cum a motivat și instanța de fond, această solicitare nu este confirmată de probe.
Nu se poate reține scuza provocării deoarece din analiza coroborată a depozițiilor martorilor rezultă că inculpații sunt cei care au provocat conflictul; ei au acostat victima și i-au cerut cont pentru comportarea acesteia față de sora lor, iar reacția părții vătămate de a se apară, nu a fost de natură să le creeze acestora o stare de puternică emoție sau tulburare în sensul disp. art. 73 lit. b Cod penal.
Mai mult decât atât, inculpații au continuat să lovească victima și după ce aceasta a fost dezarmată și imobilizată.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, este de precizat că:
În cadrul complex de individualizare a pedepsei prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de împrejurările comiterii faptei, de datele care caracterizează persoana inculpaților, de urmările produse de infracțiune și considerăm că pedeapsa aplicată corespunde scopului pedepselor prevăzute de art. 52 Cod penal, privind reeducarea inculpaților și prevenirea de săvârșire de noi fapte penale. Comportamentul bun al inculpaților și lipsa antecedentelor penale, precum și conduita procesuală bună au fost avute în vedere de prima instanță și au fost evaluate aceste aspecte cu ocazia individualizării pedepselor.
Și instanța de apel apreciază că nu se poate dispune o nouă reindividualizare a pedepselor sau suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, deoarece acestea nu și-ar mai atinge scopul. Modul concret de săvârșire a faptelor, valorile sociale lezate, conduc la concluzia că aceste pedepse, așa cum au fost stabilite și modul lor de executare este necesară și suficientă pentru reeducarea inculpaților.
Nu sunt alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379, pct. 1 lit. a Cod proc. penală apelurile inculpaților vor fi respins ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații -, și împotriva sentinței penale nr. 574 din 28.11.2007 a Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe apelanți să plătească statului suma de câte 80 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
02.04.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Maria Cenușă
