Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
Ședința publică de la 19 martie 2009
DECIZIA PENALĂ NR. 36
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe Curtea de Apel Iași - a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 12.03.2009 prin procuror
La ordine fiind judecarea apelului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr. 804 din 11.12.2007 a Tribunalului Vaslui, dată în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de "lovituri cauzatoare de moarte".
La apelul nominal lipsă părțile.
Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.804/11.12.2008 a Tribunalului Iași, dată în dosarul -, s-a hotărât:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și a, născut la 03.09.1981 în comuna, jud. I, cu același domiciliu, cetățean român, studii 2 clase, agricultor, căsătorit, având 3 copii minori, fără antecedente penale, la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Respinge acțiunile civile formulate în procesul penal de părțile civile, domiciliat în sat, comuna, județul I, Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I, Spitalul Clinic de recuperare I și Serviciul de Ambulanță
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.05.2006 în jurul orelor 7,00 - 7,30 caii inculpatului erau priponiți la pe o suprafață cu iarbă situată în spatele locuinței acestuia. Această suprafață, atât inculpatul cât și victima, pretindeau că o poate folosi, întrucât era a unei rude apropiate.
Văzând cei doi cai ai inculpatului, victima a mers la terenul respectiv pentru a-i îndepărta.
Inculpatul a mers și el la locul unde erau caii, astfel că între cei doi s-a ivit o altercație pe fondul căreia inculpatul a lovit victima.
Inculpatul susține că inițial victima a fost cea care l-a lovit, iar el a răspuns lovind-o la rându-i cu pumnii.
În plângerea inițială formulată la data de 11.05.2006 victima a precizat că a fost lovită de inculpat cu picioarele, dar și cu pumnii în care ținea o piatră.
În declarația din data de 07.07.2006, victima a arătat că a fost lovită de inculpat cu pumnii, cu picioarele dar și cu un topor. Cert este că, dat fiind certificatul medico-legal eliberat victimei, inculpatul l-a lovit pe cu un corp contondent în zona a capului, lovituri ce a necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale.
La o distanță de aproximativ 100 - 150 de locul incidentului mai multe persoane se aflau la lucru, la întreținerea drumului sătesc.
În ajutorul victimei s-a deplasat la fața locului martorul G, care nu poate preciza cu exactitate cum s-a desfășurat incidentul între cei doi deoarece vegetația de obtura vizibilitatea, dar l-a găsit pe stând în șezut, și cu urme de sânge în zona gurii.
Imediat a apărut și fiul victimei, care l-a condus pe tatăl său acasă.
În cursul aceleiași zile victima a mers cu soția sa la dispensarul comunal, în incinta căruia a intrat doar soția sa pentru un tratament, el rămânând afară în căruță.
De asemenea victima a mers la Postul de Poliție unde a formulat o plângere împotriva inculpatului.
Tot în cursul aceleiași zile victima a fost implicată, în jurul orelor 19,00 - 20,00, într-un alt incident.
Astfel, în timp ce fiii victimei săpau un șanț în apropiere, inculpatul se afla pe imașul satului.
victimei, văzându-l pe inculpat, au început să-l înjure și să alerge după acesta.
În acest timp, victima, care se afla în curtea locuinței situată pe un teren mai înalt, a auzit pe fii săi, a luat o furcă și prin grădina martorei a dat fuga către. Dar pentru a ajunge aici trebuia să sară gardul de spini care delimita proprietatea. Încercând să treacă gardul, victima s-a împiedicat după care s-a învârtit de două ori și a căzut cu fața în țărână.
Martora, aflată în apropiere, a văzut că victima a început să "horcăie" și a mers la mama sa, spunându-i cele întâmplate.
Astfel, martora însoțită de martora, au mers la locul unde era căzută victima, au întors-o cu fața în sus și au spălat-o cu apă deoarece îi curgea sânge din gură.
Victima, care a intrat în comă, a fost dusă la domiciliu de fiii ei, aceștia venind între timp la locul incidentului.
Pe timpul nopții starea sănătății victimei s-a înrăutățit, iar a doua zi a fost transportată la Spitalul nr. 3 I unde a fost internată până la data de 15.06.2006.
În perioada 15 - 27.06.2006 victima a fost internată la Spitalul de Recuperare I, iar la data de 21.08.2006 a decedat, reținându-se în raportul medico-legal că moartea a fost violentă.
Apreciindu-se că moartea victimei are drept cauză loviturile aplicate de inculpatul la data de 11.05.2006, acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183 Cod penal.
Instanța de judecată nu se poate ralia acestei concluzii.
Cu certitudine, la data de 11.05.2006 în jurul orelor 7,00 - 7,30, inculpatul l-a lovit cu un corp contondent pe în zona a capului, lovituri în urma cărora a necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale.
În schimb, dată fiind activitatea desfășurată de victimă după ce a fost lovită de inculpat, coroborată cu faptul că aceasta a fost implicată în seara aceleiași zile într-un incident de o mai mare intensitate, incident în urma căreia a intrat în comă, instanța apreciază că nu se poate stabili cu certitudine dacă loviturile aplicate de inculpat au stat la baza decesului victimei, sau dimpotrivă decesul survenit ca urmare a autoaccidentării victimei atunci când sărit gardul spre.
În aceste condiții, dând eficiență și principiului "in dubio pro reo", instanța urmează să schimbe încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal în cea prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, pentru care inculpatul urmează să fie condamnat.
La individualizarea judiciară de aplicare a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, condițiile în care a fost săvârșită, limitele speciale ale pedepsei și persoana infractorului.
Dat fiind faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale pedeapsa ce se va aplica acestuia va fi orientată spre minimul special prev. de lege.
Apreciind că scopul pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, poate fi stins fără privarea de libertate, sub aspectul executării pedepsei, instanța va da eficiență disp. art. 81 Cod penal.
Astfel, se va dispune suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare și se va atrage atenția asupra disp. art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii altei infracțiuni în termenul de încercare.
, fiul victimei, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 milioane ROL, din care 75 milioane daune materiale, reprezentând cheltuieli ocazionate cu înmatricularea victimei, iar restul daune morale.
Totodată, Spitalul Clinic de urgențe "Sf. treime" I, Spitalul Clinic de Recuperare I și Serviciul de Ambulanță I au solicitat contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea victimei, respectiv cu transportul acesteia la spital.
Acțiunile civile urmează a fi respinse întrucât nu se poate stabili, fără putință de tăgadă, o legătură de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul pretins de părțile civile, legătura absolut necesară pentru atragerea răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 Cod civil.
În termen legal această sentință a fost atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și criticată pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reprezentantul Ministerului Public critică sentința sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice a faptei dată prin actul de sesizare, susținând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată respectiv cea prev. de art. 183 Cod penal. O altă critică privește latura civilă a cauzei, conform căreia inculpatul trebuia obligat la plata despăgubirilor civile către părțile civile, Spitalul de Neurochirurgie I, Spitalul de Recuperare I și Serviciul de Ambulanță I, prin reprezentanții săi legali.
Cu ocazia dezbaterilor pe fond reprezentantul Parchetului a susținut doar critica privind latura civilă a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel susținute, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală instanța de apel constată că apelul procurorului este fondat, numai cu privire la motivul privind pretențiile civile formulate de părțile civile: Spitalul de Neurochirurgie I, Spitalul de Recuperare I și Serviciul de Ambulanță I, prin reprezentanții săi legali, din următoarele considerente:
Fără a mai analiza în detaliu motivul privind schimbarea încadrării juridice a faptei, se cuvine să amintim că în cursul judecării apelului s-a efectuat o nouă expertiză medico -legală cu nr. A- din 09.02.2009, efectuată de INML B, care a fost avizată de Comisia Superioară de Medicină Legală, din care rezultă că martora victimei de 66 ani, nu a fost violentă; leziunile traumatice nu au fost de natură să îi pun ă în primejdie viața și în caz de supraviețuire ar fi necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale. Nu există o legătură de cauzalitate între cauza medicală a decesului și leziunile traumatice produse în cursul dimineții de 11.05.2006.
Acest aspect a fost avut în vedere de reprezentantul parchetului când nu a mai susținut acest motiv de apel.
Cu privire la latura civilă a cauzei se cuvine să amintim că motivul de apel în ceea ce o privește pe partea civilă -, nu este fondat cu următoarea motivare.
Din moment ce expertiza medico -legală a stabilit științific că moartea victimei de 66 ani, nu a fost violentă, că leziunile traumatice nu au fost de natură să îi pună în primejdie viața și în caz de supraviețuire ar fi necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale și că nu există o legătură de cauzalitate între cauza medicală a decesului și leziunile traumatice produse în cursul dimineții de 11.05.2006, înseamnă că fiul victimei nu este îndreptățit la despăgubirile civile constând în daune materiale și morale, ocazionate de cheltuielile de înmormântare și respectiv suferințele morale -psihice datorită pierderii tatălui.
Inculpatul se face vinovat doar de vătămarea corporală pentru care a și fost condamnat, iar dacă victima ar fi trăit ea era îndreptățită la eventualele despăgubiri materiale.
Cu privire la părțile civile Spitalul de Neurochirurgie I, Spitalul de Recuperare I și Serviciul de ambulanță I, așa cum s-a arătat mai sus motivul de apel este fondat.
Rezultă din dosarul de urmărire penală că victima a fost transportată cu salvarea din comun a la Spitalul Clinic nr. 3 în data de 12.05.2006 și cheltuielile ocazionate de acest transport au fost de 305 lei. Victima a fost internată la Spitalul Clinic nr. 3, în perioada 12.05. -15.06.2006, iar la Spitalul de Recuperare Ias tat internată în perioada 15-27.06.2006 și cheltuielile de spitalizare au fost de 7722,94 lei și respectiv 1378,68 lei.
Potrivit art. 14, art. 15 și 24 Cod procedură penală constituirea de parte civilă a persoanei vătămate printr-o infracțiune vizează exclusiv obligarea inculpatului la repararea unor pagube cauzate prin infracțiune.
În consecință, inculpatul fiind cel care a provocat leziunile victimei, săvârșind infracțiunea de "vătămare corporală" prev. de art. 181 Cod penal, aceasta urmează să suporte cheltuielile efectuate cu asistența medicală care i s-a acordat și cu transportul.
Sub acest aspect se va admite apelul procurorului.
Se va desființa în parte sentința instanței de fond în latura civilă și în rejudecare, în baza art. 14 și 346 raportat la art. 998 cod civil inculpatul va fi obligat la plata despăgubirilor civile către părțile civile: Spitalul de Neurochirurgie I, Spitalul de Recuperare I și Serviciul de Ambulanță I, prin reprezentanții săi legali.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, împotriva sentinței penale nr. 804 din 11.12.2007 a Tribunalului Iași, pe care o desființează în parte, în latura civilă.
Rejudecând:
Admite acțiunile civile formulate de părțile civile: Spitalul de Neurochirurgie I, Spitalul de Recuperare I și Serviciul de Ambulanță I, prin reprezentanții săi legali.
Obligă pe inculpatul să plătească părților civile sumele de bani, după cum urmează:
- Spitalului de Neurochirurgie I - suma de 7722,94 lei;
- Spitalului de Recuperare I - suma de 1378,68 lei;
- Serviciului de Ambulanță I - suma de 305 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea și respectiv transportul victimei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare, iar pentru inculpat de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
23.03.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena
