Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 36/
Ședința publică din 27 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza privind apelul declarat de inculpatul și părțile civile și, împotriva sentinței penale nr. 6 din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților și ale procurorului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2009, care face corp comun cu prezenta decizie și când, instanța, având învedere timpul necesar pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 6 din 02.02.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în baza art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, art. 74 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul (născut la 21.12.1951 în C, jud. C-S, fiul lui - și, cetățean român, studii 8 clase+2 profesionale, agent de pază la Banca, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, seria - nr. -, CNP -, domiciliat în C,-, jud. C-S, fără antecedente penale):
- la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 14, 346 alin.1 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul, față de părțile civile și, la 12.500,00 lei despăgubiri civile (daune materiale) și la suma de 100.000,00 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 193 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, față de părțile civile și, la 3.000,00 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligat inculpatul la 575,00 lei cheltuieli de spitalizare față de Spitalul Clinic Județean de Urgență T, cu dobânda legală aferentă.
S-a constatat că Spitalul Municipal de Urgență C nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fot obligat inculpatul la 1.800,00 lei cheltuieli judiciare față de stat; s-a dispus plata sumei de 806,00 lei în contul T (nr. -Z-XXX- deschis la Trezoreria T).
Pentru a pronunța această sentință penală, Tribunalul C-S a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S nr. 291/P/2008 din 3 octombrie 2008, înregistrat la Tribunalul C-S sub nr-, a fost trimis în judecată inculpatul -, pentru infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal; s-a reținut că în data de 19.08.2008 a exercitat acte de agresiune asupra victimei G, care a căzut pe carosabil, decedând în data de 21.08.2008 ca urmare a traumatismului cranio-cerebral.
La dosarul cauzei s-a acvirat dosarul de urmărire penală nr. 291-P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, s-a luat declarație inculpatului, s-au audiat martorii G, și s-au depus înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 19.08.2008, în jurul orei 21,00, inculpatul - s-a deplasat în cartierul din C, încercând să traverseze strada - -; a început traversarea pe trecerea de pietoni și în timp ce se afla pe trecere, după axul drumului, nu și-a putut continua deplasarea, întrucât prin fața sa, a trecut un autoturism care i-a atins pantalonii, motiv pentru care inculpatul a adresat cuvinte urâte conducătorului auto, care a oprit autoturismul pe carosabil, la circa 3 metri după trecerea de pietoni; șoferul autoturismului, în persoana victimei G, a coborât din autoturism și, având o atitudine agresivă (conform declarației martorului G - care a surprins aceste momente), s-a îndreptat spre partea din spate a mașinii și spre inculpat, iar inculpatul - s-a îndreptat de pe trecerea de pietoni spre victimă; pe carosabil, victima și inculpatul s-au întâlnit, față în față, în apropiere de partea din spate a autoturismului; victima G l-a înjurat pe inculpat, iar acesta, la rândul său, l-a înjurat pe victimă, apoi victima l-a lovit pe inculpat cu palma sau pumnul peste față și inculpatului i-au căzut ochelarii; inculpatul a ripostat, prin împingerea victimei pentru a-l opri din lovituri (conform declarației martorului ); în aceste momente, în care cei doi s-au îmbrâncit și lovit reciproc, s-au deplasat în acest fel spre partea din față a autoturismului; în timpul acestor îmbrânceli, în urma unei lovituri aplicate de inculpat victimei, aceasta s-a dezechilibrat și în cădere spre spate, a atins portiera deschisă a mașinii și a căzut apoi pe spate, lovindu-se cu capul de carosabil; victima a rămas căzută, în stare de inconștiență, iar când a fost ridicată de pe carosabil, martorii au observat urme de sânge în zona cefei victimei și pe carosabil.
La locul incidentului au venit mai multe persoane și un autoturism taxi, victima fiind transportată la Spitalul Municipal din C; aceasta a decedat la 21.08.2008, la Spitalul Județean T; din raportul medico-legal nr. 446/A din 22.08.2008 rezultă că, moartea victimei Gaf ost violentă și s-a datorat traumatismului cranio-cerebral soldat cu fractură de boltă craniană, hematom subdural și contuzii cerebrale; echimoza de la nivelul mentonier s-a putut produce prin lovire directă, cauzată de căderea victimei, impact cu un plan dur și constituirea leziunilor cranio-cerebrale.
Din buletinul de analiză nr. 355/A/20.08.2008 s-a reținut faptul că victima Gaa vut o alcoolemie de 1,05%o, iar din buletinul de analiză nr. 356/A/20.08.2008 s-a reținut că inculpatul - a avut o alcoolemie de 1,00%
Prima instanță a reținut că inculpatul - a recunoscut săvârșirea faptei penale iar la reconstituirea efectuată, a indicat principalele momente ale derulării săvârșirii faptei penale; declarațiile sale se coroborează cu declarațiile martorilor G și, care au văzut momentele incidentului ce a dus la săvârșirea faptei de către inculpat.
Tribunalul a apreciat că, concludente în sensul stării de fapt, mai sus reținută, sunt atât declarațiile inculpatului, cât și declarațiile martorilor prezenți la incident ( G, ), care constituie probe directe și se coroborează cu declarațiile celorlalți martori audiați în cauză (, ), din care rezultă celelalte împrejurări care conturează starea de fapt, dar și cu declarațiile martorilor care au fost prezenți la reconstituirea faptei (, ) și raportul medico-legal, care stabilește cauza decesului victimei și mecanismul de producere a traumatismului urmare căruia a intervenit decesul victimei.
S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal.
Având în vedere starea de fapt, prima instanță a considerat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal, întrucât, în raport de împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, se reține că inculpatul s-a aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări, determinată de provocarea din partea victimei, care după ce nu a acordat prioritate pietonului (inculpatul), aflat pe trecerea de pietoni, în loc să-și continue deplasarea, a ales să oprească autoturismul, a coborât, l-a înjurat pe inculpat, s-a deplasat înspre el și apoi l-a lovit peste față pe inculpat.
În ceea ce privește susținerea părților vătămate în sensul neaplicării art. 73 lit. b Cod penal, s-a constatat că această susținere este nefondată, față de împrejurarea mai sus descrisă în care s-a comis fapta, în condițiile în care victima a fost cel care a avut inițiativa altercației și a provocat incidentul, în timpul căruia inculpatul a comis fapta, acționând sub imperiul tulburărilor deosebite produse de atitudinea victimei.
Așa fiind, s-a reținut că inculpatul -, a comis fapta de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, în condițiile stării de provocare prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, gradul de pericol social concret ridicat al unei asemenea fapte, dar și persoana inculpatului, care este la prima încălcare a legii penale și a avut o poziție sinceră și de regret pe parcursul procesului penal, ținând cont și de disp. art. 74 lit. b Cod penal, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru fapta prev. de art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
La stabilirea modalității de executare a pedepsei, instanța de fond a ținut cont de faptul că infracțiunea săvârșită de inculpat este o infracțiune cu urmări grave, iar scopul pedepsei aplicate pentru o asemenea infracțiune poate fi mai bine realizat prin aplicarea unei pedepse cu executare în penitenciar, decât prin aplicarea disp. art. 81 Cod penal, care deși nu sunt excluse în speță, nu se justifică a fi aplicate întrucât ar fi o măsură disproporționată pentru fapta prev. de art. 183 Cod penal, care prezintă un grad ridicat de pericol social.
S-a reținut că părțile vătămate (soția victimei) și (fiica victimei) s-au constituit părți civile cu 50.000,00 lei daune materiale și 250.000,00 lei daune morale; la dezbaterea în fond a cauzei și prin concluziile scrise depuse la dosar, s-au solicitat 32.585 lei pretenții materiale, 250.000,00 lei daune morale și 6.000,00 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a apreciat că din probele administrate în cauză (declarații martori și înscrisuri - chitanțe, facturi), rezultă că părțile civile au efectuat cheltuieli cu înmormântarea victimei, și pomenile ulterioare, monumentul funerar, loc de veci și cheltuieli ocazionate cu transcrierea actelor de firmă la moștenitori, în sumă de 25.000 lei; la dosar nu există probe concludente de natură a dovedi cert cheltuielile de 5.000 lei (cheltuieli aferente înmormântării) și cele de 3.574 lei (cheltuieli cu pomenile) menționate la pct. 3, 12 în calculul depus de la fila 16 dosar, în condițiile în care instanța, la stabilirea sumei de 25.000,00 lei, a luat în calcul și cheltuielile cu mese de la pomeni, cele cu articole de înmormântare, monument funerar, locul de veci, fanfară; se apreciază ca fiind exagerate cheltuielile de circa 4.000 - 5.000 lei ocazionate de servirea unor băuturi răcoritoare, apă minerală, sărățele, dulciuri la priveghi, cheltuieli care nu pot fi considerate ca fiind rezonabile, astfel că nu pot fi incluse în totalitate, ci doar parțial, în cheltuielile necesare înmormântării, conform obiceiului locului.
Așa fiind, ținând seama că s-a făcut aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, se reține că la comiterea faptei a existat atât culpa victimei, cât și a inculpatului, tribunalul a apreciat că, prin obligarea inculpatului la suma de 12.500,00 lei cu titlu de despăgubiri materiale (reprezentând J din prejudiciul material de 25.000,00 lei suportat de părțile civile), se asigură o reparare echitabilă a acestui prejudiciu.
Totodată, s-a constatat că, prin săvârșirea faptei de către inculpat, faptă care a avut ca urmare moartea victimei, soției și fiicei acestuia li s-a cauzat un prejudiciu moral, constând în suferințele psihice generate de decesul victimei; având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile art. 73 lit. b Cod penal, ținând cont și de culpa victimei, instanța apreciază că stabilirea unei sume de 100.000,00 lei cu titlu de daune morale este de natură a realiza o compensare a prejudiciului moral suferit de soția și fiica victimei - părțile civile,.
Față de considerentele mai sus descrise, tribunalul, în baza art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, art. 74 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Totodată, s-au interzis inculpatului, pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 14, 346 alin.1 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, a fot obligat inculpatul, față de părțile civile și, la 12.500,00 lei despăgubiri civile (daune materiale) și la suma de 100.000,00 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 193 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, față de părțile civile și, la 3.000,00 lei cheltuieli de judecată (reprezentând J din onorariul de avocat dovedit cu chitanțe depuse la dosar).
Totodată, a fost obligat inculpatul la 575,00 lei cheltuieli de spitalizare față de Spitalul Clinic Județean de Urgență T, cu dobânda legală aferentă și s-a constatat că Spitalul Municipal de Urgență C nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva sentinței penale nr. 6 din 02.02.2009 a Tribunalului C-S, pronunțată în dosarul nr- au declarat apel inculpatul - și părțile civile și, în termenul prevăzut de lege, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 04.03.2009, sub nr-.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul, ci doar cu ocazia dezbaterilor, motivele fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.
În motivarea apelului părțile civile au arătat că prima instanță nu a reținut în mod corect starea de fapt, deoarece victima, în calitate de șofer nu a atins pe trecerea de pietoni pe inculpat, a oprit la aproximativ 5- 6 metri după trecerea de pietoni și inculpatul a fost acela care s-a apropiat de victimă, care s-a deplasat până în spatele mașinii.
Au mai arătat părțile civile că inculpatul i-a aplicat victimei o puternică lovitură în bărbie care a determinat decesul, victima necăzând peste portiera mașinii ci direct, astfel încât nu poate fi reținută starea de provocare. Chiar dacă s-ar reține starea de provocare, părțile civile consideră că pedeapsa este insuficientă.
În ceea ce privește despăgubirile, părțile civile au arătat că deși toți martorii au confirmat aceste cheltuieli, instanța nu le-a acordat în totalitate.
În faza cercetării judecătorești în apel, a fost audiat inculpatul, părțile nesolicitând alte probe.
Din analiza sentinței penale apelate, din prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu potrivit art. 371, 373.C.P.P. instanța apreciază că doar apelul inculpatului, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei este fondat, pentru considerentele care urmează:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării materialului probator administrat în faza de urmărire penală și readministrat în faza de judecată, din care reiese faptul că la data de 19.08.2008, în jurul orei 21,00, inculpatul încercând să traverseze str. - -l din C, pe trecerea de pietoni, a trecut puțin de axul drumului, moment în care, prin fața sa, a trecut un autoturism condus de victimă care i-a atins puțin pantalonii.
Inculpatul i-a adresat cuvinte jignitoare conducătorului auto, condiție în care acesta a oprit autoturismul, s-a apropiat de inculpat și a încercat să-l lovească cu mâinile în zona feței, iar inculpatul în apărare, a împins victima de mai multe ori și a lovit-o în zona bărbiei, după care victima, în cădere spre spate, a atins portiera deschisă a mașinii, lovindu-se cu capul de carosabil.
Conform raportului medico-legal nr. 446/A din 22.08.2008 rezultă că moartea victimei G intervenită la 21.08.2008, a fost violentă și s-a datorat traumatismului cranio-cerebral soldat cu fractură de boltă craniană, hematom subdural și contuzii cerebrale; echimoza de la nivelul mentonier s-a putut produce prin lovire directă, cauzată de căderea victimei, impact cu un plan dur și constituirea leziunilor cranio-cerebrale.
La data săvârșirii faptei inculpatul - a avut o alcoolemie de 1,0%o conform buletinului de analiză nr. 356/A/20.08.2008, iar victima o alcoolemie de 1,05%o, conform buletinului de analiză nr. 355/A din 20.08.2008.
Față de inculpat s-a reținut în mod corect circumstanța prevăzută de art. 73 lit. b Cod Penal, respectiv starea de provocare, deoarece acesta, la data săvârșirii faptei, s-a aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de provocare din partea victimei, care aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și după ce nu a acordat prioritate inculpatului, aflat pe trecerea de pietoni, în loc să-și continue deplasarea, a oprit autoturismul, a coborât, i-a adresat cuvinte jignitoare inculpatului, s-a deplasat înspre el și apoi l-a lovit peste față.
Instanța apreciază depoziția martorului, fila 71 dosar, drept subiectivă, având în vedere faptul că acesta este angajat la societatea victimei, iar ceilalți martori audiați susțin contrariul cu privire la starea de provocare.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora. Ca măsură de constrângere și mijloc de reeducarea pedeapsa aplicată de prima instanța este just stabilită față de modul de săvârșire al faptei, personalitatea inculpatului și natura infracțiunii comise cu excepția modalității de executare pe care instanța, raportat la toate criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, apreciază că este prea severă, scopul preventiv educativ putând fi atins prin suspendarea sub supraveghere a acesteia.
Astfel, potrivit art. 379 pct.2 lit.a pr.pen va admite apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale pe care o desființează în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând:
În baza art.86/1 penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării, potrivit art.86/2 penal stabilește termen de încercare de 5 ani pe seama inculpatului, iar în baza art.86/3 va obliga inculpatului ca, pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorului, conform programului stabilit de aceștia;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliul, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În conformitate cu dispozițiile art.359 pr.pen va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 penal a căror nerespectare atrage revocarea acestei măsuri.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de apel apreciază că aceasta este corect soluționată, reținându-se în mod corect culpa comună a inculpatului și a victimei, starea de provocare pe fondul căreia a fost comisă fapta, precum și faptul că victima, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice la volanul unui autoturism, nu a acordat prioritate pe trecerea de pietoni, iar după aceasta nu și-a continuat drumul ci s-a oprit și l-a provocat pe inculpat, motiv pentru care daunele materiale, precum și cele morale nu au fost acordate în totalitate.
A menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate și care nu contravin prezentei decizii.
Pe cale de consecință, potrivit art. 379 pct.1 lit. b C.P.P. va respinge apelul declarat de părțile civile și împotriva sentinței penale nr.6 din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 va obliga părțile civile și la plata sumei de 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat în apel, iar în baza art.192 al.3 pr.pen celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen respinge apelul declarat de părțile civile și împotriva sentinței penale nr.6 din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen admite apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale pe care o desființează în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând:
În baza art.86/1 penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării, în baza art.86/2 penal stabilește termen de încercare de 5 ani pe seama inculpatului, iar în baza art.86/3 obligă inculpatului ca, pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorului, conform programului stabilit de aceștia;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliul, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art.359 pr.pen atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 penal a căror nerespectare atrage revocarea acestei măsuri.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate și care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă pe părțile civile și la plata sumei de 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat în apel.
În baza art.192 al.3 pr.pen celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică,azi, 27.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red.- 08.04.2009
Tehnored. 2 ex./.13.04.2009
Primă instanță:- - Tribunalul C-
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu
