Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 39/
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 15.02.1990 în com., județul G, domiciliat în com., județul G ) împotriva sentinței penale nr. 221/F/08.04.2009, Tribunalului Galați, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.183 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns apelantul - inculpat, personal, și asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale din 22.10.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, intimatul parte civilă, personal și asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale din 19.11.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, intimații părți responsabile civilmente, lipsă fiind intimații părți civile Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G și Spitalul municipal " "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului depune la dosar acte în circumstanțiere.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 221 /2009, pentru cele două motive invocate în scris.
În primul rând, critica vizează aspectul de netemeinicie a soluției pronunțate, întrucât apreciază, așa cum s-a susținut și în motivele scrise, că o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată pentru infracțiunea comisă de inculpat, respectiv aceea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, în circumstanțele reale în care a fost săvârșită este necorespunzătoare criteriilor de individualizare prevăzute de art.52 Cod penal.
În acest sens, se reține faptul că inculpatul a comis infracțiunea în loc public, împotriva unei persoane în vârstă de 17 ani și 6 luni, în plină stradă și noaptea, fără a ține seama de prezența a trei martori la locul respectiv, că a avut o atitudine agresivă care nu fost stopată decât ca urmare a intervenției unui martor, că el a aplicat lovituri de o intensitate deosebită cu pumnul victimei, care au avut ca rezultat într-un final și decesul acesteia.
Atitudinea procesuală pe care inculpatul a înțeles să o adopte nu a fost în totalitate una corespunzătoare cu celelalte probe administrate în cauză. El a încercat să își reducă participarea la comiterea infracțiunii, susținând că a aplicat o singură lovitură victimei, în neconcordanță cu toate mijloacele de probă care au fost administrate în cauză.
Pe cale de consecință, raportat la fapta care a fost comisă, la circumstanțele reale și nu în ultimul rând, la rezultatul pe care aceasta l-a produs, respectiv decesul unei persoane care a fost adolescent, la fel ca și inculpatul, consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată este greșit individualizată.
Din acest punct de vedere solicită în principal, aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și în măsura în care se consideră că aceasta nu ar fi justificată, a se dispune cel puțin aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, întrucât mijloacele prevăzute de art.1101Cod penal sunt de natură a individualiza mai bine răspunderea penală a inculpatului.
Al doilea aspect vizează nelegalitatea hotărârii instanței de fond și are în vedere o dispoziție de obligare a inculpatului la plata unei sume de 932 Ron reprezentând costul autopsiei. Într-adevăr, ordonanța 1/2000 stabilește că această obligație de plată revine Ministerului Public și a fost achitată. Pe cale de consecință, urmează ca în sarcina inculpatului să nu mai fie reținută și obligarea la plata acestei sume.
Apărătorul inculpatului apelant arată că în ce privește primul motiv, solicită respingerea acestuia, apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse într-un alt cuantum pentru inculpat. Instanța de fond în mod corect a dispus suspendarea condiționată a pedepsei.Este adevărat că este o infracțiune contra vieții persoanei, care este o valoare foarte importantă, dar în același timp instanța în mod corect a apreciat că această pedeapsă trebuie cuantificată, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului.
Apreciază că inculpatul, în primul rând, a săvârșit această infracțiune prin prisma unei provocări din partea victimei, care, pe fondul influențelor din partea prietenei sale, a venit însoțită de mai multe persoane, cu gândul de a - lovi pe inculpat. De fapt și inculpatul, dar și unul din martori în fața instanței de fond au declarat că și în urmă cu un an inculpatul suferise violențe din partea victimei, iar victima,- deși nu este să se vorbească de rău despre morți -, era o persoană care de obicei căuta tot felul de agresiuni, reacționa negativ la orice i s-ar fi spus, a venit cu gând de bătaie, iar inculpatul nu a făcut decât să se apere.
Inculpatul nu a reacționat decât o singură dată, a reacționat de frică și abia după ce a fost lovit de către victimă în zona abdominală. De altfel și ceilalți martori sunt martori mai mult sau mai puțini oculari, pentru că sunt martori care au aflat ulterior despre ceea ce s-a întâmplat, din spusele inculpatului sau din spusele victimei, însă martori oculari nu au fost decât martorul a cărei declarație trebuie privită cu subiectivism, întrucât era un prieten foarte bun al victimei.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, arată că este de acord cu cele susținute de reprezentanta Ministerului Public, pentru că profită inculpatului. În mod greșit instanța de fond a dispus obligarea inculpatului și la plata sumei de 932 lei, astfel încât se impune înlăturarea dispoziției instanței de fond în sensul ca această sumă să fie virată în contul Spitalului, întrucât s-ar ajunge la o plată dublă față de acesta.
În ceea ce privește apelul inculpatului, apreciază că deși în mod corect instanța de fond a dispus aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, putea, dând eficiență dispozițiilor art.74 lit. a,c și art. 76 lit. e Cod penal, să aplice o pedeapsă într-un cuantum mai mic.
Așa cum s-a reținut din actele și lucrările dosarului, inculpatul a săvârșit această infracțiune la vârsta de 17 ani, în stare de minorat. De asemenea, au fost anumite circumstanțe care l-au determinat să săvârșească această infracțiune și nu mai revine asupra lor și nu în ultimul rând, este foarte important a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care acordă o atenție deosebită atât mediului în care trăiește, dar și școlii. Inculpatul este elev în clasa a XII-a, în T, depus caracterizări de la două d-ne profesoare, adeverință din care rezultă că este elev al acestei școli. De asemenea, inculpatul intenționează să-și continue studiile și atunci o eventuală privare de libertate ar afecta în mod negativ și ireversibil dezvoltarea firească a inculpatului.
Prin referatul de evaluare s-au evidențiat și alte aspecte pozitive față de inculpat. Motivul de apel al inculpatului vizează aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.
Pe latură civilă, apreciază că instanța de fond a acordat nejustificat daune morale și daune materiale într-un cuantum prea ridicat, față de ceea ce au dovedit. În ceea ce privește daunele morale, instanța de fond a acordat 10.000 lei cu titlu de daune morale părții civile, deși această sumă trebuie apreciată în mod obiectiv de către instanța și este mult prea mare,raportat la circumstanțele concrete ale faptei.
În ce privește pretențiile materiale, instanța de fond s-a limitat la a aprecia ca fiind obiective două declarații de martori, care nu sunt suficient de concludente. Inculpatul este conștient că s-au cheltuit diverse sume de bani cu înmormântarea, cu pomenile ulterioare, însă suma de 10.000 lei i se pare ca fiind o sumă este prea mare. De aceea, al doilea motiv de apel îl constituie greșita soluționare a laturii civile, în sensul reducerii pretențiilor,despăgubirilor civile acordate de către instanță cu titlu de daune morale și materiale. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate de către Tribunalul Galați și în rejudecare, se avea în vedere aspectele evidențiate.
Apărătorul părții civile solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați ca fiind fondat, fapta săvârșită de inculpat este una foarte gravă, iar modul în care a acționat inculpatul denotă un grad sporit de pericol social. Nici atitudinea inculpatului în fața instanței de fond nu fost una foarte sinceră, acesta recunoscut parțial fapta, a susținut că a aplicat doar o singură lovitură victimei, fapt contrazis de declarațiile martorilor.
Într-adevăr, în condițiile în care inculpatul a săvârșit o infracțiune cu un grad ridicat de periculozitate, care a adus atingere celui mai de preț bun al omului și anume viața, impactul pe care astfel de fapte îl au în rândul opiniei publice, consideră că rolul preventiv educativ al pedepsei nu poate fi realizat decât prin privare de libertate.
În ceea ce privește apelul inculpatului, îl consideră nefondat. Așa cum precizat, fapta este una foarte gravă, a decedat un elev la fel ca el, un tânăr care avea toată viața înainte și probabil că avea aceleași aspirații ca și inculpatul.
- latură civilă, consideră că instanța de fond a apreciat în mod just atât daunele morale, cât și daunele morale. Nici o sumă din lumea aceasta, oricât de mare ar fi, nu ar putea să îl readucă la viață pe copilul pe care părțile civile nu îl mai au, ca urmare a faptei săvârșită de inculpat, iar daunele materiale au fost pe deplin dovedite cu martorii audiați. Solicită cheltuieli de judecată], potrivit chitanței pe care o va depune la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac promovate de inculpat, motivele de netemeinicie invocate în sens invers față de motivele de apel care le-a susținut, nu corespund circumstanțelor rele și personale în care a fost comisă infracțiunea. Apreciază că se impune majorarea pedepsei sau cel puțin schimbarea modalității de executare în ceea ce-l privește, iar în legătură cu ceea ce privește soluționarea laturii civile, apreciază că instanța de fond a stabilit în mod corect cuantumul acestora, daunele materiale au fost stabilite de martorii audiați și, iar sub aspectul daunelor morale, acestea au fost reduse, având în vedere praeterintenția cu care a fost comisă infracțiunea, într-un cuantum pe care îl consideră ca fiind adecvat.
Intimata parte responsabilă civilmente arată că este de acord să îi dea lunar o sumă de 1 milion, că nu are posibilități, are 120 lei pensie, copilul este elev, îi va da acum suma de 2000 lei și lunar îi va achita restul sumei. Nu îi mai trebuie nimic, nici măcar medicamente.
Intimatul parte responsabilă civilmente arată că este de acord să îi plătească părții vătămate 20 milioane și apoi lunar, câte un milion sau mai mult, când are posibilitatea.
Intimatul parte civilă arată că timp de 2 ani de zile aveau tot timpul să plătească Nu este de acord să primească suma de 2000 lei și restul sumei lunar.
Intimata parte responsabilă civilmente arată că l-a dat pe inculpat de crescut, că nu a avut posibilitatea să întocmească actele la notar, pentru că nu a mai avut bani. Mai arată că soțul său a murit și este îngropat în Hârșova.
Inculpatul apelant arată că este de acord să plătească cum are posibilitatea, vrea să își termine școala. Este de acord cu ce a spus avocatul.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 221/F din 08.04.2009 a Tribunalului Galați, în baza art.183 pen. cu aplicarea art.99 și următoarele pen. în referire la art.74 lit.a,c și art.76 lit.d pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
În baza disp.art.71 alin.1 și 2.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b pen.
În conformitate cu disp.art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii astfel aplicate( 2 ani închisoare) pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform disp.art.110 pen.
În temeiul art.71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b pen. pe durata termenului de încercare de 4 ani mai sus stabilit.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 ore( ziua de 22.10.2007/23.10.2007).
În conformitate cu disp.art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale relative suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că Spitalul Municipal " " T nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.14 pr.pen. rap.la art.998 civ. a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a despăgubirilor civile în sumă de 10.000 Ron cu titlu de daune materiale precum și la plata unor daune morale în sumă de 10.000 Ron.
A fost obligat inculpatul, în baza aceluiași temei legal ( art.14 pr.pen. rap.la art.998 civ.) la plata sumei de 2.430,54 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență " Sf. "
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii acestora în Sistemul Național de Date Judiciare.
În conformitate cu disp.art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 1.400 Ron, sumă înglobând și costul constatării medico-legale( necropsie) - 932 Ron, care s-a dispus a fi virată în contul Spitalului Clinic Județean de Urgență G deschis la Trezoreria
În temeiul art.193 alin.1 și 2.pr.pen.a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă în sumă de 500 Ron.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în comuna, jud.G, are vârsta de 17 ani și este elev în clasa a XI a la Grupul Școlar Industrial Inculpatul și martorii, -, și, elevi și ei al Grupul Școlar Industrial T, respectiv Grupul Școlar nr.8 T, locuiau în gazdă în Mun. T, pe-, la familia. locuiau în cameră separată de cea a băieților care era situată într-un alt corp de casă.
Martora - era prietenă și colegă de clasă cu victima în vârstă de 17 ani și 6 luni, aceasta din urmă, făcând zilnic naveta în comuna, unde domicilia. De obicei, după terminarea orelor de școală, victima o conducea la gazdă pe martora -, fiind în drumul său către autogară. Așa s-a întâmplat și în seara zilei de 09.10.2007. De această dată, în fața lor, la mică distanță, se deplasau martorii și. În timp ce victima și cei doi martori au rămas la poarta locuinței familiei, martora - a intrat în casă pentru a le aduce bluzele pe care le lăsase anterior la ea. Când a revenit la poartă, martora - i-a spus victimei că a întârziat deoarece colegele sale de cameră i-au povestit cum inculpatul le-a umblat prin lucrurile personale. Și, în momentul acestei discuții, colegele de cameră ale martorei - se certau cu inculpatul pentru motivul arătat mai sus.
La puțin timp a ieșit în stradă și inculpatul, urmat de martora, în casă rămânând doar martorele și. Inculpatul s-a oprit în fața victimei iar martora lângă gardul ce împrejmuiește locuința. Victima a încercat să poarte o discuție cu inculpatul în legătură cu gestul său de a le răscoli fetelor bunurile personale, însă inculpatul s-a enervat și a aplicat victimei o lovitură puternică, cu pumnul, în zona a capului. Imediat, între cei doi s-a interpus martorul, care nu apucase să se depărteze prea mult de locul incidentului și datorită neonului din apropiere a văzut ce s-a întâmplat.
Martorul s-a așezat cu spatele către victimă și cu fața către inculpat, pentru a-l împiedica pe acesta să continue acțiunea agresivă. Chiar și în aceste împrejurări, inculpatul i-a aplicat victimei o nouă lovitură cu pumnul în partea din spate a urechii stângi, cam în aceeași zonă unde a fost aplicată și prima lovitură. Datorită intensității cu care inculpatul a dat cea de-a doua lovitură cu pumnul, victima s-a dezechilibrat dar nu a căzut la pământ, întrucât s-a sprijinit cu mâna dreaptă, însă a început să acuze dureri în zona capului. Constatând că inculpatul devine tot mai agresiv, martorul l-a împins pe acesta către poartă și l-a băgat în curte, după care el și victima au plecat spre autogară.
În acest timp, victima și martorul s-au întâlnit în drum spre autogară cu martorul și alți cunoscuți ai acestuia din urmă, care aflând despre cele întâmplate victimei, s-au hotărât să se întoarcă la gazda inculpatului.
Victima și martorii nu au mai putut să impute inculpatului fapta comisă, întrucât, înainte de a se întâlni cu acesta, la cererea unui vecin, au părăsit zona plecând spre autogară.
A doua zi, datorită loviturilor inculpatului, victima a început să se simtă din ce în ce mai rău, a vomat, a amețit și a acuzat dureri puternice în partea a capului. La un moment dat chiar, în timp ce se afla la autogară împreună cu martorii și și așteptau autobuzul pentru a merge acasă, victimei i s-a făcut rău și a început să vomite. În aceste împrejurări, martorul a așezat-o pe victimă pe o bordură și le-a anunțat pe martorele - și, solicitându-se să se deplaseze repede la autogară și să aducă și o haină pentru victimă. Martorele s-au conformat, dar până au ajuns ele la autogară, starea victimei s-a înrăutățit, astfel că i-au chemat pe părinții victimei pentru aod uce acasă cu mașina.
La puțin timp, au sosit și părinții victimei cărora, însă, atât victima cât și martorii, la cererea acesteia, le-a spus că îi este rău pentru că a mâncat ceva. Victima a procedat în această manieră și a refuzat să le spună părinților adevărul, întrucât aceștia nu erau de acord cu relația sa cu martora -.
A treia zi de la incident, în timp ce victima se afla la domiciliu împreună cu bunica sa, martora și cu martora -, starea acesteia s-a agravat și a intrat în comă iar ulterior, a decedat la Spitalul Județean
Situația faptică mai sus expusă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții civile, procesul-verbal de fixare a locului faptei însoțit de planșa fotografică aferentă, actele medicale emise de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean G( filele 23-33 dosar urm.pen.), semnificativ fiind raportul de constatare medico-legală nr.470/C din 20.10.2007 care concluzionează următoarele: moartea victimei a fost violentă; ea s-a datorat comei consecutive unui traumatism cranio-cerebral grav, cu fractură parieto-temporală și fisură occipitală( posibil iradiată din focarul parieto-temporal stâng) hematom extradural emisferic stâng operat, dilacerare temporală, contuzie cerebrală și în trunchi cerebral, edem cerebral. Leziunile cranio-cerebrale au putut fi produse prin lovire activă cu corp ori mijloc contondent iar grosimea mică a cutiei craniene( de 0,1 cm.la nivel temporal) face posibilă producerea unei fracturi prin lovire cu pumnul, însă cu forță de impact mare. Leziunile cranio-cerebrale au putut fi produse prin lovirea victimei din față de către un agresor dreptaci. S-a concluzionat, de asemenea, că acest traumatism cranio-cerebral poate data din data de 09.10.2007, între acesta și deces existând legătură directă de cauzalitate; declarațiile martorilor direcți și, declarațiile martorilor, - audiați atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, precum și declarațiile martorilor -, și și ale martorilor propuși pe latură civilă și.
Susținerile inculpatului în sensul că prima lovitură a fost aplicată de victimă, el fiind nevoit să riposteze și că a aplicat victimei o singură lovitură sunt infirmate prin declarațiile martorilor direcți mai sus menționați date la un moment apropiat de cel al împrejurării deduse judecății( filele 36-37,44 și 59 dosar urm.pen.), astfel încât nu poate fi luată în considerare circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.73 lit. b pen.
Astfel, martorul uaa rătat în mod clar în cursul urmăririi penale că după ce l-a văzut pe inculpat lovindu-l cu pumnul în zona feței pe, s-a apropiat și s-a interpus între aceștia cerându-i inculpatului să se liniștească însă inculpatul i-a mai aplicat o lovitură victimei cu pumnul, atingându-l puțin și pe martor.
, martoră audiată la 15.10.2007( fila 59 dosar urm.pen.) arată că inculpatul l-a luat de piept pe și "cu mâna dreaptă l-a lovit peste cap cu pumnul, undeva în zona cefei, în spatele urechii stângi; a intervenit să-i despartă și, în încăierare, i-a mai tras un pumn în zona tâmplei stângi". Ulterior, martora a fost solicitată de prietena victimei( - ) să o însoțească pe aceasta la autogară deoarece victima acuza dureri de cap și se simțea amețit.
S-a reținut că declarațiile acestor martori sunt contradictorii raportat la faza cercetării judecătorești, în privința unei eventuale lovituri pe care victima ar fi aplicat-o inculpatului la momentul incipient al conflictului dar și în privința celei de-a doua lovituri aplicate de inculpat.
Astfel, acest ultim aspect ( aplicarea de către inculpat a unei a doua lovituri consecutive în aceeași zonă, victimei), deși reliefat foarte clar în cursul primei faze a procesului penal, este aplanat la momentul cercetării judecătorești( filele 110) de către martorul - situația putând fi pusă pe seama intervalului de timp scurs de la momentul dedus judecății.
De asemenea, în cursul urmăririi penale, nici unul dintre martorii mai sus menționați nu au adus în discuție vreo eventuală provocare din partea victimei care să consiste într-o lovitură aplicată inculpatului, acest aspect fiind reliefat doar la cercetarea pe fond a cauzei. Prin depozițiile martorilor și ( fila 133 dosar fond).
Relevantă din acest punct de vedere este și depoziția martorei - ( filele 35-40 dosar urm.pen.) care subliniază cu claritate faptul că inculpatul a mers în fața victimei și i-a aplicat două lovituri consecutive.
De asemenea, martora, audiată și în faza cercetării judecătorești relevă că " după câteva momente, inculpatul a revenit în cameră și ne-a spus că i-ar fi aplicat victimei 2 pumni în zona gâtului".
În cursul cercetării judecătorești a fost solicitată proba expertizării medico-legale, avându-se în vedere faptul că raportul de constatare medico-legală inițial întocmit a constatat și alte leziuni de violență cu procese metabolice mai lente care fac dificilă aprecierea vechimii leziunilor și modalitatea producerii acestora, leziuni în privința cărora nu s- stabilit o legătură cu acțiunile inculpatului.
Instanța a apreciat inutilă cauzei această solicitare raportat la constatările medico-legale inițiale care au evidențiat fără dubiu faptul că moartea victimei s- datorat doar traumatismului cranio-cerebral care poate data din 09.10.2007 și care are legătură directă de cauzalitate cu decesul. Au fost avute în vedere, din această perspectivă și declarațiile martorilor ( fila 110 dosar fond:" lovitura aplicată de inculpat victimei a fost destul de serioasă"), precum și declarațiile martorelor și ( rude apropiate ale victimei) care au precizat că aceasta nu a suferit anterior de nicio boală și că nu a existat vreo posibilitate de a se lovi, anterior evenimentului dedus judecății neprezentând nici un semn de violență.
Față de toate aceste aspecte, s-a apreciat că fapta inculpatului mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 pr.pen.
Întrucât la data comiterii faptei inculpatul are vârsta de 17 ani, în cauză urmează a-și găsi eficiența dispozițiile legale ale art.99 și urm. pen. relative regimului sancționator al minorilor infractori.
La individualizarea sancțiunii ce urmează a-i fi aplicată, s-a arătat că vor fi avute în vedere în mod deosebit gradul ridicat de pericol social al faptei deduse judecății corelativ cu elementele care circumstanțiază persoana inculpatului( dezvoltarea intelectuală și evoluția acestuia, comportamentul anterior).
Fără îndoială, infracțiunea obiect al cauzei este o infracțiune gravă contra persoanei - lezând valoarea socială cea mai importantă.
Pedeapsa însă trebuie cuantificată, adaptând-o la cazul individual, iar considerarea persoanei inculpatului în mecanismul individualizării este de esența acestei operațiuni.
Astfel, inculpatul în cauză, așa cum relevă referatele de evaluare întocmite în cauză, are o reprezentare pozitivă în comunitate, dezvoltându-se într-un climat stabil, lipsit de tensiuni și conflicte și se află la primul conflict cu legea penală. Nu este cunoscut ca având o fire violentă și acordă importanță educației școlare, așa cum relevă, de altfel, și înscrisurile și caracterizările aflate la filele 34-41 și 135-137-141 dosar fond.
S-a arătat că se poate opina în aceste condiții că inculpatul a comis fapta pe fondul vârstei critice la care se află, fiind lipsit de abilitățile rezolvării unui conflict pe cale amiabilă.
S-a apreciat astfel că reeducarea inculpatului poate fi realizată prin aplicarea unei pedepse a închisorii într-un cuantum situat sub minimul special prevăzut de textul legal încriminator, ca urmare a reținerii în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de disp.art.74 lit.a și c pen.( s-a avut în vedere conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptei, precum și atitudinea procesuală afișată de acesta).
. fiind condițiile prev. de art.81 pen. și apreciind că o sancționare excesivă a inculpatului minor în contextul mai sus prezentat ar contraveni scopului principal al legii penale, s-a arătat că urmează dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare calculat în conformitate cu disp.art. 110.pen.
În temeiul art.71 alin.1,2 și 5.pen. s-a arătat că va fi aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b pen. și că se va dispune suspendarea executării acesteia pe durata termenului de încercare stabilit.
În conformitate cu disp.art.359 pr.pen. s-a arătat că va fi atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale relative suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În cauză, inculpatul a fost reținut pentru 24 ore prin ordonanța cu nr.59/22.10.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați ( fila 100 dosar urm.pen.) astfel încât, în conformitate cu art.88 pen. s-a arătat că urmează a fi dedusă din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului această perioadă.
Cu privire la latura civilă a cauzei,s-a arătat că urmează a se constata că Spitalul Municipal T nu formulat pretenții civile în cauză, iar Spitalul Clinic de Urgență " Sf. G" a reclamat despăgubiri civile în sumă de 2.430,54 lei reprezentând cheltuieli pentru asistența medicală acordată victimei.
Față de cele de mai sus, s-a arătat că urmează, în consecință, ca în temeiul disp.art.14 pr.pen. rap.la art.998 civ. să fie obligat inculpatul la acoperirea acestora.
În termenul legal prev. de art.15 alin.2 pr.pen. partea civilă a formulat pretenții civile în sumă de 3.000 euro ( echivalent în lei) reprezentând daune materiale precum și daune morale în același cuantum.
În privința daunelor materiale, instanța a apreciat ca fiind dovedită doar suma de 10.000 lei (Ron) cu depozițiile martorilor și ( filele 111 și 113 dosar fond). S-a mai arătat că daunele morale sunt justificate în opinia instanței în același cuantum ( 10.000 lei Ron), avându-se în vedere trauma psihică ce a fost cauzată părții civile - părintele victimei, dar și natura infracțiunii( una praeterintenționată în care rezultatul letal se impută cu titlu de culpă).
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008, s-a arătat că se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri în vederea introducerii acestora în Sistemul Național de Date Judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Sub aspectul netemeiniciei, s-a susținut că pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată este necorespunzătoare criteriilor de individualizare prevăzute de art. 52 Cod penal.
Astfel, s-a solicitat majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare, dispunându-se cel puțin aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, întrucât mijloacele prevăzute de art.1101Cod penal sunt de natură a individualiza mai bine răspunderea penală a inculpatului.
Cu privire la nelegalitatea hotărârii, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 932 Ron, reprezentând costul autopsiei, întrucât această obligație de plată revine Ministerului Public și a fost achitată.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie.
În ceea ce privește latura penală a cauzei, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante.
Cu privire la latura civilă a cauzei, inculpatul a solicitat reducerea despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este fondat.
Apelul declarat de inculpat este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pe baza unei analize complete a materialului probator.
Considerăm însă că instanța de fond a procedat la o greșită individualizare a răspunderii penale a inculpatului.
Conform art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În speță, inculpatul este judecat pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
Ca situație de fapt se reține că în seara de 09.10.2007, în loc public, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul a aplicat părții vătămate două lovituri cu pumnul în zona a capului, cauzându-i un traumatism cranio - cerebral grav cu hematom extradural emisferic stâng, leziuni ce au condus la moartea acestuia.
Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, aplicându-i o pedeapsă de 2 ani închisoare, sub limita minimului special de 2 ani și 6 luni închisoare.
Având în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, considerăm că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată și nu se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante, pentru motivele ce se vor arăta.
Așa cum s-a reținut mai sus, la individualizarea pedepsei se au în vedere mai multe criterii, printre care gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului.
Având în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise de inculpat, respectiv lovituri cauzatoare de moarte, modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum au fost arătate mai sus - urmarea produsă, atingerea adusă relațiilor sociale ce apără viața persoanei, considerăm că se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
De asemenea, avem în vedere atitudinea parțial sinceră manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal.
Având în vedere cele de mai sus, prin raportare la dispozițiile art.52 Cod penal, considerăm că îndreptarea inculpatului se poate realiza în condiții optime prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În condițiile în care - așa cum am arătat mai sus - se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului,cât și schimbarea modalității de executare, motivele de apel ale acestuia vizând latura penală a cauzei apar ca nefondate,
De asemenea, este nefondat și motivul de apel al inculpatului vizând latura civilă a cauzei.
Față de materialul probator administrat în cauză, considerăm că prima instanță a stabilit corect cuantumul despăgubirilor civile ( daune morale și daune materiale) la plata cărora a fost obligat inculpatul.
Astfel, prin depozițiile martorilor și, partea civilă a justificat cuantumul daunelor materiale în sumă de 10.000 lei.
Deși inculpatul a solicitat în apel reducerea despăgubirilor materiale, nu a probat în nici un fel această cerere, motiv pentru care nu poate fi primită.
Apreciem că instanța de fond a stabilit în mod corect și cuantumul daunelor morale.
Considerăm că suma de 10.000 lei este optimă pentru a acoperi prejudiciul moral suferit de partea civilă, prin pierderea fiului său - victima.
Hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul greșitei obligări a inculpatului la plata sumei de 932 lei Ron,reprezentând costul necropsiei.
Suma de 932 lei a fost achitată în faza urmăririi penale din fondurile Ministerului Public, sens în care nu se mai impune obligarea inculpatului la plata acesteia.
Față de cele de mai sus, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, se va desființa sentința penală nr. 221/08.04.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare va fi condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 861alin. 1 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durată de 6 ani.
Potrivit art. 863Cod penal, se va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la 4 luni, de regulă în ultima zi de joi din lună, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați și să prezinte informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
Potrivit art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsă durata reținerii preventive de 24 de ore din data de 22/23.10.2007.
Se va constata că Spitalul Municipal " " T nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În temeiul art. 14 Cod proc. penală și art. 998 Cod civil, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale și la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
În baza acelorași dispoziții legale, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 2.430,54 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul, după rămânerea definitivă a hotărârii, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 Cod proc. penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat - urmărire + fond.
În temeiul art. 193 alin. 1 și 2 Cod proc. penală, va fi obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond
Se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.221/08.04.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Va fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei către partea civilă, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 221/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Desființează sentința penală nr. 221/08.04.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare.
Condamnă pe inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 15.02.1990 în com., județul G, CNP--, posesor al CI seria - nr.-, cetățenie română, studii 10 clase, elev la Grupul Școlar Industrial T, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în com., satul, județul G, fără antecedente penale ) la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 861alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durată de 6 ani.
Potrivit art. 863Cod penal, dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la 4 luni, de regulă în ultima zi de joi din lună, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați și să prezinte informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
Potrivit art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsă durata reținerii preventive de 24 de ore din data de 22/23.10.2007.
Constată că Spitalul Municipal " " T nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În temeiul art. 14 Cod proc. penală și art. 998 Cod civil, obligă pe inculpatul la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale și la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
În baza acelorași dispoziții legale, obligă pe inculpatul la plata sumei de 2.430,54 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul, după rămânerea definitivă a hotărârii, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 Cod proc. penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1.400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat - urmărire + fond.
În temeiul art. 193 alin. 1 și 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.221/08.04.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 500 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
PROCES - VERBAL
Conform art. 359 Cod proc. penală,
se atrage atenția inculpatului asupra
dispozițiilor art. 864Cod penal.
Președinte,
- -
Red.dec.jud./08.12.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./11.12.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
