Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 43/
Ședința publică din 19 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 24.07.1970 în comuna, județul A, domiciliat în, sat, nr. 293, jud. A cu reședința în comuna, sat, județul A, CNP--, împotriva sentinței penale nr. 270 din 05 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședin ței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat care substituie pe avocat, desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat conform delegației avocațiale nr. 1534/2009, avocat care substituie pe avocat pentru intimatele părți civile, și, lipsă fiind intimatele părți civilre SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ și SPITALUL JUDEȚEAN
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar prin Serviciul Arhivă o cerere din partea apelantului inculpat prin care face cunoscut faptul că se află încarcerat la Penitenciarul Colibași.
Se depun la dosar delegații de substituire din partea avocat și.
Curtea, în baza art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului, care substituie pe avocat, desemnată din oficiu pentru apelantul inculpat, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Avocat pentru apelantul inculpat arată că, acesta dorește să își retragă apelul.
Curtea, pune în discuția părților prezente, cererea apelantului inculpat privind retragerea apelului.
Avocat, pentru apelant, solicită ca instanța să ia act de retragerea apelului declarat de inculpat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii în sensul ca instanța să ia act că apelantul inculpat își retrage apelul.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că își retrage apelul.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 270 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 183 Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 lit. b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 24.07.1970, în comuna, județul A, cu același domiciliu, sat nr. 293, județul A, CNP -, la 4 ani închisoare, prin înlăturarea art. 73 lit. b) Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 6 ani, potrivit art. 86/2 Cod penal.
S-au instituit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a) - d) Cod penal, iar cu privire la cea prev. la lit. a), s-a dispus ca acesta să se prezinte o dată pe lună la Serviciul de Protecție a Victimelor și Integrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului fixat de acesta, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 Cod penal.
S-au admis în parte acțiunile civile și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile 20.000 lei daune materiale și câte 5.000 lei daune morale către fiecare parte civilă, respectiv, și.
S-a luat act că părțile vătămate Spitalul Clinic de Urgență," și Spitalul Județean nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea civilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că partea vătămată își procura bunurile necesare existenței de la magazinul mixt al AF "", iar în seara zilei de 25 mai 2007 aceasta a mers la magazinul în cauză, unde era de serviciu.
Cum partea vătămată era sub influența băuturilor alcoolice, între ea și vânzătoare s-a iscat o stare conflictuală, pe parcursul căreia a înjurat-o pe sus-numita.
Aceasta l-a apelat pe telefonul mobil pe soțul său, inculpatul, cerându-i să vină la magazin și să aplaneze conflictul ivit, pentru că altfel nu-și mai putea continua activitatea.
Cu o bicicletă, acesta a venit de la domiciliu la locația amintită.
În acele momente, tocmai părăsea magazinul, cei doi întâlnindu-se la ușa de la intrare.
Când inculpatul l-a întrebat pe de ce o înjurase pe soția sa, acesta l-a înjurat și pe el, motiv pentru care l-a lovit o singură dată, cu pumnul în zona feței; urmare a acestei lovituri, a căzut cu fața în sus și s-a lovit cu capul de pardoseala de ciment a magazinului, rămânând în stare de inconștiență.
Deși a fost transportată la Secția de neurologie a Spitalului Județean A, apoi la Spitalul Clinic de Urgență B, unde i-a fost pus diagnosticul "agresiune traumatism cranio-cerebral grav, comă -4, hematom subdural subacut emisfer drept", la data de 28 mai 2007, a fost declarată moartea cerebrală a victimei.
Conform raportului medico-legal de necropsie nr. A- din 10.09.2007, întocmit de Minovici B, moartea numitului a fost violentă și ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute de origine centrală, consecutivă unui traumatism cranio-cerebral operat, cu fractură de boltă și bază, hemoragie meningee difuză, contuzie cerebrală difuză, contuzie cerebeloasă și de trunchi cerebral.
Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire de corp dur, posibil în condițiile unei căderi de la același nivel și au legătură directă imediată de cauzalitate cu decesul.
Deși situația de fapt ca și derulare a evenimentelor este aceeași cu cea reținută de procuror, tribunalul a apreciat că inculpatul nu s-a aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări, sau emoții, atunci când întâlnind victima în ușa localului, i-a aplicat o lovitură în față.
Chiar inculpatul a declarat că victima nu a schițat nici un gest de lovire față de el și nici pe soția acestuia nu a încercat să o lovească.
De altfel, s-a și reținut în rechizitoriu că l-a apelat pe telefonul mobil pe soțul ei, cerându-i să vină la magazin și să aplaneze conflictul pentru că altfel nu-și mai putea continua activitatea. Rezultă deci că soția sa l-a chemat pe inculpat nu că i-ar fi fost teamă de victimă, ci pentru că nu mai putea să-și desfășoare activitatea, datorită gălăgiei provocate de acesta, care se afla în stare avansată de ebrietate.
Față de această situație de fapt, tribunalul a apreciat că o simplă înjurătură adresată atât inculpatului cât și soției acestuia, nu poate constitui o provocare în înțelesul art. 73 lit. b) Cod penal, cu atât mai mult cu cât incidentul a avut loc în ușa localului, inculpatul realizând atât intenția victimei de a părăsi localul, cât și faptul că echilibrul ei nu era stabil.
Pe de altă parte, însă, instanța a observat atitudinea sinceră și plină de regret a inculpatului, faptul că acesta este infractor primar și până la săvârșirea faptei a avut o conduită bună, precum și disponibilitatea acestuia de a repara paguba pricinuită, toate acestea constituind circumstanțe atenuante.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. b) Cod penal, prin înlăturarea art. 73 lit. b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă cu închisoarea, a cărei executare a fost suspendată condiționat, potrivit art. 861Cod penal.
S-au instituit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863alin. 1 lit. a) - d) Cod penal, iar cu privire la cea prev. la lit."a", s-a dispus ca acesta să se prezinte o dată pe lună la Serviciul de Protecție a Victimelor și Integrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului fixat de acesta, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
În ceea ce privește acțiunea civilă, tribunalul a constatat-o justificată integral, despăgubirile materiale constând în cheltuielile de înmormântare și parastase, însă în privința daunelor morale, instanța le-a apreciat la o valoare mai redusă decât cea solicitată.
S-a luat act că părțile vătămate Spitalul Clinic de Urgență "" și Spitalul Județean A, deși legal citate, nu s-au constituit părți civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpatul, iar prin decizia nr. 91/A/2008 a Curții de Apel Piteștia fost admis doar primul apel și a fost desființată în parte sentința.
A fost diminuată pedeapsa aplicată inculpatului, la 3 ani închisoare, dar a fost schimbată modalitatea de executare, fiind aplicate dispozițiile art. 57 din Codul penal.
S-au menținut, în rest, dispozițiile sentinței.
Apelul declarat de inculpat a fost considerat nefondat.
Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind învestită cu soluționarea recursului declarat de inculpat, a pronunțat decizia nr. 499/13.02.2009, prin care a casat hotărârea atacată doar cu privire la latura civilă a cauzei.
A fost trimis dosarul spre rejudecare la aceeași instanță de apel, pe motiv că aceasta nu și-a motivat soluția de menținere a sentinței sub aspect civil, deși erau formulate critici referitoare la cuantumul despăgubirilor civile, ceea ce echivalează cu o omisiune de judecată de a se pronunța.
În rejudecare, apelantul - inculpat s-a prezentat în stare de arest (aflându-se în executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată în prezenta cauză) și a fost asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
În ședința publică din data de 19.05.2009, apelantul a arătat că dorește să-și retragă apelul.
Potrivit art. 369 din Codul d e procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal sau prin mandatar special -.
Constatând întrunite cerințele acestui text de lege, curtea va lua act de manifestarea de voință a apelantului și, în temeiul art. 192 alin. 2 din același cod, îl va obliga pe acesta să suporte cheltuielile avansate de stat pentru judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la 24.07.1970 în comuna, județul A, domiciliat în, sat, nr. 293, jud. A cu reședința în comuna, sat, județul A, CNP--, împotriva sentinței penale nr. 270 din 05 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.Gh.
Tehnored.
Ex.4/09.06.2009
Jud.fond
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
